Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

zappamonk

Obsesiones angulares...

Recommended Posts

Me encantaria poder probar ese objetivo!!!!!!

 

No te lo recomiendo. Es peligroso y crea adicción ;)

 

:wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites

No te lo recomiendo. Es peligroso y crea adicción ;)

 

:wacko:

 

Por eso! Por eso!

 

A ver, siendo un usuario aficionado y no valorando el salto a dx ni en el corto ni el medio plazo, creo que esta lente es demasiado para mi D90... No al menos existiendo alternativas con algo mas de focal y que dan gran satisfacción a sus usuarios. Si la D700 estuviese en mi horizonte, otro gallo cantaría...

 

Pero unas pruebecitas nunca están de mas para saber de verdad lo que uno no tiene...

 

Saludos!

 

 

---

I am here: http://maps.google.com/maps?ll=51.539457,-1.776100

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema de trabajar en un formato y desear estar en otro es que la forma de trabajar es completamente distinta, con lo que, si te equipas con ópticas para FX y las utilizas en DX tendrás un desempeño distinto que el que tendrías en FX.

 

 

Yo utilizo en DX el 12-24 f/4 y el 17-55 f/2,8 para reportaje social con grupos, que es el trabajo que con mayor asiduidad realizo últimamente con estas focales. En FX tendría que recurrir al 16-35 f/4 y el 24-70 f/2,8 para tener una cobertura y unas prestaciones similares (que no iguales). El problema es que los dos objetivos citados al principio, directamente no sirven para FX (aunque se puedan utilizar a sensor completo en parte de su rango focal) y los dos FX en DX dan una cobertura distinta y, a mí al menos, no me servirían, o me resultarían inadecuados para este trabajo.

 

El 14-24 citado, por poner un ejemplo, utilizado en FX es una cosa y en DX otra muy diferente: el 12-24 f/4 es mucho mas pequeño y ligero, proporciona mayor cobertura angular, tiene también una distorsión nula o inapreciable en torno a los 16-18 mm (y muy pequeña desde 18 hasta 24); no le veo sentido alguno en DX a utilizar semejante mamotreto, al menos para este tipo de trabajo, en FX en cambio esta óptica se transforma y cobra todo su sentido. Algo similar podría decirse del 16-35 f/4 con respecto al 17-55 f/2,8, en este caso por rango y luminosidad

 

Si se pretenden combinar ambos formatos (cosa razonable pero onerosa y engorrosa, a mi modo de ver), creo que lo lógico es reservar el DX para utilizar con focales largas y el FX para medias y cortas, que es donde ambos ofrecen ventajas comparativas, aunque puedan cumplir bien en todos los terrenos. Particularmente, si decidiese hacer tal cosa cambiaría los 12-24 y 17-55 por 16-35 y 24-70 y dejaría el resto tal cual; me lo pensaré si Nikon saca una FX con mayor resolución que las actuales (o similar a la D3X) y sobre todo, si no saca una sustituta de la D300 con el sensor de la D7000 (u otro superior).

 

Como la inversión en ópticas terminará siendo mayor que la realizada en cámaras, en mi opinión lo mejor es que, si uno ve claro que necesita o desea el cambio, éste se haga cuanto antes, y si no es así, para qué estar condicionado trabajando con ópticas inadecuadas por un futurible. Tienes una cámara estupenda, recién salida al mercado, con un sensor formidable, un rango dinámico y una capacidad de recuperación de sombras excepcionales, a la que aventuro que estarás lejos de haberle sacado todo el partido. "Carpe diem".

 

Saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también acabo de pasarme a FX. Tengo el 11-16mm, y lo sigo utilizando en la D700 en modo FX.

 

Eso si, solo a la focal de 16mm. No se si lo habéis probado, pero a mi me parecen unos resultados más que aceptables.

 

Si no lo habéis hecho, haced unas cuantas fotos como os digo y nos decis que os parece.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por tu opinión, fpmato. El rango focal 14-24 me parece correcto en DX para el uso que le voy a dar (principalmente paisaje urbano e interiores). Evidentemente, es más cómodo el rango 10 ó 12-24. Pero como tú dices, esos Nikkor no valdrían para FX. Al final, sí: Carpe diem, pero mirando al futuro próximo.

¿Comprar ya una FX? Pues teniendo una buena cámara para seguir disfrutando -la D7000- y estando a la vuelta de la esquina (o a la vuelta de un año…!!!) la aparición de la sustituta de la D700, me parece mejor idea esperar a ver qué hay de nuevo en formato grande o a esperar a que las D700 bajen de precio si es que la nueva D800 -o como se llame- no me convence. No tengo prisa salvo que se presente una buena oportunidad. Mientras tanto, opino que invertir en ópticas antes del salto supone repartir el esfuerzo financiero. Y si las ópticas están preparadas para sensores exigentes, mejor que mejor. No sea que al final se convierta en realidad una D800 con los cacareados 36 Mpx y caiga en el saco.

¿Es grande el 14-24? Lo es. Pero poco más que un Nk 105 VR Micro y bastante menos que un 70-200.

¿Me resulta cómodo su rango focal en DX? Sí. Le falta el extremo más angular (que lo cubro con mi Sigma 10-20 mientras siga en DX) pero abarca la zona angular normal (hasta el equivalente a un 35 ó 36 en formato 35 mm, o sea, muy útil). Así que ningún problema.

¿Me ofrece calidad en DX? A raudales!

Entonces, ¿por qué dudar? En mi caso, únicamente por resultar un rango bastante limitado en FX. Un 14-24 en FX sería algo similar a utilizar un Tokina 11-16 para DX. Pero tampoco me supodría un drama. Eso implicaría hacerme con un zoom estándar 24-70, por ejemplo, o con un 35 mm para combinar con los fijos full frame que ya tengo: 24, 50, 85, 105 y 180 mm.

Así que la compra sería mejorando lo presente pero condicionada a mi futuro, más o menos próximo, en FX. Y como ejemplo de dilema tendría la calidad del combo 14-24 f/2.8 + 35 f/2 versus la comodidad del 16-35 f/4. Y todo esto pensando en mi particular obsesión angular para los formatos DX y FX.

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

No olvidéis al que dicen algunos es el rey: Zeiss Distagon 21 mm 2.8. Claro que no estamos hablando de lo mismo. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No olvidéis al que dicen algunos es el rey: Zeiss Distagon 21 mm 2.8. Claro que no estamos hablando de lo mismo. Un saludo.

 

Cierto, aunque viendo lo que vale, creo que las mínimas diferencias en calidad con el 14-24mm 2.8, compensan más la compra del nikon.

 

Yo soy de la opinión de AI-S. Buenos, bonitos y baratos. El 28mm 2.8 AI-S es tan bueno que dudo que exista alguno mejor en 28mm y a ese precio.

 

zappa, lástima que no vivas por aquí, porque te dejaba la D700 y se te iban las dudas en una tarde, sobre todo cuando vieses ampliaciones a 100% ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingrider, lástima me da por no poder pasar una tarde charlando contigo de esto, D700 en mano, y de todo lo demás. Sabes que sería un gustazo! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingrider, lástima me da por no poder pasar una tarde charlando contigo de esto, D700 en mano, y de todo lo demás. Sabes que sería un gustazo! :thank_you:

 

Bueno, casi coincidimos en Madrid hace poco, pero la próxima sincronizamos los relojes :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues comparándolo con el 14-24, Miquel, puede ser que prefieras el 12-24 por alguna de estas razones:

 

- Desconocimiento: no has probado el 14-24

 

- Cuestión de dinero

 

- Cuestión de peso o volumen

 

- Cuestión de focal: necesitas bajar hasta 12 mm

 

 

Yo sí que no he probado el 12-24 y, por tanto, desconozco su comportamiento. Si se le aproxima a su hermano mayor ya sería un logro...

Aún así, si quieres lo mejor de 14 a 24 mm, la opinión generalizada es que el Nikkor 14-24 se impone.

 

Saludos :excl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×