Jump to content

El lunes me llega...


YaGo2
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Lo que dije mas arriba.. todo es psicológico y me lo confirmas, te aseguro que si te muestro una foto realizada con un 18-55mm y te digo que esta hecha con un 17-55mm, me dirás..... que lindos colores, que profundidad, etc etc... en fin todo para justificar lo que queremos.

 

La nitidez SI es algo objetivo.

 

 

El color es algo completamente objetivo orlando leal. Cada color (que no deja de ser luz que emite o refleja un objeto) tiene una longitud de onda, y los cristales del objetivo son capaces de dejar pasar ciertas longitudes de onda. Cuantas más, mejor, es decir, más colores.

 

De hecho, antiguamente, cuando no se podía variar el balance de blancos en las cámaras de película se usaban filtros para contrarrestar ciertas dominantes de color en la toma, es decir, dejando pasar sólo unas dominantes de color.

 

LLevado a los objetivos (en sentido contrario), cuanto más limpias y puras sean las lentes, más gama de colores será capaz de reproducir. También es importante el sensor, que debe ser capaz de recoger toda esa gama de colores (actualmente se usan 32 bits para representar el color en los monitores, es decir, 16 millones de colores, más que de sobra para el ojo humano).

 

Por otro lado, el contraste también es algo objetivo, y se define por las curvas MTF, que ya sé que están muy mitificadas, pero que formalizan el concepto de contraste que ofrece un objetivo, o sea, que es algo científico y comprobado.

 

La capacidad resolutiva también la ofrecen las curvas MTF, curiosamente.

 

En cualquier caso, eso no quita que tal o cual objetivo sea 10 veces mejor que otro. Cuentan muchas cosas, y para los más exigentes, sólo la foto en papel. Pero es que en las ampliaciones en papel es precisamente donde sí se pueden llegar a notar diferencias. Yo suelo imprimir a papel y además generalmente ampliaciones, asi que si noto diferencias, lo plasmaré en este hilo, como ya he dicho.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Al empezar a utilizar el 17-55 de nikon, reduje mucho el procesado de imágenes. Para mí sí es importante reducir la necesidad de ajustar las fotos una vez hechas, que en la foto resultante quede mucho de los colores originales; justo lo contrario de lo que planteas.

 

Completamente de acuerdo contigo.

 

Lo que dije mas arriba.. todo es psicológico y me lo confirmas, te aseguro que si te muestro una foto realizada con un 18-55mm y te digo que esta hecha con un 17-55mm, me dirás..... que lindos colores, que profundidad, etc etc... en fin todo para justificar lo que queremos.

 

La nitidez SI es algo objetivo.

 

Yo tampoco estoy de acuerdo en eso. Una foto no es solo nitidez, aparte de que el 17-55 da bastante.

 

En mi opinion, el contraste y el color llama mucho mas la atencion en primera instancia en muchas mas fotos que la nitidez, que dependen mucho mas del motivo fotografiado.

 

Si eres amante del procesado, podras obtener obviamente efectos mucho mas vistosos con software y radicalmente mas pronunciados que la diferencia que puedas encontrar entre el 17-55 y el 18-55. Pero entonces estamos hablando de cosas diferentes. Para mi, comparar el 17-55 y el 18-55 opticamente no tiene demasiado sentido si el precio puede hacer decantar la balanza de un lado u otro, puesto que es un factor que poco tiene que ver con los resultados del mismo.

 

Solo el hecho de descargar la tarjeta en el ordenador y tener la sensacion de que te gustan tus fotos tal cual salen de la camara es algo que el 18-105 no me da del mismo modo que mis 17-55 y 35 1.8. Solo por eso, para mi ya merece la pena su compra.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Orlando: tú eres un comercial de Sigma disfrazado de forero nikonista, verdad?????

 

No, solo que no me parece bien la actitud de secta del foro a veces, y tu mismo me das la razón, solo por no recomendar siempre nikon, soy sospechoso de algo?

Editado por orlando leal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No, solo que no me parece bien la actitud de secta del foro a veces, y tu mismo me das la razón, solo por no recomendar siempre nikon, soy sospechoso de algo?

 

Para nada.

 

En mi caso, no soy para nada nikonistas a muerte, sino todo lo contrario. Ojalá se pudieran poner ópticas Canon en mi cámara, porque más de una utilizaba, ya te lo digo yo.

 

En cualquier caso, lee lo que te he puesto más arriba! que el color y el contraste sí son cosas medibles y verificables :whistling:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No, solo que no me parece bien la actitud de secta del foro a veces, y tu mismo me das la razón, solo por no recomendar siempre nikon, soy sospechoso de algo?

 

 

No coño, sospechoso no... pero pasa lo mismo que al contrario.... por recomendar Nikon estamos enfermos de markitis????

 

Cada uno tiene una opinición y pienso lo mismo que YaGo2: si me pusieran lo mismo más barato... gilipollas no soy desde luego.

 

 

Y por cierto edito para comentar que lo del mensaje de antes era de coña, eh; no te me cabrees....

Un abrazo

Editado por tocomocho
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a todos,

hace poco también compre este 17-55 con muchas dudas, por todo lo que se dice en los foros.

En su momento había comprado el Tamron 17-50 y si bien rendía bien ópticamente no me convencía.

Pero como este 17-55 tenía tantas críticas o mejor dicho cualidades puestas en duda, cuando cambie fui por el 16-85VR (muy bueno en su rango).

Para hacerla corta, compre este el 17-55 y enseguida fue sentir que era un objetivo buenísimo desde el manejo y el 'feeling', y después constatado en la práctica, viendo los resultados en las fotos.

Tomé foto en un concierto con este y el 50-150 y fue un placer trabajar con ambos.

Puede ser que esté un poco sobre valorado, pero yo utilizo objetivos de 3era marca y originales y en gral (repito en gral) quedo más conforme con los nikon.

 

Si no existiera el 17-55 no dudaría en ir por el Sigma 17-50 OS nuevo, por todo lo que leí y opinión de varios foreros muy respetables creo que es un excelente objetivo.

Como me pasa con el 50-150, que al no haber equivalente en nikon fui por él y no me arrepiento, es un objetivo único en su especie (junto con el Tokina) y creo que discontinuarlo ha sido un error de Sigma, a no ser que el nuevo con OS (que nunca llega) sea apenas más grande que este. Llama la atención que ni Nikon ni Canon se preocupen en dar a los clientes algo similar.

 

D7000 + 17-55 + 50-150 es un equipo de lujo

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Orlando: tú eres un comercial de Sigma disfrazado de forero nikonista, verdad?????

jajaja, oportuno toque de humor :-) Me ha gustado.

Creo que todos lo hemos explicado bien y tenemos nuestras razones. Orlando tendrá las suyas que para él son válidas, eso es lo principal, Orlando, que disfrutes con el sigma. ¿Has probado el Nikon? es sólo curiosidad.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

jajaja, oportuno toque de humor :-) Me ha gustado.

Creo que todos lo hemos explicado bien y tenemos nuestras razones. Orlando tendrá las suyas que para él son válidas, eso es lo principal, Orlando, que disfrutes con el sigma. ¿Has probado el Nikon? es sólo curiosidad.

 

Si lo he probado y me parece que es excelente, pero algo sobrevalorado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si lo he probado y me parece que es excelente, pero algo sobrevalorado.

con esto de los objetivos pasa algo parecido a lo que sucede con las bicis: de una de 300 euros a una de 1500 euros hay un salto abismal, se nota mejoría en toooooodos los sentidos. De una de 1500euros a una de 6000 euros... pues algo se nota... pero el salto no es tan grande en calidad aparente como en precio. Con los objetivos sucede algo parecido, para mí no es que el nikon esté sobrevalorado, es mejor, sencillamente, y a partir de un punto (sigma, tamron) mejorar es dificil y caro. Si lo comparas con el famoso tamron 17 50 o con el nuevo sigma, pues para mí el nikon es mejor, pero lo estás comparando con muy buenos objetivos como lo son ese tamron y ese sigma, y aunque el nikon sea mejor, la diferencia no va a ser abismal, simplemente es mejor que los anteriores, que ya son buenos. Por tanto... es una pasada.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Lo que dije mas arriba.. todo es psicológico y me lo confirmas, te aseguro que si te muestro una foto realizada con un 18-55mm y te digo que esta hecha con un 17-55mm, me dirás..... que lindos colores, que profundidad, etc etc... en fin todo para justificar lo que queremos.

 

La nitidez SI es algo objetivo.

 

A estas alturas no te has enterado aún de que las ópticas transmiten información de color?, pues ya va siendo hora smile.gif.

 

Tan es así que algunos objetivos tienden a producir dominantes de color en las imágenes, como ocurre con algunos telezoom de Sigma y los verdes, cosa bien conocida entre los pajareros.

 

Lo subjetivo es precisamente la nitidez, que es algo relativo a la percepción y el resultado de combinar, o conjugar, dos factores: resolución + contraste (éstos sí se pueden medir), por cierto antagónicos a partir de un cierto límite (a mayor resolución menor contraste y viceversa). Las curvas MTF miden y determinan valores de resolución para un determinado nivel de contraste, y para un diafragma y una longitud focal.

 

Es cierto que todo esto se puede modificar y, en su caso, corregir en post-proceso, si se trabaja en RAW; también la nitidez percibida mediante las máscaras de enfoque o filtros de paso alto, que lo que hacen precisamente es incrementar la "acutancia" o microcontraste en los bordes de las transiciones tonales, pero empleando tiempo y esfuerzo y partiendo siempre de la información recogida o entregada por la óptica (hablo del proceso de "revelado" del RAW).

 

Hay que decir también que una construcción esmerada y robusta no se hace pensando en que se puedan partir nueces con la óptica, sino en que su calidad pueda mantenerse y perdurar a lo largo del tiempo, y con un uso exigente e intensivo, si es el caso.

 

En cuanto a las diferencias entre el Tamron (cuyo rendimiento óptico es muy bueno en su primera versión, tanto como endeble su construcción) y el Nikon, creo que el mas indicado para opinar será el autor del post, que tiene ambos, una vez que haya probado a fondo el nuevo.

 

De momento (ya que tengo el Nikon desde hace tiempo y lo conozco bien), corroboro sus primeras impresiones, también en cuanto al sello especial que este objetivo imprime a las imágenes, fruto de su especial combinación de resolución, contraste y entrega de color, propio de los Nikon "pata negra", aunque siempre habrá quien prefiera el jamón de recebo al de bellota, o bien no le guste el jamón, cuestión de gustos.

 

Saludos cordiales, también para esa bella tierra colombiana que he tenido la suerte de visitar y que me gusta mucho.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...