Jump to content
yutruh

Duda sobre redefinición de Equipo

Publicaciones recomendadas

Buenas!

 

Estoy pensando sustituir mi nikkor 18-105 por el Tamron 17-50 f/2.8 (VC o el anterior), y estoy en un mar de dudas que espero que me podais resolver

El cambio sería buscando mayor luminosidad y mayor nitidez. No me planteo sigma 17-50 f/2.8 os porque se me va de precio, ni el sigma 17-70, ni por supuesto el nikkor 17-55 f/2.8. Entre mis candidatos estarían los dos modelos de Tamron anteriormente comentados (los dos últimos modelos de Tamron, por tener motor de enfoque incorporado para mi D5000.

 

¿Alguien que haya sustituido su 18-105 por uno de estos dos Tamron que me pueda dar sus opiniones sobre el cambio? ¿Se nota la pérdida de focal por arriba? (Tengo el nikkor 70-300 vr)

He leido varias reviews, y gana el modelo anterior sin vc, pero la mayoría están probadas sobre canon, y dudo si lo mismo se podría aplicar sobre nikon (por el distinto factor de recorte) ¿Cual me aconsejaís?

Y por último: También, junto con el 18-105 me quitaría el 35mm f/1.8, que utilizo muy poco y si tengo un 17-50 a 2.8 dudo que hubiese mucha diferencia. ¿Que os parecería?

 

En fín, que agradecería cualquier luz que me arrojarais sobre el tema.

 

Muchísimas gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola. Si no usas el Nk 35 mm f/1.8 será porque no necesitas su luminosidad... Entonces, ¿por qué cambiar el 18-105 por otro más luminoso?

 

Otra cosa. En ese rango de precios, poco hay más nítido que el Nk 35...

 

Ah, y de 2.8 a 1.8 va más de un paso.

 

Siento contrariarte, pero no comprendo el cambio.

 

:idea:

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola. Si no usas el Nk 35 mm f/1.8 será porque no necesitas su luminosidad... Entonces, ¿por qué cambiar el 18-105 por otro más luminoso?

 

Otra cosa. En ese rango de precios, poco hay más nítido que el Nk 35...

 

Ah, y de 2.8 a 1.8 va más de un paso.

 

Siento contrariarte, pero no comprendo el cambio.

 

:)

 

 

Muchas veces es por pereza a cambiar el objetivo. Me temo que los fijos no son lo mío :idea: . Y otro motivo es porque mi 18-105 a 18mm es bastante mediocre.

Gracias por tu respuesta!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si es por la distorsión de barril a 18 mm es algo habitual en los zoom estándar... Lo propio sería una lente dedicada o un gran angular. Pero es pasta :idea:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si puedes permitirte el Sigma 17-50 2,8 OS seria la mejor elección, sino el Tamron 17-50 f/2.8 también es excelente, aunque tienes que tener en cuenta que el que no tiene VC es mas nitido que el que tiene VC.

Si compras el lente con estabilizador, me parece que utilizaras poco el 35mm 1.8.

Editado por orlando leal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido el Tamron durante dos años, y es un objetivo que da una nitidez tremenda.

 

La pega que tiene es que la construcción no es en plan tanque, como otros, pero por lo demás, altamente recomendable. Compacto, ligero, 2.8 y nítido de narices. El cambio por arriba es posible que lo notes, pero si tienes un tele entonces no lo será tanto.

 

Lo vas a notar sobre todo en interiores y cuando empieza a caer el sol y en nocturna. El 2.8 es otro rollo. Si visitas mi web (aquí, haciéndome publicidad, jeje) todas las fotos de paisaje y arquitectura están hechas con el Tamron, salvo una o dos.

 

Yo sí cambiaría, y además al no estabilizado. Por cierto, yo cuando cambié al Tamron tenía un Nikon 18-70.

Editado por YaGo2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me compré el Tamron y he dejado de usar el 18-105. Más nítido, pierdes focal pero dependiendo de para que lo uses puede que no te influya tanto.. La construcción no es excelente, pero tampoco quiere decir que sea mala (el 18-105 anda por el estilo). Si tienes un buen complemento por arriba, me parece un buen cambio. Otras opciones: Sigma 17-70, Nikon 16-85, Sigma 17-50 OS.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido el Tamron durante dos años, y es un objetivo que da una nitidez tremenda.

 

La pega que tiene es que la construcción no es en plan tanque, como otros, pero por lo demás, altamente recomendable. Compacto, ligero, 2.8 y nítido de narices. El cambio por arriba es posible que lo notes, pero si tienes un tele entonces no lo será tanto.

 

Lo vas a notar sobre todo en interiores y cuando empieza a caer el sol y en nocturna. El 2.8 es otro rollo. Si visitas mi web (aquí, haciéndome publicidad, jeje) todas las fotos de paisaje y arquitectura están hechas con el Tamron, salvo una o dos.

 

Yo sí cambiaría, y además al no estabilizado. Por cierto, yo cuando cambié al Tamron tenía un Nikon 18-70.

 

La verdad es que la mayoría de fotos que hago no superan los 50mm de focal, por eso me estaba planteando esta lente. También hasta ahora he echado en falta algo más luminoso en los atardeceres.

Por cierto Yago, tu página web es una pasada, me ha encantado sobre todo la nocturna de estrellas en La Palma. Increíble.

 

 

Yo me compré el Tamron y he dejado de usar el 18-105. Más nítido, pierdes focal pero dependiendo de para que lo uses puede que no te influya tanto.. La construcción no es excelente, pero tampoco quiere decir que sea mala (el 18-105 anda por el estilo). Si tienes un buen complemento por arriba, me parece un buen cambio. Otras opciones: Sigma 17-70, Nikon 16-85, Sigma 17-50 OS.

 

Un saludo

 

 

El sigma 17-70 es sólo algo más luminoso que el 18-105, por eso no me lo planteo. El 16-85 es muy parejo al 18-105 y del Sigma 17-50 he leído maravillas, aunque ahora mismo se me va un poco de presupuesto. Mi intención es hacerme con el tamron 17-50 y si con el tiempo veo que necesito algo más (construcción, reducción de vibraciones...) ya me plantearía cambiarlo.

 

Gracias por responder, son muy útiles vuestros comentarios.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Yo estaba en el mismo dilema, tenia un 18-70 y queria el sigma 17-50 pero se me escapaba de presupuesto. Despues de analizar varias opciones me decante por el tamron NO estabilizado y simplemente te dire que estoy encantado, me encanta usarlo para fotos de interior sin flahs, hacer bocket (o como se escriba) y en general como objetivo todoterreno. Pensaba que echaria de menos la perdida de focal pero teniendo el 70-300 VR el problema esta resuelto, y de esos 50 a 70 pues lo que me comentaron compañeros del foro, es simplemente dar un paso adelante.

 

Si puedo esta noche te cuelgo una foto del otro dia que estuve jugando con el objetivo.

 

Un saludo y..... no lo dudes, un 17-50!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La foto que te comentaba, no tiene la calidad de las fotografías que hay por el foro pero espero que sirva para que te hagas una idea

 

6344893551_13bc9b44da_b.jpg

 

Los datos más relevantes:

 

f/2.8

tiempo 1/8 seg

ISO 400

apertura 27 mm

Cámara D200

 

Un saludo y espero que te ayude en la decisión

Editado por Javerito

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que la mayoría de fotos que hago no superan los 50mm de focal, por eso me estaba planteando esta lente. También hasta ahora he echado en falta algo más luminoso en los atardeceres.

Por cierto Yago, tu página web es una pasada, me ha encantado sobre todo la nocturna de estrellas en La Palma. Increíble.

 

Gracias,

 

Precisamente la de La Palma está hecha a 3200ISO y con ese 2.8 que da el Tamron.

 

Lo dicho, es un cambio muy recomendado.

 

Te dejo un par de fotos, una a F8 y otra a 2.8 con el Tamron:

 

 

 

 

 

Y eso que están reducidas.

Editado por YaGo2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo compras o te vas a arrepentir en absoluto, yo me compre la version sin estabilizar y cuando lo monte en la camara y lo probe quede encantado. El Tamron y el nikkor 70-300 que tienes son equipo mas que de sobra, de hecho yo voy ahora a por un 70-300 VR para completar mi equipo con un buen tele. En cuanto a los fijos en mi opinion son los objetivos que mas calidad me han dado, yo solo he probado el 35mm y el 50mm 1.8 los dos y en cuanto a calidad supera todo lo que he tenido. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La foto que te comentaba, no tiene la calidad de las fotografías que hay por el foro pero espero que sirva para que te hagas una idea

 

6344893551_13bc9b44da_b.jpg

 

Los datos más relevantes:

 

f/2.8

tiempo 1/8 seg

ISO 400

apertura 27 mm

Cámara D200

 

Un saludo y espero que te ayude en la decisión

 

 

Viendo la foto me impresiona el bokeh que consigue este objetivo. Y, al contrario que en algunas opiniones leídas, es un 2.8 muy utilizable. Esto no lo consigo yo con el 18-105. Cada vez tengo más claras las cosas. Gracias por tu aporte, Javerito :whistling:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias,

 

Precisamente la de La Palma está hecha a 3200ISO y con ese 2.8 que da el Tamron.

 

Lo dicho, es un cambio muy recomendado.

 

Te dejo un par de fotos, una a F8 y otra a 2.8 con el Tamron:

 

6312308428_b3a6d6ee22_b.jpg

 

5830842758_bfce7ec8ef_b.jpg

 

Y eso que están reducidas.

 

Esta última de las setas tiene una nitidez impresionante. ¿Tiene máscara de enfoque? ¿Está tirada a pulso?

Otra cosa que me gusta bastante son los colores que saca esta lente. Me recuerdan al Sigma 10-20, que uno de sus puntos fuertes son los colores.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo compras o te vas a arrepentir en absoluto, yo me compre la version sin estabilizar y cuando lo monte en la camara y lo probe quede encantado. El Tamron y el nikkor 70-300 que tienes son equipo mas que de sobra, de hecho yo voy ahora a por un 70-300 VR para completar mi equipo con un buen tele. En cuanto a los fijos en mi opinion son los objetivos que mas calidad me han dado, yo solo he probado el 35mm y el 50mm 1.8 los dos y en cuanto a calidad supera todo lo que he tenido. Un saludo

 

Ese nikkor 70-300 vr es un objetivo sobresaliente: Tamaño y peso reducidos (dentro de los telezooms), y una calidad de imagen asombrosa. Desde 70 a 210 es nítido a rabiar. A partir de ahí y hasta 300 hay que cerrar algo el diafragma para fotos de buena calidad. Además por el precio que tiene (siendo nikkor y siendo telezoom) es casi un regalo. Si te pasas por mi galería de flickr tengo alguna foto de la luna a 300mm para que veas lo que se puede hacer.

 

Teniendo casi decidida la compra del 17-50, ahora viene lo más dificil. ¿Me deshago del 35mm? ¿Me deshago del 18-105? ¿Vendo los dos? Yo creo que cuando lo tenga poco a poco se me irán despejando estas dudas, pero mientras tanto ¿que opinais?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ese nikkor 70-300 vr es un objetivo sobresaliente: Tamaño y peso reducidos (dentro de los telezooms), y una calidad de imagen asombrosa. Desde 70 a 210 es nítido a rabiar. A partir de ahí y hasta 300 hay que cerrar algo el diafragma para fotos de buena calidad. Además por el precio que tiene (siendo nikkor y siendo telezoom) es casi un regalo. Si te pasas por mi galería de flickr tengo alguna foto de la luna a 300mm para que veas lo que se puede hacer.

 

Teniendo casi decidida la compra del 17-50, ahora viene lo más dificil. ¿Me deshago del 35mm? ¿Me deshago del 18-105? ¿Vendo los dos? Yo creo que cuando lo tenga poco a poco se me irán despejando estas dudas, pero mientras tanto ¿que opinais?

Si no tienes necesidad económica en venderlos inmediatamente para comprar el 17-50, yo mejor esperaba a tenerlo, y entonces ya ves por ti mismo si no te sobra ningún objetivo, si te sobra un objetivo, o incluso si te sobran los dos.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Opino lo mismo, compra primero, trastea y después ya verás si vendes o no vendes nada. Por ejemplo, si te quitas el 18-105 después igual le tienes morriña para esas salidas que no te apetece ir con las dos lentes. De todas formas.... de quitarme alguno posiblemente fuera el 18-105 y el 35 me lo guardaría para jugar con él :whistling:

 

Por cierto, YaGo2, puedes comentarnos cómo has realizado las fotos? tienen un contraste y una nitidez que quitan el hipo, están tratadas o son foto directa?

 

Un saludo y ya nos contarás qué decides finalmente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si te sirve de ayuda, yo tengo el Tamron 17-50 2.8 VC y estoy encantado con él tiene una definición y un contraste notables y la construcción es bastante mejor que la versión anterior.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Te recomeindo ese TAMRON 17-50 2.8, ya sea la versión nueva estabilizada o la anterior, es un gran objetivo. Con ese objetivo, un 50 1.8 y un 35 1.8 o f2 puedes hacer de todo, con mucha calidad y con un peso bastante ligero.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también me lo pillé, en mi caso para sustituir al 18-55 kitkero, lo único que le echo en falta es algo más de rango focal, tiempo después me hizé con el Nikkor 24-85 y por debajo el Tokina 12-24. Ahora si llevo varios objetivos dejo el Tamron en casa, pero si solo llevo la cámara y uno montado, este es el Tamron. Por otro lado, yo tampoco te aconsejo deshacerte del 18-105 y del 35, muchas veces acabamos volviendo a las focales fijas, ya lo veras.

6347043844_7331a6c655_z.jpg

Balneari Font Picant por jesus.gp66, en Flickr

Nikon D60 Tamron 17-50 f2.8

Editado por JESUSO

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta última de las setas tiene una nitidez impresionante. ¿Tiene máscara de enfoque? ¿Está tirada a pulso?

Otra cosa que me gusta bastante son los colores que saca esta lente. Me recuerdan al Sigma 10-20, que uno de sus puntos fuertes son los colores.

 

 

Por cierto, YaGo2, puedes comentarnos cómo has realizado las fotos? tienen un contraste y una nitidez que quitan el hipo, están tratadas o son foto directa?

 

Pues las dos fotos están sacadas con cámaras distintas, y además una proviene de RAW y la otra no.

 

La primera es un RAW sacado desde una D80, y con el Tamron a F8. No recuerdo la velocidad. Revelado en ACR.

 

La segunda es un JPG directo desde una D7000, con modo VÍVIDO, a F4 e ISO 500.

 

El Tamron es una pasada de objetivo. No creo que haya nada mejor por el precio que tiene. Pero nada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por la explicación, ya tengo quehaceres para este finde :whistling: dar cera al tamron y jugar más con los modos de la cámara que al final prácticamente siempre llevo el estandar.

 

Un saludo y gracias nuevamente

 

Pd. opino como tú, relación calidad-precio un 10 para el objetivo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, pues finalmente, ayer me hice con el Tamron 17-50, la segunda versión (con motor incorporado para nikon sin VC).

Las primeras pruebas han sido muy satisfactorias. No soy ningún experto analizando objetivos, pero estas son las primeras conclusiones a nivel óptico que saco:

Puntos negativos:

- Las esquinas a 17mm con la máxima apertura (f2.8). Falta de nitidez muy considerable. A f8 mejora bastante, aunque todavía se aprecia esa falta de nitidez. Siguiendo en las esquinas, con la máxima apertura, a partir de 35mm mejora muchísimo.

- En las esquinas he detectado leves aberraciones cromáticas, tanto a f/2.8 como a f/8. Esto únicamente no ocurre a 50mm

Puntos positivos:

- En el centro es muy nítido a cualquier apertura.

- He comprobado que supera en nitidez en las esquinas a f/8 a mi Nikkor 35mm f/1.8, lo cual me ha sorprendido, ya que el tamron no es una focal fija y el nikkor sí.

Comentarios generales:

- Tamaño y peso contenidos.

- La calidad de construcción: Se siente entre las manos algo (sólo algo) más robusto que el nikkor 18-105. Me gusta el bloqueo del zoom, para que no se abra accidentalmente. Punto a favor: la montura es metálica. Punto en contra: No me gusta el anclaje del parasol, a veces cuesta buscarle el punto.

- El enfoque: Pese a ser algo más ruidoso que el SWM de Nikon, no molesta en absoluto, y la velocidad es similar

Pues estas son mis primeras conclusiones. Por el precio que vale lo considero imprescindible en cualquier bolsa. Las virtudes superan claramente los pocos defectos que tiene.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, pues finalmente, ayer me hice con el Tamron 17-50, la segunda versión (con motor incorporado para nikon sin VC).

Las primeras pruebas han sido muy satisfactorias. No soy ningún experto analizando objetivos, pero estas son las primeras conclusiones a nivel óptico que saco:

Puntos negativos:

- Las esquinas a 17mm con la máxima apertura (f2.8). Falta de nitidez muy considerable. A f8 mejora bastante, aunque todavía se aprecia esa falta de nitidez. Siguiendo en las esquinas, con la máxima apertura, a partir de 35mm mejora muchísimo.

- En las esquinas he detectado leves aberraciones cromáticas, tanto a f/2.8 como a f/8. Esto únicamente no ocurre a 50mm

Puntos positivos:

- En el centro es muy nítido a cualquier apertura.

- He comprobado que supera en nitidez en las esquinas a f/8 a mi Nikkor 35mm f/1.8, lo cual me ha sorprendido, ya que el tamron no es una focal fija y el nikkor sí.

Comentarios generales:

- Tamaño y peso contenidos.

- La calidad de construcción: Se siente entre las manos algo (sólo algo) más robusto que el nikkor 18-105. Me gusta el bloqueo del zoom, para que no se abra accidentalmente. Punto a favor: la montura es metálica. Punto en contra: No me gusta el anclaje del parasol, a veces cuesta buscarle el punto.

- El enfoque: Pese a ser algo más ruidoso que el SWM de Nikon, no molesta en absoluto, y la velocidad es similar

Pues estas son mis primeras conclusiones. Por el precio que vale lo considero imprescindible en cualquier bolsa. Las virtudes superan claramente los pocos defectos que tiene.

 

Buen aporte y enhorabuena por el objetivo, que lo disfrutes!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo ando tiempo también tiempo dándole vueltas a ampliar mis posibilidades de mi 18-55Dx. En mi caso no tengo nada que perder por arriba (solo 5mm, que ni los tengo en cuenta), ni VR. Así que estoy entre el Tamron VC y el normal, comiéndome la cabeza. Y luego encima como segunda opción, barajo seguir con el 18-55, y comprar un 35 1.8, ya que a mí si que me atraen mucho los fijos.

 

No se, ahora mismo (porque cada día me levanto pensando una cosa), creo que me tiraré a por el VC, y más adelante ya compraré el 35, o algún otro fijo por ese rango. Ya que de momento creo que usaré más el Tamron, aunque me encanta la sensación de salir solo con un fijo montado en la cámara :).

 

Seguiré leyendo por aquí y por allá, a ver si alguien me saca de la duda de VC sí, o no. Porque lo del 35 o tamron, ya es más cosa mía.

 

Saludos!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×