Jump to content

Dilema con la elección del objetivo


Roma Cas
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola compañer@s, como expongo en el enunciado tengo una empanada mental con la elección del objetivo para la recien incorporada D300s. Ahora tengo un 35, un 50 y un 70-300, acabo de vender el 16-85.

 

Mi elección inicial era el todoterreno Nikkor 18-200, para tenerlo como objetivo "secundario" para situaciones que no quieres cambiar objetivos y disponer de un amplio rango focal. Me atrae bastante poder disponer de un 200mm con una distancia de enfoque a 50 cms. (con el 70-300 son 150 cms.). La idea es tirar de focales fijas (con el tiempo quiero incorporar un 90 ó 105 macro y me gustaria un 24) y dejar el zoom para lo dicho anteriormente.

 

Ahora entra en acción el dilema, al sospesar el Sigma 17-50 2,8. Ya sé que son 2 tipos diferentes y que no se pueden comparar. Si opto por el Sigma me dá miedo dejarlo pegado a la cámara y olvidarme de los fijos. Además tendria que complementarlo por arriba con algo más manejable que el 70-300.

 

He leido un monton de posts, reviews, pruebas... , según que leo me reafirmo en uno y según que en el otro... tengo la cabeza que me va a explotar jajaja. Lo ideal sería poder probarlos, pero en la zona donde vivo no hay tiendas de fotografia (hay que ir a las capitales Barcelona o Girona) y me da un poco de corte presentarme alli con mi cámara y pedir que me los dejen probar y no comprar ninguno.

 

Ya se que cada uno tiene sus gustos, manias y necesidades, pero vosotros por donde tirariais??

Ahora mismo la balanza se inclina mas por el Sigma.

 

Perdonad por el rollo,

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Tú mismos te preguntas y te respondes a la vez jeje :)

 

Yo tengo el 17-55 (parecido en rago focal al sigma y de calidad) y he despegado de momento mi 18-200 de la cámara, lo tengo pensanso lo mismo que tú de tenerlo de todoterreno para alguna ocasión, pero es caro para tenerlo ahí muerto de risa aunque de momento ahí está.

 

Las ópticas fijas son otro mundo, son de calidad pero claro hay que tener tiempo para hacer las fotos y es específico, también está muerto de risa desde que tengo el 17-55 pero claro para reportajes y demás es lo que quiero cuando tengo tiempo y fotos minimalistas y de estudio son ideales los fijos.

 

El 17-50 de sigma te encantará seguro y quizás sea el objetivo que usarás el 85% de las veces, mucho más que el 18-200 y si te quedas un pelín corto pues recorta la foto que con tantos megapixels pa algo están, luego por arriba se complemente muy bien con el 70-300 aunque no veo demasiado problema enfocar a 150 cms con esa lente ya que es un tele.

 

Luego cuando tengas más fijos no querrás otra cosa pero claro no tendrás versatilidad, cosa que veo bien cubierta con el 17-50 y el 70-300, el 18-200 me lo quedaría si tuviera dinero y ya lo tuviera de antes (como es mi caso con el que empecé), no a posteriori para tenerlo después de tener mejores lentes...

 

Un saludo y toma tochaco me pegeao :clapping: .

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me sumo a la respuesta, sin ser esos modelos pero tengo un sigma 18-200, el tamron 17-50 y un nikkor 70-300vr. Comence con el 18-200 y con el paso del tiempo adquiri el 17-50, solo decirte que desde que lo tengo el pobre 18-200 se monta en la camara muy esporadicamente, la calidad y versatiliddad del 17-50 es otro mundo y al final es en el rango focal que mas suelo utilizar ( y si me paso de ahí por si las moscas en la mochila va el 70-300)

 

Un saludo y ya contaras que decides.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Puedes estar seguro que si compras el Sigma 17-50 2.8 te costara quitarlo de tu camara ya que es excelente, yo lo compre a un compañero del foro y estoy encantado con el.

 

Tambien estuve en la duda entre el Sigma 17-50 para convinarlo con el Nikon 18-200 y la otra opcion era el Sigma 17-50 con el Nikon 70-300mm, al final opte por la convinacion 17-50 + 70-300 que sera mi proxima lente.

 

Suerte con tu eleccion.

Saludos

Editado por Brillantin
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues yo te aconsejo que no te compres el Nikkor 18-200, porque estarás siempre pensando ...si me hubiese comprado el 2.8....el 18-200 es un objetivo "mediocre" en todo su rango(ojo, que no digo que sea malo), sin embargo el Sigma 17-50 2.8 es otro cantar, tienes un pedazo de cámara, sácale rendimiento con el 2.8 ¿para que quieres un objetivo que lo saques una vez al año?, y ademas es "mediocre", ahora, si eres un potentado, yo me agenciaría los dos, uno para tenerlo siempre puesto como el Sigma 18-50 2.8, y el otro para cuando me vaya de vacaciones.

 

Ya dirás como has quedado.

 

Saludos y ahora te toca pensar a ti.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues tienes un problema: que no sabes lo que deseas.... Mal hecho deshacerte del 16-85VR (tal y como lo veo yo) porque el Sigma 17-50 te va a dar un 2.8, pero NO más calidad óptica que el 16-85VR (que es el compañero ideal y natural del 70-300VR)... Y creo que la respuesta te la das tu mismo: te gusta tirar de tele: Pues vete a por el Nikon 18-200VR, de lo contrario con el sigma estarás siempre frustrado... Si el 16-85VR del que te has deshecho te daba poco tele ¡¡¡imaginaté el Sigma!!!...

 

Por cierto: ¿el Nikon 18-200VR mediocre?

 

libromallo021p1600x1200.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No, no es mediocre, si te fijas esta entre comillas, y además lo aclaro entre paréntesis.

 

Saludos

 

 

Ya.. Era una broma, como verás en la foto.... Saludotes

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 18-200 VR es un magnífico objetivo, pero es un todo terreno con un amplio rango focal, y no es de recibo quererlo comparar a nivel de nitidez (por ejemplo) con un 16-85 VR y menos con un 17-55 f/2.8.

Pero por otro lado nos ofrece una polivalencia de uso y una comodidad (muchas veces necesaria), que no nos dará ni un 16-85 VR ni un 17-55 f/2.8.

 

Hay que saber valorar las cosas un poco por lo que son y por lo que pretenden aportar, y no querer comparar peras con olmos.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mal hecho deshacerte del 16-85VR (tal y como lo veo yo) porque el Sigma 17-50 te va a dar un 2.8, pero NO más calidad óptica que el 16-85VR.

 

 

No sabes lo que dices, el Sigma 17-50 2.8 OS es mucho mejor que el 16-85 en TODO, es mas luminoso, mas nítido.

Editado por orlando leal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por pasaros y comentar.

 

En ningún momento estoy comparando el 18-200 con el Sigma, creo que ya lo expongo claramente en mi post inicial (3er. parrafo). El dilema es lo que me aportaría cada uno en su categoria.

 

Con el 18-200 obtendría amplio rango focal, versatilidad y comodidad. Pero en contra lo usaría poco. (Prioridad a los fijos por calidad). Inversión económica poco rentable (coste/uso).

 

Con el sigma obtendría más calidad pero por contra usaría menos los fijos. Pérdida de rango focal, poca comparada con el 16-85 que tenia. (el 18-200 no juega aqui). Inversión economica buena (coste/uso).

 

El 16-85 lo he vendido porque siempre le he encontrado a faltar algo de "chispa", es muy buen objetivo y da un buen colorido, pero el punto extra siempre he tenido que sacarlo con el procesado. Lo compré para la D80 y pensé que con la D300s mejoraría, pero no fué asi.

 

En fin creo que voy a pillar el Sigma y aparcaré el tema del todoterreno. Espero no equivocarme.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por pasaros y comentar.

 

En ningún momento estoy comparando el 18-200 con el Sigma, creo que ya lo expongo claramente en mi post inicial (3er. parrafo). El dilema es lo que me aportaría cada uno en su categoria.

 

Con el 18-200 obtendría amplio rango focal, versatilidad y comodidad. Pero en contra lo usaría poco. (Prioridad a los fijos por calidad). Inversión económica poco rentable (coste/uso).

 

Con el sigma obtendría más calidad pero por contra usaría menos los fijos. Pérdida de rango focal, poca comparada con el 16-85 que tenia. (el 18-200 no juega aqui). Inversión economica buena (coste/uso).

 

El 16-85 lo he vendido porque siempre le he encontrado a faltar algo de "chispa", es muy buen objetivo y da un buen colorido, pero el punto extra siempre he tenido que sacarlo con el procesado. Lo compré para la D80 y pensé que con la D300s mejoraría, pero no fué asi.

 

En fin creo que voy a pillar el Sigma y aparcaré el tema del todoterreno. Espero no equivocarme.

 

Un saludo

 

No te arrepentiras con el Sigma,. es el mejor lente en ese rango focal por ese precio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que vas a tomar una buena decisión, yo fui poseedor del 18-200, y por mis manos o lo que fuere no terminaba de acertar ni gustarme muchas fotos, reordené mental y opticamente el asunto y compré el sigma 2,8 17-50 OS, que comentas y es ahora mi TT resolviendo el 66% de las situaciones, mucho mejor enfoque, nitidez, color sigo siendo el mismo torpe de antes, pero mis fotos han mejorado.

No te de palo bajar a Barcelona, yo fui desde Zaragoza una mañana en Bus, para que me saliera económico, y miré en tres tiendas cuando me compré el Tokina, no pasa nada creo que es de lo mas acertado, bajar con tu cuerpo y hacer varias pruebas, focales...y si te encaja compras.

Saludos

G

Editado por Glorito
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No sabes lo que dices, el Sigma 17-50 2.8 OS es mucho mejor que el 16-85 en TODO, es mas luminoso, mas nítido.

 

Sé lo que digo porque tengo los dos.... Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por si te vale de algo pra tu decision , no se si el Nikon 16-85 es mejor que el Sigma 17-50 por que no he probado el Nikon pero el Sigma es brutal en nitidez.

Te dejo unos ejemplos echos asi rapidas echas con el Sigma 17-50 / 2.8

 

 

dsc0613aj.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

 

 

dsc0614d.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

 

url=http://www.flickr.com/photos/brillantin/6346575411/]6346575411_2f2c71890b_b.jpg[/url]

Dama de Elche por Jose Luis Catalan, en Flickr

 

 

6346574147_0fbb9ddac0_b.jpg

Rama de Otoño por Jose Luis Catalan, en Flickr

 

 

6347323856_3db65ee398_b.jpg

Flor de Otoño por Jose Luis Catalan, en Flickr

Editado por Brillantin
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tambien estuve pensando en comprarme el nikon 18-200, sobre todo por la comodidad de llevar ese rango focal en un solo objetivo. Pero al final me compre el sigma 17-50 2.8, sacrificando ese rango focal, por mas luminosidad y la buena critica en cuanto a nitidez, que ahora que lo tengo puedo confirmar.

Para complementarlo me he comprado un nikon 70-300 como tu tienes y la verdad es que despues de acostumbrarme a ese 2.8 me ronda por la cabeza el 70-200 2.8, pero eso se va a quedar en solo un pensamiento jejeje y voy a disfrutar ese 70-300 que tambien es una maravilla :whistling:.

 

Un saludo.

Editado por Toni525
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias de nuevo a todos por vuestros comentarios y fotos de ejemplo.

Aprovechando que mañana es fiesta local, al igual me escapo a un hipercor y pruebo in situ el "bicho", pero la intención es comprarlo en Andorra (es donde lo encuentro mas asequible). Quizas haga un llamamiento en el mercadillo del foro pero sin demasiada esperanza.

 

No se trata de determinar si un objetivo es mejor o peor que otro. Donde uno ve virtudes otro sólo ve defectos. Uno piensa que una cosa es "intocable" y otro que habria que quemarla. Cada uno tiene sus gustos o "manias" y todas son respetables pero no hay que imponerlas como dogma de fé.

Veo mucha susceptibilidad con el 16-85...

 

Un comentario para gorilaenlaniebla (totalmente de buen rollo y en tono jocoso, no se me malinterprete...) me dices que quizas no se qué es lo que deseo... pero jodio!!! tu tienes los tres... asi cualquiera!!!

 

Venga un abrazo para todos y ya comentaré cuando tenga el cristalito.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias de nuevo a todos por vuestros comentarios y fotos de ejemplo.

Aprovechando que mañana es fiesta local, al igual me escapo a un hipercor y pruebo in situ el "bicho", pero la intención es comprarlo en Andorra (es donde lo encuentro mas asequible). Quizas haga un llamamiento en el mercadillo del foro pero sin demasiada esperanza.

 

No se trata de determinar si un objetivo es mejor o peor que otro. Donde uno ve virtudes otro sólo ve defectos. Uno piensa que una cosa es "intocable" y otro que habria que quemarla. Cada uno tiene sus gustos o "manias" y todas son respetables pero no hay que imponerlas como dogma de fé.

Veo mucha susceptibilidad con el 16-85...

 

Un comentario para gorilaenlaniebla (totalmente de buen rollo y en tono jocoso, no se me malinterprete...) me dices que quizas no se qué es lo que deseo... pero jodio!!! tu tienes los tres... asi cualquiera!!!

 

Venga un abrazo para todos y ya comentaré cuando tenga el cristalito.

 

Saludos

 

Juas, juas, juas,,,, Por mi parte ninguna susceptibilidad... Es que creo que son dos objetivos distintos en muchos aspectos: construcción, aperturas, zoom... El Nikon es un todoterreno nato para DX (incluso hay webs que lo equiparan y supera al Nikon 17-55)... El Sigma es menos todoterreno, pero es un 2.8... Son objetivos, tal y como yo lo veo, para usos distintos... Pero, para tener uno de ellos, la verdad, preferiría el Nikon 16-85VR... ¿porqué? Pues porque es un 16mm y eso, será una tontería pero se nota y mucho en DX... Y, por arriba es un 85mm y esos 35mm de más obre el sigma se notan mucho más... ¿No es un 2.8? No, no lo es, pero su calidad óptica es tremenda... Cuando uno usa el Sigma 17-50mm, tiene que tener muy claro ese uso, de lo contrario se pasa uno el día cambiando de objetivo y hay gente que termina hasta las narices de ello... Si uno tiene claro el uso que va a dar al Sigma no hay problema... Por eso te he expresado mi duda: si eres tú mismo el que duda entre el Sigma 17-50 y el Nikon 18-200 (tan distintos en todo) es que no tienes claro para qué quieres el objetivo, de lo contrario ni lo preguntarías... Y, por eso tambien, en un post anterior te puse que, si compras el Sigma (y te gustan más los teles, por lo que dices) te verás frustrado, porque el Sigma, de tele poco... Sea todo esto dicho con la máxima cordialidad e intentando ponerme en tu piel... Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Perdona, dices que acabas de vender el 16-85 y que quieres el sigma 17-50 f2.8

es que los estoy siguiendo los dos,primero el 16-85 porque lo veía casi perfecto

como todo terreno,pero hasta que ví el 17-50 f2.8 de Sigma, mas luminosidad al mismo precio,mi pregunta es, que me dirías del 16-85 que ami, tan enamorado me

tenia, ya que tú lo as tenido...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Juas, juas, juas,,,, Por mi parte ninguna susceptibilidad... Es que creo que son dos objetivos distintos en muchos aspectos: construcción, aperturas, zoom... El Nikon es un todoterreno nato para DX (incluso hay webs que lo equiparan y supera al Nikon 17-55)... El Sigma es menos todoterreno, pero es un 2.8... Son objetivos, tal y como yo lo veo, para usos distintos... Pero, para tener uno de ellos, la verdad, preferiría el Nikon 16-85VR... ¿porqué? Pues porque es un 16mm y eso, será una tontería pero se nota y mucho en DX... Y, por arriba es un 85mm y esos 35mm de más obre el sigma se notan mucho más... ¿No es un 2.8? No, no lo es, pero su calidad óptica es tremenda... Cuando uno usa el Sigma 17-50mm, tiene que tener muy claro ese uso, de lo contrario se pasa uno el día cambiando de objetivo y hay gente que termina hasta las narices de ello... Si uno tiene claro el uso que va a dar al Sigma no hay problema... Por eso te he expresado mi duda: si eres tú mismo el que duda entre el Sigma 17-50 y el Nikon 18-200 (tan distintos en todo) es que no tienes claro para qué quieres el objetivo, de lo contrario ni lo preguntarías... Y, por eso tambien, en un post anterior te puse que, si compras el Sigma (y te gustan más los teles, por lo que dices) te verás frustrado, porque el Sigma, de tele poco... Sea todo esto dicho con la máxima cordialidad e intentando ponerme en tu piel... Salu2

 

 

La idea del 18-200 nace cuando entra en juego una posibilidad de cambio de mi 70-300 por un Tokina 11-16. Empiezas a darle vueltas y te preguntas : ¿qué objetivo me daría lo mismo que el 16-85 y además algo de tele para suplir un poco la pérdida del otro?? respuesta el 18-200.

 

Como ya he comentado que al 16-85 siempre le he echado en falta algo de "chispa" y he empezado una pequeña colección de fijos que espero que siga creciendo. LLegados a este punto, me dije cambio el 16-85 por el 18-200, voy tirando de fijos y tengo un buen objetivo de reserva para ese evento, esa excursión express... en fin esas situaciones que no tienes tiempo ni ganas de cambiar de óptica, y ademas tengo algo de tele para cuatro cositas. Hasta aqui bien.

 

Luego ya empiezas a dudar, para qué te vas a gastar ese dinero??, para tenerlo en la vitrina la mayor parte del tiempo?? joooodeeeer!! Venga, más vale que busques algo con lo que realmente estés satisfecho, y aqui entra el Sigma y empezaba el dilema... playa o montaña?? carne o pescado??. Pero ya está, decidiendome por el Sigma además me ahorraria incorporar ese 24 que tenia pensado.(o al menos eso creo)

 

Si al final cuaja lo del cambio del tele por el angular, entonces emprezará otra pelicula... jajaja pero esta será más simple. El tele lo compré para cubrir las regatas en las que participa mi hijo en verano y aparte de eso casi nada más. El comentario que hice del tele en el primer post, se referia a que otra cosa que me atraía del 18-200 era poder enfocar tan sólo a 50 cms. en contra de los 150 cms. del 70-300. De tele más bien tiro poco...

 

En fin que si el Sigma me dá lo que espero, creo que podré vivir sin esos 35mm que voy a perder (tendremos que dar pasitos p'alante ;) )

 

Venga un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Perdona, dices que acabas de vender el 16-85 y que quieres el sigma 17-50 f2.8

es que los estoy siguiendo los dos,primero el 16-85 porque lo veía casi perfecto

como todo terreno,pero hasta que ví el 17-50 f2.8 de Sigma, mas luminosidad al mismo precio,mi pregunta es, que me dirías del 16-85 que ami, tan enamorado me

tenia, ya que tú lo as tenido...

 

El 16-85 es un gran objetivo, y me ha dado pena desprenderme de él, realmente se notan esos 2 mm por abajo, dan mucho de sí.

Buen colorido , pocas distorsiones y poquísimas aberraciones crómaticas.

Todo depende del grado de exigencia que tengas tu, a mi me faltaba un poco de chispa. No se quizas mi vista, o mi monitor o todo junto!!!

 

Cuando tenga el Sigma ya comentaré.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias ;) cachipurri, pero a lo que me refería yo mas que el aumento o disminución de rango focal, a la calidad en un mismo rango,osea, si en el Nikon 16-85 solo utilizases los 17-50 del Sigma,sopesando:

Calidad de objetivo

Luminosidad

Nitidez (sobre todo) etc, después también dicen que ese Sigma no está sellado, (no sé hasta que punto seria un problema) tampoco se puede re-enfocar en automático, pero por contra en nitidez, luminosidad , consistencia y manejabilidad se la lleva el Nikon , (hablo solo de oidas) si tuvieran el mismo rago focal, cual elejirias? de todas maneras, por abajo solo se va 1mm y por arriba me compraria un 70 200 o algo similar. Gracias

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias :lol: cachipurri, pero a lo que me refería yo mas que el aumento o disminución de rango focal, a la calidad en un mismo rango,osea, si en el Nikon 16-85 solo utilizases los 17-50 del Sigma,sopesando:

Calidad de objetivo

Luminosidad

Nitidez (sobre todo) etc, después también dicen que ese Sigma no está sellado, (no sé hasta que punto seria un problema) tampoco se puede re-enfocar en automático, pero por contra en nitidez, luminosidad , consistencia y manejabilidad se la lleva el Nikon , (hablo solo de oidas) si tuvieran el mismo rago focal, cual elejirias? de todas maneras, por abajo solo se va 1mm y por arriba me compraria un 70 200 o algo similar. Gracias

 

Elegir ya he elegido, lo que no sé es si me he equivocado o no , hasta que no lo tenga no lo sabré.

El Nikon no está sellado, tiene una junta de goma en la montura , pero sellado no es.

Luminosidad ya lo sabes 3,5-5,6 o sea luminoso, luminoso no es, el sigma es 2,8 constante.

 

Que en el Nikon puedes corregir el foco en manual siempre??, si , mientras no sueltes el disparador y vuelvas a apretar que reenfoca de nuevo.

Ya ves lo que abulta y cuesta el sigma siendo un 17-50, ahora intenta imaginar lo que costaria y abultaria siendo un 16-85 2,8. Cada objetivo es lo que es.

 

El nikon 16-85 es un gran objetivo tal cual es, si me he planteado cambiarlo entero imaginate capado a 17-50. Tienes que valorar qué resultado esperas y quien te lo va a dar. Yo lo voy teniendo claro. Como bien dices un 70-200 pero 2,8 es el complemento, pero eso ya es otra canción....

 

Saludos

Editado por cachipurri
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...