Review: Nikon F4

[Malefica33]

Acabo de descubrir este tema. Tengo una F4 desde hace unos 9 años. Probablemente es la mejor cámara que he tenido. Sencillamente es maravillosa. Con leer el tema se puede ver porque.

 

Respecto a lo nuevo, lo viejo, el progreso...... Ahora Nikon habla de que las cámaras aguantan 100, 150 y 200.000 disparos. ¿Cuantos disparos tiene mi F4? Y las vuestras?

 

Hoy en día todas las empresas y los productos que fabrican tienen su obsolescencia programada. ¡¡¡¡Y esto es lo que más me fastidia!!!! La obsolescencia programada. Esto si es fascismo, el fascismo de estar sometidos a una caducidad injusta en aras a que sigamos consumiendo. Y lo mejor del todo es que seguimos consumiendo.......

[Copacabana]

Desafortunadamente para que los fabricantes obtengan los recursos económicos para innovación, desarrollo e investigación de patentes y por ende productos deben darle un "tiempo de vida" a los mismos, esto puede ser o no puede ser rentable para cada cual ello depende del uso que le de a cada producto que adquiera, no soy de digital, que es muy rentable, práctico, eficiente y terna en parte hace con la ecología de nuestro planeta azul, claro que si, nada se compara a ver por ese enorme visor cinematográfico de la F4, sentir su potencia y disfrutar cada toma, esa sensación solo lo otorga una cámara que utilice película, con las digitales y demás se ha perdido ese sentir, ahora todo es estar en línea y en tiempo real.

 

Saludos   

 

Acabo de descubrir este tema. Tengo una F4 desde hace unos 9 años. Probablemente es la mejor cámara que he tenido. Sencillamente es maravillosa. Con leer el tema se puede ver porque.

 

Respecto a lo nuevo, lo viejo, el progreso...... Ahora Nikon habla de que las cámaras aguantan 100, 150 y 200.000 disparos. ¿Cuantos disparos tiene mi F4? Y las vuestras?

 

Hoy en día todas las empresas y los productos que fabrican tienen su obsolescencia programada. ¡¡¡¡Y esto es lo que más me fastidia!!!! La obsolescencia programada. Esto si es fascismo, el fascismo de estar sometidos a una caducidad injusta en aras a que sigamos consumiendo. Y lo mejor del todo es que seguimos consumiendo.......

[brunaita]

Acabo de descubrir este tema. Tengo una F4 desde hace unos 9 años. Probablemente es la mejor cámara que he tenido. Sencillamente es maravillosa. Con leer el tema se puede ver porque.

 

Respecto a lo nuevo, lo viejo, el progreso...... Ahora Nikon habla de que las cámaras aguantan 100, 150 y 200.000 disparos. ¿Cuantos disparos tiene mi F4? Y las vuestras?

 

Hoy en día todas las empresas y los productos que fabrican tienen su obsolescencia programada. ¡¡¡¡Y esto es lo que más me fastidia!!!! La obsolescencia programada. Esto si es fascismo, el fascismo de estar sometidos a una caducidad injusta en aras a que sigamos consumiendo. Y lo mejor del todo es que seguimos consumiendo.......

 

Yo creo que en ciertos casos y en el de las cámaras fotográficas no compactas (estas si que las he visto siempre más de usar y tirar…), creo que más bien que obsolescencia programada, lo que pasa es que nos programan la obsolescencia.

 

Quiero decir, creo que no conozco prácticamente a nadie que haya tenido que cambiar su DSLR porque haya “muerto”. De hecho hace poco, un colega fotógrafo me comento que su Nikon V1 tras 6 años de uso lleva como 150.000 obturaciones y sigue yendo perfecta. Al final influye más el pensar que tenemos un trasto desfasado que la propia durabilidad de la cámara.

 

El tema de las obturaciones ya se empezó a “trabajar” en la época analógica. La generación de la F100 / F5 ya anunciaban obturaciones, creo que eran 100.000 y 200.000 respectivamente, que al ritmo de uso “analógico” era algo así como la vida misma…un punto de durabilidad (y marketing) más. En las de ahora se ha seguido la tendencia y si bien las obturaciones que garantizan no son comparativamente tan enormes debido a la mayor cantidad de fotos que se tienen a hacer en digital, siguen siendo una barbaridad y no conozco a nadie no profesional que hayan reventado un obturador.

 

Y el resto de componentes en general duran la de dios, es más fácil romperlas por accidente que otra cosa. Si es verdad que algunas piezas como el módulo AF / espejo se pueden desajustar con mucho uso…pero no cuesta mucho más que una limpieza de sensor y de hecho si eres muy pijo con el tema no es mala idea darle un repaso tras un tiempo (dependiendo del uso). Incluso las baterías de las DSLR de primera hornada son bastante fáciles de encontrar, tras casi 20 años!!!

 

Otra cosa son mercados como los de los móviles, cuando pasados 3-4 años directamente ya no hay aplicaciones compatibles con tu operativo y literalmente tu dispositivo va de pena. Pero en el caso de las cámaras ha pesado más esa renovación continua porque la tuya no tiene tantos megapíxeles, no puede tirar a ISO 38901238490, porque el RD es un paso más bajo que la otra, porque no tiene video HD, porque no tiene video 4K, porque no tiene video 8K porque no tiene focus picking, zebra y cancamusa, porque tiene un score en DXO de 92 vs, 87 la tuya y eso es como comparar un ferrari con un 600 etc…

 

Tambien es ciero que los controles de calidad que se hacen ahora, al menos en Nikon , son muy penosos y el que te toque la china es demasiado probable. De 4 cámaras que he comprado nuevas, dos han tenido visitas al SAT (la D600 no os digo mas y la D610 con la que me la sustituyeron traía mal calibrado el enfoque). En objetivos similar, de los 6 Nikkor que he comprado nuevos en los últimos 7 años, la mitad tuvieron que pasar por el SAT para que los ajustaran correctamente recién comprados. Bueno, habría que unir los 3 Nikon 1, que curiosamente no han tenido el menor problema…

[monteraz]

Una cámara de fotos afortunadamente no es una impresora. He visto Sony Mavicas de 1981 funcionando, si sigue funcionando aquello cualquier otra cámara lo va a seguir haciendo dentro de treinta años, por barata o sencilla que sea. Las primeras cámaras con LCD, como la F3, que en su época nadie daba un duro por ellos, siguen funcionando... etc, hablando sólo de equipos digitales con electrónica y por no hablar de mi propia experiencia con una D3 de más de 300k disparos y las he visto con 800 mil. La vida de un obturador es una estimación y, además, no desbarata la cámara, se cambia y ya está. Nadie tira un coche porque se le gasten los neumáticos, sin embargo los aficionados a la fotografía tienen esta cosa con las obturaciones que yo nunca he entendido.  

 

A mi me gusta mucho escuchar música en mi tocadiscos, lo rescaté de un trastero junto a discos originales de los Beatles llenos de moho... Esa es la única amenaza de nuestra época, que las cosas pierden interés y dejan de usarse y se van al carajo. Como dice Brunaita la única obsolescencia que afecta a los equipos de fotos es la mental que lleva cada uno. 

 

S2

[monteraz]

Desafortunadamente para que los fabricantes obtengan los recursos económicos para innovación, desarrollo e investigación de patentes y por ende productos deben darle un "tiempo de vida" a los mismos, esto puede ser o no puede ser rentable para cada cual ello depende del uso que le de a cada producto que adquiera, no soy de digital, que es muy rentable, práctico, eficiente y terna en parte hace con la ecología de nuestro planeta azul, claro que si, nada se compara a ver por ese enorme visor cinematográfico de la F4, sentir su potencia y disfrutar cada toma, esa sensación solo lo otorga una cámara que utilice película, con las digitales y demás se ha perdido ese sentir, ahora todo es estar en línea y en tiempo real.

 

Saludos   

 

Esto no es verdad, y no por mucho repetirlo va a ser verdad. Una D4 da la misma sensación de uso que una F4, en visor y en todo lo demás. Si la comparas con una D3100, pues logicamente sale perdiendo la digital, pero a igualdad de categoría las cámaras son igual de buenas ahora que hace 30 años, es más, personalmente la D4 me da una sensación de mayor robustez y calidad de materiales si entramos en ese terreno que, en cualquier caso, no tiene gran importancia. Por otro lado ese "sentimiento" que dices lo habrá perdido quien lo haya perdido, pero la fotografía no tiene nada que ver con la máquina que se esté usando, en mi opinión. 

 

S2. 

[Copacabana]

Que bueno que opines Alberto, hace falta participación en el foro.

 

Saludos

 

Esto no es verdad, y no por mucho repetirlo va a ser verdad. Una D4 da la misma sensación de uso que una F4, en visor y en todo lo demás. Si la comparas con una D3100, pues logicamente sale perdiendo la digital, pero a igualdad de categoría las cámaras son igual de buenas ahora que hace 30 años, es más, personalmente la D4 me da una sensación de mayor robustez y calidad de materiales si entramos en ese terreno que, en cualquier caso, no tiene gran importancia. Por otro lado ese "sentimiento" que dices lo habrá perdido quien lo haya perdido, pero la fotografía no tiene nada que ver con la máquina que se esté usando, en mi opinión. 

 

S2. 

[Malefica33]

Yo creo que en ciertos casos y en el de las cámaras fotográficas no compactas (estas si que las he visto siempre más de usar y tirar…), creo que más bien que obsolescencia programada, lo que pasa es que nos programan la obsolescencia.

 

Quiero decir, creo que no conozco prácticamente a nadie que haya tenido que cambiar su DSLR porque haya “muerto”. De hecho hace poco, un colega fotógrafo me comento que su Nikon V1 tras 6 años de uso lleva como 150.000 obturaciones y sigue yendo perfecta. Al final influye más el pensar que tenemos un trasto desfasado que la propia durabilidad de la cámara.

 

El tema de las obturaciones ya se empezó a “trabajar” en la época analógica. La generación de la F100 / F5 ya anunciaban obturaciones, creo que eran 100.000 y 200.000 respectivamente, que al ritmo de uso “analógico” era algo así como la vida misma…un punto de durabilidad (y marketing) más. En las de ahora se ha seguido la tendencia y si bien las obturaciones que garantizan no son comparativamente tan enormes debido a la mayor cantidad de fotos que se tienen a hacer en digital, siguen siendo una barbaridad y no conozco a nadie no profesional que hayan reventado un obturador.

 

Y el resto de componentes en general duran la de dios, es más fácil romperlas por accidente que otra cosa. Si es verdad que algunas piezas como el módulo AF / espejo se pueden desajustar con mucho uso…pero no cuesta mucho más que una limpieza de sensor y de hecho si eres muy pijo con el tema no es mala idea darle un repaso tras un tiempo (dependiendo del uso). Incluso las baterías de las DSLR de primera hornada son bastante fáciles de encontrar, tras casi 20 años!!!

 

Otra cosa son mercados como los de los móviles, cuando pasados 3-4 años directamente ya no hay aplicaciones compatibles con tu operativo y literalmente tu dispositivo va de pena. Pero en el caso de las cámaras ha pesado más esa renovación continua porque la tuya no tiene tantos megapíxeles, no puede tirar a ISO 38901238490, porque el RD es un paso más bajo que la otra, porque no tiene video HD, porque no tiene video 4K, porque no tiene video 8K porque no tiene focus picking, zebra y cancamusa, porque tiene un score en DXO de 92 vs, 87 la tuya y eso es como comparar un ferrari con un 600 etc…

 

Tambien es ciero que los controles de calidad que se hacen ahora, al menos en Nikon , son muy penosos y el que te toque la china es demasiado probable. De 4 cámaras que he comprado nuevas, dos han tenido visitas al SAT (la D600 no os digo mas y la D610 con la que me la sustituyeron traía mal calibrado el enfoque). En objetivos similar, de los 6 Nikkor que he comprado nuevos en los últimos 7 años, la mitad tuvieron que pasar por el SAT para que los ajustaran correctamente recién comprados. Bueno, habría que unir los 3 Nikon 1, que curiosamente no han tenido el menor problema…

 

 

Cierto nos programan la obsolescencia. De acuerdo. Pero .... ¿De verdad creéis que con eso obtienen más recursos que emplean en mejorar e innovar?

 

Me consta que estas empresas que conforman la élite de la tecnología, cada una en su sector (y nuestra querida Nikon es parte de esa élite en el sector de la fotografía y marca tendencia), tienen ya la patente tecnológica de productos para los próximos 5 - 10 años, lo que no quita que se incorporen nuevos avances.

 

En nuestro caso fijaros la progresión de las cámaras réflex digitales, el salto en cuanto a resoluciones y en cuanto a puntos de enfoque. Comparad esto con las cámaras de formato medio. ¿Crees que el avance y los saltos que se están dando en cuanto a resolución de sensores, en cuanto a cantidad de puntos de enfoque es lógica?

 

En 2015 se comercializaban como tope de gama, si mi memoria no falla, la D4s, con 16,2 MP y 51 puntos AF; la Sony Alpha A77 II tenia 24MP y 79 puntos AF. Ya en aquella época, diciembre de 2015, se filtró que Nikon "tenía en la recamara una cámara" (vaya expresión) con resoluciones efectivas de 54 MP y AF de más de 100 puntos, dejo enlace:

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/3942158

 

Desde ese 2015 han estado sacando cámaras con especificaciones por debajo de estas apuntadas. Creo que está claro que nos dosifican los avances de forma que pretenden hacernos dependientes, "yonkis de la tecnología".

 

No se...... 

 

Como sabéis mi profesión es la banca, orientada al sector primario, al agroalimentario, y aquí se ve de la misma manera, los avances tecnológicos se dosifican, se rentabilizan al máximo.

 

Estoy escribiendo un artículo para una web con la que colaboro sobre los avances tecnológicos, sus pros sus contras y sobre todo como los hemos vivido las personas de nuestra generación y anteriores (yo soy del 71) y lo baso en los avances tecnológicos de la fotografía. Una vez lo termine, espero que sea pronto, lo colgaré también aquí. Creo que, independientemente de que guste o no, dará algo de juego.

[monteraz]

Cierto nos programan la obsolescencia. De acuerdo. Pero .... ¿De verdad creéis que con eso obtienen más recursos que emplean en mejorar e innovar?

 

Me consta que estas empresas que conforman la élite de la tecnología, cada una en su sector (y nuestra querida Nikon es parte de esa élite en el sector de la fotografía y marca tendencia), tienen ya la patente tecnológica de productos para los próximos 5 - 10 años, lo que no quita que se incorporen nuevos avances.

 

En nuestro caso fijaros la progresión de las cámaras réflex digitales, el salto en cuanto a resoluciones y en cuanto a puntos de enfoque. Comparad esto con las cámaras de formato medio. ¿Crees que el avance y los saltos que se están dando en cuanto a resolución de sensores, en cuanto a cantidad de puntos de enfoque es lógica?

 

 

Es muy interesante lo que dices pero no me parece una novedad realmente. Es conocido que los objetivos AI en los 70 estaban ya preparados para la medición matricial antes de que apareciera (no fue introducida hasta la FA en 1983) o que la F4, por hablar nuevamente de ella, estaba preparada para ser plenamente compatible con los objetivos AF-S que aparecieron casi una década después que se lanzara la cámara. 

 

Todo eso que dices está muy bien y esperamos el artículo, yo lo que digo es que hay un tono general de "con la película vivíamos mejor" y eso no siempre es así (lo único seguro que es éramos más jóvenes). 

S2 y esperamos ese artículo. 

[Malefica33]

¡¡¡¡Jajaja me gusta eso que dices de que éramos más jóvenes!!!! Es verdad lo éramos. Y se que lo que digo no es nuevo, sobre todo dicho por alguien que acaba de aterrizar en el foro.

 

Yo no pretendo decir que con película vivíamos mejor.... lo que defiendo, estoy plasmando en este artículo, es que la tecnología nos ha hecho más cómodos, más "vaguetes".... Evidentemente las actuales cámaras son "auténticos maquinones", que nos brindan infinitas posibilidades que antes eran mucho más difíciles de conseguir. Pero siendo esto cierto, asumiendo un montón de ventajas y puntos a favor de estos avances...... creo que se han olvidado muchas ventajas, o lo que yo considero ventajas, que existían en tiempos de "la película", y al principio de esos tiempos.

 

Probablemente de la impresión de ser un retrógrado anclado en el pasado a mis 46 años. Nada más lejos de eso. Si soy una persona que disfruta mucho de algunas cosas que me brindaron en los años 80 para mis aficiones, la fotografía y la música básicamente. Yo disfrutaba mucho más (y lo sigo haciendo) de hacer una fotografían con una cámara de los años 80 que con una cámara actual. El ritual de hacer aquellas fotografías, las mediciones casi artesanas unas veces o a ojo otras, el cuidado que pongamos al hacer aquellas fotos (hoy con las digitales se pueden borrar las malas fotos), etc...

 

Es por aquí por donde van los tiros..... además de que en aquellos años se fabricaban mejores artículos y productos (en cuanto a calidad y durabilidad).

Editado 28 de Marzo de 2017 por Malefica33

[Copacabana]

Ráfagas

 

[Copacabana]

Interior del visor DP-20
 

[Copacabana]

Disparos Gatunos
 

[Copacabana]

Tampoco eso es verdad, ¿a poco alguién se va a acordar y sobre todo usará la D4S de aquí a 20 años?, nadie Monti, nadie lo hará, por que de aquí a 20 años la fotografía tendrá un rostro completamente distinto al que ahora tiene, sabes tu y sabemos todos que Nikon y Canon cortan el bacalao, por eso mismo como cuenta gotas "sueltan" los avances que ya tienen, esto es como una mano de pokar, tienen siempre un as debajo de la manga saben (como nosotros lo sabemos) que la guerra de los megapixeles y el iso esta acabada, ahora el verdadero juego de las corporaciones es volvernos, adictos, dependientes de la tecnología y desarrollo que vendiendo vayan, por eso muchos regresan a lo vintage como la auténtica fotografía argéntica, yo no tengo esa D4 que tu tienes y ni quiero tenerla*, por que es una mezcla de una PC portátil más un cuerpo de cámara sellado, el cual ha perdido por completo su magia y esencia, ya no existe dentro de ella ese misterio que te ocasionaba cierto dejo de ansiedad e incluso aprehensión, ahora solo te conectas Wi Fi y listo, todo mundo ve la toma en tiempo real, es dar palos con la rueda, así cualquiera toma fotografías, la única corona que el cuarzo posee es que democratizo la fotografía.

 

Saludos

 

*Tampoco puedo pagarla y si en la calle ando con ella, mi vida arriesgo.

 

Esto no es verdad, y no por mucho repetirlo va a ser verdad. Una D4 da la misma sensación de uso que una F4, en visor y en todo lo demás. Si la comparas con una D3100, pues logicamente sale perdiendo la digital, pero a igualdad de categoría las cámaras son igual de buenas ahora que hace 30 años, es más, personalmente la D4 me da una sensación de mayor robustez y calidad de materiales si entramos en ese terreno que, en cualquier caso, no tiene gran importancia. Por otro lado ese "sentimiento" que dices lo habrá perdido quien lo haya perdido, pero la fotografía no tiene nada que ver con la máquina que se esté usando, en mi opinión. 

 

S2. 

[brunaita]

Cierto nos programan la obsolescencia. De acuerdo. Pero .... ¿De verdad creéis que con eso obtienen más recursos que emplean en mejorar e innovar?

 

Me consta que estas empresas que conforman la élite de la tecnología, cada una en su sector (y nuestra querida Nikon es parte de esa élite en el sector de la fotografía y marca tendencia), tienen ya la patente tecnológica de productos para los próximos 5 - 10 años, lo que no quita que se incorporen nuevos avances.

 

En nuestro caso fijaros la progresión de las cámaras réflex digitales, el salto en cuanto a resoluciones y en cuanto a puntos de enfoque. Comparad esto con las cámaras de formato medio. ¿Crees que el avance y los saltos que se están dando en cuanto a resolución de sensores, en cuanto a cantidad de puntos de enfoque es lógica?

 

En 2015 se comercializaban como tope de gama, si mi memoria no falla, la D4s, con 16,2 MP y 51 puntos AF; la Sony Alpha A77 II tenia 24MP y 79 puntos AF. Ya en aquella época, diciembre de 2015, se filtró que Nikon "tenía en la recamara una cámara" (vaya expresión) con resoluciones efectivas de 54 MP y AF de más de 100 puntos, dejo enlace:

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/3942158

 

Desde ese 2015 han estado sacando cámaras con especificaciones por debajo de estas apuntadas. Creo que está claro que nos dosifican los avances de forma que pretenden hacernos dependientes, "yonkis de la tecnología".

 

No se...... 

 

Como sabéis mi profesión es la banca, orientada al sector primario, al agroalimentario, y aquí se ve de la misma manera, los avances tecnológicos se dosifican, se rentabilizan al máximo.

 

Estoy escribiendo un artículo para una web con la que colaboro sobre los avances tecnológicos, sus pros sus contras y sobre todo como los hemos vivido las personas de nuestra generación y anteriores (yo soy del 71) y lo baso en los avances tecnológicos de la fotografía. Una vez lo termine, espero que sea pronto, lo colgaré también aquí. Creo que, independientemente de que guste o no, dará algo de juego.

 

Pero es que son cosas diferentes ¿no? quiero decir, al final te hacen adicto a comprar cuando en realidad te iría mejor invertir ese dinero en formación fotográfica o en un viaje que te motive a hacer fotos.

 

Pero eso no es obsolescencia programada, las D50, D200, D3, D700, D90, D600....siguen funcionando igual que el primer día y no se rompen solas de manera masiva y por el mismo punto, aparte de que puedes encontrar repuestos de la mayoría de sus partes "de desgaste" como las baterías...otra cosa es que se le estropee algo, que directamente la tiras a la basura, pero eso ya pasaba en el mundo de la fotografía analógica (y en el resto del mundo) al menos desde los años 80.  Y aparte en general se estropean poco.

 

Y en cuanto a la calidad de construcción, estoy con Monteraz, una cámara tipo Pro creo que tiene poco que envidiar a las de carrete similares. Y me atrevería a decir que la gama de consumo digital esta mejor acabada que las equivalentes noventeras de carrete. Por no hablar de los objetivos, si has cogido un 35-80 o un 28-80 seguro que entiendes lo que digo (y ojo que ópticamente son muy decentes, igual que los kiteros de hoy en día)

 

Lo que si creo es que tal y como dices, el proceso y el valor que se le daba a una foto analógica era diferente al del digital. Ciertamente te puedes plantear hacer fotos digitales un poco a la manera analógica, limitando el número de disparos a lo bestia, no revisando las imágenes...pero al final es como si quieres dejar de fumar con un paquete de tabaco en el bolsillo del pantalón: que coges un cigarro seguro!!! Así que en ese caso si que le veo una ventaja al proceso y limitaciones que conlleva la fotografía analógica y que a final, al menos en mi caso, hace que los resultados sean diferentes a los que obtengo con mis máquinas digitales

 

Pero por ejemplo, el digital si tienes intención de aprender, es mucho más efectivo que el analógico porque tienes feedback inmediato de la forma en como haces la toma y su resultado...en mi caso los tiempos de carrete eran bastante deprimentes a nivel resultados, como he podido comprobar al desempolvar álbumes y negativos, con la sana intención de escaneralos con mi flamante coolscan y que se han quedado el 99,9% donde estaban...y eso que era bastante disciplinado, de los que apuntaban en un papelito como había hecho la toma, intentaba jugar con diferentes parámetros de la cámara etc....seguramente el año que me compré la D90 (la compré en 2010...me costó dejar el carrete, aunque ha decir verdad entre 2006 y 2010 pasé una época un tanto oscura fotográficamente hablando, pasando de una compacta digital a otra y concentrándome más bien poco en evolucionar algo) aprendí mucho más que en los 8 años que tiré en carrete de forma más o menos seria

 

En cualquier caso, a ver ese artículo, que siempre viene bien animar un poco el foro!

[monteraz]

.... lo que defiendo, estoy plasmando en este artículo, es que la tecnología nos ha hecho más cómodos, más "vaguetes".... Evidentemente las actuales cámaras son "auténticos maquinones", que nos brindan infinitas posibilidades que antes eran mucho más difíciles de conseguir. Pero siendo esto cierto, asumiendo un montón de ventajas y puntos a favor de estos avances...... creo que se han olvidado muchas ventajas, o lo que yo considero ventajas, que existían en tiempos de "la película", y al principio de esos tiempos.

 

El ritual de hacer aquellas fotografías,

 

Es por aquí por donde van los tiros..... además de que en aquellos años se fabricaban mejores artículos y productos (en cuanto a calidad y durabilidad).

 

Jaja, claro, más jóvenes y con más pelo

 

Yo no creo que hacer hoy una buena fotografía, algo que sea digno de mirar y que valga la pena, sea más fácil que en 1985. Los problemas a los que nos enfrentamos son los mismos que enfrentaba Rafael cuando tenía que hacer un retrato o Canaletto cuando abordaba un paisaje, hace cientos de años. ¿Disfrutas más con el proceso usando una cámara de los años 80? Adelante, pero no me parece que eso cambie lo que acabo de decir, son dos temas diferentes. 

 

En cuanto a la última afirmación, es una opinión pero no un argumento. Un argumento es: yo tengo una F4 y una D4 ahora mismo encima de la mesa. La F4 no tiene ni más calidad ni más durabilidad (a mi juicio :)

 

 

Lo que si creo es que tal y como dices, el proceso y el valor que se le daba a una foto analógica era diferente al del digital. Ciertamente te puedes plantear hacer fotos digitales un poco a la manera analógica, limitando el número de disparos a lo bestia, no revisando las imágenes...pero al final es como si quieres dejar de fumar con un paquete de tabaco en el bolsillo del pantalón: que coges un cigarro seguro!!! Así que en ese caso si que le veo una ventaja al proceso y limitaciones que conlleva la fotografía analógica y que a final, al menos en mi caso, hace que los resultados sean diferentes a los que obtengo con mis máquinas digitales

 

 

Una de las primeras cosas que enseño en mis talleres es a no mirar el LCD en ningún momento, pero no por "imitar" la forma de trabajo analógica sino simplemente porque distrae de lo verdaderamente importante. Al menos en mi disciplina, creo que es bueno tener el ojo y el corazón apuntado en una única dirección. A lo mejor si haces paisaje no pasa nada por mirar la pantalla no lo sé. Al principio cuesta claro, siguiendo tu simil, igual que quien quiere dejar de fumar, pero es que las cosas cuestan trabajo, esto lo saben los alpinistas, los pintores, o quien cuida un bonsai. A lo mejor la fotografía digital ha ayudado a quien ya es perezoso de por si a ahondar esa vagueza, pero el medio en si mismo no es culpable de nada.

 

S2!  

Editado 30 de Marzo de 2017 por monteraz

[Baskerville]

Una de las primeras cosas que enseño en mis talleres es a no mirar el LCD en ningún momento, pero no por "imitar" la forma de trabajo analógica sino simplemente porque distrae de lo verdaderamente importante. Al menos en mi disciplina, creo que es bueno tener el ojo y el corazón apuntado en una única dirección. A lo mejor si haces paisaje no pasa nada por mirar la pantalla no lo sé. Al principio cuesta claro, siguiendo tu simil, igual que quien quiere dejar de fumar, pero es que las cosas cuestan trabajo, esto lo saben los alpinistas, los pintores, o quien cuida un bonsai. A lo mejor la fotografía digital ha ayudado a quien ya es perezoso de por si a ahondar esa vagueza, pero el medio en si mismo no es culpable de nada.

 

 

 

No, claro que la cámara no es la culpable, del mismo modo que el culpable de un mal corte no es un cuchillo mal afilado, sobre todo si el usuario dispone de la posibilidad de afilarlo correctamente. La cuestión es, más bien, la de cómo el medio permite un planteamiento más o menos... ehhh... "frívolo", de la cuestión (y lo de "frívolo" es una manera de hablar, naturalmente). Yo puedo plantearme el cómo conseguir una fotografía de forma muy diferente a otra, dependiendo del medio que emplee. No es lo mismo saber que dispongo de apenas cuatro puntos de latitud de exposición que saber que tengo los diez de un raw moderno para estirar, jugar, compensar y corregir. Lo primero obliga a ser más técnico, más cuidadoso, más exacto si quieres; lo segundo te da más margen. Es como lo de tirar en ráfaga. No es lo mismo saber que 36 fotos se te llevan un carrete que el que apenas ocupen un rincón del espacio de almacenamiento de una tarjeta actual. Lo primero te obliga a ser más cuidadoso y más técnico, aunque sólo sea porque te rasca el bolsillo o porque igual pierdes otra foto si se te acaba la película; lo segundo te da más márgen. No se trata de que con la película viviéramos mejor o de que estuviéramos menos calvos. Es una cuestión de planteamientos, de destrezas y de habilidades.

 

En cuanto a lo de la calidad de los materiales y la construccion, puede que una D4 esté igual de bien construida que una F4. Seguramente. Pero yo tengo ahí una D70 (sí, ya sé que no es una cámara del segmento "pro", pero me costó mil pavos) a la que a los tres años de comprarla tuve que andar quitándole el recubrimiento de goma porque daba asquito. Justo al lado, en la misma estantería, hay una Pentax P30T, una cámara de aficionado, de 1.991, que ahí está, como recién comprada. La Nikon es de 2.004, y te puedo asegurar que la Pentax ha visto muchísimo más mundo y ha tenido muchísimo más tute y mala vida. Y compré no hace mucho una Pentax KM, un modelo fabricado entre 1.975 y 1.977 aproximadamente (41 años, si no falla la aritmética), que tiene buenos todavía hasta los sellos de espuma y cuyo ajuste mecánico está impecable, mientras que la D70 graba las fotos bien cuando le da la gana a ella. Y esa D200 que también tengo, que tú has manejado, tiene un back-focus que se caga la perra. Dudo mucho que ninguna cámara de las de ahora, sea pro o no, aguante 41 años sin que algo dé por saco. No puedo demostrarlo hasta que ese tiempo pase, por supuesto, pero si algo he aprendido de cosas fabricadas ahora y antes, y de la diferencia entre planteamientos de durabilidad antes y ahora, es que la idea no es que algo hecho ahora dure hasta que te aburras. Ése no es el planteamiento. Y no lo es sólo en las cámaras, lo es en muchas cosas. Vaya, que trabajo en la industria pesada y la cosa es exactamente igual, y hablamos de equipos y maquinaria de muchos millones de euros.

 

En cuanto a la calidad del trabajo, por supuesto que el medio no la determina. Claro que no. Una porquería de foto lo es la hagas con lo que la hagas, por moderno y sofisticado y potente y lahostiaenverso que sea el equipo utilizado (magníficos ejemplos de ello se ven por éstos y por otros lugares), pero yo creo -y es una opinión personal, desde luego- que la destreza a la que obliga un medio más (o mucho más) limitado da cierto plus de validez al resultado final. Una exposición correcta tiene ´-para mí- más mérito si el equipo te da menos margen de error en ella; un encuadre correcto tiene -para mí- más valor si es el original, si no hay reencuadre (sobre todo si ese reencuadre viene de tener chorrocientos megapíxeles; recuerda tu primer contacto con una D800, allí en Tarifa aquella mañana), y así sucesivamente.

 

Y por cierto que sí, que conociéndote dirás en tus talleres a la gente que se olvide de la pantalla. Y lo mismo hasta lo hacen... mientras dure el taller y el profe mire. Y bueno, tampoco hacer sin mirar la pantalla para "ver si ha salido" bien tiene mucho mérito si aquello permite después todas las diabluras que se te ocurran. Y si llegamos a ese día tan deseado por algunos -para mí tristísimo, pero cada uno tiene su opinión- en el que puedas hacer la foto con el histograma en tiempo real en el visor, pues bueno, pues qué quieres que te diga; cosas como exponer correctamente habrán pasado a tener el mismo valor que multiplicar correctamente usando una calculadora.

Editado 30 de Marzo de 2017 por Baskerville

[Baskerville]

 

A mi me gusta mucho escuchar música en mi tocadiscos, lo rescaté de un trastero junto a discos originales de los Beatles llenos de moho... Esa es la única amenaza de nuestra época, que las cosas pierden interés y dejan de usarse y se van al carajo. Como dice Brunaita la única obsolescencia que afecta a los equipos de fotos es la mental que lleva cada uno. 

 

Ojalá fuera así. Puestos a preocuparse por la obsolescencia, prefiero dejar la preocupación para la que mi mujer pueda percibir con respecto a mí y me sustituya por algo más moderno (aunque yo ya estaba un poco obsoleto antes de que mis padres fuesen novios), pero ¿cómo encajas el que tu escáner ya no funcione con Windows 7 y te digas "bueno, me quedo en XP", y luego descubras que las nuevas placas de ordenador -porque todos los ordenadores petan más pronto o más tarde- ya no funcionan con XP? ¿Y qué tal se lleva eso de que el raw de la D727 sólo lo lea Photoxhop CSTela y siguientes, qué sólo funciona bajo Windows 8,12, con lo que tu ordenador con XP que permite funcionar tu escáner te limita a una D700? Obsolescencias sólo serán las que cada uno tenga en la cabeza, puede ser, pero no me negarás que estas aproximaciones no le dan a uno ciertas ganas de ciscarse en todo lo que tiene forma humana o divina.

 

Eso sí: "limitarse" a una D700 no es mal límite, aunque claro ¿qué sabe uno de los misterios insondables de la fotografía moderna y de las necesidades imprescindibles de los fotógrafos actuales? ¿qué sabe uno de las desventuras de quienes no pueden hacer una foto a más de ISO 6,23x10²³ porque aparece algo de ruido de luminancia?

Editado 30 de Marzo de 2017 por Baskerville

[Aureliano]

Jaja, claro, más jóvenes y con más pelo

 

Yo no creo que hacer hoy una buena fotografía, algo que sea digno de mirar y que valga la pena, sea más fácil que en 1985. Los problemas a los que nos enfrentamos son los mismos que enfrentaba Rafael cuando tenía que hacer un retrato o Canaletto cuando abordaba un paisaje, hace cientos de años. ¿Disfrutas más con el proceso usando una cámara de los años 80? Adelante, pero no me parece que eso cambie lo que acabo de decir, son dos temas diferentes. 

 

En cuanto a la última afirmación, es una opinión pero no un argumento. Un argumento es: yo tengo una F4 y una D4 ahora mismo encima de la mesa. La F4 no tiene ni más calidad ni más durabilidad (a mi juicio :)

 

 

Una de las primeras cosas que enseño en mis talleres es a no mirar el LCD en ningún momento, pero no por "imitar" la forma de trabajo analógica sino simplemente porque distrae de lo verdaderamente importante. Al menos en mi disciplina, creo que es bueno tener el ojo y el corazón apuntado en una única dirección. A lo mejor si haces paisaje no pasa nada por mirar la pantalla no lo sé. Al principio cuesta claro, siguiendo tu simil, igual que quien quiere dejar de fumar, pero es que las cosas cuestan trabajo, esto lo saben los alpinistas, los pintores, o quien cuida un bonsai. A lo mejor la fotografía digital ha ayudado a quien ya es perezoso de por si a ahondar esa vagueza, pero el medio en si mismo no es culpable de nada.

 

S2!  

[Copacabana]

Van a ir a la par con los sistemas operativos, ¡haber como pasa con el finado NX2! que ya no lo reconoce el nuevo SO de Mac, ese famoso "León de Montaña" para los eruditos, que un neófito como yo en su vida mortal ha usado una MacBook o como se escriba eso, llegará el fin del Win 7 y Win 8.1 siendo no compatibles por tanto con los nuevos cuerpos que salgan, ¿a poco va a usar uno la Dell de hace 8 años?, todo esta condicionado a renovarse, esa carísima D4S, la ahora imbatible D5, las Canon Mark 5 o como se le conozca al costoso modelo, esto es un negocio redondo que ellos controlan y lo van a estirar hasta el mismo infinito y más allá, hasta que mi D90 no funcione o cuente con la maldita pasta para una FX ya no le muevo, eso a bote pronto.

 

Ojalá fuera así. Puestos a preocuparse por la obsolescencia, prefiero dejar la preocupación para la que mi mujer pueda percibir con respecto a mí y me sustituya por algo más moderno (aunque yo ya estaba un poco obsoleto antes de que mis padres fuesen novios), pero ¿cómo encajas el que tu escáner ya no funcione con Windows 7 y te digas "bueno, me quedo en XP", y luego descubras que las nuevas placas de ordenador -porque todos los ordenadores petan más pronto o más tarde- ya no funcionan con XP? ¿Y qué tal se lleva eso de que el raw de la D727 sólo lo lea Photoxhop CSTela y siguientes, qué sólo funciona bajo Windows 8,12, con lo que tu ordenador con XP que permite funcionar tu escáner te limita a una D700? Obsolescencias sólo serán las que cada uno tenga en la cabeza, puede ser, pero no me negarás que estas aproximaciones no le dan a uno ciertas ganas de ciscarse en todo lo que tiene forma humana o divina.

 

Eso sí: "limitarse" a una D700 no es mal límite, aunque claro ¿qué sabe uno de los misterios insondables de la fotografía moderna y de las necesidades imprescindibles de los fotógrafos actuales? ¿qué sabe uno de las desventuras de quienes no pueden hacer una foto a más de ISO 6,23x10²³ porque aparece algo de ruido de luminancia?

[faarnulphi]

Me llega el viernes. Tengo una ansiedad tremenda...

[monteraz]

No, claro que la cámara no es la culpable, del mismo modo que el culpable de un mal corte no es un cuchillo mal afilado, sobre todo si el usuario dispone de la posibilidad de afilarlo correctamente. La cuestión es, más bien, la de cómo el medio permite un planteamiento más o menos... ehhh... "frívolo", de la cuestión (y lo de "frívolo" es una manera de hablar, naturalmente). Yo puedo plantearme el cómo conseguir una fotografía de forma muy diferente a otra, dependiendo del medio que emplee. No es lo mismo saber que dispongo de apenas cuatro puntos de latitud de exposición que saber que tengo los diez de un raw moderno para estirar, jugar, compensar y corregir. Lo primero obliga a ser más técnico, más cuidadoso, más exacto si quieres; lo segundo te da más margen. Es como lo de tirar en ráfaga. No es lo mismo saber que 36 fotos se te llevan un carrete que el que apenas ocupen un rincón del espacio de almacenamiento de una tarjeta actual. Lo primero te obliga a ser más cuidadoso y más técnico, aunque sólo sea porque te rasca el bolsillo o porque igual pierdes otra foto si se te acaba la película; lo segundo te da más márgen. No se trata de que con la película viviéramos mejor o de que estuviéramos menos calvos. Es una cuestión de planteamientos, de destrezas y de habilidades.

 

En cuanto a lo de la calidad de los materiales y la construccion, puede que una D4 esté igual de bien construida que una F4. Seguramente. Pero yo tengo ahí una D70 (sí, ya sé que no es una cámara del segmento "pro", pero me costó mil pavos) a la que a los tres años de comprarla tuve que andar quitándole el recubrimiento de goma porque daba asquito. Justo al lado, en la misma estantería, hay una Pentax P30T, una cámara de aficionado, de 1.991, que ahí está, como recién comprada. La Nikon es de 2.004, y te puedo asegurar que la Pentax ha visto muchísimo más mundo y ha tenido muchísimo más tute y mala vida. Y compré no hace mucho una Pentax KM, un modelo fabricado entre 1.975 y 1.977 aproximadamente (41 años, si no falla la aritmética), que tiene buenos todavía hasta los sellos de espuma y cuyo ajuste mecánico está impecable, mientras que la D70 graba las fotos bien cuando le da la gana a ella. Y esa D200 que también tengo, que tú has manejado, tiene un back-focus que se caga la perra. Dudo mucho que ninguna cámara de las de ahora, sea pro o no, aguante 41 años sin que algo dé por saco. No puedo demostrarlo hasta que ese tiempo pase, por supuesto, pero si algo he aprendido de cosas fabricadas ahora y antes, y de la diferencia entre planteamientos de durabilidad antes y ahora, es que la idea no es que algo hecho ahora dure hasta que te aburras. Ése no es el planteamiento. Y no lo es sólo en las cámaras, lo es en muchas cosas. Vaya, que trabajo en la industria pesada y la cosa es exactamente igual, y hablamos de equipos y maquinaria de muchos millones de euros.

 

En cuanto a la calidad del trabajo, por supuesto que el medio no la determina. Claro que no. Una porquería de foto lo es la hagas con lo que la hagas, por moderno y sofisticado y potente y lahostiaenverso que sea el equipo utilizado (magníficos ejemplos de ello se ven por éstos y por otros lugares), pero yo creo -y es una opinión personal, desde luego- que la destreza a la que obliga un medio más (o mucho más) limitado da cierto plus de validez al resultado final. Una exposición correcta tiene ´-para mí- más mérito si el equipo te da menos margen de error en ella; un encuadre correcto tiene -para mí- más valor si es el original, si no hay reencuadre (sobre todo si ese reencuadre viene de tener chorrocientos megapíxeles; recuerda tu primer contacto con una D800, allí en Tarifa aquella mañana), y así sucesivamente.

 

Y por cierto que sí, que conociéndote dirás en tus talleres a la gente que se olvide de la pantalla. Y lo mismo hasta lo hacen... mientras dure el taller y el profe mire. Y bueno, tampoco hacer sin mirar la pantalla para "ver si ha salido" bien tiene mucho mérito si aquello permite después todas las diabluras que se te ocurran. Y si llegamos a ese día tan deseado por algunos -para mí tristísimo, pero cada uno tiene su opinión- en el que puedas hacer la foto con el histograma en tiempo real en el visor, pues bueno, pues qué quieres que te diga; cosas como exponer correctamente habrán pasado a tener el mismo valor que multiplicar correctamente usando una calculadora.

 

 

¿cómo encajas el que tu escáner ya no funcione con Windows 7 y te digas "bueno, me quedo en XP", y luego descubras que las nuevas placas de ordenador -porque todos los ordenadores petan más pronto o más tarde- ya no funcionan con XP? ¿Y qué tal se lleva eso de que el raw de la D727 sólo lo lea Photoxhop CSTela y siguientes, qué sólo funciona bajo Windows 8,12, con lo que tu ordenador con XP que permite funcionar tu escáner te limita a una D700? ¿qué sabe uno de los misterios insondables de la fotografía moderna y de las necesidades imprescindibles de los fotógrafos actuales? ¿qué sabe uno de las desventuras de quienes no pueden hacer una foto a más de ISO 6,23x10²³ porque aparece algo de ruido de luminancia?

 

Francamente, no son cosas que me preocupen. A día de hoy, todo se puede hacer. Cuando no se pueda, pues oye, siempre nos queda lápiz y papel, a mi lo mismo me da. Ese fotógrafo del que hablas, tampoco me interesa. No sé si has leído La Carretera de McCarthy, pero tiene algunas reflexiones interesantes sobre todo lo que preguntas. En definitiva, que lo encajo bien :) 

 

Yo ya sé que tú le das importancia al cómo conseguir la fotografía. Yo no se la doy, al menos no en el aspecto técnico, creo que hay cosas que son más difíciles. Tu ves a Andrew Wyeth, que pintaba con tempera de huevo, como en el siglo XV, que es más difícil que el óleo. ¿Es uno de los pintores americanos más grandes del siglo XX por eso? No lo creo, lo es porque señalo cosas que valían la pena mirar. ¿Tiene mérito McCurry por los aspectos técnicos de la Niña Afgana? Lo tiene por haber estado ahí. Hombre hay cosas que tienen que estar en una fotografía, pero lo mismo que esperamos de un carnicero que sepa por donde hacer el tajo, es que faltaría más. 

 

La D70 es un caso raro, de inicio de la tecnología. Sería como comparar una F5 con una D1, que valía seis o siete mil euros y hacía fotos de 3 megapixeles en DX. No sería justo. Es más o menos igual una D700 que una F100, una D4 que una F4? Pues también. En general se produce hoy peor que antes? Pues sí. Bueno. ¿Qué hacemos?. Piensa que siempre podrás coger una herramienta de esas que te gustan y darle caña a un cacho de madera. Pues ya está. Lee a McCarthy. 

 

:) 

[Oskarete]

Otra review sublime de bost con la cual me topo mientras desayuno. Lo dicho, dan ganas de vestirme y salir a comprar una. Simplemente maravillosa

[Baskerville]

Francamente, no son cosas que me preocupen. A día de hoy, todo se puede hacer. Cuando no se pueda, pues oye, siempre nos queda lápiz y papel, a mi lo mismo me da. Ese fotógrafo del que hablas, tampoco me interesa. No sé si has leído La Carretera de McCarthy, pero tiene algunas reflexiones interesantes sobre todo lo que preguntas. En definitiva, que lo encajo bien :) 

 

Yo ya sé que tú le das importancia al cómo conseguir la fotografía. Yo no se la doy, al menos no en el aspecto técnico, creo que hay cosas que son más difíciles. Tu ves a Andrew Wyeth, que pintaba con tempera de huevo, como en el siglo XV, que es más difícil que el óleo. ¿Es uno de los pintores americanos más grandes del siglo XX por eso? No lo creo, lo es porque señalo cosas que valían la pena mirar. ¿Tiene mérito McCurry por los aspectos técnicos de la Niña Afgana? Lo tiene por haber estado ahí. Hombre hay cosas que tienen que estar en una fotografía, pero lo mismo que esperamos de un carnicero que sepa por donde hacer el tajo, es que faltaría más. 

 

La D70 es un caso raro, de inicio de la tecnología. Sería como comparar una F5 con una D1, que valía seis o siete mil euros y hacía fotos de 3 megapixeles en DX. No sería justo. Es más o menos igual una D700 que una F100, una D4 que una F4? Pues también. En general se produce hoy peor que antes? Pues sí. Bueno. ¿Qué hacemos?. Piensa que siempre podrás coger una herramienta de esas que te gustan y darle caña a un cacho de madera. Pues ya está. Lee a McCarthy. 

 

:) 

 

Nada, que no hago carrera contigo. Me vas a quitar la vida.

 

En cuanto a lo de cómo conseguir la fotografía, pues sí, son formas de verlo. Nada nuevo. En general, en la valoración de los resultados siempre tengo en cuenta los medios. En fotografía y en lo que sea. Son formas de enfocar un mismo asunto, y desde luego no se trata de considerar una más acertada o más válida que otras. Hay quien cuestiona la validez de los argumentos ajenos, pero no es mi caso.

 

En realidad, todo se resume para mí en que la técnica, la habilidad, la destreza, tienen  un valor importante. Sobre todo en fotografía tengo la impresión de que lo único en lo que nos fijamos (metámonos todos, ya se salvará el que pueda) es en el resultado final. Y sí, es importante, pero no sólo él. Creo que el trayecto recorrido para conseguirlo tiene también su importancia. Por eso por ejemplo se me abría la boca que se me abría cuando veía cómo te salían las exposiciones clavadas a ojo cuando usabas la Pentacon aquella.

Editado 6 de Abril de 2017 por Baskerville

[Aureliano]

Nada, que no hago carrera contigo. Me vas a quitar la vida.

 

En cuanto a lo de cómo conseguir la fotografía, pues sí, son formas de verlo. Nada nuevo. En general, en la valoración de los resultados siempre tengo en cuenta los medios. En fotografía y en lo que sea. Son formas de enfocar un mismo asunto, y desde luego no se trata de considerar una más acertada o más válida que otras. Hay quien cuestiona la validez de los argumentos ajenos, pero no es mi caso.

 

En realidad, todo se resume para mí en que la técnica, la habilidad, la destreza, tienen  un valor importante. Sobre todo en fotografía tengo la impresión de que lo único en lo que nos fijamos (metámonos todos, ya se salvará el que pueda) es en el resultado final. Y sí, es importante, pero no sólo él. Creo que el trayecto recorrido para conseguirlo tiene también su importancia. Por eso por ejemplo se me abría la boca que se me abría cuando veía cómo te salían las exposiciones clavadas a ojo cuando usabas la Pentacon aquella.

 

Desde mi punto de vista es muy interesante la difusión y del mismo modo es muy difícil evaluar el trayecto recorrido hasta conseguirlo, porque ese trayecto no es solo medir y encuadrar, si no todas la fotos que has visto, los libros que has leído, la música escuchada, las experiencias vividas, en definitiva lo que hacen que cada persona tome una foto determinada en una situación concreta, y otra, junto a ella, otra foto muy distinta. Por eso estoy con Monteraz en lo del resultado final, y que los medios, son eso, medios. Sin más. 

[monteraz]

Nada, que no hago carrera contigo. Me vas a quitar la vida.

 

En cuanto a lo de cómo conseguir la fotografía, pues sí, son formas de verlo.

 

 Por eso por ejemplo se me abría la boca que se me abría cuando veía cómo te salían las exposiciones clavadas a ojo cuando usabas la Pentacon aquella.

 

Pero convencerme para qué. Si somos todos parte del mismo ruido de fondo cósmico. Un todo. Tu y yo acabaremos siendo la misma chatarra espacial volando por el universo. Eternamente. Juntos. 

 

Si ya mis exposiciones. No sería mi pelazo al viento?. Por cierto lo de la cerveza por muy italiana que sea, me pilla una miajica lejos.