tele sigma o nikon

[richarsoon]

Hola a todos , estoy dudando entre el Sigma AF 70-200mm f/2.8 DG HSM APO que sale a 450 euros o el nikon 80-200 de dos añillos , es para una d90 .

 

Este sigma es de la serie EX ? cuantas clases hay ?

 

http://www.ebay.es/itm/160676213934?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

 

http://www.ebay.es/itm/300626022679?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

 

en que se diferencian estos dos?

gracias por la ayuda.

Editado 23 de Noviembre de 2011 por richarsoon

[Mael21]

El primer enlace es el viejo, osea el versión I, que esta muy bien, y el 2º enlace es la versión II que tiene algunas diferencias.

 

Es un poco mas caro el 2º, pero si puedes hacerte con él, te lo aconsejo, yo lo tengo y te puedo asegurar que es una maravilla, y ademas desde f2.8.

 

Saludos

[MUDITO]

Hola:

 

Yo te recominedo que ahorres y esperes la oprtunidad de hacerte con un 70-200 VR I de Nikon, aunque tardes unso meses en encontrarlo.

 

Saludos

[Invitado albertoliu]

la cantidad de objetivos EX de Sigma esta puesto en un post del moderador (Objetivos pata negra)

Alguien puede poner fotos comparativas de este tele con el de nikkor por favor ?

[Axe]

y los tamron k tal salen???

[richarsoon]

mi preuspuessto es reducido, no mucho más de 600 euros.

Despues de mirar multitud de foros y páginas web seleccioné estos que creo que se ajustan al dinero que tengo y al uso que le voy a dar:

-Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED (siempre que no pase mucho de 600 y de 2º claro)

-Sigma 70-200 2.8 APO EX DG MACRO HSM II (nuevo o de 2º casi valen lo mismo , por lo menos en ebay)

-Sigma 70-200 f2.8 APO DG HSM ( sin estabilizador ya que no me da el presupuesto y no lo veo tan importante )

 

Cuales son las diferencias entre estos dos sigmas y cual es mejor , para retratos y algo de deportes?

Mi camara es una D90 .

[imago]

Yo estuve en tu misma situacion lei mucho , ley mucho mas, volvi a leer y al final me hice un lio de la leche. Unos ponen al 80-200 por encima del sigma, sobre todo a 2.8 , donde dicen que los sigma pecan de blanditos, otros hablan del tamron ( no lo tienes en tu lista) como ultra nitido , aunque peca de enfoque excesivamente lento, en cuanto a los sigma de los dos que ponen , hay quien dice que la primera version , la no macro es la mas nitida de todas, otros dicen que la macro hsmII es la mas nitida ( hasta la salida del OS , que por lo visto esta a la altura del nikon VRI). Resumiendo , creo que depende la unidad que te toque , sobre todo , en sigma y tamron , va a ser mas o menos nitido a 2.8 ( siendo siempre usable) yo tengo el sigma 70-200 hsm macro ( primera version) y con mi d2x se lleva muy bien , enfoque rapido y preciso , y no tengo problemas de que sea blando a 2.8, sobre todo en retrato y si usas flash , la nitidez es pasmosa . Los sigma de segunda mano , en buen estado andan sobre los 450 euros, y el nikon 80-200 tambien lo puedes encontra por esos precios ( en el grupo de estrobist español de flicker se vende uno por 450 € ) . La deferencia entre los sigma macro y no macro es por la distancia minima de enfoque , de un metro mas o menos para la version macro , y de 1,80 , si no me equivoco para la primera version , de todas formas la nominacion MACRO, es un poco abusiva , ya que no se comporta como tal .

Creo que con cualquiera de los tres vas a disfrutar mucho ( aunque pesan un huevo) .

[richarsoon]

hola , he leido que la dificultad del tamron 70-200 para enfocar queda reducida con el motor de enfoque de la camara .Yo tengo una d90 con motor de enfoque , esto es realmente asi?

Despues de releer todo otra vez y mas creo que tiro por el tamron ya que lo usaria mas para retrato que para deportes .Ademas he leido por ahi que no va tan mal en deportes.

Parece ser que la calidad de imagen es superior al sigam sin estabilizador .

que os parece?