Jump to content

• >> Nikkor 85 mm f/1.8 G AF-S


HermetiC
 Compartir

AF-S Nikkor 85mm f/1.8G  

107 miembros han votado

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      44
    • Buena
      46
    • Regular
      6
    • Mala
      0
  2. 2. Óptica y calidad de imagen

    • Excelente
      64
    • Muy buena
      32
    • Buena
      9
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, luminosidad, etc.)

    • Excelente
      32
    • Muy buena
      57
    • Buena
      16
    • Regular
      0
    • Mala
      1
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      39
    • Muy buena
      54
    • Buena
      12
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      57
    • Muy buena
      30
    • Buena
      17
    • Regular
      1
    • Mala
      1
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      14
    • 9
      57
    • 8
      28
    • 7
      3
    • 6
      2
    • 5
      1
    • 4
      1
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Publicaciones recomendadas

Es muy muy bueno. Tenía el 85mm 1.4G y lo he cambiado por el 1.8G. Conclusión: No merece la pena el desembolso extra por el 1.4G, así de claro. He tenido el 1.4D también, e igualmente os digo que este 85 1.8G no tiene nada que envidiarle. Quizá el bokeh del 1.4D es más suave, pero en nitidez y velocidad de enfoque gana el 1.8G

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es muy muy bueno. Tenía el 85mm 1.4G y lo he cambiado por el 1.8G. Conclusión: No merece la pena el desembolso extra por el 1.4G, así de claro. He tenido el 1.4D también, e igualmente os digo que este 85 1.8G no tiene nada que envidiarle. Quizá el bokeh del 1.4D es más suave, pero en nitidez y velocidad de enfoque gana el 1.8G

Quizá el bokeh? Justamente los 1.4 se diseñan para eso, entre otras cosas, no para tener nitidez que a plena apertura es muy indiferente. El 1.4D y G tienen una serie de virtudes que marcan diferencias notables, olvidando el 1:1, a nivel de imagen global el 1.8G no pretende competir con ellos, otra cosa es que para muchos usuarios esas diferencias no merecen la pena. Editado por IsaacHernandez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Quizá el bokeh? Justamente los 1.4 se diseñan para eso, entre otras cosas, no para tener nitidez que a plena apertura es muy indiferente. El 1.4D y G tienen una serie de virtudes que marcan diferencias notables, olvidando el 1:1, a nivel de imagen global el 1.8G no pretende competir con ellos, otra cosa es que para muchos usuarios esas diferencias no merecen la pena.

A eso me refería cuando hablo de que no merece la pena. A mí no me la merece, Es cierto que el 1.4G es soberbio en todo y que el 1.4D es una delicia. Pero para mí, personalmente, el 1.8G me da las mismas satisfacciones que me dieron los dos anteriores.

 

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 semanas más tarde...

aqui le di un poco de mascara de enfoque con el capture, pero si la base no es buena aunque le des mascara no saldria bien yo creo

 

Con la mascara te has pasado tres pueblos... has intentado disparar tanto el detalle que has disparado el ruido como si fuese detalle. Por otra parte a esas resoluciones la capacidad de evaluar la muy mal llamada nitidez es simplemente nula. Procesada correctamente una foto ligeramente desenfocada podria colar perfectamente.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En ese tamaño no se puede evaluar si una foto es o no nitida... y la mascara de enfoque agresiva tampoco ayuda.

no entiendo lo del tamaño,

es demasiado grande para evaluarla? aqui o en flicker?

 

si lo del ruido lo he visto, esque subi el iso pq con este cristal de momento no tengo buen pulso jiji

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

no entiendo lo del tamaño,

es demasiado grande para evaluarla? aqui o en flicker?

 

si lo del ruido lo he visto, esque subi el iso pq con este cristal de momento no tengo buen pulso jiji

 

Una imagen de 2000 pixeles de lado es demasiado pequeña para evaluar si el nivel de detalle es bueno o no y si la acutancia es elevada o no. Es una imagen de menos de 4mpx... cualquier cristal es absolutamente excepcional a nivel de resolucion con esa resolucion si quien hace el procesado sabe exactamente lo que esta haciendo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con la mascara te has pasado tres pueblos... has intentado disparar tanto el detalle que has disparado el ruido como si fuese detalle. Por otra parte a esas resoluciones la capacidad de evaluar la muy mal llamada nitidez es simplemente nula. Procesada correctamente una foto ligeramente desenfocada podria colar perfectamente.

 

Hombre Isaac, quizás en el ruido haya influido que sea una D90 a ISO 1250 no?, y claro en cuanto enfoques un poco el ruido sale...

 

Pero vamos, creo que el objetivo es bien bueno para el precio que gasta. Otra cosa es que lo queramos comparar con el hermano mayor e incluso algún@s con la emoción digan que están a la par… y eso ya creo que es exagerar un poco, porque los duros a peseta nunca han existido….

 

Estaría bien ver un recorte al 100% de la zona con foco para apreciar verdaderamente lo que rinde de manera real, pero vamos tampoco hay que ser puristas, pues luego para hacer una foto en papel 20x30 o 30x40 tampoco hacen falta los treintaytantos megapixels que hacen las cámaras nuevas...

 

Saludos cordiales

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre Isaac, quizás en el ruido haya influido que sea una D90 a ISO 1250 no?, y claro en cuanto enfoques un poco el ruido sale...

 

Pero vamos, creo que el objetivo es bien bueno para el precio que gasta. Otra cosa es que lo queramos comparar con el hermano mayor e incluso algún@s con la emoción digan que están a la par… y eso ya creo que es exagerar un poco, porque los duros a peseta nunca han existido….

 

Estaría bien ver un recorte al 100% de la zona con foco para apreciar verdaderamente lo que rinde de manera real, pero vamos tampoco hay que ser puristas, pues luego para hacer una foto en papel 20x30 o 30x40 tampoco hacen falta los treintaytantos megapixels que hacen las cámaras nuevas...

 

Saludos cordiales

+1

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una imagen de 2000 pixeles de lado es demasiado pequeña para evaluar si el nivel de detalle es bueno o no y si la acutancia es elevada o no. Es una imagen de menos de 4mpx... cualquier cristal es absolutamente excepcional a nivel de resolucion con esa resolucion si quien hace el procesado sabe exactamente lo que esta haciendo.

4 mpx? Si está al máximo de la D90 que son casi 13

Otra cosa es como se vea en el foro, pero la imagen en flickr está a su resolución completa o eso creo

Alomejor al estar en vertical flicker no deja verla a su tamańo real no se

Pero vamos que es una foto rápida así de bobada que he puesto para iniciarme en este post,

Y así con iso, a pulso....vamos que no es el mejor ejemplo para ver la calidad del 85

Editado por colindres2
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

4 mpx? Si está al máximo de la D90 que son casi 13

Otra cosa es como se vea en el foro, pero la imagen en flickr está a su resolución completa o eso creo

Alomejor al estar en vertical flicker no deja verla a su tamańo real no se

Pero vamos que es una foto rápida así de bobada que he puesto para iniciarme en este post,

Y así con iso, a pulso....vamos que no es el mejor ejemplo para ver la calidad del 85

 

En flickr la resolucion maxima que aparece es esta: (1587 x 2048)

 

Eso son poco mas de 3 mpx y a esa resolucion no necesitas mucha optica, por otra parte la mascara de enfoque a esa resolucion dispara el ruido, y cuando eso te pasa es que simplemente la mascara esta muy pasada. La gracia del enfoque es resaltar el detalle... pero sin resaltar el ruido como si fuese detalle.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo lo que veo son unas importantes aberraciones cromáticas a parte de una 'extraña' separación del fondo.

 

si tiene alguna aberracion cromatica sera propia del objetivo no se,  pongo otra de las fotos de prueba sin retocar, yo creo que sera asi

17077844141_e56ec005f0_b.jpg85, f4 by colindres3, on Flickr

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A menores aperturas estas se hacen menos evidentes. Seran manias mias. Se trata de disfrutar de semejante bestia. Saludos

Puede que no sean manías. Creo que algunas aberraciones son producidas por frecuencias de luz que no enfocan en el plano del sensor y que al llegar al filtro bayer se "cuelan" por uno o varios de sus filtros, adquiriendo un tono u otro. Al aumentar la PDC se reduce el efecto de desenfoque, aunque es evidente que en la imagen se ha "colado" algo que no debería estar ahí. Sí parece ser que hay cristales más propensos que otros a dejar pasar éstas frecuencias, así como el tipo e intensidad de luz también podría influir.

Los filtros internos de la cámara hacen lo que pueden, pero si abundan frecuencias no deseables puede que algunas se cuelen hasta el sensor.

Creo que es cuestión de hacerse a la lente y evitar ciertas condiciones de luz o mejorarlas, pues no tiene gracia comprarse un objetivo luminoso y andar cerrando diafragma por narices...

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, hasta cierto punto.... tambien influye el recubrimiento en la filtracion de "luces parasitos"..... tengo en casa 3 ojos de pez (que son extremadamente sensibles a las aberraciones cromaticas, simplemente por el hecho de su enorme angulo de perspectiva), sus recubrimientos de la lente frontal son muy oscuros y muy efectivos, aun asi muestran en los bordes extremos muchas aberraciones cromaticas.... es algo inevitable y solo los Zeiss (con su famoso recubrimiento T*) y algunos Pata Negras (Nikkor y Canon gama alta, Sigma Art) evitan el problema en gran medida. Y eso tiene un precio, opticas asi siempre superan los 1000€.... siempre digo, cada mm mas en calidad de imagen pagas en oro.... saludos!

Editado por lensreporter
  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero entonces quieres decir que es normal no? Vamos que el objetivo será asi....

No es que el objetivo sea así o asá, sino que posiblemente se debe en ocasiones a condiciones de luz. Aunque se culpa a las lentes de la distorsión, hay condiciones de luz en que abundan las frecuencias infrarrojas, ultravioletas, etc...Son longitudes de onda que, según en que cristal, se desvian mas o menos, no enfocando en el plano del sensor. Como apunta Lensreporter, las buenas lentes corrigen mejor éstas filtraciones. Entiendo que un angular dé esos problemas, pero en focales altas es mas raro. No creo que tenga cambiada la lente exterior, vamos...

Editado por Ricard-D90
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, hasta cierto punto.... tambien influye el recubrimiento en la filtracion de "luces parasitos"..... tengo en casa 3 ojos de pez (que son extremadamente sensibles a las aberraciones cromaticas, simplemente por el hecho de su enorme angulo de perspectiva), sus recubrimientos de la lente frontal son muy oscuros y muy efectivos, aun asi muestran en los bordes extremos muchas aberraciones cromaticas.... es algo inevitable y solo los Zeiss (con su famoso recubrimiento T*) y algunos Pata Negras (Nikkor y Canon gama alta, Sigma Art) evitan el problema en gran medida. Y eso tiene un precio, opticas asi siempre superan los 1000€.... siempre digo, cada mm mas en calidad de imagen pagas en oro.... saludos!

 

Las aberraciones cromáticas no tienen nada que ver con el recubrimiento de las lentes, te dejo el enlace de Zeiss para que aprendas para que vale el recubrimiento T.

 

http://www.zeiss.es/sports-optics/es_es/caza/experiencia/competencias/recubrimiento.html

 

Para evitar aberraciones cromáticas se utilizan lentes de baja dispersión de la luz, que es lo que provoca las AC, las lentes convencionales no pueden enfocar todos los colores en un único punto de convergencia y por eso aparecen halos, la razón es el indice de refracción de la lente.

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...