Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

OCM

Galería de fotos de carrete

Recommended Posts

Pues yo no entiendo mucho de revelado a color pero veo un buen resultado.

Y ya que estamos....¿cómo haces para mantener la temperatura constante?...Si encontrase un sistema más o menos fiable y que no me costase dinero seguro que me animaba con el color.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no es tan difícil: calientas agua, y metes en ella los líquidos y el tanque de revelado, con la película ya cargada. Y ahí los vas sacando durante el proceso. Parece complicado, pero no lo es, porque al final el proceso es crítico sólo con el químico de revelado, los demás ya permiten una mayor oscilación. Independientemente de la película y de la sensibilidad de ésta, el proceso tiene un tiempo de unos cinco minutos. Se trata de sacar el tanque, echar el líquido revelador, agitar y volver a dejar en el agua caliente para que no pierda temperatura, se saca, se agita, y otra vez. Los cinco minutos pasan volando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero el agua lo tienes sobre algo que lo mantiene caliente o no?, quiero decir, tienes el agua en una cazuela en un vitrocerámica al mínimo para mantener caliente o no haces nada de eso?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí claro, todo muy rudimentario. Cazuela sobre la vitrocerámica, cuando alcanza la temperatura máxima (así de cabeza 42ºC creo recordar), apagas el fuego, y con el calor residual de la plca se mantiene caliente. En realidad, la temperatura no tiene que ser totalmente constante, puede bajar hasta los 38ºC (vuelvo a darte el dato de memoria), con lo que es muy improbable que la temperatura baje de 42º a 38º en tan sólo cinco minutos que dura el proceso si lo mantienes sobre la placa vitrocerámica. Por eso es conveniente calentar junto con el agua las tres botellas con los líquidos y el tanque con la película ya cargada, así éstos están a la misma temperatura que el agua y evitamos el descenso de ésta. Por lo mismo, entre cada agitación, metes el tanque en el agua otra vez.

 

Yo estaba igual que tú, no sabía qué hacer, pero al final me he lanzado y es mucho más fácil de lo que parece.

 

En cualquier caso, pierdes los 20 € que cuesta el kit de un litro, que da para unos 12 carretes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo no entiendo mucho de revelado a color pero veo un buen resultado.

Y ya que estamos....¿cómo haces para mantener la temperatura constante?...Si encontrase un sistema más o menos fiable y que no me costase dinero seguro que me animaba con el color.

El otro día me comentaba el fotógrafo propietario de una tienda local, que hacia un par de años, se había deshecho de una procesadora de color Jobo, llevándola al punto limpio, pues no la usaba ya que nadie le pedía revelar carretes y le ocupaba espacio....

Quizás te sea posible encontrar alguna de la que se desprendan.

Si no, yo cuando revelaba color, como por entonces las procesadoras eran caras,de una forma más económica, mi hermano y yo nos fabricamos una con una cubeta de revelar grande......le pones una resistencia ( de calentar biberones, por ejemplo) controlada con un termostato. Te montas un sistema para que el tanque gire, y de paso haga circular el agua, o le pones un motorcito eléctrico con una hélice ( de un barco de juguete) para hacer circular el agua . Colocas dentro una gradilla para que los vasos con la química, se mantengan a la misma temperatura y ya está. ( ah!, hace falta un buen termómetro fotográfico de alcohol, que responda rápido)

No se sí me he explicado muy bien, pero aunque es un poco de bricolage, es barato y funciona.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos!  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos! :1ok:

Gracias.

 

No lo se. Yo no he positivado nunca. Ni quiero saber como se hace que me lío y ya me echan de casa.

 

La verdad es que para escanear, casi es más fácil en color que en blanco y negro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos! :1ok:

Ya no venden papel para color y química!??

Yo creía que todavía en alguna tienda especializada aún los vendían.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya lo he comentado en alguna otra ocasión...

 

Si la finalidad de disparar en película de color es revelar y escanear (con un escáner doméstico, vaya...) considero que la fotografía digital aporta más calidad, además de ser más económico.

 

Ojo, que no hablo de calidad de película contra calidad digital.

 

Distinto es revelar (en color, o b&w) con la idea/finalidad de positivar y, además, escanear como respaldo digital de los negativos.

 

Por supuesto que es mi humilde opinión, y al margen de que uno se divierta fotografiando, revelando o haciendo lo que quiera, claro...

 

De hecho yo tengo 3 carretes de Portra (2 de ellos caducados) pendientes de disparar, porque sólo de pensar lo mal que revelan en los labs "pro" ya se me van las ganas; si además dependo de su positivado, apaga y vámonos.

 

En b&w yo revelo, escaneo y positivo. Eso ya es otra historia.

 

Saludos! :1ok:

 

PD. Al fin y al cabo, si escaneamos un negativo, acabamos muriendo en un archivo digital; por lo tanto, mejor el archivo digital concebido como tal de inicio, que el obtenido a través de un dispositivo doméstico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estas tocando un tema delicado egisar.

 

Yo en parte lo veo como tu, pero en parte, no.

 

Escanear un negativo es obtener una copia fiel de un soporte en digital.

 

Es contradictorio, pero no tanto. Una pelicula es posible imitarla en digital, pero el resultado nunca será el mismo que escaneando directamente el soporte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jasered.

 

Tú también tienes razón..., en parte.... :lol:

 

Si escaneas con un escáner de tambor, o de máxima calidad, está claro que obtienes del negativo algo que un archivo digital no tiene. Pero entiendo que no podemos comparar el resultado del escaneado de un negativo con un escáner doméstico de, no sé, 500 € (?), con el archivo digital de una cámara de calidad de 3.000 - 5.000 € (35mm) o de más de + 9.000 € (precio mínimo de una cámara de FM). Ahora bien, un escáner de calidad tiene un precio bastante superior a estas cámaras, creo...

 

Una vez más todo es relativo...

 

Saludos! :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 egisar, me permito discrepar contigo... y desde la poca experiencia te digo, que en las imagenes tomadas con pelicula y despues escaneadas y las tomada con camara digital yo al menos noto diferencia en el volumen o sensación "tridimensional" que es capaz de transmitir esa imagen "escaneada"... y no se porqué... en contadas ocasiones he tenido ocasión de sentir esa sensación en digital (pero si, en algunas digitales la he sentido). En cambio en pintura esa sensación es una constante, sobretodo lo he apreciado personalmente en pintura flamenca y renacentista...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Manouro.

 

Resulta difícil para mí centrar la cuestión. No discrepo de lo que dices, en absoluto. Pero creo que, como casi siempre que "parece" que el tema debatido sea película vs. digital, se acaba perdiendo el verdadero matiz de lo comentado...

 

Por supuesto que la película tiene más "cuerpo", más "tridimensionalidad", más "sfumatto" (que diría Leonardo) y más latitud de exposición, y más..., que la foto digital. Pero lo que yo intentaba decir es que todo ello se aprecia, principalmente, en el positivado, que no en vano es el objetivo final de un negativo, que para eso ha sido concebido. Ahora bien, la tecnología actual permite digitalizar un negativo con un escáner doméstico, pero el negativo pierde, necesaria y obligatoriamente su esencia. Pero con ello en absoluto afirmo que la imagen escaneada pierda plasticidad por comparación con una foto digital, aunque la escaneada ya lo sea también, ojo...

 

Creo que el matiz está claro, pero no sé si sigo sin expresarme con claridad. Yo disparo con digital y con película. Escaneo todos mis negativos, pero los buenos, los decentes, si es que acaso hay alguno :lol: los positivo, porque ésa y no otra es la esencia de la fotografía de película. Que haya quien no quiera positivar, perfecto! pero no se puede negar que la fotografía tradicional lo es la positivada, no el negativo escaneado y que todo lo bueno del negativo se aprecia al positivar. Opino, vaya...

 

Saludos! :1ok:

 

PD. Disparar con película para revelar y escanear el negativo, me parece que es como cocinar una paella y comerse una tortilla... :whistling:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 No es pelicula vs digital, puesto que ya digo que en digital esa "calidad" que busco también la he apreciado, pero en pelicula parece mas "facil" obtenerla. Además en este subforo la gente suele estar curada de esa dicotomía, usan ambos medios...

  Yo por lo menos tengo claro que quiero positivar, por que como dices es el fin original de la pelicula y porque es donde realmente tienes una fotografía real, óptica,física y química pura (bueno... y porque soy muy vago para aprende photoshop en serio)...

  Llevo  4 o 5 meses tirando carrete "intensamente", y las ventajas y los resultados, superan con creces ,para mí, a lo que saco en digital. Si escaneando negativos ya he notado esa subida de "calidad", en lo que a mi me interesa, de mis fotografías; positivar seguro que va a ser la leche, pero hasta que no encuentre el como, a seguir comiendo tortilla...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahora es cuando tiene que entrar Bost y opinar.

 

ya.......... :lol:

 

para mi es bastante sencillo:

 

¿Quiero detalle, definición y fidelidad? Digital. Se puede hacer con película pero ... ¿pa qué?........ con el digital te ahorras dos horas de trabajo en cada foto.

¿Quiero plasticidad? Película negativa color o byn. Se puede hacer con digital pero ¿pa qué? .... con la película te ahorras dos horas de trabajo en cada foto.

 

Y cuando hago película SIEMPRE escaneada. Yo respeto mucho a los puristas y entiendo que el proceso de revelado y positivado tradicional es precioso, pero a mi no me sirve para mucho. Teniendo como base la película o el raw, yo quiero mi CNX2 y mi Photoshop. Es parte de mi forma de hacer fotos. Me gusta poder coger un negativo y estirar sus posiblidades más allá de las de la propia película. Es un juego y me gusta jugar a eso. De hecho creo que ahora mismo es lo que más me gusta en fotografía.

 

P.D. Dejad de debatir cosas de estas, vended todas las cámaras de película y compraros una D810. No me seais obsoletos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo siento, pero soy un obsoleto moderno, jejeje... :P

 

Saludos! :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joder Bost me estas obligando a cambiar a la d810 ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claro. Tu D800 está obsoleta..... La calidad de tus fotos cae exponencialmente desde la presentación de la 801

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jajaja deja deja que así tengo la excusa perfecta para hacer churros, a ver si sacan la d900 de una vez

Share this post


Link to post
Share on other sites

ya.......... :lol:

 

para mi es bastante sencillo:

 

¿Quiero detalle, definición y fidelidad? Digital. Se puede hacer con película pero ... ¿pa qué?........ con el digital te ahorras dos horas de trabajo en cada foto.

¿Quiero plasticidad? Película negativa color o byn. Se puede hacer con digital pero ¿pa qué? .... con la película te ahorras dos horas de trabajo en cada foto.

 

Y cuando hago película SIEMPRE escaneada. Yo respeto mucho a los puristas y entiendo que el proceso de revelado y positivado tradicional es precioso, pero a mi no me sirve para mucho. Teniendo como base la película o el raw, yo quiero mi CNX2 y mi Photoshop. Es parte de mi forma de hacer fotos. Me gusta poder coger un negativo y estirar sus posiblidades más allá de las de la propia película. Es un juego y me gusta jugar a eso. De hecho creo que ahora mismo es lo que más me gusta en fotografía.

 

P.D. Dejad de debatir cosas de estas, vended todas las cámaras de película y compraros una D810. No me seais obsoletos.

 

 

Yo es que no veía la cuestión tanto como la cansina dicotomía digital-película, sino atendiendo a las frases de egisar:

 

 

"Ojo, que no hablo de calidad de película contra calidad digital."

 

"Al fin y al cabo, si escaneamos un negativo, acabamos muriendo en un archivo digital; por lo tanto, mejor el archivo digital concebido como tal de inicio, que el obtenido a través de un dispositivo doméstico."

 

"la tecnología actual permite digitalizar un negativo con un escáner doméstico, pero el negativo pierde, necesaria y obligatoriamente su esencia"

 

" Escaneo todos mis negativos, pero los buenos, los decentes, si es que acaso hay alguno  :lol: los positivo, porque ésa y no otra es la esencia de la fotografía de película. Que haya quien no quiera positivar, perfecto! pero no se puede negar que la fotografía tradicional lo es la positivada, no el negativo escaneado y que todo lo bueno del negativo se aprecia al positivar. Opino, vaya..."

 

 

 

Creo que era un debate más interesante que el ya consabido. Egisar dispara con bala, y creo que tiene parte de razón en los que dice, aunque yo no tengo interés alguno en positivar, y estoy más que satisfecho con el escaneado de la película.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jasered.

 

Gracias por tus comentarios. Me alegro mucho de que coincidamos en el sutil "matiz", ésa es la clave.

 

Es difícil centrar la cuestión y cualquier lectura superficial acaba mal conduciendo el debate al cansino enfrentamiento digital vs. película; y no, no se trata de eso, en absoluto.

 

Yo tengo un escáner plano Epson, muy anterior a los actuales V750/700 y demás; y tengo un escáner Nikon, LS-50.

 

En su día realicé variadas pruebas comparativas, con distintos programas y las subí al foro; creo que siguen siendo válidas para quien tenga curiosidad.

 

No hay ni punto de comparación. La calidad óptica del escáner dedicado Nikon es superior al Epson. Y seguro que el escaneado obtenido con un escáner profesional de tambor es infinitamente superior a la del Nikon (que es muy buena).

 

El Epson lo uso para escanear FM y el Nikon para 35mm.

 

Del negativo escaneado obtienes mucha, muchísima, información. Antes de positivar en b&w (desde hace muy poco) yo también sólo escaneaba, pero cuando retomé la fotografía de película (tras unos años dedicado sólo a la fotografía digital) tenía claro que MI finalidad era positivar, entre otras cosas porque era una asignatura pendiente de mis años jóvenes.

 

Abandoné la fotografía de película porque estaba harto de lo mismo que lo estoy ahora cuando revelo un carrete de color (y ni te digo en b&w), a saber, la poca profesionalidad de los labs pro. Negativos rayados, sucios, cortados; positivados recortados sin respetar el negativo, virados de color, sub/sobre expuestos; y del precio por tamaña cagada!!

 

Ahora he cumplido una ilusión, revelar y positivar en b&w. Y ahora disfruto de ambos mundos, porque los compatibilizo, y creo que es la máxima satisfacción fotográfica. Si fuese capaz de aprender a positivar en color ya sería la repera, pero, sinceramente, creo que para un aficionado no compensa el esfuerzo, ni el precio.

 

Así pues, me parece estupendísimo quien dispare en película y "sólo" escanée; y me parece estupendísima cualquier otra opción también, faltaría más. Pero, y no me voy a repetir, yo planteaba el tema de la calidad de película escaneada (archivo digital) frente a la calidad del archivo digital original de una cámara digital de calidad; y, derivativamente, sobre la esencia y finalidad de disparar película para obtener "su" máxima calidad para la que fue concebida. Hoy en día existen modernas emulsiones que casi están más enfocadas al escaneado, pero aun así entiendo que el destino final de un negativo es ser positivado, obteniendo con ello la única y verdadera "fotografía" tangible.

 

Creo que queda claro que el debate no es digital vs. película.

 

Perdón por el tostón :lol:

 

Saludos! :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Egisar, gracias de nada.

 

Yo te entiendo y tienes razón en muchas cosas, pero en lo fundamental discrepo: el fin último de la pelicula no es positivarla. Yo lo veo como una alternativa más, en mi caso es el programa de edición tras escanearla.

 

Yo no creo que sea desvirtuar la fotografía química no positivar, aunque es muy paradójico acabar con un archivo digital.

 

Son puntos de vista imagino.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×