Jump to content
MarkusOrrico

nitidez 18-55 vs 17-50

Publicaciones recomendadas

ya se que no es malo para nada el 18-55 pero ahora que he juntado algo de dinerillo pues como el 18-55 es el que mas uso pues queria sustituirlo por uno con el mismo rango,mas o menos focal y con mayor calidad de imagen y que me tire en condiciones mas dificiles por eso pense en esos 17-50 aunque tambien e visto un 17-70 con macro...solo que no es 2.8 continuo sino 2.8-4 que no esta nada mal tiene mas rango focal y es bastante luminoso...y de precio es un poco mas barato que el 17-50 sigma(el 17-70 que hablo es sigma tambien)

Editado por MarkusOrrico

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada uno sopesara si le vale pagar el doble o triple solo porque un lente es de metal, pesado y grande, no importando si en términos de imagen es similar a los otros mas económicos.

 

Buenos días,

 

Es que sí es distinto en términos de imagen. Fíjate si es distinto que con uno igual consigues la imagen y con otros no. La diferencia es tenerla o no tenerla. Me parece mucha diferencia. Yo por ejemplo, que he estado en algunos países asiáticos en épocas de monzón, he tenido que guardar el equipo más de una vez porque se me mojaba con una lluvia fina y permanente que cae con bastante frecuencia. Si todo marcha bien y este verano vuelvo por la zona estoy seguro de no me pasará con el Nikon. Y no estoy hablando de situaciones límite, hablo de un viaje turístico tranquilo por un país en el que las condiciones diarias son así, complicadas. Alguien que viva cerca de la costa también tiene esta situación, por ejemplo, con el polvo y la arena. Nadie habla de situaciones climáticas extremas, parece que el clima adverso, como dices, es algo raro de ver, y no es así en absoluto.

 

Eso para mí es lo más importante, pero es que luego, en ambientes amigables, las diferencias también se notan. Para retratos esos 5mm más y las 9 palas del diafragma se notan. Para deportes el enfoque más rápido se nota. Para paisajes las 9 palas se vuelven a notar. Para vídeo el anillo de enfoque es fundamental, para ajustes de enfoque el full time manual también es importante... Hablas del estabilizador... eso se suple con un trípode, pero todo lo demás no se suple, no puedes ponerle más palas al diafragma de tu Tamron, o enfoque SWM, o evitar que gire el anillo de enfoque al enfocar. No sé, parece que todo el mundo hace fotografías a paredes de ladrillo y a cartas de resolución.

 

No hay que partir de la base de tener ya la fotografía, hay que partir desde antes de tener la fotografía. Ahí es donde vas a notar las diferencias. en las posibilidades que da un determinado material con respecto a otro. Si no, todos los fotoperiodistas se gastarían 500€ en la cámara más sencilla y listo. Nadie podría ver diferencias entre una foto hecha con una cámara de aficionado u otra profesional en un periódico en blanco y negro, o en una revista si me apuras. La diferencia radica en que esa foto no es posible con un equipo de aficionado y con uno profesional de 8000€ sí lo es. Así de simple.

 

Lo que se paga con el Nikon son posibilidades, no "fríos números" (En los que, en casi todo, también es superior).

 

Así, volviendo al tema, compañero MarkusOrrico, te comento lo mismo que antes, pruébalos antes si puedes y, desde mi experiencia, no pases por los 18/17-70. Tarde o temprano echarás en falta el 2.8 constante. Yo iría directamente al Tamron, que te va a ofrecer un rendimiento muy alto por no demasiado precio, y si no te convence, siempre puedes venderlo sin perder prácticamente nada de dinero, y lanzarte a por los más caros y mejores -Sigma, Nikon o Tokina-

Editado por YaGo2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos.

 

Totalmente de acuerdo con Yago2, todo lo que comentas, es incuestionable.

 

Dicho esto me vais a permitir una puntualización;

Se habla de "números", análisis, calidades, etc...

Pero, bajo mi humilde punto de vista, al final los únicos "fríos números" que cuentan para la gran mayoría de los mortales son los que se miden en €.

Todo lo demás esta condicionado a esa primera premisa.

Por lo tanto, a mi entender, todos buscamos lo mejor dentro de lo que podemos pagar y no nos engañemos, a todos nos gusta justificarnos con nosotros mismos pensando que hemos comprado lo mejor que podíamos comprar.

Cuantas veces tenemos más o menos decidida nuestra compra y aun así nos gusta buscar todos los análisis, artículos, etc, que nos reafirmen en nuestra decisión, para sentir que realmente hacemos lo correcto.

Aun así casi siempre intentamos hacer un ultimo esfuerzo y gastarnos un poquito mas de lo que teníamos en mente en un principio si con ello accedemos a ese escaloncito que nos dará un rendimiento mayor. Pero claro siempre que ese ultimo esfuerzo suponga un poco mas, no el doble o el triple. Porque estoy seguro de que para muchos de nosotros intentar acceder a lo "mejor" es simplemente una quimera.

Con toda esta charla solo quiero decir que lo mas difícil no suele ser elegir lo mejor, si no elegir lo mejor que podemos pagar.

 

Y como ultimo comentario, solo decir que la inmensa mayoría de las fotos que todos admiramos y que han pasado a la historia haciéndonos amar este arte, están hechas con talento y eso no se compra en una tienda por mucho dinero que puedas gastar.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

solo decir que la inmensa mayoría de las fotos que todos admiramos y que han pasado a la historia haciéndonos amar este arte, están hechas con talento y eso no se compra en una tienda por mucho dinero que puedas gastar.

Saludos.

+1 :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No tiene nada que ver con sensaciones orgásmicas. Si un objetivo está construido para el uso profesional, entonces su precio es mucho mayor. Es un error creer que la calidad óptica es lo único que hace variar el precio del objetivo porque si no ahí tenéis el ejemplo de 18-105 vs 16-85 sin ir más lejos. La construcción se paga. ¿Tiene sentido que un aficionado compre el 17-55 nuevo? Depende de las exigencias que tenga y de la construcción que quiera y por supuesto de lo que esté dispuesto a pagar.

 

Me parece una falacia enorme decir que únicamente uno busca calidad óptica en un objetivo cuando hay que valorar cosas como la construcción, la velocidad del enfoque, etcétera a los que cada cual le pondrán un valor pero es una opción personal y no hay una verdad única que a veces erróneamente se intenta justificar hablando de números.

 

Y ahora mi opinión: si no tienes una D300 o una D300s, búscate el Tamron o el Sigma. Si no tienes un cuerpo sellado te va a dar igual que el objetivo lo esté y pagarás un extra por algo que no vas a utilizar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues mi consejo es que busques el mejor objetivo que puedas permitirte, disfrutes de sus virtudes y conozcas sus defectos.

Y si algún día puedes o quieres algo mejor apliques lo aprendido y así tendrás mas claro lo que necesitas en un objetivo.

Partiendo de una buena calidad de imagen, quizá no necesites un cuerpo sellado pero si en enfoque rápido, o quizá necesites mas luminosidad y puedas sacrificar rango focal, o todo al revés. Hay muchas variables a tener en cuenta.

Pero disfruta de tu compra y que no te desanime pensar que hay otras supuestamente mejores ya que aun siendo así es mas importante exprimir una óptica "sencilla" al 100% que tener una óptica "pata negra" y sacarle un 10%.

Insisto en que hay que disfrutar de lo que tenemos antes que sufrir por lo que nos falta.

 

Saludos.

Editado por drummer

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hablas del estabilizador... eso se suple con un trípode.

 

Si, y cargar con un trasto de 3 kilos de peso y ponerlo y quitarlo ..... no a todo el mundo le gustaría la idea de un trípode.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

diosssssssssss!!!que cacao que tengo ahora misma jajajajajajaja

haber el nikon lo descarto por descontado el 17-55 ya que como bien decis un cuerpo no sellado pauna una lente profesional sellada...y ese precio...

ahora el tamron es bueno pero lento por lo que dicen pero es mas barato y me lo permitiria

el sigma parece superar al tamron en construccion y estabilizador y rapidez de enfoque y lo podria comprar con mucho sacrificio...

me espero a poder comprar el sigma o me compro el tamron???la verdad es que no lo necesito ya,por ahora con el 18 55 de nikon voy tirando perfectamente.....estoy mas liado que al principio jajajajajajajajajaj haber si me sale algo interesante por el mercadillo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el sigma parece superar al tamron en construccion y estabilizador y rapidez de enfoque y lo podria comprar con mucho sacrificio...

me espero a poder comprar el sigma o me compro el tamron???la verdad es que no lo necesito ya,por ahora con el 18 55 de nikon voy tirando perfectamente

 

Si con el 18-55 vas bien por ahora, puedes ahorrar un tiempo y comprarte el Sigma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en mi caso, si te vale de algo jejeje, estoy ahorrando para el Sigma.

Tengo claro que busco, entre otras cosas, luminosidad constante en todo el rango focal y estabilizador (maldito pulso...)

El Nikon se me va de precio y no tiene estabilizador. Lo descarto.

El Tamron esta muy bien de precio pero la versión estabilizada, siendo un buen objetivo, no me acaba de convencer. Lo veo algo flojo en construcción y nitidez. Lo descarto.

Por lo tanto haciendo un esfuerzo económico enorme me decanto por el Sigma. Tengo que esperar algo mas de tiempo, pero lo tengo claro.

Solo me falta juntar el dinero necesario y buscar la tienda mas interesante.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, y cargar con un trasto de 3 kilos de peso y ponerlo y quitarlo ..... no a todo el mundo le gustaría la idea de un trípode.

 

¿? No lleves a engaño, por favor, a cualquiera que lea este hilo. Hay trípodes que replegados miden menos de 20cm como éste (extendido en la segunda foto):

 

223349.jpg

20090924_210218_0670_LR.jpg

 

 

 

 

Y aguantan lo que quieras, pudiendo cambiarles hasta la rótula, y no pesan "3 kilos y medio" (Más bien 600gr). No a todo el mundo le gusta la idea del trípode, pero no todos los trípodes son enormes y pesados. Me parece increíble que se influencie a la gente para comprar o dejar de comprar de forma tan subjetiva con afirmaciones como esa, o como esta otra:

 

Si con el 18-55 vas bien por ahora, puedes ahorrar un tiempo y comprarte el Sigma.

 

:blink: Que son 600€ de objetivo en el sitio más barato, nada menos. No es ninguna broma precisamente. Creo que decir cosas así es, cuanto menos, arriesgado. Estamos hablando, como dice drummer, de dinero, no de caramelos. Seamos serios por favor.

 

Sobre Sigma o Tamron (ya que el Nikon dices que el Nikon lo descartas), yo los probaría en una tienda. Los toqueteas, pruebas la velocidad enfoque, el comportamiento, los anillos de zoom y enfoque etc, y decides. Ya he dicho que es la mejor decisión que puedes tomar, porque las opiniones de los usuarios son completamente subjetivas (incluída la mía, por eso trato únicamente de dar mi propia experiencia).

 

En cualquier caso, creo que si por ahora vas bien con el 18-55, entonces yo no compraría nada. Sólo cambiaría de equipo si me veo limitado por él y las posibilidades que ofrece. Tanto cámara como objetivos.

Editado por YaGo2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Exactamente Yago, esa es la idea.

Cuando necesitas equipo, por limitaciones o por cualquier otro motivo, lo ideal es tener una mínima experiencia con el equipo que ya tienes para saber lo que buscas y/o necesitas. A partir de ahí echar números y adecuarte lo mejor posible a tu presupuesto.

 

Por otra parte, yo también tengo un trípode estupendo y pesado, pero el que siempre llevo encima (me cabe en la mochila) es uno pequeño que me ha sacado de muchos apuros.

El grande solo lo uso en situaciones concretas.

Los trípodes pequeños, a mi juicio, son una inversion estupenda. Pero ojo hay que buscar algo que soporte el peso de tu equipo. Como el que muestra Yago.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ok pues creo que ahorrare y mientras explotare al maximo el 18-55 y mientras haber si veo una oportunidad de probar ambos objetivos,porque limitado me e sentido alguna vez con el nobre todo en interiores pero pocas veces porque la mayoria de fotos las hago en exterior con buena iluminacion,eso es lo que decia,que me hace falta pero no es una cosa que necesite ya mismo que puedo esperar...y creo que va a ser la mayor opcion,muchisimas gracias por la sabiduria y consejos chicos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

6593192581_054ac6d768_z.jpg

DSC_1831 por Markus-Orrico, en Flickr pues la verdad que muy contento,es entero manual tanto diafragma como enfoque pero es muy facil de usar y da unas imagenes increibles,buen precio,metalico,buena construccion,ademas esos 8 mm son increibles te tienes que hechar un poco para alnate para que no salgan las puntas de tus propios pies,son 180 grados lo que pilla de imagen y la distorsion que crea para mi gusto es esquisita,no viñetea y para lo que lo queria yo que es para sacar alguna fotillo de vez en cuando de algun edificio en ruinas y cosas asi pues va de lujo,muy recomendable,te dejo unas imagenes ok??

6583458509_9034a69844_z.jpg

DSC_1732 por Markus-Orrico, en Flickr

6549956631_b49dbd10b8_z.jpg

DSC_1315 por Markus-Orrico, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ok pues creo que ahorrare y mientras explotare al maximo el 18-55 y mientras haber si veo una oportunidad de probar ambos objetivos,porque limitado me e sentido alguna vez con el nobre todo en interiores pero pocas veces porque la mayoria de fotos las hago en exterior con buena iluminacion,eso es lo que decia,que me hace falta pero no es una cosa que necesite ya mismo que puedo esperar...y creo que va a ser la mayor opcion,muchisimas gracias por la sabiduria y consejos chicos

 

Creo que es lo mejor que puedes hacer MarkusOrrico. Además, para esas situaciones tan concretas, siempre puedes hacer uso del 35, o subir el ISO.

 

En cualquier caso, creo que lo que tienes que sacar en claro de este hilo es que no debes precipitarte, y menos en un gasto tan significativo. Y sobre todo, no gastarte un € si tu equipo no te "corta las alas" y lo notas claramente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

...si no tienes una D300 o una D300s, búscate el Tamron o el Sigma. Si no tienes un cuerpo sellado te va a dar igual que el objetivo lo esté y pagarás un extra por algo que no vas a utilizar.

 

+1. Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. El único sentido que le veo a gastarse el dinero en objetivos sellados teniendo una D3100 es si se tiene claro que a corto/medio plazo la cámara también va a estar sellada (o sea, de D300 para arriba).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te dejo reviews de los tres contendientes donde se habla de la resolucion por ejemplo:

 

Nikon 17-55 2.8

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/779-nikon175528dx?start=1

 

Nikon 18-55 3.5-5.6

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1

 

Tamron 17-50 Sin VC

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1

 

Como dato, el que mas distorsion tiene en 17mm es el tamron, cosa corregible dicen.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te dejo reviews de los tres contendientes donde se habla de la resolucion por ejemplo:

 

Nikon 17-55 2.8

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/779-nikon175528dx?start=1

 

Nikon 18-55 3.5-5.6

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1

 

Tamron 17-50 Sin VC

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1

 

Como dato, el que mas distorsion tiene en 17mm es el tamron, cosa corregible dicen.

Saludos.

Creo que el post llevaba 2 años parado.... ya se habra decidido...

o eso espero xD xD

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×