Jump to content
Conéctate para seguir esto  
inbox

fija vs zoom, ¿punto de encuentro?

Publicaciones recomendadas

Solo hay que tener en cuenta algo muy importante.

 

Necesitaras mas de una Docena de Fijos para cubrir las focales de un ZOOM (Asi que gastaras mas dinero), ademas que en la calle te perderas de muchos momentos para poder acomodarte a la focal que llevas. En otras palabras no son muy utiles los fijos para el Reportaje de Sucesos.

 

Todo depende para que los quieras. Si vas a realizar fotografia mas calmada, Paisajismo, Arquitectura, Estudio, Bodegones quizas un Fijo te ofrezca mejores resultados a un menor precio. Pero si lo tuyo es cubrir varias focales en tiempo rapido y vas haciendo fotografia que cambia de circunstancias Mejor un ZOOM.

 

Saca cuenta. Un 18-200 Te permite hecer de todo. Y para hacer eso con Fijos deberias como minimo adquirir un 40% del catalogo completo de Nikon. Un 20mm, un 24mm, un 35mm, un 50mm, un 85mm, un 135mm y un 200mm aun asi te quedan muchas brechas de focales sin cubrir. Sumado a que para poder cubrirlas todas deberas intercambiar los lentes a cada rato.

 

Un Zoom ofrece mas versatilidad sacrificando Luminosidad y en agunos casos un poco de calidad de imagen. Pero tampoco es como para considerar esas fotos como inservibles.

 

Imagina intentar cubrir la focal de un 80-400 con fijos. Nada mas en los 200mm, 300mm y 400mm te dejas un PASTON que te permite comprar un Coche.

 

Saludos.

 

Ese fue mi conclusión, por lo que tengo claro que tiraré de 70 hacia arriba con zoom para deportes, pajaros y para todo porque no para retrato. Y para paisaje/retrato/bodegon fijos. Es la forma calidad/precio mejor de tener aproximadamente de todo para fotografia variada, ya que los aficionados hacemos de todo, no solo un campo :lol: :lol:

 

Mi resumen: Angulares fijos, teles zooms.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tras el paso a FX vendí los objetivos Dx y me quedé con los de focal fija (un 28, un 50, y un 105, aparte de otro 105 macro)...y un 80-200D, básicamente porque un tele fijo es muy caro y éste zoom es bastante decente, con una apertura constante de 2.8. Ahora me he acostumbrado a los fijos y no me parece que viajar con tres o cuatro suponga nada. De hecho, abultan menos que un sólo zoom. No hace falta decir que el 105DC 2.0 es incomparable por muy bueno que sea el 80-200 a esa focal. El debate tampoco es si hay que moverse o no. La realidad es que a veces el objeto a retratar está fuera del alcance (un pájaro, por ejemplo) y es necesario una focal larga, entonces uso el zoom, pero sólo porque un 200 fijo es carísimo. Saludos desde el islote.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, Monograptus, puedes disponer del 180 f/2.8 AF-D, el "hermano fijo" del 80-200, con un tamaño ridículo para su apertura y focal. Y no es caro.

 

Su rendimiento a 1:2.8 es EXCELENTE. Y es preciososo... Mirad lo discreto que queda montado en una D7000 y con su parasol retráctil desplegado. Para los que no somos muy de teles es una opción realmente cómoda

 

dsc1613f.jpg

 

Está claro que me tiene enamorado, eh! Un saludo,

 

Meto otra foto que tengo en el servidor con el otro perfil. Cómo me gusta mi niño!!!

 

dsc1614p.jpg

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues se ve "bien guapo" y resultón el muy condenado :1ok:

 

;) ;)

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, gracias. Si es que es de guapo mi niño :lol: :lol:

 

:1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola!

 

Porque nadie discute que la calidad de los zooms, por norma general, es muy buena y en algunos casos puede llegar a ser excepcional, como pasa con algunos tele-zoom o grandes angulares "casi-fijos".

 

Tampoco se puede discutir que a igualdad de condiciones, hay fijos que son la hostia...y no tenemos que irnos precisamente a objetivos de 3000 euros...un AF-85 1.4D por ejemplo.

 

Saludos!

 

Absolutamente de acuerdo en tus dos apreciaciones: zoom con la calidad de un fijo (a veces a un precio similar... o más baratos) y fijos realmente económicos con unas prestaciones de la ostia.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 180 f2,8 lo tengo entre mis "futuribles"

 

Lo único que me echa para atrás es que no hay versión con VR. En el 85 1,8 ya lo echo un poco de menos y en este supongo que aún másSi que para hacer deportes tirándo con velocidad dará igual, pero para otro tipo de fotos se agradecería mucho!Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si tuviera VR habría que sumarle euros, volumen y peso.

 

Yo me he acostumbrado a disparar con velocidad. Y si hay que subir el iso, pues se sube y a correr

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El 180 f2,8 lo tengo entre mis "futuribles"

 

Lo único que me echa para atrás es que no hay versión con VR. En el 85 1,8 ya lo echo un poco de menos y en este supongo que aún másSi que para hacer deportes tirándo con velocidad dará igual, pero para otro tipo de fotos se agradecería mucho!Un saludo

Piensa que para según qué te convendrá abrir diafragma, por el bokeh, y eso te permitirá obturaciones rápidas, no te dé miedo el no VR

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, Monograptus, puedes disponer del 180 f/2.8 AF-D, el "hermano fijo" del 80-200, con un tamaño ridículo para su apertura y focal. Y no es caro.

 

Su rendimiento a 1:2.8 es EXCELENTE. Y es preciososo... Mirad lo discreto que queda montado en una D7000 y con su parasol retráctil desplegado. Para los que no somos muy de teles es una opción realmente cómoda

 

dsc1613f.jpg

 

Está claro que me tiene enamorado, eh! Un saludo,

 

Meto otra foto que tengo en el servidor con el otro perfil. Cómo me gusta mi niño!!!

 

dsc1614p.jpg

Ya tardabas en darme con el mejor argumento posible...el 180, que te puedo asegurar que lo compraría si lo tuviera a tiro. Soy un enamorado de las ópticas fijas, las buenas, que son casi todas. Totalmente de acuerdo pues. ese objetivo me recuerda al 105DC 2.0, que uso para retratos. Ahora busco una focal menor que el 28 y otra mayor que el 105, ambas fijas. Admito sugerencias, jeje. Saludos desde el islote.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me alegro de que te satisfaga por arriba ese 180. Cada cierto tiempo aparece alguno en el mercadillo del foro por unos 400 euros (y bien cuidaditos y practicamente nuevos como el que yo me agencié).

 

Por debajo de tu 28 mm, en Nikkor de focal fija, poco hay a precio terrestre salvando el 24 y, a mayor coste, el 20 mm (ambos f/2.8 y primos hermanos del 28 mm). Pero no sé si te merecería la pena. Fuera del mundo Nikon tienes el Tokina 17 mm f/3,5, que es relativamente asequible -más o menos como el Nk 20 AF- y baja algo más.

 

Uso el 24 f/2.8 AF por su increible tamaño. Pero para angulares extremos creo que no nos queda más remedio que los zoom...

 

Un saludo,

 

Uhmm, ahora veo que tienes en tu firma una colosal FX. Así que con el Tokina 17 mm quizás podrías ir bien servido!

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No lo he catado. Pero por lo que vale preferí conseguir un 14-24 de segunda pata y no creo que me vaya arrepentir a estas alturas de la película. Es tan excelente como descomunal su lente frontal!

 

En DX, 14 mm quedan un poco tontos. Ni muy extremo ni una focal con perspectiva normal. Así que un 14-24 me venía al pelo. Y el día que lo monte en una FX, ya tendría mega ultra maxi angular....

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Este debate existirá siempre porque los fijos tienen unas ventajas y unos inconvenientes. Al igual que les sucede a los zooms.Por esa razón los fijos y los zooms se complementan muy bien en la mochila.

 

Los fijos...los veo muy útiles para casos particulares y específicos. Retratar, macro(son ideales porque dan 1:1), fotografía deportiva, bodegón, reportaje... e incluso para callejear con poco peso, un angular tipo 24, 35 son cómodos para ir muy ligerito y discreto por la calle.

 

En cambio los zooms son muy eficaces para circunstancias en que vas a necesitar cambiar mucho la focal. Esto sucede en los viajes, los reportajes o la fotografía de paisajes, o incluso en fotografía deportiva, cuando necesitas jugar con distintas focales. También es bueno tener un zoom si vas a sitios donde no es conveniente cambiar la óptica, como puede ser en la playa o en el campo cuando hay días lluviosos, con mucho viento o polvo.

 

Fuera de ahí, las combinaciones son tan amplias como respetables. A mí hay veces que me apetece salir con mi objetivo preferido, el 35, y combinarlo con un angular por abajo(18-55) o un tele por arriba(70-300) o tele corto(85).

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s.

Entiendo cuando se dice que los zoom a igualdad de nivel en comparación con los fijos, son más caros, más grandes y pesados, entre otras cosas por el mayor nº de lentes que tienen. Pero lo que no entiendo es cuando se dice que son menos luminosos los zoom que los fijos. Por ejemplo, un 70-200 f/2,8 es igual de luminoso que un 180 f/2,8 fijo.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s.

Entiendo cuando se dice que los zoom a igualdad de nivel en comparación con los fijos, son más caros, más grandes y pesados, entre otras cosas por el mayor nº de lentes que tienen. Pero lo que no entiendo es cuando se dice que son menos luminosos los zoom que los fijos. Por ejemplo, un 70-200 f/2,8 es igual de luminoso que un 180 f/2,8 fijo.

 

Un saludo.

 

Pero es menos luminoso que un 135mm ƒ/2.0 DC o un 85mm ƒ/1.4, por ejemplo, con todo lo que esto conlleva....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que queremos decir, es que siempre encuentras focales fijas en el rango del zoom más luminosas que el zoom más luminoso. totalmente de acuerdo con el último comentario. Yo tengo, por ejemplo, un 80-200 2.8 y un 105 DC 2.0, que a igual focal rinde muy por encima. Por no hablar del 200 2.0 fijo...que son palabras mayores. Saludos desde el islote.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En efecto, me refería a que a una óptica de focal fija se le puede dotar de una gran apertura mientras que esto no es posible (no, al menos, con un tamaño y coste razonable) hacerlo con un zoom.

 

¿Cómo sería un 70-200 de apetura 1:1.4 constante? Pues a imaginárselo porque no creo que lo veamos nunca...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo soy de los que habitualmente van con uno, dos, tres o cuatro fijos, dependiendo del interés.

 

Si en una salida intuyo que necesitaré más angular, pues pillo mi Nikkor 12-24mm y lo complemento, que necesito mas tele, pues pillo mi Nikkor 70-210mm y lo complemento.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×