Jump to content

35 o 50? Nooo. 85 y 24! Alternativas razonables y baratas a la duda universal.


monteraz
 Compartir

Publicaciones recomendadas

  • Respuestas 231
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

Pues yo lo que quiero saber es cómo escanea monteraz las fotos que hace en película, por que saca los colores geniales y se ven perfectamente....

Buena pregunta....... :whistling: :whistling: :whistling:

 

Un saludo

 

En realidad uso una D90.... :lol:

 

No en serio. Están escaneadas con un Nikon Supercoolscan 4000 ED (http://imaging.nikon.com/lineup/scanner/scoolscan_4000/), un modelo profesional que saca archivos a 4000 dpi efectivos y con una densidad de 4,2 aprox., lo que genera imágenes de unos 24 mpxs reales y con casi toda la riqueza tonal, latitud y resolución de la película con el software adecuado. La luz de una diapositiva es irreproducible pese a todo, pero bueno, se acerca. Los Nikon tienen fama de ser los únicos que ofrecen una resolución real pareja a la nominal a diferencia de otras marcas que inflan los datos, la óptica del escáner es muy buena con 7 elementos 3 de ellos con recubrimientos ED como su propio nombre indica. También hace multiexposición, que es escanear la misma imagen varias veces, para recuperar toda la información de las luces bajas.

 

Aunque hace años el escáner costaba entre 2k y 2,5k euros, hoy día al igual que todo lo relacionado con la película se encuentra por unos 300 solo de segunda mano ya que está descatalogado.

 

Salvo mirar por el LCD hago lo mismo que con una D3 pero con ISO 50 si quiero en lugar de 6400 que no me interesa nada, y el doble de resolución, por una trigésima parte del precio. Tercera Falacia de la Fotografía: que hacer FF es caro.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que diferencias, sobre todo de calidad óptica hay entre el 28mm f2.8 AI y el AI-S?

Un saludo

 

Hay dos versiones del AI. La segunda es ópticamente superior a la primera. La AIS es exactamente igual a la segunda versión del AI; y en una cámara digital la distinción AI-AIS no existe, para la cámara es lo mismo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El secreto es este:

Un amigo mio se quitaba estos objetivos, el 135 2.8, el 200 4.0 y el 50 1.2. Siendo que a mi me va mas el cerran encuadres me quede los dos primeros, y el segundo se lo quedo el amigo Calamardi, asi de simple.

 

Y te sigue llamando amigo???

Lo que saco por los 3 no hace ni el precio del 50...

 

Muy bueno el hilo, la verdad que ultimamente estoy practicando el enfoque manual... tomare nota de algunos objetivos...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pepeguille, entendido :1good: .

 

Chospo, ten cuidado que dicen que se pueden caer los dedos y derretir los ojos por enfocar en manual.... :lol:

 

Hoy he hecho un par de pruebillas con mi 35 1.8, y la verdad es que cuesta jejeje, cuando parece que esta enfocado tiras, amplias y aiba! jejejee

 

Y si, te dejas la vista en el visor!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es que, con independencia de la calidad de los visores de las cámaras DX, ese 35 mm no lo diseñaron pensando en el enfoque manual precisamente. Si tuvieras oportunidad de trastear con cualquier Nikkor de hace 25 años fliparías con los anillos de enfoque de estos objetivos... Otra dimensión en el tacto y en su precisión. Al igual que su construcción (el 35 está hecho con alguna especie de plástico ligero que, aún sirviendo para su cometido, da sensación de juguete).

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una pregunta de un desconocedor de este arte

 

Yo tengo un nikkor 16 85 para una d300 y me gustaria comprar objetivos de mas calidad, los objetivos expuestos tienen mejor calidad? Tienen versiones con AF para la D300? Es que por esos precios!!!

Solo me asusta un poco el AF, nunca he usado manual..y eso me tira para atràs

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tambien hay marcas como vivitar series 1 y el mítico 70-210mm con sus cinco versiones o el vivitar series 1 90mm macro, o kiron y su 105mm macro, o carl zeiss y su 50mm 1.7 C/Y . También hay zooms AI o AI-S como el 35-70mm o los tokina RMC. Tamron AI-S no era muy allá aunque algo puede salvarse y sigma no he catado nada de los de antes. De los nikkor yo pondría el 200mm f/4 AI macro y el 200 f/4 AI o el AI-S, los tres de increible calidad y de los que mejor contraste que tiene nikkor.

Todos estos que nombro son baratísimos, incluido el carl zeiss, sólo hay que comprar el adaptador de C/Y a F.

Si es que hay objetivos a patadas.

 

Buen hilo, monteraz! No lo había visto y me alegro que esté concurrido.

 

Por cierto, veo que hay mucha animadversión hacia los samyang sin conocerlos. El 35mm 1.4 y el 14mm 2.8 UMC son pata negra le pese a quien le pese y el 85mm 1.4 es muy bueno. Otra cosa es juzgar a todos por una unidad defectuosa que salga. Más chungos salían algunos de los carl zeiss Jennar cuando se separó de la matriz principal a raiz de la división de Alemania y a su falta de tecnología para testearlos. En el futuro se hablará de estos samyang tan bien como se habla hoy del takumar y su inimitable SMC 50mm 1.4. Lástima que el registro de estos no sea compatible con la montura F y poder disfrutar el mejor 50mm de todos los tiempos con el permiso del cz 50 1.7 C/Y

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por cierto, alguno sabe si el yashica 50mm 1.7 es tan parecido a este como dicen, y si mereceria la pena un adaptador para nikon.

De echo cuando cambie mi yashica analogica por mi primera Nikon una F70 me dejo bastante decepcionado hasta que no compre el 50mm 1,4 ya que encontraba a faltar su calidad pese a ser manual y de una marca menos prestigiosa.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ese Zeiis Plannar 50 1.7 lo tengo que volver a usar con película, a ver si le cambio las juntas a la Contax, es una pasada y se está pasando mucho tiempo en el armario.

 

Pues dale cera que en los armarios corren riesgo de coger humedades y hongos. Aunque sea para que le de un poco el aire y disfrutar de ese monstruo ;)

 

Por cierto, alguno sabe si el yashica 50mm 1.7 es tan parecido a este como dicen, y si mereceria la pena un adaptador para nikon.

De echo cuando cambie mi yashica analogica por mi primera Nikon una F70 me dejo bastante decepcionado hasta que no compre el 50mm 1,4 ya que encontraba a faltar su calidad pese a ser manual y de una marca menos prestigiosa.

 

¿Comparado con cual?

En fatuarte puedes pillarte adaptadores de cualquier tipo incluido el de montura C/Y para nikon que es el que preguntas. Sobre si vale la pena, yo diría que mucho. Los primeros takumar 50mm 1.4 venían irradiados con torio radioactivo y se volvían amarillos con el tiempo guardados en un armario, pero con el Sol volvían a ponerse guapos. Los 50mm 1.4 SMC ya no venían irradiados. Por suerte este CZ no tiene nada que lo hiciese distinto con el paso del tiempo y su calidad sigue intacta.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

me referia a que habia leido que el yashica es casi identico al cz 50 1,7....casi digo ehhhh¡¡¡ y muchisimo mas economico , pero no se si es cierto o es solo habladurias.... yo tengo el yashica no el cz ya me gustaria jeje

 

Lo dudo, aunque sea bueno el yashica ( que es lo que también he leido, sobre todo en bokeh ), el planar que hizo CZ para montura contax/yashica es mítico.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Por cierto, y a partir de ahí, y con paciencia por supuesto porque estas ópticas se compran así, incluso más bajo. Mi 105 2.5 P me costó 57 euros en perfecto estado.

 

Tan perfecto que con el hice esta foto hace un par de semanas con la F4 y película kodak para cine:

 

6959355581_3ee5430124_z.jpg

 

En esta foto que subes, que me gusta mucho, se aprecian dos de los problemas con los que hay que lidiar cuando se trabaja con película (más aún si añadimos el escaneo), uno es la integridad física del negativo, en el que cualquier pequeño desperfecto se nota, y en esta foto hay una línea horizontal en el tercio superior (y otra algo mas pequeña debajo) que parece proceder de un negativo algo rayado (o tal vez del escáner).

 

Se aprecia también, en las zonas claras del cielo, y a pesar del pequeño tamaño de la foto, un granulado considerable, que puede ser cosa de la emulsión utilizada, si es una sensibilidad alta o está forzado el revelado, o simplemente el efecto del polvo en el proceso de revelado y/o escaneado, que es otro de los problemas con los que hay que lidiar al trabajar con película, y muy difícil de atajar en procesos "artesanales".

 

Me sorprende que nadie haya comentado ninguna de las dos cosas.

 

Esto no lo digo por fastidiar, epatar ni porque sea enemigo de la película, con la que he trabajado muchos años, y recibido alegrías y sinsabores, sino por señalar algunas cosas, que considero obvias, y que los que estáis trajinando con ese material ya sabréis de sobra a estas alturas, pero que muchos parecen tenazmente ignorar, o pasar por alto.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado Pitergabriel

Partes de la base de que el grano de la película es un "pero" y para algunos es un punto a favor, o al menos en ciertas situaciones. Volvemos a lo de la imagen nítida: Da mayor nitidez la digital, pero eso no es bueno ni malo intrínsecamente. Es así. Si quieres mucha nitidez, usa digital para esa toma, pero si quieres otra cosa, la película tal vez te la da.

 

Respecto a la conservación del negativo, es cierto que se puede rallar y necesita unos cuidados o precauciones, pero dentro de 50 años qué crees que tiene mayor posibilidad de supervivencia, ¿los negativos o diapos que tengamos en casa o los raw de los discos duros?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Respecto a la conservación del negativo, es cierto que se puede rallar y necesita unos cuidados o precauciones, pero dentro de 50 años qué crees que tiene mayor posibilidad de supervivencia, ¿los negativos o diapos que tengamos en casa o los raw de los discos duros?

 

Cuando los chinos o los marcianos invadan España dentro de 50 años no creo que te entren bajo la chaqueta 30 archivers llenos de diapos, mejor unas cuantas llaves USB de 512 Gb no? :copa: :copa: :copa:

 

:lol:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Partes de la base de que el grano de la película es un "pero" y para algunos es un punto a favor, o al menos en ciertas situaciones. Volvemos a lo de la imagen nítida: Da mayor nitidez la digital, pero eso no es bueno ni malo intrínsecamente. Es así. Si quieres mucha nitidez, usa digital para esa toma, pero si quieres otra cosa, la película tal vez te la da.

 

Respecto a la conservación del negativo, es cierto que se puede rallar y necesita unos cuidados o precauciones, pero dentro de 50 años qué crees que tiene mayor posibilidad de supervivencia, ¿los negativos o diapos que tengamos en casa o los raw de los discos duros?

 

Dudas que un RAW se conserva mejor con el tiempo? piensa que un RAW no se degrada y los algoritmos para saber lo que habia alli no van a desaparecer.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una pregunta, ¿no les parece también importante la incorporación del CPU para el funcionamiento del exposímetro?

 

En realidad no. Un objetivo no necesita tener CPU para que la cámara opere el fotómetro, sólo hay que acoplar la indexación de apertura, que puede ser mecánica. El problema de la compatibilidad de las cámaras actuales no procede de un problema de tecnología sino de un capado intencional por motivos comerciales para que no se puedan usar objetivos manuales a pleno rendimiento. Mi F4 tiene compatibilidad con pre AI e incluso parcial con los G, mide matricial con los AIS y por supuesto conserva la medición en todos los casos. Esto sencillamente se eliminó de las cámaras posteriores porque económicamente no interesaba.

 

En esta foto que subes, que me gusta mucho, se aprecian dos de los problemas con los que hay que lidiar cuando se trabaja con película

 

Gracias por la opinión fpmato. Efectivamente soy consciente de las dos cosas que mencionan, y están ahí, eso es indudable. Realmente la foto no pretendía demostrar nada sobre la película sino sobre el 105 f/2.5 pre AI, con el que está hecha la toma. Esta película es Ektachrome 100D, que es la misma emulsión que se usa en cine. De hecho, el rollo proviene de una bobina para cámaras de cine de 35 mm cortada y envasada en un carrete convencional. Esta emulsión carece de grano perceptible vista en una pantalla de cine así que desde luego no debería de verse aquí. Sin embargo, incluso en un escáner muy bueno como el Nikon hay que añadir cierto tratamiento para recuperar la viveza del color y contraste original, y de ahí proviene. Por otro lado, la raya es muy visible desde luego; se podría eliminar con software sin ninguna dificultad más que tiempo, y yo prefiero emplearlo todo en el propio tratamiento de la imagen, como he dicho muchas veces, las imperfecciones sean distorsiones o sean de este tiempo ni me molestan ni me importan, si fuera a publicarla o algo así ya sería otra historia.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dudas que un RAW se conserva mejor con el tiempo? piensa que un RAW no se degrada y los algoritmos para saber lo que habia alli no van a desaparecer.

 

Isaac, indudablemente los algoritmos no van a desaparecer físicamente salvo desastre natural, pero no me creo que no veas la trampa implícita en tu afirmación. El problema es la dependencia que genera ese soporte de trasvase continuo de un medio de almacenamiento a otro. Por suerte o por desgracia la tecnología informática no es estable y no asegura continuidades de nada, ni de soportes ni de conexiones ni de archivos. No veo la disquetera de 3 1/2 en mi portátil, la verdad. Los discos duros por su parte tampoco son un método de almacenamiento fiable a largo plazo ni los dvds. No te digo que puedan serlo, pero no está demostrado, y eso en archivística es fundamental (o lo era).

 

En cambio sí sabemos positivamente que los negativos en unas condiciones simplemente no muy desfavorables perduran décadas e incluso más de cien años. No obliga a nada más que meterlo en un cajón. En cambio tu archivo fotográfico digital depende de que alguien cuando tu no estés, y esto amigos, siento decir que nos pasará a todos, se preocupe de mantenerlo al día. Esto lo sé bien por experiencia, yo rescaté un fondo familiar de diapos importante que se conserva gracias a que tenían entidad física. Kodachromes con 25 años que habrán perdido algo pero siguen siendo perfectamente usables y con colores vivos, habiendo pasado los últimos cuatro años en un sótano infecto lleno de humedad. Pero ahí están. Si hubieran estado en soportes digitales ya no existiría, porque todos los soportes digitales volaron. Yo no sé qué pasó con los algoritmos desde un punto de vista teórico, pero las 30 mil diapos en cajas eran tan engorrosas de quitar de en medio que nadie lo hizo, mientras que los ordenadores y discos duros se fueron a tomar por saco. Esto obviamente es un caso particular, pero es que la vida está hecha de casos particulares.

 

Indudablemente la fragilidad inherente al almacenamiento digital es mucho mayor aunque no lo sea en condiciones de laboratorio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Las cosas importantes a nivel almacenamiento digital se siguen guardando en cinta magnética como se ha hecho toda la vida. Y si puede ser en una placa tectónica diferente.

 

Los dvds se los comen los hongos en menos de 10 años si no se tiene cuidado. Los discos duros se degradan. Al final todo requiere una conservación especial. Lo bueno del formato digital es que replicarlo y mantenerlo vivo es muy fácil.

 

Y los uso en cámaras de película

 

No compares la gloriosa visión a través de una F4 con el pentaespejo de una D5000, por ejemplo.

Editado por miguidotcom
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los dvds se los comen los hongos en menos de 10 años si no se tiene cuidado. Los discos duros se degradan. Al final todo requiere una conservación especial. Lo bueno del formato digital es que replicarlo y mantenerlo vivo es muy fácil.

 

No compares la gloriosa visión a través de una F4 con el pentaespejo de una D5000, por ejemplo.

 

De fácil nada miguidito. Algo que requiere la dedicación constante y de por vida de una persona para que perdure no es fácil. Será fácil la acción, pero como proceso no tiene nada de sencillo. En términos de archivística es la antítesis de la conservación sencilla, un documento tiene que tener perennidad por si mismo. En un archivo en papel tu tienes que preocuparte de mantener la sala en las condiciones óptimas (y si no lo son, hay una tolerancia altísima de cientos de años) pero no tienes que copiar todos los documentos cada cinco años, por dios, eso es una locura. Yo hice una especialización en biblioteconomía y documentación hace años y entonces todo esto estaba muy claro, lo que pasa es que la realidad pesa demasiado y se impone, lo cual entiendo, pero no quita que las cosas sean como son. Ningún archivero en su sano juicio admitiría un soporte digital como el preferible ni de lejos.

 

Oye, yo no tengo culpa de que la gente se compre una D5000 en vez de una F4 siendo esta más barata :lol:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Veo que por aqui solo hablais de RAW y Diapositivas..... no es por liarla ehhh¡¡¡ jeje pero hay una solucion intermedia que hoy en dia muchisima gente olvida, que es el papel, yo lo que antes gastaba en revelar carretes , no podia ni sabia hacerlo yo, lo puedo invertir ahora en equipo, pero sigo manteniendo la costumbre de hacer una seleccion , ahora con muchisimas mas tomas para elegir y hacer un album, o simplemente copias para regalar o enmarcar, de esta manera si un dia por desgracia perdiera los archivos , todos estan por lo menos por duplicado, o a alguien le da por borrarlos y utilizar el HD para otros menesteres, algo quedara, por lo menos una seleccion que si no por calidad si por el momento o el recuerdo que te trae has elegido para conservar en un archivo mas tangible.

Pues nada creo que me he desviado un poco del tema del post ....pero es que parece que solo existan dos maneras de conservarlo o por lo menos son las dos maneras mas opuestas de hacerlo, con lo que es dificil llegar a un termino medio, que creo que de alguna manera es este.

 

Un saludo a todos....y lastima que regale mi analogica, ainsssss¡¡¡ no era gran cosa pero tonto que es uno, ni siquiera saque unos eurillos por ella.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

 

En realidad uso una D90.... :lol:

 

No en serio. Están escaneadas con un Nikon Supercoolscan 4000 ED (http://imaging.nikon.com/lineup/scanner/scoolscan_4000/), un modelo profesional que saca archivos a 4000 dpi efectivos y con una densidad de 4,2 aprox., lo que genera imágenes de unos 24 mpxs reales y con casi toda la riqueza tonal, latitud y resolución de la película con el software adecuado. La luz de una diapositiva es irreproducible pese a todo, pero bueno, se acerca. Los Nikon tienen fama de ser los únicos que ofrecen una resolución real pareja a la nominal a diferencia de otras marcas que inflan los datos, la óptica del escáner es muy buena con 7 elementos 3 de ellos con recubrimientos ED como su propio nombre indica. También hace multiexposición, que es escanear la misma imagen varias veces, para recuperar toda la información de las luces bajas.

 

Aunque hace años el escáner costaba entre 2k y 2,5k euros, hoy día al igual que todo lo relacionado con la película se encuentra por unos 300 solo de segunda mano ya que está descatalogado.

 

Salvo mirar por el LCD hago lo mismo que con una D3 pero con ISO 50 si quiero en lugar de 6400 que no me interesa nada, y el doble de resolución, por una trigésima parte del precio. Tercera Falacia de la Fotografía: que hacer FF es caro.

 

y es técnicamente posible revelar en casa? yo la pega se la veo al cuarto oscuro, meterme con química no lo veo un problema, y por lo que he leído de precios no es tan escandaloso, pero no tengo las ventanas selladas

 

¿Algo de luz por favor? pareces metido en el tema...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...