Jump to content
Israelfg

Merece la pena comprar el sigma 17-50 ex en lugar del 16-85 típico?

Publicaciones recomendadas

A veces, los resultados de un zoom de kit son sorprendentes. Y, casi siempre, los de un fijo (aunque sea barateiro como el 50 mm) también.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta tarde puedo hacer lo mismo otra vez con los parámetros que me digáis.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Parece mentira que estén hechas con los mismos ajustes.....

La banderita roja se ve más nítida con el 50 1.8 y la red sup. dcha. se ve más nítida con el 18-105...... el Sigma parece que está a la par en todo pero sin llegar a la nitidez de los dos primeros!!

Cada vez estoy más contento con la elección del 16-85!!!!

Editado por Jordiespfe

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta tarde puedo hacer lo mismo otra vez con los parámetros que me digáis.

 

Mi consejo es que hagas más pruebas a diferentes focales (17, 24 y 35 mm) a una apertura en la que ese objetivo ya tiene que rendir bien, como es f/4 y las compares con el Nikon (f/5,6) que como ves se defiende muy bien, especialmente en la zona central.

En los recortes del barco (zona centro) que has puesto veo poca diferencia, pero en la zona derecha (reloj) el rendimiento del Sigma cae claramente como se puede apreciar en este recorte. Comprueba si ese bajo rendimiento en la zona derecha se repite en todas las focales y diafragmas mas habituales (2,8,4...8)

 

Saludos.

 

pruebary.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Parece mentira que estén hechas con los mismos ajustes.....

La banderita roja se ve más nítida con el 50 1.8 y la red sup. dcha. se ve más nítida con el 18-105...... el Sigma parece que está a la par en todo pero sin llegar a la nitidez de los dos primeros!!

Cada vez estoy más contento con la elección del 16-85!!!!

:1ok:

 

;) ;)

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo ya lo dije en su momento:

Yo cuando me compré el 16-85 no existía ese Sigma, hoy en día sería mi elección. De todas formas yo creo no notarías diferencia

en las fotos dentro de las focales y luminosidad que comparten.

 

En centro las diferencias son mínimas, y si no amplias y te pones a rebuscar no las encuentras.

 

Pero....en el Sigma sorprende un poco lo flojo de las esquinas, tanto reloj como figura, (aunque en digitalcamaralens ya se ve que es la focal más floja)

¿estaba desconectado el vr? ¿enfocaste automático o manual? ¿puede que tenga un poco de back/front focus?

 

Saludos.

Editado por DarkRigel

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabas de dar en el clavo... Tenía el estabilizador puesto. Esta tarde mejoro las pruebas y a ver que sale.

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabas de dar en el clavo... Tenía el estabilizador puesto. Esta tarde mejoro las pruebas y a ver que sale.

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Ya veremos entonces los resultados.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabas de dar en el clavo... Tenía el estabilizador puesto. Esta tarde mejoro las pruebas y a ver que sale.

 

Con el tripode tienes que deshabilitar el estabilizador.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tenía el vr desactivado en el 18-105... Voy a hacer las fotos ahora. A ver que sale...

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo ese Sigma 17-50 OS y la toma del reloj se ve claramente tremolada y eso es imposible para ese objetivo , como comentas tenias puesto el estabilizador con el tripode puesto y hay esta el fallo. Ese objetivo es muy bueno.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Voto por el Nikon 16-85 para hacer fotos de día y para la noche yo me compraría un fijo de f/1,4-2,0... El 16-85 me he comprado de 2ª mano en su caja sin desembalar con el ticket de compra del corteinglés por solo 375 euros, de regalo iban los filtros de Hama CPL, UV y Sky, todos nuevos. El ticket era del 5 de enero: cosas de los Reyes... )))) Estoy encantado con el objetivo... Así que después de eso un Sigma de 2ª mano por 450 eur me parece caro

Editado por domus

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Voto por el Nikon 16-85 para hacer fotos de día y para la noche yo me compraría un fijo de f/1,4-2,0... El 16-85 me he comprado de 2ª mano embalado con el ticket de compra del corteinglés por solo 375 euros, de regalo iban los filtros de Hama CPL, UV y Sky. El ticket era del 5 de enero: cosas de los Reyes... )))) Estoy encantado con el objetivo... Así que después de eso un Sigma de 2ª mano por 450 eur me parece caro

 

Bravo.... 2 lentes, uno para el día y el otro para la noche...... :1ko:

 

Te dejas llevar por la marca, precisamente por eso Nikon puede vender sobrepreciados sus lentes.

 

El sigma 17-50 es superior al Nikon 16-85.

Editado por orlando leal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por ese precio, merecía mas que la pena ese Nikon 16-85 VR, por mucho que digas que no

 

Un saludo

 

Claro, si hablamos de ese precio.... si vale la pena el Nikon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Claro, si hablamos de ese precio.... si vale la pena el Nikon

Y tanto que si, es prácticamente lo que yo pagué por el mio, nuevo de tienda.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya estan las fotos en el horno!! Si hubiese visto un 16-85 antes de ver el sigma lo habría comprado... de hecho hice alguna oferta en el foro.

 

En un rato subo las fotos (Aún no las he visto)

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bravo.... 2 lentes, uno para el día y el otro para la noche...... :1ko:

 

Te dejas llevar por la marca, precisamente por eso Nikon puede vender sobrepreciados sus lentes.

 

El sigma 17-50 es superior al Nikon 16-85.

 

Me explico: por la noche no te hace falta un zoom si no haces paisajes nocturnos con trípode... Haces escenas, retratos etc... para esto sin flash el 2,8 no llega: no tiene bastante luminosidad, necesetarías un 2,0 por lo menos, y con un buen flash con un 16-85 puedes hacer lo que quieras incluso por la noche sin luz. Así que f2.8 no es poco tampoco mucho. No hay que ser tan obsesionado con la apertura...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me explico: por la noche no te hace falta un zoom si no haces paisajes nocturnos con trípode... Haces escenas, retratos etc... para esto sin flash el 2,8 no llega: no tiene bastante luminosidad, necesetarías un 2,0 por lo menos, y con un buen flash con un 16-85 puedes hacer lo que quieras incluso por la noche sin luz.

Si quieres hacerle una foto de noche una iglesia por ejemplo ? la vas a iluminar con el flash?......... tu sabes cuantas veces es mas luminoso un f2.8 que un f3.5 o f5.6? .... investigalo y te sorprenderá.

 

Así que f2.8 no es poco tampoco mucho, No hay que ser tan obsesionado con la apertura...

 

:wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: , sencillamente sin luz no existiría la fotografía...

Editado por orlando leal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si quieres hacerle una foto de noche una iglesia por ejemplo ? la vas a iluminar con el flash?......... tu sabes cuantas veces es mas luminoso un f2.8 que un f3.5 o f5.6? .... investigalo y te sorprenderá.

 

 

 

:wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: :wacko: , sencillamente sin luz no existiría la fotografía...

 

Claro que sí, la luz es importante. por eso para las cosas así puntuales es mejor un fijo de 35mm f1.8 por ejemplo y no 17-50 de f2.8

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo estoy detrás del Sigma hace un tiempo, pero la verdad es que el 18-105 me esta dejando con la boca abierta, da una calidad impresionante y del 50 ya ni hablamos.

Según estas pruebas la definición y el contraste, que en cierta manera vienen a ser lo mismo, del 50 son increíbles.

El que me ha dejado frió es el Sigma...

En cualquier caso son tres objetivos estupendos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aquí el resumen con los crops y debajo los enlaces con las imágenes a máxima resolución.

pruebaObjetivos.jpg

 

Aquí tenéis todas las fotografías:

http://www.box.com/s...xxo94iic477t3kz

 

Pues en esta comparativa desmejora bastante el 18-105 y el Sigma 17-50 mejora

Editado por orlando leal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×