Jump to content
Israelfg

Merece la pena comprar el sigma 17-50 ex en lugar del 16-85 típico?

Publicaciones recomendadas

Por el precio yo me quedaba con el 18-105 y afinaba con dos fijos (o tres, si el 18-105 me viniera en kit con la cámara). Y esta prueba me vuelve a demostrar lo que una lente de poco más de 100 euros puede dar de sí.

 

Uy, si el hilo era sobre el 16-85 y el 17-50...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no sé que hacer la verdad... algo tengo que vender y ya no lo tengo nada claro. Iba a poner el anuncio del 18-105 y del 50 ayer y todavía no me he decidido...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi opinión la imagen de la ventana no es la más adecuada para comparar los 3 objetivos, ya que solo tiene una pequeña parte de la imagen enfocada, por lo que es muy sensible al enfoque; la segunda, está tomada muy cerca con lo que la profundidad de campo se convierte en muy importante, y más, al estar tomada desde arriba y no a la misma altura de los objetos.

 

Mi recomendación es que hagas una foto de algo que cuyos elementos estén en el mismo plano focal y en perpendicular al eje del objetivo, (librería, hoja de periódico, fachada) y en live view.

 

En los 3 recortes al 100% de la segunda imagen se aprecia la influencia de la PDC, la diferencia de enfoque (el 50 más atrás que los zoom) y que al Sigma a esa focal y diafragma se le sigue atragantando la zona derecha.

 

Haz más pruebas para salir de dudas, pero te adelanto que para mí el precio de segunda mano del 50 y del 18-105 (los tengo) me parece ridículo en relación a su calidad de imagen.

 

Saludos.

 

recorte1m.jpg

 

enfoquep.jpg

 

 

recorte2d.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no sé que hacer la verdad... algo tengo que vender y ya no lo tengo nada claro. Iba a poner el anuncio del 18-105 y del 50 ayer y todavía no me he decidido...

 

A mi me pasó algo parecido, yo tenía un 18-55 vr del kit. Me compré un Tamron 17-50 (versión no vr) de segunda mano

y las fotos eran casi idénticas. Es más, en situaciones con poca luz vi que me era más útil el vr

que el 2.8. Tras muchas vueltas me deshice del 17-50 y me compré un 16-85,

por tener más rango y vr (el 18-55 lo regalé junto con la d60 después).

 

Déjate de pruebas y comparaciones en casa, vete ya a dar una vuelta con los objetivos todo el día

hasta la noche, haz fotos y más fotos y comprueba con cual te sientes mejor.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Según las pruebas mostradas en mi opinión el más nítido el nikon 50 1.8 D, detrás el 18-105 Vr, y por último el 17-50 2.8. Si a dia de hoy no tubiera mi nikon 17-55 2.8 la opción a elegir seria sin dudarlo el versátil y tremendamente nítido nikon 16-85 Vr el cual tengo y es el que uso a diario, para trabajos más específicos tipo retratos mi 50 1.8 D y para nocturnas otro bien luminoso. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si todo está bien y el rendimiento de las ópticas responde a lo esperado, a f/5,6 los mejores resultados debieran de ser para el 50 f/1,8 a continuación para el Sigma y en tercer lugar para el 18-105, aunque no hay que esperar grandes diferencias, y el 18-105, como es habitual en las ópticas de kit de Nikon es un objetivo muy nítido; su problema (para quien lo necesite o lo aprecie) es la falta de luminosidad, además de la construcción "ligera" con bayoneta de plástico y el VR de 1ª generación. El 16-85 mejora en construcción y VR, y tiene un rendimiento mas homogéneo en todo el rango focal, mas angular, menores distorsiones, pero no mejora en luminosidad.

 

Si el resultado no es el esperado, y la prueba está bien hecha (hay que asegurar el enfoque, la ausencia de trepidaciones, las condiciones de iluminación, mantener el mismo encuadre...), habrá que pensar que esa unidad del Sigma (que es una buena óptica) no anda fina, cosa que no es (al menos no era) demasiado inhabitual si tenemos en cuenta que la marca (Sigma) no destaca por su esmero en el control de calidad, lo que implica una variación de rendimiento considerable entre unidades distintas del mismo modelo (puede haber problemas de descentramiento, ajuste de enfoque...); aunque, lamentablemente, ninguna marca se libra de ese mal hoy en día, sin embargo, una marca como Nikon me inspira en este aspecto (y en otros) mayor confianza.

 

Hay que decir también que la gracia y la ventaja de una óptica luminosa es precisamente esa, su luminosidad, y eso no tiene nada que ver con fotografía nocturna (en la que se suelen utilizar trípode y largas exposiciones) sino con posibilidad de mayores desenfoques, velocidades de obturación mas altas cuando la luz escasea...; si las ópticas se va a utilizar, y las fotos se van a hacer, a f/8, no tiene sentido plantearse una óptica de éstas.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Según las pruebas mostradas en mi opinión el más nítido el nikon 50 1.8 D, detrás el 18-105 Vr, y por último el 17-50 2.8. Si a dia de hoy no tubiera mi nikon 17-55 2.8 la opción a elegir seria sin dudarlo el versátil y tremendamente nítido nikon 16-85 Vr el cual tengo y es el que uso a diario, para trabajos más específicos tipo retratos mi 50 1.8 D y para nocturnas otro bien luminoso. Un saludo

+1

 

 

Si todo está bien y el rendimiento de las ópticas responde a lo esperado, a f/5,6 los mejores resultados debieran de ser para el 50 f/1,8 a continuación para el Sigma y en tercer lugar para el 18-105, aunque no hay que esperar grandes diferencias, y el 18-105, como es habitual en las ópticas de kit de Nikon es un objetivo muy nítido; su problema (para quien lo necesite o lo aprecie) es la falta de luminosidad, además de la construcción "ligera" con bayoneta de plástico y el VR de 1ª generación. El 16-85 mejora en construcción y VR, y tiene un rendimiento mas homogéneo en todo el rango focal, mas angular, menores distorsiones, pero no mejora en luminosidad.

 

Si el resultado no es el esperado, y la prueba está bien hecha (hay que asegurar el enfoque, la ausencia de trepidaciones, las condiciones de iluminación, mantener el mismo encuadre...), habrá que pensar que esa unidad del Sigma (que es una buena óptica) no anda fina, cosa que no es (al menos no era) demasiado inhabitual si tenemos en cuenta que la marca (Sigma) no destaca por su esmero en el control de calidad, lo que implica una variación de rendimiento considerable entre unidades distintas del mismo modelo (puede haber problemas de descentramiento, ajuste de enfoque...); aunque, lamentablemente, ninguna marca se libra de ese mal hoy en día, sin embargo, una marca como Nikon me inspira en este aspecto (y en otros) mayor confianza.

 

Hay que decir también que la gracia y la ventaja de una óptica luminosa es precisamente esa, su luminosidad, y eso no tiene nada que ver con fotografía nocturna (en la que se suelen utilizar trípode y largas exposiciones) sino con posibilidad de mayores desenfoques, velocidades de obturación mas altas cuando la luz escasea...; si las ópticas se va a utilizar, y las fotos se van a hacer, a f/8, no tiene sentido plantearse una óptica de éstas.

 

Saludos cordiales

+1000

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues vistos los resultados, y lamentándolo mucho, te diria que si me tuviera que desprender de alguno, el que se lleva todos los números, seria sin ninguna duda el 17-50.

De todos modos y viendo los resultados, me da la sensación de que esta unidad en concreto no rinde como deberia, porque con unos resultados semejantes, no se habria ganado la fama positiva que tiene sinó todo lo contrario, se habría ganado mala fama.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo cierto es que deja un poco que desear... He llegado a pensar que lo mejor sería venderlo y comprar el 35 mm 1.8... voy a ir a fotear un rato !! a ver si me aclaro la mente un poco... jiji

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente y como dice el compañero, viendo los resultados el sigma es el que peor resultados da, puede ser que la unidad que tengas no ande fina, mira haber si algún conocido te puede dejar una unidad y lo pruebas o en la tienda donde lo compraste comentarlo para que puedan dejarte una unidad haber si los resultados cambian, porque en este foro este objetivo tiene muy buena fama y según estos resultados no lo acompañan. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

vaya por dios ...con la fama que tiene este objetivo, yo que estaba ahorrando algo ,haber si un día de estos podía comprarlo.....podría ser una unidad un poco tocadilla??

habría que ver alguna prueba más, yo he visto fotos con una definifión muy superior (17-50)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He bajado a probar el vr que funciona perfectamente, a tirar fotos enfocando a los extremos que también se ven bien y hacer una foto similar con distinta focal... Tampoco es que pueda decir que funciona mal. El objetivo estéticamente está genial. Y ópticamente es lo que trato de averiguar porque lo veo bien peeeeeerooooo...

 

El objetivo se lo he comprado a una persona de madrid y no tengo ticket...

 

_DSC5384.jpg

_DSC5382.jpg

 

17mm

th__DSC5392.jpg

35mm

th__DSC5391.jpg

50mm

th__DSC5389.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pienso que el Sigma 17-50/2.8 funciona muy bien en el centro, y el 2.8 es fenomenal para desenfoques, para retrato es estupendo. Pero si buscamos nitidez en todo el campo, hasta el 18-55 de kit puede dar mejores resultados (el 18-105 ya lo ha demostrado).

 

A mí me pasó lo mismo con el Tamron 17-50/2.8VC. Es un objetivo sensacional, su nitidez en el centro es espectacular, y la combinación de 2.8 + estabilizador permite hacer fotos en condiciones increíbles, pero lo devolví a los dos días por culpa de mi enfermiza obsesión por la nitidez en todo el plano focal.

 

Después de probar unos cuantos zooms he terminado comprando el 16-85VR, pues es el que más nitidez da hasta las esquinas, y por cierto, no se va mucho del 18-105VR. Si este último tuviera una construcción acorde a sus cristales sería la bomba.

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 18-105 es un lobo con piel (plasticosa) de cordero

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Visto lo visto estoy de acuerdo... +1 para el 18-105 y otro para el 50 1.8d que son increibles para su precio...

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Visto lo visto estoy de acuerdo... +1 para el 18-105 y otro para el 50 1.8d que son increibles para su precio...

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

 

Con la diferencia de que el 50 1.8 D es el más barato y el más nitido con diferencia de los tres. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pienso que el Sigma 17-50/2.8 funciona muy bien en el centro, y el 2.8 es fenomenal para desenfoques, para retrato es estupendo. Pero si buscamos nitidez en todo el campo, hasta el 18-55 de kit puede dar mejores resultados (el 18-105 ya lo ha demostrado).

 

Buenas,

 

Creo que te has pasado afirmando que el 18-55 kitero es más nítido en las esquinas que el 17-50 (yo he tenido los dos a la vez y no hay color).

 

Por otro lado, yo vendí un 18-105 VR para comprar el Sigma 17-50 y la verdad es que estoy contentísimo con el cámbio. Creo que el 17-50 del compañero debe tener algún problema.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llamadme religioso o sectario pero sólo oir Sigma y Nikon... Nikon. Para un 17-50 me quedo el 17-55 de Nikon, para un batalla digno el 16-85 Nikon. Y si no tengo pasta, me espero un año y ahorro. :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Buenas,

 

Creo que te has pasado afirmando que el 18-55 kitero es más nítido en las esquinas que el 17-50 (yo he tenido los dos a la vez y no hay color).

 

Por otro lado, yo vendí un 18-105 VR para comprar el Sigma 17-50 y la verdad es que estoy contentísimo con el cámbio. Creo que el 17-50 del compañero debe tener algún problema.

 

Un saludo,

 

Me gustaria hacer alguna prueba con alguien que lo tenga... Imprimir una hoja con rallas que sea igual e intentar sacar la misma foto para poder probarlo...

 

Un saludo!

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde luego el 16-85 es un objetivo estupendo para llevarlo siempre puesto. La nitidez y el rango son estupendos Abajo pongo una foto que he hecho hoy con él: 16mm, f/7.1, 1/400s, ISO 100

kdpoon.jpg

Recorte:

33oo5yf.jpg

Editado por domus

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues tras salir hoy a la calle creo que el objetivo está bien... He probado a hacer enfoques en elementos que se encuentran situados en las esquinas y se ven con nitidez.

 

A mi me gusta mucho el resultado de algunas fotos pero echo en falta esa nitidez en las esquinas que han nombrado otros compañeros...

 

_DSC5494.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En esta foto tirada a f4 veo que la parte de arriba a la izquierda y su recorte están perfectamente enfocados y con una definición muy muy buena... Pero también veo que ese comienzo de desenfoque que he recortado abajo a la derecha es poco atractivo y casi recuerda más a trepidación que a otra cosa... pero la foto realmente está tirada a 1/125 y el resto está nítido.

 

fotografia.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola! El 17-50 OS 2.8 de Sigma es un terrible objetivo! funciona a las mil maravillas. Creo que supera al 16-85 en rendimiento, y además es más versátil en condiciones de luz pobres (aquí en el foro se han testeado solamente con condiciones buenas de iluminación, que no es exactamente el lugar donde verás funcionar a fondo el 2.8). Además, el rendimiento de color, es impresionante.

Yo creo que comparar las dos ópticas, incluso con un prime y el kit, no tiene mucha razón de ser, debido a que son lentes para diversas cuestiones.

Personalmente creo que es una estupenda alternativa al Nikkor 17-55, que es tres veces más costoso.

 

Una cosa también interesante para aclarar, viendo las últimas fotos, es que mucha gente confunde la falta de nitidez con la profundidad de campo. Para determinar si tu copia tiene un rendimiento pobre en las esquinas debes testearla fotografiando un plano completamente perpendicular a la posicion del eje de la lente, de manera que se hallen en un mismo plano. En la última foto que has colocado, creo que la falta de nitidez no es por la óptica, sino porque las flores se hallan a diferente distancia del observador, y en lentes pata negra como este 2.8, es algo muy corriente.

Eso es algo muy normal en ópticas de mucha apertura como los 1.8 donde más que problemas de nitidez, muchas veces se confunden con problemas de enfoque y DOF.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×