Jump to content
Israelfg

Merece la pena comprar el sigma 17-50 ex en lugar del 16-85 típico?

Publicaciones recomendadas

Yo la verdad es que estaba preparando "partida presupuestaria" para un Sigma 17-50 HSM OS que sustituyese al 18-55 VR. Y ver que pasan cosas como ésta, me hace replanteármelo. Ahora mismo tengo en la mochila un 16-85 que me han prestado para probarlo con vistas a una posible compra, y sin negar que es también un excelente objetivo (pese a su "escasa" luminosidad, quizá su única pega), he notado en él un cierto problema de backfocus a f=85 mm. La verdad es que va bastante bien en prácticamente todo el intervalo de focales (o que a focales más cortas, la mayor PDC enmascara el problema). Y a f=85 cerrando a f/8, también va bien. Pero si haces un retrato a f=85, f/5.6, enfocando a los ojos, te encuentras que los ojos se notan claramente desenfocados, y que salen más nítidos los botones de la camisa (o las orejas). En estas condiciones de focal y abertura, el 55-300 VR le da sopas con honda. Y como quiera que mi cámara no tiene ajuste de foco (es una modesta D3100), pues no se me ocurre solución.

Total, que entre las cosas que leo acerca del Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS, y lo que he visto en la unidad que he probado del Nikon 16-85 VR, pues como que se me han caído los palos del sombrajo, y que me planteo rescatar del trastero el Nikon 18-55 VR. O en cualquier caso, puestos a comprar un sustituto para él, no efectuar un desembolso tan grande. Quizá a lo sumo, un Sigma 17-70 f/2.8-4 HSM OS

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El que veas un problema en una unidad en concreto, no quiere decir para nada que tenga que ser algo generalizado.

De problemas de enfoque con el 16-85 VR no es algo de lo que se oiga hablar habitualmente, lo de Sigma, ya es otra cosa.

De todos modos y ante la duda, lo mejor hacer una prueba exaustiva del objetivo en el momento de la compra, o comprarlo con el condicionante de cambio en caso de detectar algún fallo en un periodo de prueba de por ejemplo una semana.

 

Un saluo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

De problemas de enfoque con el 16-85 VR no es algo de lo que se oiga hablar habitualmente, lo de Sigma, ya es otra cosa.

 

 

 

En mi experiencia con los actuales Sigma (incluso con uno viejo comprado de tercera pata), esos problemas de enfoque no existen. O sea, serán otra cosa.

 

El 17-70, para usar en retratos a máximas focal y apertura, es una bendición. Eso sí, el Sigma 85 f/1.4 es otra cosa

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi experiencia con los actuales Sigma (incluso con uno viejo comprado de tercera pata), esos problemas de enfoque no existen. O sea, serán otra cosa.

 

El 17-70, para usar en retratos a máximas focal y apertura, es una bendición. Eso sí, el Sigma 85 f/1.4 es otra cosa

 

Un saludo,

El que no te haya pasado, y me alegro un montón pot ti ;) , no quita que si que hayan habido bastantes comentarios al respecto.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Kroko.

 

Pero quería significar que también ha habido un montón de comentarios de usuarios de objetivos Sigma de nuevo cuño confirmando su fiabilidad en el enfoque.

 

No debemos quedarnos con el fantasma de que si me compro un Sigma va a estar mal calibrado. Puede ocurrir como le ha pasado al compañero con el 16-85 de Nikon. Pero lo normal es que no ocurra!

 

Un saludo,

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No deja de ser sorprendente que un objetivo tan bien valorado como el Sigma 17-50 2.8 salga tan mal parado en este análisis.

 

Quizá estaría bien poder ver otra comparativa, en las mismas condiciones, usando otra unidad. Ya se que es pedir mucho y que en la red hay muchos análisis sobre este objetivo, pero a mi lo que he visto en este post también me ha dejado frió.

 

Si considerásemos estas pruebas concluyentes nadie compraría el Sigma, pero tampoco el Nikon 16-85, ya que el 18-105 es superior a ambos por lo visto aquí. Y si a eso le sumamos las diferencias de precio pues la decisión es clara.

 

Supongo que alguien que posea el Sigma podrá ilustrarnos con alguna prueba similar para comparar.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Kroko.

 

Pero quería significar que también ha habido un montón de comentarios de usuarios de objetivos Sigma de nuevo cuño confirmando su fiabilidad en el enfoque.

 

No debemos quedarnos con el fantasma de que si me compro un Sigma va a estar mal calibrado. Puede ocurrir como le ha pasado al compañero con el 16-85 de Nikon. Pero lo normal es que no ocurra!

 

Un saludo,

:1ok:

 

;) ;)

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las pruebas... demuestran que los resultados son muy distintos en función de quién y cómo las haga.

 

Lo mejor es guiarse por tres o cuatro Webs que hacen pruebas (lo digo porque ninguna es fiable al 100%) y luego contrastar con las IMPRESIONES de los usuarios que pululamos por los foros.

 

Lo óptimo es probar uno mismo y valorar según el uso que le vayamos a dar. Qué bueno sería esto último, eh! :1good:

 

Drummer, puedes estar tranquilo con cualquiera de los objetivos de los que estamos hablando. Piensa más en las características intrínsecas que los diferencia y más te atraen (luminosidad, rango focal, construcción... precio!) y luego decide.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estas

No deja de ser sorprendente que un objetivo tan bien valorado como el Sigma 17-50 2.8 salga tan mal parado en este análisis.

 

La prueba que hicieron no es muy científica y no refleja la realidad, aparte que podría ser que esa unidad en particular tenga problemas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Viendo que las pruebas que han subido no ha salido muy bien parado, que otros usuarios que tengan este mismo objetivo suban sus pruebas para corroborar que es un gran objetivo y que la unidad de la cual vimos las pruebas no andaba fino así de simple.

Editado por NikonistaPCDZ

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Evidentemente, tanto en el caso del Sigma como del 16-85 VR, se trata de problemas de unidades concretas. Lo cual es flaco consuelo para aquel al que le haya tocado. Y a mí no es la primera vez que me pasa: este verano compré (en tienda física) un 35 f/1.8, y a los pocos días ya estaba mosquedo con sus resultados a plena abertura. Dado que la nitidez de las fotos no me convencía, hice unas pruebas con carta de enfoque (vease el hilo del f=200 mm f/2 con back focus). Afortunadamente, en la tienda me lo cambiaron. Pero ya me quedé mosca (si lo hubiese comprado por internet la cosa no hubiese sido tan sencilla). Ahora veo otro problema análogo en el 16-85 VR. Leo cosas parecidas del Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS. Y está el hilo que mencionaba antes del 200 f/2 (un objetivo que ronda los 4.000 euros). La verdad es que empieza a darme yuyu comprar objetivos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que la gente se ha quedado con los flojos desempeños de Sigma unos años atrás. Creo que es hora de perder esa desconfianza y empezar a creer. Personalmente tengo 4 objetivos Sigma:

El primero que compré, un modesto 70-300 4-5.6 que por el absolutamente ridículo precio, me dio muchas satisfacciones (relacion calidad precio) aunque no sea una óptica de 5 estrellas.

Posteriormente compré un 10-20 4-5.6. Su desempeño fue moderado, en aperturas amplias perdía algo de nitidez, pero evidentemente el punto dulce de este wide, estaba en f/7.1, y también es importante pensar que a 10mm. todas las ópticas pierden nitidez en los extremos. Más tarde compré un 70-200 2.8 OS (el modelo 2010 estabilizado). Aunque tenía algo de recelo, este objetivo es extremadamente bueno! nitidez, colores y performances de 5 estrellas.

Finalmente, y como muestra de confianza en la serie 2010 OS, conseguí el 17-50, y verdaderamente es un terrible objetivo.

Piensen por ej. que con el kit 18-105, y con VR activo para mantender nitidez, tenía que sacar a velocidades de 1/40. Menos de ello, se complicaba. Ahora con el Sigma, he tomado fotografías en 1/15 y se hallan realmente nítidas. El 2.8 en espacios de poca luz funciona de mil maravillas.

Tengo la suerte poder combinarlo con el excelente control de ISO que tiene la D7000, por lo que es un lente realmente admirable.

Mi consejo es, pierdan el miedo! no vale la pena pagar 3 veces más un nikkor 2.8, cuando este sigma puede darles muchísimas satisfacciones. Ahora bien... si tienen el dinero! pues adelante! Nadie duda de la calidad de los Nikkor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que la gente se ha quedado con los flojos desempeños de Sigma unos años atrás. Creo que es hora de perder esa desconfianza y empezar a creer. Personalmente tengo 4 objetivos Sigma:

El primero que compré, un modesto 70-300 4-5.6 que por el absolutamente ridículo precio, me dio muchas satisfacciones (relacion calidad precio) aunque no sea una óptica de 5 estrellas.

Posteriormente compré un 10-20 4-5.6. Su desempeño fue moderado, en aperturas amplias perdía algo de nitidez, pero evidentemente el punto dulce de este wide, estaba en f/7.1, y también es importante pensar que a 10mm. todas las ópticas pierden nitidez en los extremos. Más tarde compré un 70-200 2.8 OS (el modelo 2010 estabilizado). Aunque tenía algo de recelo, este objetivo es extremadamente bueno! nitidez, colores y performances de 5 estrellas.

Finalmente, y como muestra de confianza en la serie 2010 OS, conseguí el 17-50, y verdaderamente es un terrible objetivo.

Piensen por ej. que con el kit 18-105, y con VR activo para mantender nitidez, tenía que sacar a velocidades de 1/40. Menos de ello, se complicaba. Ahora con el Sigma, he tomado fotografías en 1/15 y se hallan realmente nítidas. El 2.8 en espacios de poca luz funciona de mil maravillas.

Tengo la suerte poder combinarlo con el excelente control de ISO que tiene la D7000, por lo que es un lente realmente admirable.

Mi consejo es, pierdan el miedo! no vale la pena pagar 3 veces más un nikkor 2.8, cuando este sigma puede darles muchísimas satisfacciones. Ahora bien... si tienen el dinero! pues adelante! Nadie duda de la calidad de los Nikkor.

 

 

Si eres tan amable de subir algunas imágenes para que todos veámos lo bueno que es este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS) se agradeceria ;) . UN saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si eres tan amable de subir algunas imágenes para que todos veámos lo bueno que es este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS) se agradeceria ;) . UN saludo

 

Este domingo voy a ir por tu zona, exactamente a San Fernando con la niña para unos entrenos del Cto de España de Minibasket.

 

Aunque el torpedo será lo más utilizado, me llevare el Sigma y pondre algunas fotillos por aqui para que las veais.

Un adelanto.Tengo pocas ya que de momento no lo he utlizado mucho.

 

Lo que más me gusta, aparte de su buena definicion y bokeh es su colorido.

A 2.8 y 1/160 iso 400

 

7009334539_6af7c99576_b.jpg

 

Saludos y buen finde

Editado por jose moreno

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Este domingo voy a ir por tu zona, exactamente a San Fernando con la niña para unos entrenos del Cto de España de Minibasket.

 

Aunque el torpedo será lo más utilizado, me llevare el Sigma y pondre algunas fotillos por aqui para que las veais.

Un adelanto.Tengo pocas ya que de momento no lo he utlizado mucho.

 

Lo que más me gusta, aparte de su buena definicion y bokeh es su colorido.

 

Desde hace un mes tengo nikkor 16-85, lo estoy comparando con otros objetivos del mismo rango y en las mismas condiciones casi siempre gana pero nunca pierde el 16-85 Nikon. Claro que no lo comparo con los objetivos que cuestan más de 900 eur sino con los objetivos de hasta 600 euros. Es muy nítido, el rango focal es ideal. 16 mm contra 17 o 18 es muchísimo. Y por arriba con 85 gana en nitidez a 18-105 al aumentar la foto... Es un todoterreno pequeño, me encanta.

Una foto de Lisboa con 16mm. ISO 200, 1/320s, f/9

 

 

eld7pd.jpg

 

 

Crop del centro de la foto

20svmyr.jpg

 

Otro recorte debajo de la iglesia en la parte derecha. Lástima que no tenía Sigma 17-55, para comparar hay que hacer la misma foto en las mismas condiciones con ambos...

rhjzah.jpg

Editado por domus

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si eres tan amable de subir algunas imágenes para que todos veámos lo bueno que es este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS) se agradeceria ;) . UN saludo

 

Hola NikonistaPCDZ, aquí armé una ejemplo cn una imagen tomada con una NikonD7000 + Sigma 17-50 2.8 OS.

Los datos exif son:

Sigma 17-50 a 19mm 1/320s. - f/2.8 - ISO 400 -0.7EV

 

La imagen está a 2.8, fue tomada en una zona de sombra, y está grabada como JPEG en baja calidad. Tomé algunos crops (todos al 100%) de zonas laterales o cercanas al borde para que observes el desempeño. En la parte inferior no hice la toma de crops, pues como la pared está en perspectiva, la parte baja ya está afectada por la profundidad de campo del 2.8.

Personalmente creo que los crops muestran muy buena resolución y nitidez. Espero comentarios.

 

ventana_28_sigma.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Fabricio, gracias por tus ejemplos. Los crops muestran realmente una excelente nitidez en las áreas enfocadas, pero la escasa profundidad de campo no permite juzgar más. Para poder evaluar la nitidez en todo el área habría que enfocar perpendicularmente a una pared, y hacer pruebas a distintas focales y diafragmas.

 

En todo caso es obvio que si queremos fotografiar un edificio nítido hasta las esquinas no usaremos el 2.8. En la práctica cada foto requiere su abertura de diafragma.

Saludos y gracias por tu aporte,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola NikonistaPCDZ, aquí armé una ejemplo cn una imagen tomada con una NikonD7000 + Sigma 17-50 2.8 OS.

Los datos exif son:

Sigma 17-50 a 19mm 1/320s. - f/2.8 - ISO 400 -0.7EV

 

La imagen está a 2.8, fue tomada en una zona de sombra, y está grabada como JPEG en baja calidad. Tomé algunos crops (todos al 100%) de zonas laterales o cercanas al borde para que observes el desempeño. En la parte inferior no hice la toma de crops, pues como la pared está en perspectiva, la parte baja ya está afectada por la profundidad de campo del 2.8.

Personalmente creo que los crops muestran muy buena resolución y nitidez. Espero comentarios.

 

 

Hola, es un buen objetivo pero no creo que sea mejor o peor que un nikon 16-85, son distintos. Ganas en una cosa y pierdes en otra...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, es un buen objetivo pero no creo que sea mejor o peor que un nikon 16-85, son distintos. Ganas en una cosa y pierdes en otra...

 

No entiendo lo que dices en que "ganas una cosa y pierdes otra". Lo veo mucho más sólido, moderno y eficaz al Sigma. Más aún en el desempeño de sociales, y condiciones pobres de luz, donde lo he probado con excelente rendimiento.

Ahora bien, en buenas condiciones lumínicas posiblemente tengan un desempeño similar, pero en el trabajo en condiciones críticas creo que está un par de escalones más arriba. No sé si has probado el 16-85 en interiores de iglesias o recintos, como tuve que probarlo yo en varias ocasiones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

creo que se refiere a la polivalencia de la focal. Una es de 16 a 85 y la otra de 17-50. En mi caso salté del 16-85 al 17-55 y perdí focal y VR pero lo que he ganado me compensa de sobra las "carencias".

Editado por Aru

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No entiendo lo que dices en que "ganas una cosa y pierdes otra". Lo veo mucho más sólido, moderno y eficaz al Sigma. Más aún en el desempeño de sociales, y condiciones pobres de luz, donde lo he probado con excelente rendimiento.

Ahora bien, en buenas condiciones lumínicas posiblemente tengan un desempeño similar, pero en el trabajo en condiciones críticas creo que está un par de escalones más arriba. No sé si has probado el 16-85 en interiores de iglesias o recintos, como tuve que probarlo yo en varias ocasiones.

 

Exacto, la luminosidad del Sigma es un gran plus y da para sacarle mucho partido, el 16-85 es bien pobre de noche,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Este domingo voy a ir por tu zona, exactamente a San Fernando con la niña para unos entrenos del Cto de España de Minibasket.

 

Aunque el torpedo será lo más utilizado, me llevare el Sigma y pondre algunas fotillos por aqui para que las veais.

Un adelanto.Tengo pocas ya que de momento no lo he utlizado mucho.

 

Lo que más me gusta, aparte de su buena definicion y bokeh es su colorido.

A 2.8 y 1/160 iso 400

 

7009334539_6af7c99576_b.jpg

 

Saludos y buen finde

 

Buenas tardes esta imágen me imagino que la hiciste con el 17-50 2.8 a 17 se puede ver claramente, buena definición, nitidez y color, esta unidad te salió buena, gracias por el ejemplo. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo cierto es que mis pruebas no son demasiado satisfactorias... :(

 

Yo había decidido dejar de hacer pruebas y ponerme a hacer fotos. Si no me iba a volver loco con el tema...

 

Aquí una más que demuestra que la parte externa-derecha de mi objetivo a 2.8 da malos resultados...

 

prueba1millon.jpg

Editado por Israelfg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola NikonistaPCDZ, aquí armé una ejemplo cn una imagen tomada con una NikonD7000 + Sigma 17-50 2.8 OS.

Los datos exif son:

Sigma 17-50 a 19mm 1/320s. - f/2.8 - ISO 400 -0.7EV

 

La imagen está a 2.8, fue tomada en una zona de sombra, y está grabada como JPEG en baja calidad. Tomé algunos crops (todos al 100%) de zonas laterales o cercanas al borde para que observes el desempeño. En la parte inferior no hice la toma de crops, pues como la pared está en perspectiva, la parte baja ya está afectada por la profundidad de campo del 2.8.

Personalmente creo que los crops muestran muy buena resolución y nitidez. Espero comentarios.

 

ventana_28_sigma.jpg

 

 

Gracias por la muestra, la prueba a 19 mm no esta mal pero veo más definición y nitidez en la otra prueba del compañero sera cuestión de unidades, los crops al 100 % no me convencen, es una opinión personal. De todas formas gracias por la muestra muy amable. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Exacto, la luminosidad del Sigma es un gran plus y da para sacarle mucho partido, el 16-85 es bien pobre de noche,

 

 

Ya te subiré una muestra para que veas lo bien que se porta el 16-85 VR de noche y para nada es pobre y menos montado en una D300/D300s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×