Jump to content
Israelfg

Merece la pena comprar el sigma 17-50 ex en lugar del 16-85 típico?

Publicaciones recomendadas

Desde luego después de ver las fotos del hilo me ha gustado mucho el sigma 17-50 pero por tener 2,8 cuesta unos 100 euros más y el rango focal no es tan universal como el rango del 16-85. Sin embargo hay una cosa que hay que tener en cuenta: un Nikon 16-85VR F2,8 costaría por lo menos doble que el Sigma 17-50 f2,8... Y si comparamos el Sigma 17-50 con su rival deirecto el Nikon 17-55, está claro que ganaría el Nikon.

 

Todo se resume en que quiere uno, si a ti te gustan unos 85mm a f5.6 bien por ti, pero a mi me llama mas unos f2.8 en todo el rango focal.

 

Otra cosa...porque tienes tan claro que ganaría el Nikon ??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo se resume en que quiere uno, si a ti te gustan unos 85mm a f5.6 bien por ti, pero a mi me llama mas unos f2.8 en todo el rango focal.

 

Otra cosa...porque tienes tan claro que ganaría el Nikon ??

 

Pienso así por la buena fama que tiene el Nikon 17-55 y por las fotos tomadas con él que he visto. Pero no todo depende de la calidad del objetivo. Como ejemplo adjunto una foto que he hecho con un Sigma 28-70 f3.5-4.5 que me compré en ebay por 15 euros (tiene el zoom atascado, solo va de 55 a 70 mm). Uno nuevo costaba menos de 100 euros.

70 mm, f/13, 1/80s ISO 200, cámara D5000. AF tampoco funciona. Reducida en tamaño.

Saludos

 

1zzjcqr.jpg

Editado por domus

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido el Tamron 17-50 sin estabilizar (en otra montura) y me pareció un objetivo muy recomendable y con una relación calidad/precio dificil de superar, aunque en su máxima apertura, la calidad de imagen dejaba algo que desear, sobre todo en los bordes, y siempre lo utilicé a partir de f/3,5-4.

 

Con el 16-85 VR, al que se le reprocha su limitada luminosidad, la máxima apertura me parece aprovechable en prácticamente todas las focales.

 

Dos imagenes a 16 mm y f/3,5 con la D7000 (Isos 100 y 1600, exif incrustados)

 

Saludos.

 

dsc5887h.jpg

 

 

dsc3517.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo cierto es que el 16-85 tiene una pinta excelente... Esas dos imágenes tienen una nitidez muy buena.

Creo que con el post se han desgranado bastante bien las ventajas y las desventajas de los objetivos en cuestión. O al menos a mi me ha quedado claro...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, acabo de adquirir el 17-50 y aunque sólo he podido probarlo de mala manera un ratito, he hecho fotos al mismo motivo tanto con este como con el 18-105 del que estaba muy contento por su nitidez y tengo que deciros, a falta de ajustar bien el Sigma (tengo una D7000 y no sé si habrá un poco de front/back focus), que no he notado una nitidez superior en el 17-50. Al principio incluso parecía más nítido el 18-105, pero luego en el ordenador mirando bien los RAW sí parece algo más nítido el Sigma, aunque casi me quedo ciego para poder apreciarlo y a lo mejor incluso me estoy equivocando. Conclusión?; pues como digo, tengo que probarlo mejor, pero creo que al menos, el 18-105 es super nítido, con lo que imagino que el 16-85 lo será más. De momento, gran decepción.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, acabo de adquirir el 17-50 y aunque sólo he podido probarlo de mala manera un ratito, he hecho fotos al mismo motivo tanto con este como con el 18-105 del que estaba muy contento por su nitidez y tengo que deciros, a falta de ajustar bien el Sigma (tengo una D7000 y no sé si habrá un poco de front/back focus), que no he notado una nitidez superior en el 17-50. Al principio incluso parecía más nítido el 18-105, pero luego en el ordenador mirando bien los RAW sí parece algo más nítido el Sigma, aunque casi me quedo ciego para poder apreciarlo y a lo mejor incluso me estoy equivocando. Conclusión?; pues como digo, tengo que probarlo mejor, pero creo que al menos, el 18-105 es super nítido, con lo que imagino que el 16-85 lo será más. De momento, gran decepción.

 

Intenta calibrarlo con la D7000.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, acabo de adquirir el 17-50 y aunque sólo he podido probarlo de mala manera un ratito, he hecho fotos al mismo motivo tanto con este como con el 18-105 del que estaba muy contento por su nitidez y tengo que deciros, a falta de ajustar bien el Sigma (tengo una D7000 y no sé si habrá un poco de front/back focus), que no he notado una nitidez superior en el 17-50. Al principio incluso parecía más nítido el 18-105, pero luego en el ordenador mirando bien los RAW sí parece algo más nítido el Sigma, aunque casi me quedo ciego para poder apreciarlo y a lo mejor incluso me estoy equivocando. Conclusión?; pues como digo, tengo que probarlo mejor, pero creo que al menos, el 18-105 es super nítido, con lo que imagino que el 16-85 lo será más. De momento, gran decepción.

Otro mas........???

 

:whistling: :whistling: :whistling:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jaja Estoy sí que no me lo esperaba... Puedes hacer una rondita de 18-105 vs 17-50 vs 35 1.8.

 

De todas formas cuando cierras un poco parece que mejora mucho el objetivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
De todas formas cuando cierras un poco parece que mejora mucho el objetivo.

Ese es el problema de algunos 2.8, mejoran mucho cuando cierras.

En contrapartida el 16-85VR a plena abertura da una nitidez excelente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabo de leer este post completo y aunque estoy contento con mi 18-105, cada vez valoro más los fijos. Un 35 un 50 y un 85 todos 1.8 cuestan mas o menos lo mismo. Tiene más caldiad y en el caso del 50 y el 85 son fx.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabo de leer este post completo y aunque estoy contento con mi 18-105, cada vez valoro más los fijos. Un 35 un 50 y un 85 todos 1.8 cuestan mas o menos lo mismo. Tiene más caldiad y en el caso del 50 y el 85 son fx.

 

Saludos.

Pues como todo, siempre depende de qué tipo de fotografia quieras hacer. No me imagino un viaje con la família cargado con todos los fijos, ni tampoco un reportaje urbano... ahora si vas a hacer retrato, paisaje... (por decir algo) en calidad nada como una focal fija, y si vamos a modelos antiguos manuales diría que tirados de precio si comparamos la calidad. En fín... el debate de siempre: que en este mundo ha de haber de tó! ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues como todo, siempre depende de qué tipo de fotografia quieras hacer. No me imagino un viaje con la família cargado con todos los fijos, ni tampoco un reportaje urbano... ahora si vas a hacer retrato, paisaje... (por decir algo) en calidad nada como una focal fija, y si vamos a modelos antiguos manuales diría que tirados de precio si comparamos la calidad. En fín... el debate de siempre: que en este mundo ha de haber de tó! ;)

 

Estoy de acuerdo contigo. Es más, no quito mi 18-105 ni mi 70-300... pero tampoco quito mis fijos...y aunque tengo el 50 me estoy planteando hacerme con un 35, que aquí en Gran Canaria sale nuevo por 158 euros.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi recomendación es que hagas una foto de algo que cuyos elementos estén en el mismo plano focal y en perpendicular al eje del objetivo, (librería, hoja de periódico, fachada) y en live view.

 

Saludos.

 

 

Buenas ahi va una pequeña prueba del Sigma 17-50 2.8.

 

Perdonar lo “chapucero” de la prueba pero es que no he tenido tiempo para hacerla de una forma más rigurosa (trípode, disparador, etc...).

 

La configuración de la cámara ha sido:

 

- Cámara: D90.

- Día nublado.

- Balance de blancos: Auto.

- Medición: Matricial en color 3D II.

- Zona de enfoque: Punto único.

- Enfoque: Servo único (AF-S).

- Estabilizador: ON.

- Disparo a mano alzada (no trípode).

- Iso: 200.

- Control de imagen: Estándar (SD).

- Control de la exposición: 0.

 

Las fotos han sido tiradas a 20 mm / 36 mm / 50 mm con aberturas de f/2.8, f/5.6 y f/8.0

 

20 mm - f/2.8 – 1/640s

7038913965_6cd1e402a9_z.jpg

20mm f2.8 por uno_mas, en Flickr

 

20 mm - f/5.6 – 1/160s

7038915695_1e86c2617e_z.jpg

20mm f5.6 por uno_mas, en Flickr

 

20 mm - f/8.0 – 1/80s

6892822588_c2f5b0d1cc_z.jpg

20mm f8.0 por uno_mas, en Flickr

 

36 mm - f/2.8 – 1/640s

6892824636_82274e8cd4_z.jpg

36mm f2.8 por uno_mas, en Flickr

 

36 mm - f/5.6 – 1/200s

6892826252_64e9485b2f_z.jpg

36mm f5.6 por uno_mas, en Flickr

 

36 mm - f/8.0 – 1/100s

6892828302_28f99e174e_z.jpg

36mm f8.0 por uno_mas, en Flickr

 

50 mm - f/2.8 – 1/500s

6892830334_f448e6ff12_z.jpg

50mm f2.8 por uno_mas, en Flickr

 

50 mm - f/5.6 – 1/160s

6892832346_c05fd1b858_z.jpg

50mm f5.6 por uno_mas, en Flickr

 

50 mm - f/8.0 – 1/80s

7038929371_7a2196d316_z.jpg

50mm f8.0 por uno_mas, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

Ampliando las fotos, se nota una pérdida de nitidez en las esquinas en la foto tomada a 20 mm f/2.8, el resto me parecen correctas.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Yo tengo el 18-105 y también estaba pensando en comprar el Sigma 17-50, pero después de leer este post ya no lo tengo tan claro.

 

¿Alguien ha hecho más pruebas comparando los dos objetivos? ¿Israel, estás contento con el cambio? ¿Tiene realmente un problema tu objetivo?

 

Tengo miedo de comprar el Sigma y que me defraude, ya que el 18-105 da mucha nitidez...

 

Gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi opinión, el Sigma te puede aportar el extra de luminosidad, pero no más nitidez que tu 18-105. Has de valorar si te vale la pena ese 2,8.

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola,

 

Yo tengo el 18-105 y también estaba pensando en comprar el Sigma 17-50, pero después de leer este post ya no lo tengo tan claro.

 

¿Alguien ha hecho más pruebas comparando los dos objetivos? ¿Israel, estás contento con el cambio? ¿Tiene realmente un problema tu objetivo?

 

Tengo miedo de comprar el Sigma y que me defraude, ya que el 18-105 da mucha nitidez...

 

Gracias!

 

Pues si el 18-105 te parece nitido .....el sigma 17-50.. a mi juicio es mucho mas nitido y a 50 y desde 2.8 rinde ya muy bien...eso si algo flojete a 17

 

Pasate por dxomark y compara los objetivos con un mismo cuerpo..segun las pruebas de estudio es muchisimo mas nitido el sigma y si me pasas tu correo por mp te envio un raw "crudito" para que juzgues tu mismo

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues si el 18-105 te parece nitido .....el sigma 17-50.. a mi juicio es mucho mas nitido y a 50 y desde 2.8 rinde ya muy bien...eso si algo flojete a 17

 

Pasate por dxomark y compara los objetivos con un mismo cuerpo..segun las pruebas de estudio es muchisimo mas nitido el sigma y si me pasas tu correo por mp te envio un raw "crudito" para que juzgues tu mismo

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Precisamente una de mis dudas viene por dxomark. Tengo una D90, y la resolución es más alta en el 18-105 (44) que en el 17-50 (42). En la D7000 la resolución del Sigma ya es más alta, pero en la D90 no.

 

Supongo que se debe a que la D90 es menos exigente que la D7000 en ópticas.

 

Te mando un MP, que tengo curiosidad.

 

¿Alguien ha probado los dos objetivos en una D90?

 

Gracias de nuevo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Alguien ha probado los dos objetivos en una D90?

 

Yo los he probado en una D90 y el Sigma es mejor por poco.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Despues de mirar los analisis de DxO en el 17-50 OS y el 18-105 VR confirma bastante bien que en el centro el sigma es en general igual o mejor y en las esquinas es igual o peor. El sigma controla mejor la distorsion pero peor el viñeteo. Por lo demas hasta los fabricantes dan al sigma como inferior en el detalle fino frente al nikon, no es que estemos descubriendo nada que no fuese ya oficial... lo que esta claro que se ve aqui es la gran diferencia entre lo que es bueno o aceptable para unos y lo que lo es para otros, esto no es tan simple como tener mas aqui o alli... cada lente tiene focales donde gana y otras donde pierde, tambien depende del tipo de fotografia y de muchas otras cosas... y por supuesto al final la importancia de todos los recortes es minima... comparar recortes a pelo con fotos bien tomadas vistas enteras es completamente injusto ya que estamos comparando resolucion en un lado y contraste en el otro... bien procesada en tamaño web una foto se tiene que ver nitida del infierno, si no se ve asi el que esta mal es el fotografo, no el objetivo.

Editado por IsaacHernandez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Acabo de leer este post completo y aunque estoy contento con mi 18-105, cada vez valoro más los fijos. Un 35 un 50 y un 85 todos 1.8 cuestan mas o menos lo mismo. Tiene más caldiad y en el caso del 50 y el 85 son fx.

 

Saludos.

 

Estoy de acuerdo a mí me ha pasado lo mismo: últimamente solo uso el 16-85 porque es un gran angular, tiene mucha nitidez y es una maravilla de todo terreno. Para las fotos que no necesitan ángulo uso un fijo de 50 mm que tiene dibujo más interesante según cierras o abres la apertura. El 75% de las fotos en los últimos meses he hecho con el 50 f/2 que tengo, 24% con el 16-85 y el 1% con el 70-300. Así que en este caso yo preferiría el 16-85 + un fijo cuando necesitas la luminosidad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Teniendo el 35 1.8 que me da más luminosidad, creo que me voy a quedar con el 18-105.

 

El Sigma 17-50 tengo miedo que me decepcione.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Teniendo el 35 1.8 que me da más luminosidad, creo que me voy a quedar con el 18-105.

 

El Sigma 17-50 tengo miedo que me decepcione.

 

Yo cambié un 18-105 por el Sigma 17-50 OS y estoy contentísimo del cambio.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo compre el 16-85.Ahora sin duda compraria el sigma 17-50 2.8. Prefiero luminosidad.Eso si,el 16-85 es cojonudo...peeeero.....

Saludos.

No conozco el nikon pero tengo el sigma y estoy muy contento.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×