Jump to content
marteo

¿Que pasa con los 70-200 VRI?

Publicaciones recomendadas

Desde que salió el VR II lo puedes ver, como que en FX no vale la pena el VR I y los mil pavos de diferencia compensan la brutal diferencia de calidad, dicen.

Aclara que estas hablando irónicamente que algunos no lo pillaran. :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No he oído ni leído aquí ni en ninguna parte que el VRI sea malo.

Pero el inicio de este tema lleva a hacer las puntualizaciones que se están poniendo encima de la mesa, y ahí está el testimonio de fernandoj, que no habla de oídas.

También yo he tenido el 80-200 dos anillos y volví al Tamron 70-200 sencillamente porque éste es mejor, y no por ello he dicho nunca que el Nikon 80-200/2.8 sea malo.

Creo que no hay que rasgarse las vestiduras cuando se ponen las cosas en su sitio.

Y si no ¿por qué Nikon sacó el VRII?

Pero puntualiza que estas diciendo que el Tamron te parece mejor que el 80-200 y no que el 70-200 VRI. Es que si no liamos las cosas y habiendo tenido a la vez tanto el Tamron como el VRI, te puedo asegurar que el Tamron no es mejor en su conjunto que el VRI, si es cierto que a 200mm no acusa la leve falta de nitidez en las esquinas, y en rango general el viñeteo es menor.

 

Ten claro que nikon saco el VRII para mejorar un producto y conseguir un rendimiento superior, pero eso no inhabilita al VRI para nada, por tanto decir que el VRI no es valido para FX es mentir, recomendar alternativas de terceras marcas, sin aclarar el porque redunda en la mala fama para FX que está adquiriendo este objetivo en muchos sitios.

 

Antes de la salida del VRII, cuando estábamos conviviendo como ahora con el formato DX y FX cuando se ponía a la venta uno de estos de segunda mano duraban unas horas, y ahora se están viendo algunos que pasan semanas para poder venderlos.

 

Esto es debido a la mala información, tanto mal entendida como mal expuesta.

 

Las cosas es un sitio son que el 70-200 VRI, es un objetivo perfectamente valido para FX, que se comporta con una nitidez extraordinaria en todo su rango, y mantiene unos porcentajes de viñeteo razonables y en algunos casos parece ser que mejores incluso que su nuevo remplazo, y que peca al llegar a 200mm donde en las esquinas pierde nitidez, pero que esto no es critico pues en la practica en la mayoría de los casos quedan fuera de foco.

Y como se que a algunos os gustan las reviews os pongo esto (ambos test en FX con la D3X).

 

VRI

vignetting.png

VRII

vignetting.png

Como nota aclaratoria, un objetivo zoom debe valorarse en todo su rango focal y en todas sus aperturas de diafragma.

Editado por marteo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En objetivos de este precio, es normal que la gente dude a la hora de dar el paso y comprarse uno.. ya sea nuevo o de segunda mano. No es extraño pues que puestos a gastar 1000 euros - o mas- muchos decidan quedarse con lo mejor que haya por ese precio.

El torpedo serie I se diseñó como FX pero con la mirada puesta en cuerpos DX que era lo que Nikon creía que sería el futuro en digital en esa época, por tanto si bien cumplía con las normas de efectividad en FX, lo hacía un poco por lo bajini... de ahí que muchos pensaran al auge de las D3 y D700, que el 80-200 AF-S era incluso mejor! Lo que si es cierto es que es un objetivo que a no ser que lo dediquemos a fotografiar fachadas planas, no notaremos casi nunca esos posibles "defectos" que tanta gente le achaca.

El 70-200 VR II es mucho mejor -de eso no hay duda- pero siendo así de bueno, el Canon 70-200 IS II es todavía mejor que el Nikon... y si seguimos en este plan nunca acabaríamos de encontrar la verdad absoluta.

 

Creo que en vez de llevarnos por paranoias colectivas, lo mejor es juzgar por nosotros mismos (probando el material) y de este modo decidir que es lo que mejor nos conviene.

 

Un saludo del Oso

Editado por OsoSolitario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Qué más da lo que digan.

Cada uno le da valor a las cosas en función de los usos que busque, por lo que un mismo objetivo puede ser ideal para uno e inadmisible para otro y no hay que rasgarse las vestiduras por leer opiniones distintas.

Ande yo caliente con mi 70-210mm f/4 y ríase la gente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas a todos.

 

Que cada uno diga lo que le parezca, pero mi 70-200 VR1 se quedará en mi mochila por muchos años. Y lo mismo puedo decir de un 80-200 AF-S que he tenido ocasión de probar recientemente. Si alguien puede sacarle rendimiento a las mejoras del VRII y puede pagarlo adelante. Pero desde luego nuestras "antiguallas" tienen muchas fotos en la recámara que disparar.

 

Comparto la opinión de que en muchas ocasiones tenemos envidia cuando se saca algo nuevo y nos corroe por dentro que el vecino de al lado tenga "lo nuevo", pero hay que ser sensatos y elegir en función de nuestras necesidades, como se ve a muchos compañeros que hacen fotos de una calidad tremenda sin tener lo más moderno o lo más caro.

 

Saludos y a disfrutar de nuestras reliquias.

 

Pd: de uno que NO quiere pasar a Fx, por lo feliz que es con su d7000 que rinde perfectamente y es pequeñita para recorrer ciudades a patita durante muchas horas. Que todos los que puedan se cambien de formato que estaré encantado de adoptar cristales "de segunda".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo alquilé los dos para probarlos en dos fines de semana distintos y aunque el VRII está ópticamente por encima del VRI, el VRI para una DX es una opción excelente ya que sus limitaciones se notan más en FX.

 

De todas maneras, estaría encantado en tenerlo en mi cristalería y además no me cansaré nunca en decir que es mucho más bonito el VRI que el VRII. Evidentemente lo de opresumir de combo no es lo que te va a inclinar entre uno y el otro, pero cuando probé el VRII, echaba de menos la estética del VRI, especialmente en cuanto a parasol.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hola , pues yo será todo lo malo que quiera , pero lo tengo desde hace un par de semanas y las mejores fotos que he hecho han sido con el en una nikon D7000 , da una calidad extraordinaria y una nitidez asombrosa , yo me lo volvería a comprar .

un saludo , Sergio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo acepto donaciones. Tengo el VRII, pero si alguno no le gusta el VRI, adopto para futuros cuerpos :copa: :copa:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No, si al final la liamos....

 

 

Déjales que piensen que el 70-200 VR1 es "malo" a quien quiera, que baje de precio porque todo el mundo se crea que no es utilizable y ya me encargaré de acoger yo uno en el seno de todo mi equipo, que los que realmente los hemos probado, por lo menos un ratito lo sabemos.

 

Yo ahora mismo tengo una buena experiencia con el Nikon 70-200 VR1 que un amable compañero me ha prestado y la verdad es que no me quejo en nada, va estupendo, rápido como el solo y una calidad tremenda, tanto en DX, con la D300s que tengo ahora, como en FX, Y lo digo porque fui al partido de ida del Real Madrid - Barcelona de la copa del rey con el y con una D3 y tío, no necesito el VR2 para nada.

 

Bien es cierto, que he podido cacharrear con el VR2 un ratejo en un post partido del Alcobendas Rugby y es también una buena máquina, es mas o menos igual de rápido que el anterior y si, ofrece mas calidad óptica por lo menos en cuanto a nitidez en los extremos, pero vamos a ver, no es imprescindible tenerlo solamente porque tengas FX.

 

Conclusión: Dejad que se crea que el VR1 es malo de narices, que ya no encargamos los demás de darle el uso que le quede.

 

PD: Dejo aquí las fotos realizadas en el partido para que sirvan como ejemplo de lo malo que es en FX, menuda basura de trasto.

 

 

6725565905_1dc8fc52a3_b.jpg

dos de los goleadores por David Agüero, en Flickr

 

 

6727685555_82ff89bbc0_b.jpg

DSC_2383 por David Agüero, en Flickr

 

 

Cámara Nikon D3 Exposición 0,002 sec (1/640) Aperture f/2.8 Lente 200 mm Velocidad ISO 2500 Tendencia de exposición 0 EV

 

 

 

6727786329_aca0afe8f4_b.jpg

DSC_2472 por David Agüero, en Flickr

 

 

6802668023_55050be926_b.jpg

DSC_2359 por David Agüero, en Flickr

Editado por 276830

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo alquilé los dos para probarlos en dos fines de semana distintos y aunque el VRII está ópticamente por encima del VRI, el VRI para una DX es una opción excelente ya que sus limitaciones se notan más en FX.

 

De todas maneras, estaría encantado en tenerlo en mi cristalería y además no me cansaré nunca en decir que es mucho más bonito el VRI que el VRII. Evidentemente lo de opresumir de combo no es lo que te va a inclinar entre uno y el otro, pero cuando probé el VRII, echaba de menos la estética del VRI, especialmente en cuanto a parasol.

 

Saludos

¿Pero acaso el VRI no es una opción excelente también para FX?, es lo que se esta tratando de defender en este post, tu comentario deja entrever y estoy seguro que es sin mala intención, que en FX esta limitado. Cuando realmente lo que lo limita somos nosotros al no saber utilizarlo correctamente. Creo que gracias a la oferta que tenemos disponible cuando apreciamos una limitación en seguida tendemos a echarle la culpa al equipo y muchas veces no sabemos realmente buscarle los limites y explotarlo al máximo.

 

El VRI es magnifico tanto en FX com en DX, y el VRII ya se sale de parametros de lo bueno que es.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas noches a todos,

 

 

A ver por donde empiezo que el tema tiene miga...

 

 

Me considero un "experto" en el AF-S VR I 70-200 2.8 por tooooodo lo que he leido y probado de el a estas alturas de mi vida (Con D200, D700, D3x, D7000...) y creedme cuando os digo que he leido todos y cada uno de los mensajes escritos por la web sobre este objetivo y la cantidad de "paridas" absolutamente demenciales que se han llegado a decir son de ordago a la grande y os puedo asegurar que esto es cierto, tanto como que mañana saldrá el sol...

 

Me hacen gracia estos post (me refiero a los que ponen a parir al VR1), porque siempre pienso una analogía graciosa que creo que se adapta fantasticamente bien a lo que dice la gente del VR1 siempre esbozo una amplia sonrisa y es la siguiente.

 

¿Habeis oido hablar de un juego al que juegan (valga la redundancia) los crios que se llama teléfono "escacharrao"? si no lo sabeis os explico los intringulis del juego. Consiste en formar un circulo (como en el corro de la patata) por un grupo de personas, pues bien, siguiendo un orden preestablecido una persona le dice a su compañero contiguo una frase, al oido, lo más rapidamente posible, este a su vez lo hace, siguiendo dicho orden, con su compañero contiguo... no os podeis imaginar cuando el turno de escuchar la frase llega a quien empezó la frase lo alterada y distorsionada que puede llegar a quedar la frase original que el mismo lanzó...

 

Pues esto mismo es lo que pasa con el tema del VRI...

 

 

El rendimiento con una D3x es espectacularmente bueno (que se lo pregunten al amigo Hermetic) y con una D7000 (cámara con una densidad de píxeles enorme) es absolutamente sublime, tiene una capacidad para resolver detalle tremenda incluso a 200 y 2.8... y eso que es su focal más floja y donde pierde algo de contraste, porque en el resto de distancias focales ya no tiene nombre a la apertura que querais.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta opinión viene a ilustrar como esta el patio en lo referente a este objetivo. Pertenece al foro de Ojo digital, y en mi opinión esta persona no sabe de lo que habla.

opinion2.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Precisamente este es el ejemplo de una de esas opiniones que confunden. El 70-200VR, el único defecto que se le puede achacar es la perdida de nitidez en las esquinas a 200mm, esto no ocurre en el resto de distancias focales, el resto de cosas como el viñeteo no puede considerarse un defecto a priorizar pues todos los objetivos zoom viñetan en mayor o menor medida, y es fácilmente mitigable.

 

El VR tiene un viñeteo considerable comparado con el resto de objetivos zoom similares. Desde 135mm a plena apertura esta en -1.5 EV lo que es bastante si consideramos que el VRII esta por debajo del -1 EV. Aun asi yo diria que lo que era visible y lo que molestaba es que la caida no era muy natural, era muy abrupta, todo iba bien hasta que de repente se hundia hasta -1.5 EV en cuestion de pocos mm, eso da un aspecto poco estetico al viñeteo. Por la nitidez el VR es menos nitido en las esquinas a 200mm... pero mas nitido que el VRII a 135mm y a 70mm en las esquinas!!! Por ejemplo el equivalente de Sony tenia un viñeteo alto pero era muy suave y progresivo lo que le daba un toque estetico nada desagradable, los dos 70-200 IS de Canon (tanto el nuevo como el antiguo) tienen tambien un viñeteo que ronda el -1.3 EV pero vuelve a ser un viñeteo muy agradable, nada abrupto, de manera progresiva va cayendo la luminosidad pero lo hace dulcemente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Las cosas es un sitio son que el 70-200 VRI, es un objetivo perfectamente valido para FX, que se comporta con una nitidez extraordinaria en todo su rango, y mantiene unos porcentajes de viñeteo razonables y en algunos casos parece ser que mejores incluso que su nuevo remplazo

 

Por supuesto que el VRI es valido para una FX, y diria que para cualquier FX... pero aun asi las comparativas de viñeteo hay que ponerlas en su contexto, la diferencia entre tener 0.4 o 0.2 es completamente negligible, lo importante es aguantar el tipo donde el viñeteo es alto, donde es bajo es bajo y no por hacerlo aun mas bajo vas a tener una mejor significativa. Es mucho peor tener a plena apertura 1.5 frente 1 que despues perder en el rango de los 0.4 o 0.3 en el resto de aperturas ya que esos valores son basicamente no molestos y el 1.5 (especialmente por la forma en la que se produce) si que se vuelve algo mas molesto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Pero acaso el VRI no es una opción excelente también para FX?, es lo que se esta tratando de defender en este post, tu comentario deja entrever y estoy seguro que es sin mala intención, que en FX esta limitado. Cuando realmente lo que lo limita somos nosotros al no saber utilizarlo correctamente. Creo que gracias a la oferta que tenemos disponible cuando apreciamos una limitación en seguida tendemos a echarle la culpa al equipo y muchas veces no sabemos realmente buscarle los limites y explotarlo al máximo.

 

El VRI es magnifico tanto en FX com en DX, y el VRII ya se sale de parametros de lo bueno que es.

 

Teniendo en cuenta como es mi suegra, soy más bueno que un santo, así que siempre voy con buena intención :lol:

 

Ya digo que estaría encantado en tener un VRI. Lo probé y saqué unas fotos estupendas, pero el VRII es mejor.

 

Tiene un paso más de VR, viñetea menos y en los bordes, especialmente, es más nítido. Insisto que además es mucho más resultón que el nuevo, pero no es tan bueno ópticamente. El viñeto desde luego se dejó notar pese a la corrección de la cámara, aunque eso no me habría echado para atrás. Ese paso más de VR tampoco me era definitivo, aunque siempre es bienvenido poder tirar lento todo y que este tipo de óptica la usas muchas veces con sujetos en movimiento de manera que ahí el VR no sirve de nada. Pero cuando hace falta VR ahí está y cuantos más pasos mejor. Lo de la nitidez, aunque menor que la del VRII, ya me era sufieciente la del VRI.

 

Luego cada una de esas diferencias no era decisiva, pero en conjunto ya tienen un peso cuando comparamos ambas ópticas, de manera que lo de si el VRI es una óptica adecuada o directamente BUENA para una FX, mi opinión es que SI. Si te regalan una, estarás la mar de contento, pero si te has de rascar el bolsillo comprando una, ahí ya hay que tener en cuenta lo que nos piden por un VRI o por un VRII y ver si la diferencia de precio nos vale la pena.

 

Yo soy la prueba viviente, el VRI me lo habría quedado encantado para la D700 si el precio hubiera sido razonable, pero me pedían, hace una año, 1.400 euros por él, cuando en otra tienda en la misma acera me vendían el VRII nuevo a estrenar por unos 200 o 300 euros más.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en su momento, me prestaron el VRI, y con las D300s era espectacular. Solo esperé a ahorrar un poco mas y comprar el VRII, que sigue siendo también espectacular.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Un ejemplo: mi modesto Tamron 70-200/2.8 da mejor rendimiento óptico en FX que el 70-200VRI, y esto es algo que Nikon no puede asumir en un objetivo de 2.000€.

Saludos,

 

¿Da mejor rendimiento óptico? :wacko: , Hay base científica para eso o es solo suposiciones, mas que nada para no despistar al personal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Da mejor rendimiento óptico? :wacko: , Hay base científica para eso o es solo suposiciones, mas que nada para no despistar al personal.

Las pruebas de dpreview creo que están hechas de manera bastante científica. No me puedo fiar de suposiciones ni opiniones subjetivas, son ese tipo de pruebas de webs solventes como ésa las que nos pueden ilustrar de manera bastante fiable el rendimiento óptico de un objetivo.

 

Y me he referido exclusivamente al rendimiento óptico en FX, de ninguna manera a otros aspectos mecánicos, constructivos ni de utilización específica.

 

En aplicaciones como deportes o retrato la nitidez en las esquinas es irrelevante, pero en arquitectura o paisaje sí que puede ser muy importante. Cada uno sabe para qué quiere un objetivo y qué espera de él.

 

Insisto en que no he dicho ni oído decir a nadie que el VR I sea malo, como se está malinterpretando jocosamente en este hilo, sino que tenía unos problemas en FX que llevaron a Nikon a sustituirlo por el VR II. Ni más ni menos.

 

Aquí tenéis la comparativa óptica entre el Nikkor VR I y el Tamron 70-200, sin subjetivismos, marquismos ni fundamentalismos:

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=19,17&fullscreen=true&av=6,6&fl=85,80&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en su momento, me prestaron el VRI, y con las D300s era espectacular. Solo esperé a ahorrar un poco mas y comprar el VRII, que sigue siendo también espectacular.

 

El VRII (el VRI no he tenido el gusto de usarlo) en la D300 rinde espectacularmente bien. No le encuentro ninguna pega: Contraste, nitidez... es perfecto. Por quejarme de algo: pesa como un muerto.

 

Eso sí, si no fuera porque en casa tenemos el VRII, si fuera por mí me habría gastado menos dinero en buscar un VRI y ahorrarme unos buenos eurillos.

En fotoperiodismo a pocos compis veo con los Canon 70-200 último modelo. Muchos llevan el 70-200 sin estabilizador de a saber hace cuanto tiempo bastante gastado, pero que siguen dando una calidad óptica excelente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El VRI se comía por los pies a los Canon 70-200 2.8 no IS, al IS, al F4 y al F4 IS... al IS II no, eso es verdad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta opinión viene a ilustrar como esta el patio en lo referente a este objetivo. Pertenece al foro de Ojo digital, y en mi opinión esta persona no sabe de lo que habla.

opinion2.jpg

 

 

Precisamente con ese señor he tenido yo unos debates en el pasado en relación al VRI. Mi opinón personal es que no tiene ni puñetera idea de lo que habla y va de "gurú" (junto con el "halcon") con unos conocimientos extensisisisimos en la materia.

 

Este señor cuando usaba Sony, Sony era la ostia y lo demás mierda pura de vaca (perdón por ser tan explícito pero os juro que era así) y ahora tiene Nikon...

 

En fin...

 

Decir que el VRI no da la talla con la D3 ni con la D3x... no tengo palabras para describir tal tontería.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

..... a ver si le pido el VRI a Brutaliko un día de estos y hago unas fotos con la D3.... luego las subo aquí y veremos si da la talla o no la da...... si lo que mandan son las fotos, no las reviews.....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aclara que estas hablando irónicamente que algunos no lo pillaran. :lol:

 

Mi experiencia me dice que hay gente que no pilla las ironías ni aunque les aterrice en la cara el puñetero avión del sarcasmo.

 

Así que estoy dispuesto a asumir las consecuencias.

 

Es que lees algunos comentarios y parece que cuando salió el VR II el VR I se convirtió en un culo de botella, prácticamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

..... a ver si le pido el VRI a Brutaliko un día de estos y hago unas fotos con la D3.... luego las subo aquí y veremos si da la talla o no la da...... si lo que mandan son las fotos, no las reviews.....

 

Exactamente amigo Bost, yo tengo unos cuantos recortes con el VRI de caerse de culo literalmente... de verdad que me da la risa cuando leo que no da la talla...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las pruebas de dpreview creo que están hechas de manera bastante científica. No me puedo fiar de suposiciones ni opiniones subjetivas, son ese tipo de pruebas de webs solventes como ésa las que nos pueden ilustrar de manera bastante fiable el rendimiento óptico de un objetivo.

 

Y me he referido exclusivamente al rendimiento óptico en FX, de ninguna manera a otros aspectos mecánicos, constructivos ni de utilización específica.

 

En aplicaciones como deportes o retrato la nitidez en las esquinas es irrelevante, pero en arquitectura o paisaje sí que puede ser muy importante. Cada uno sabe para qué quiere un objetivo y qué espera de él.

 

Insisto en que no he dicho ni oído decir a nadie que el VR I sea malo, como se está malinterpretando jocosamente en este hilo, sino que tenía unos problemas en FX que llevaron a Nikon a sustituirlo por el VR II. Ni más ni menos.

 

Aquí tenéis la comparativa óptica entre el Nikkor VR I y el Tamron 70-200, sin subjetivismos, marquismos ni fundamentalismos:

http://www.dpreview....uration.xml%3F2

La review que citas de DPreview, es la peor review que se he echo sobre este obetivo, probablemente basada en una unidad que no estuviese bien. De echo el propio Ken rockwell pone a parir esta review, diciendo que esta echa por gente que en realidad no es fotógrafo, y ya en su día la dichosa review armo bastante revuelo. No la tendría en cuenta, pienso que la review de photozone está mas cerca de la realidad.

 

Personalmente no necesito recurrir a ninguna review para poder establecer una comparativa entre el Tamron y el VRI, he tenido los y puedo asegurar que el nikon es capaz de resolver mas detalle.

 

¿Me gustaría preguntarte si has tenido en tus manos una unidad de 70-200 VRI, o lo conoces por las reviews?

 

En cuanto al tema de su uso en arquitectura, voy a poner una foto, que no tiene interés fotográfico ninguno pero vale como prueba. Está echa a 200mm en FX, donde este objetivo se dice que falla tanto en viñeteo, y pierde tanta nitidez en las esquinas.

dsc09411c.jpg

 

Como se puede apreciar ni el viñeteo es tan abrupto, ni la perdida de nitidez es tan grande en las esquinas. No esta tratada de ningún modo es un raw revelado con CaptureNX.

 

Y ahora el recorte al 100% de una de las esquinas.

recorte.jpg

Editado por marteo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×