Jump to content
marteo

¿Que pasa con los 70-200 VRI?

Publicaciones recomendadas

Y yo pregunto, ¿quien demonios hace arquitectura con un 200 mm? es tan descabellado como utilizar el 14-24 para deportes... que poderse utilizar se puede, pero que no es su razón de ser.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y yo pregunto, ¿quien demonios hace arquitectura con un 200 mm? es tan descabellado como utilizar el 14-24 para deportes... que poderse utilizar se puede, pero que no es su razón de ser.

Tienes razón, pero aun así es perfectamente valido como se puede comprobar.

 

Se dicen muchas falacias sin fundamento real acerca del VRI.

 

Creo que alguno se piensa que va a salir de viaje a fotografiar un campanario, y con este objetivo no va a poder, y se equivoca claramente.

Editado por marteo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he llegado a leer que claro que el 70-200 VRI a 200mm no servia para... paisajes? Pero estamos locos o que? jajajajajaja si es que...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como se puede apreciar ni el viñeteo es tan abrupto, ni la perdida de nitidez es tan grande en las esquinas. No esta tratada de ningún modo es un raw revelado con CaptureNX.

 

El viñeteo depende totalmente de la apertura y tambien del sujeto fotografiado, un paso y medio de caida puede notarse una barbaridad o no notarse nada dependiendo de a que le estes haciendo la foto y que tengas en esa esquina, yo he visto fotos con el 50mm f1.2L que tiene mas dos pasos y medio de caida donde el viñeteo no se observa o al menos no molesta lo mas minimo... y otras donde la imagen parece metida en un cañon, el sujeto fotografiado importa y muchisimo... importa tanto o mas que la lente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo he llegado a leer que claro que el 70-200 VRI a 200mm no servia para... paisajes? Pero estamos locos o que? jajajajajaja si es que...

 

Eso fue un ataque de desfase que se dio durante un tiempo y es una absoluta ridiculez, el 70-200 VR era, es y sera un lente excelente, el problema es que la dichosa obsesion por los numeros llevo a magnificar una chorrada como un piano, como dice KR puestos a magnificar es muy facil hacer tomas donde un defecto parezca brutal... otra cosa es que en la vida real eso tenga la mas minima importante... y lo mismo con la nitidez, la aberraciones cromaticas y demas...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El viñeteo depende totalmente de la apertura y tambien del sujeto fotografiado, un paso y medio de caida puede notarse una barbaridad o no notarse nada dependiendo de a que le estes haciendo la foto y que tengas en esa esquina, yo he visto fotos con el 50mm f1.2L que tiene mas dos pasos y medio de caida donde el viñeteo no se observa o al menos no molesta lo mas minimo... y otras donde la imagen parece metida en un cañon, el sujeto fotografiado importa y muchisimo... importa tanto o mas que la lente.

 

 

Esto es total y absolutamente cierto, para ciertos sujetos o motivos fotografiados, 1,5 pasos de viñeteo no es una cifra desdeñable, pero no es menos cierto que todas las FX de Nikon tienen integrado un control de viñeteo la mar de efectivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y ahora que la D800 está de plena actualidad... teniendo en cuenta que la capacidad resolutiva y de densidad de pixeles tan alta de la D7000 y viendo como el VRI se la "traga" sin mayor problema, que pensais que hará con una D800 ??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

El viñeteo depende totalmente de la apertura y tambien del sujeto fotografiado, un paso y medio de caida puede notarse una barbaridad o no notarse nada dependiendo de a que le estes haciendo la foto y que tengas en esa esquina, yo he visto fotos con el 50mm f1.2L que tiene mas dos pasos y medio de caida donde el viñeteo no se observa o al menos no molesta lo mas minimo... y otras donde la imagen parece metida en un cañon, el sujeto fotografiado importa y muchisimo... importa tanto o mas que la lente.

Cierto, en lo que comentas no hay nada que objetar. Pero el ejemplo que he puesto viene a demostar que la lente en cuestión es capaz de resolver con calidad una fotografía, donde debería por los comentarios vertidos no hacerlo. Y lo estoy demostrando con un ejemplo y no con palabras sin fundamento, de las que se nutren muchas opiniones. Y he utilizado la típica pared de ladrillos como sujeto donde deberían ser más evidentes los defectos, que se le achacan y lo inválida para cierta fotografía, en opinión de gente que ni siquiera conoce el objetivo de primera mano.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Editado por marteo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

...De echo el propio Ken rockwell pone a parir esta review...

 

Como se puede apreciar ni el viñeteo es tan abrupto, ni la perdida de nitidez es tan grande en las esquinas. No esta tratada de ningún modo es un raw revelado con CaptureNX.

 

De hecho Ken Rockwell también comparó este objetivo con otros Nikon y Canon a 200mm:

http://www.kenrockwe...-comparison.htm

 

El Capture CNX2 corrige automáticamente el viñeteo y las aberraciones cromáticas laterales.

Lo que no corrige automáticamente es la distorsión geométrica, que como se ve en la pared de ladrillos, es bastante elevada. Este problema también se ha corregido en el VRII.

Editado por rdeluis

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Capture CNX2 corrige automáticamente el viñeteo y las aberraciones cromáticas laterales.

 

De hecho Ken Rockwell también comparó este objetivo con otros Nikon y Canon a 200mm:

http://www.kenrockwe...-comparison.htm

 

 

Y el resto de distancias focales? Bien, ahora explicame, pero explicame con fundamentos de peso por favor, que utilidad tiene sacar un paisaje a 200 mm y cuadrar, claro está, la copa de un arbol bien texturado en toda la esquina, la esquina extrema que apenas resulta ser un 4 o 5 % del total de la imagen para, obiamente, se vea lo malísimo que es.

 

El AF-S 80-200 2.8 no saca unos resultados tan dispares y este, y solo este si que es buenísimo (que lo es) y excelentísimo en las esquinas.

 

 

 

EDITO: Perdón perdón... que no es un 5% del total de la imagen, el propio Kent dice que es un 2% o o menos... del total de la imagen.

Editado por Terio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y el resto de distancias focales? Bien, ahora explicame, pero explicame con fundamentos de peso por favor, que utilidad tiene sacar un paisaje a 200 mm y cuadrar, claro está, la copa de un arbol bien texturado en toda la esquina, la esquina extrema que apenas resulta ser un 4 o 5 % del total de la imagen para, obiamente, se vea lo malísimo que es.

Eso sí que son cuestiones subjetivas. Los datos están ahí, y cada uno debe valorar para qué quiere un objetivo y qué espera de él. El inicio de este hilo parece que quería explicar qué había pasado con el VR I, y es lo que intentamos todos.

 

Me parece que hay demasiado apasionamiento en este tema, y por cierto, yo también me pongo en la cola para adoptar 70-200 VR I huérfanos :D .

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los defectos de algo siempre han de ser medidos no como defectos en si mismos, si no aplicados a algo.

 

Si a mi me dicen que mi coche a 240 km/h empieza a chirriar el motor de una forma estridente como sonando a roto y además resulta que la radio no funciona pero que a 220km/h eso no pasa en ningún caso... yo diría y a mi que !!!!!!! (no paso de 120-130km/h ehh).

 

Igual de mal (o no hacer caso porque es falso ) te sentiria si yo te dijese que tu Tamron no vale ni para tomar por c... para deportes porque es más lento que el VRI en la velocidad de enfoque, cosa que es una falacia gordísima que no valga para tales fines...

 

Pues esto es igual compañero.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hay un tontoalastrés que se dedica a poner enlaces en las fichas de los objetivos para que no os surjan estas dudas periódicas, pero no le hagáis mucho caso. Hacéis bien en no leerlas.

 

Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR y viñeteo en FX (2)

Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR y viñeteo en la Nikon D3X

 

Si a alguien le interesa (que supongo que no), allí puse mis pruebas con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR montado en la D700 y en la D3X.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

De hecho Ken Rockwell también comparó este objetivo con otros Nikon y Canon a 200mm:

http://www.kenrockwe...-comparison.htm

 

El Capture CNX2 corrige automáticamente el viñeteo y las aberraciones cromáticas laterales.

Lo que no corrige automáticamente es la distorsión geométrica, que como se ve en la pared de ladrillos, es bastante elevada. Este problema también se ha corregido en el VRII.

Nadie pone en duda que el VRII es mejor objetivo. La distorsión geométrica a 200mm, es cierto que CaptureNX no la corrige de forma automática, pero si lo hace de forma manual. Lo consideró infimo, y no creo que sea determinante para usar el objetivo, ni le resta calidad a sus resultados globales.

 

No me has contestado, a la pregunta que te hacía, referente a si habías usado el VRI.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Después de leer todo el post me voy a sacrificar y me presto voluntario a cambiar su "todosonproblemas" 70-200 por mi maravilloso 70-210 f4.

 

Hoy, que me levante dadivoso....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Decir que el 70-200 VRI no es un buen objetivo supone tal tontería como decir que el 80-200 (cualquiera de ellos) no es un buen objetivo. Y es que en ese rango de precios en los que se mueven los telezoom f/2.8 resultaría absurdo (y un fraude) que fueran malos.

 

Viendo la utilidad (y exigencia) de cada usuario habría que determinar si le compensa comprar uno u otro. Si costaran lo mismo, la elección sería bastante sencilla. Pero viendo la oferta de mercado yo me quedaría con el VRI antes que con el VRII. Y antes con un 80-200 dos anillos que con el VRI. Y antes con mi 180 mm que con el 80-200 (pero esto es ya por una cuestión de portabilidad y combinación con otras ópticas... No necesito un telezoom!)

 

Sinsentidos en los foros leemos muchos y a menudo. Y ya lo de defender/atacar un producto, bien sea para divertimento o trabajo, como si de un hijo se tratara raya la demencia.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y ahora que la D800 está de plena actualidad... teniendo en cuenta que la capacidad resolutiva y de densidad de pixeles tan alta de la D7000 y viendo como el VRI se la "traga" sin mayor problema, que pensais que hará con una D800 ??

 

Tragarsela igual...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Tragarsela igual...

 

 

Jajajajajaja exactamente Isaac.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Decir que el 70-200 VRI no es un buen objetivo supone tal tontería como decir que el 80-200 (cualquiera de ellos) no es un buen objetivo. Y es que en ese rango de precios en los que se mueven los telezoom f/2.8 resultaría absurdo (y un fraude) que fueran malos.

 

Viendo la utilidad (y exigencia) de cada usuario habría que determinar si le compensa comprar uno u otro. Si costaran lo mismo, la elección sería bastante sencilla. Pero viendo la oferta de mercado yo me quedaría con el VRI antes que con el VRII. Y antes con un 80-200 dos anillos que con el VRI. Y antes con mi 180 mm que con el 80-200 (pero esto es ya por una cuestión de portabilidad y combinación con otras ópticas... No necesito un telezoom!)

 

Sinsentidos en los foros leemos muchos y a menudo. Y ya lo de defender/atacar un producto, bien sea para divertimento o trabajo, como si de un hijo se tratara raya la demencia.

 

Un saludo,

 

 

Que maravilla ese 180 2.8 D, pero maravilla de las gordas... y hablo con conocimiento de causa.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que maravilla ese 180 2.8 D, pero maravilla de las gordas... y hablo con conocimiento de causa.

 

Yo lo adoro como a un tótem... :wub: Es que es hasta bonito!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo lo adoro como a un tótem... :wub: Es que es hasta bonito!

 

Yo me lavo antes las manos antes de cogerlo, con eso te digo todo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo soy una persona super exigente en cuanto a IQ, pero es que viendo los resultados que me proporciona el VRI con cualquiera de mis cámaras, es que no hay narices a buscarle un solo "pero" aunque quiera decir algo de el...

 

Es brillante en todas las fotografias que hago (sobre todo estudio y moda, pero tambien en deportes), donde las esquinas importan un pimiento morrón.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que maravilla ese 180 2.8 D, pero maravilla de las gordas... y hablo con conocimiento de causa.

Yo lo adoro como a un tótem... :wub: Es que es hasta bonito!

 

No puedo estar más de acuerdo con esas dos afirmaciones. No tiene VR ni la versatilidad de un zoom, pero es endiabladamente nítido, en la bolsa ocupa poco y su peso es muy contenido. Incluso lo de su parasol retráctil es absolutamente genial. Si mi necesidad de tener un 70-200 2.8 se ha enfriado mucho es por culpa de él.

 

Aunque algún día me comprara un zoom que me cubriera esa focal dudo mucho que me acabara vendiendo esa óptica.

 

Saludos

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Soy novato en la fotografía pero tengo clara algunas ideas en cuanto a los comentarios sobre las pruebas de los objetivos.

 

-te metes en cualquier página donde hacen pruebas de objetivos y te sales desanimado. Todos los objetivos tienen pegas, el que ni viñetea aquí lo hace allá, y el que no aberraciones......etc.

-Para un profesional que se gane la vida con ésto pues puede valer. Pero seguro que hay profesionales que no se fijan en estas chorradas y se ganan la vida también.

Pues el usuario final cuando ve un trabajo no se fija ni és capaz de detectar estas anomalías que se mencionan.

Es como el que escucha música en mp3 a 128bit/s y a 320bit/s, ¿quien es capaz de detectar la diferencia?

-Para usuarios medios avanzados, pues menos todavía nos tenemos que fijar en estos matices. Pues somos los primeros que queremos saber mucho, pero luego no sabemos naaa...

 

Mi opinión es que tenemos que trabajar el manejo de nuestra cámara, el encuadre, imaginación, y configuración de los parámetros para sacar una buena toma. Que el factor más importante para una buena toma.

 

Según mi opinión el objetivo 70-200vr I es una caña de objetivo y ojalá lo tubiera yo.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×