Jump to content

¿Cómo llamamos a esta cosa nuestra y por qué?


monteraz

Publicaciones recomendadas

  • Respuestas 123
  • Creado
  • Última respuesta

Analógico significa el cambio en un magnitud que es proporcional al efecto que lo produce y lo es de forma continua, mientras que las señales digitales son discontinuas (discretas).

El ennegrecimiento de la plata es proporcional a la luz recibida, y lo es de forma continua.

Hasta que no apareció la digital no hacía falta indicar cómo se produce (era la única manera), por lo que no estamos acostumbrados a llamarla así, puede que nos guste o no ponerle el apellido 'analógica'.

 

La llamemos como la llamemos, el proceso fotográfico sobre haluros de plata siempre ha sido analógico.

 

Es mi opinión.

Efectivamente: una señal analógica, en el ámbito de magnitudes de la física, es la que puede variar de forma continua sin más, independientemente de que la magnitud que se estudie sea de masa, velocidad, intensidad eléctrica, intensidad lumínica, etc...

La velocidad de mi moto es continua... la mida con un velocímetro analógico o digital... sólo que si la mido con un velocímetro digital sólo me dará valores discretos, en unidades de 1 km/h (la báscula del baño, etc, etc)

Analógico, ca. (Del gr. ?ν????????). adj. Dicho de un aparato o de un instrumento de medida: Que la representa mediante variables continuas, análogas a las magnitudes correspondientes. Reloj, computador analógico.

(Diccionario de la lengua española Vigésima segunda edición).

 

La, llamémosla "captura" de la fotografía en película, se produce única y exclusivamente mediante un proceso químico en un formato fotosensible, en el cual, las señales eléctricas o electrónicas análogas brillan por su total ausencia.

 

Que quieres llamarla "fotografía analógica", tú mismo; es su definición vulgar para diferenciarla de la digital, que viene a ser lo mismo que digital = nuevo, química (analógica) = antiguo.

 

En esta vida muchas acciones son continuas y no por ello se definen con el término analógico que tan alegremente manejamos.

Precisamente la película de sales de plata reacciona de forma analógica (continua) a una acción lumínica también continua o analógica.

No hay que confundir y reducir el concepto 'analógico' a la física de la electricidad. El concepto analógico se puede aplicar a toda magnitud física siempre que ésta se de de forma continua, se mida de forma continua y se transmita de forma continua.

Ahí está la gran diferencia entre la fotografía analógica (luz continua que modifica de forma continua ciertas sustancias fotosensibles) y la digital: luz continua que genera impulsos en sensores fotoelectricos y se transforman en señales discretas, escalonadas para ser tratadas de forma digital.

En una planta de producción de leche, podríamos ver que la leche entra de forma analógica, por un tubo según va saliendo de las vacas ordeñadas y a la salida, veríamos que sale 'digitalizada' en perfectos briks de 1 litro cada uno...

En realidad, en realidad, pero ésto ya sería meternos en otro jardín, ya decía Plank, Einstein y otros muchos que todo está cuantificado en pequeñas unidades... de ahí la Mecánica Cuántica y el comportamiento corpuscular de la luz (los famosos fotones)... pero ésto... mejor no considerarlo en éste contexto... :whistling:

Ah, y me ha gustado mucho la idea de llamarla simplemente fotografía. Hay quien argumenta, sobre todo los franceses, que lo digital no es fotografía, en tanto que no cumple los requisitos que definen esa forma de captura. No sé. Tampoco se puede ir contra el universo y pretender que al digital se le llame "imagen electrográfica" como hay quien pretende por ahí. Eso es absurdo. Pero si es cierto que hemos cedido tanto terreno que ahora tenemos la necesidad de llamar de forma distinta a lo que estuvo primero. Esa idea está un poco implícita en mi firma cuando llamé cámaras fotográficas a las de película solo.

 

Tampoco veo mal lo de "de carrete" por mucho que fuera un nombre amateur, rollo o en envase, hay un carrete de una película enrollada.

Fotografía, estrictamente hablando, viene a significar 'dibujo de la luz'- Por lo tanto, hasta una cámara estenopeica sin película, tal que esté reflejando las luces y sombras que se están produciendo al otro lado del 'objetivo' estaría dentro del ámbito de la fotografía... efímera... pues no quedaría grabada... pero también sería 'dibujo de la luz'...

También se me ocurren unas sombras chinas...

Bueno, pero sin rizar tanto el rizo, creo que tanto la fotografía de todo el siglo pasado como la que nos espera éste tienen tanto derecho a que se le llame fotografía con mayúsculas. Otra cosa es la cuestión sentimental, nostálgica, etc.

Tenemos la suerte de que nos ha tocado vivir éste tránsito tan marcado, tan tecnológicamente diferenciado... no lo desaprovechemos... pero tampoco seamos cortos de miras y miremos como con recelo a las nuevas tecnologías... al fin y al cabo, están aquí porque nosotros las hemos creado y están para quedarse... me temo...

Nuestros abuelos llegaron a ver el cambio de la placa rígida y difícil de manejar por el acetato, y luego por la continuidad de fotogramas con la película de rollo, carrete, etc... permitió la invención del cine.... los Lumiere tan contentos, George Eastman con su Kodak, más contento todavía, pero ninguno de ellos podía por entonces imaginar que llegaría el dia en que se inventaría el fotosensor con millones de píxeles aplicado a la fotografía... y nosotros ahora tenemos la fotogradía digital.... por ahora en dos dimensiones... nuestros nietos... ¿con qué se encontrarán?... :blink:

Digo... :mellow:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Y cuando no existía el carrete?

 

Pues era fotografía igualmente.

 

Pero vamos que si los argumentos que me queréis poner es como la pintura pues supongo que habrá que llamarla argentica. Ya que lo común en todas es la plata.

 

Aunque la pintura es pintura pero si la hacemos desde un ordenador ya no es pintura es impresión digital no?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo peor de esto de intentar poner nombre a algo que lleva inventado mas de un siglo es que mientras estamos discutiendo como deseamos llamar a nuestra afición, no la estamos practicando. Así que voy a hacer fotografía. Como no se comí llamarlas me llevo una con película en ByN, otra con un carrete de diapositivas, otra con un rollo a color y otra con soporte digital.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Pues era fotografía igualmente.

 

Pero vamos que si los argumentos que me queréis poner es como la pintura pues supongo que habrá que llamarla argentica. Ya que lo común en todas es la plata.

 

Aunque la pintura es pintura pero si la hacemos desde un ordenador ya no es pintura es impresión digital no?

El que pinta será siempre pintor, ahora, cada uno lo ve como quiere. Me parece bueno huir de fundamentalismos y entender que el que hace fotografía digital hace fatografía como el que la hace de película. Que solo es un soporte, que parece que veneremos una cosa que solo es sal y nos apeste la informática.

O los matemáticos que utilizan calculadoras son menos matemáticos que los que usan lápiz?

En fin, lo dicho, me voy a pasear a la fm3a, a ver si aprendo algo...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Insisto, yo solo doy fe.

 

No estoy de acuerdo en que la argéntica sea "un tipo" de fotografía como la acuarela es un tipo de pintura. La fotografía era cuando se inventó la captación de la luz sobre un soporte fotosensible que hay que revelar y que tiene existencia física. La argéntica no era una variante de nada, sino que el nombre se aplica a algo que respondía a esas premisas. La digital NO es eso. Luego habrá formatos, 35 mm, B/N, placas, estenopeica, pero en esencia todo responde a la definición que acabo de dar.

 

También he dicho que sería absurdo pretender que la digital no es fotografía o que no se les llame fotógrafos, pero mantengo mi argumento de arriba.

 

Nostalgia jamás, pero tampoco admito que la de película sea la del siglo XX y la del XXI la digital, por más que sea mayoritaria. Ya veremos cuál llega físicamente a 2099, la de película seguro, la otra ya veremos, pero en cualquier caso creo que este tiempo que vivimos no dejará de ser anecdótico cuando se analice en un futuro y se llame como "los años de la fiebre digital en que casi desaparece la película", pero creo que la cosa se normalizará.

 

Por otro lado hay una cosa muy típica que es decir "pues entonces no digitalices o no las subas a internet". Esto es típico del absolutismo fundamentalista del digital que tiende a pensar que todo es suyo y todo le pertenece, incluido internet y los ordenadores, cuando ambos, al igual que el AF son tecnologías previas tan "analógicas" como "digitales".

 

Sólo es un soporte. Pero ¿sólo es un soporte?. éste dice mucho de cómo el arte se plantea en una época. Un churro de pintura en un lienzo blanco no tiene la misma exigencia artística que un oleo o una acuarela bien hecha. ésta requiere oficio y destreza, mientras lo primero sólo requiere la connivencia de otros en la consideración de que eso tiene valor "sólo" por su significado y no por sus cualidades estéticas y de realización. Un instagram hecho con el Apple con el borde de una 6x6 de Velvia no es más que una burda imitación para una generación en general fotográficamente vaga y que exige resultados instantáneos y una transmisión inmediata y masiva sin esfuerzo. El proceso artesanal que yo necesito para CREAR, no imitar, una Velvia 6x6 original exige mucho más que pulsar un botón, y no es virtual, es AUTéNTICO. ¿Eso es mejor? Bajo mi punto de vista, sí.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Volviéndola símil de la pintura. Lo que yo practico es fotografía, independientemente del soporte sobre el que la haga!

Dentro de la fotografía el digital es una soporte como puede ser un lienzo, papel, pared. Cada uno utiliza el soporte que mejor se ajusta a su modalidad de pintura, lienzo para el óleo, papel para acuarela, pared ( yeso) para el fresco. Pues yo utilizo un soporte u otro en función de mis necesidades o mi estilo.

 

Por eso digo que a esto nuestro lo deberíamos llamar fotografía, la digital pues es una modalidad dentro de lo que nosotros hacemos. Creo que todos seguimos usándolo. Es decir lo que a los miembros del glorius nos une es que hacemos fotografía en general a diferencia del resto que en su mayoría solo practican una modalidad dentro de la fotografía.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

...

 

Sólo es un soporte. Pero ¿sólo es un soporte?. éste dice mucho de cómo el arte se plantea en una época. Un churro de pintura en un lienzo blanco no tiene la misma exigencia artística que un oleo o una acuarela bien hecha. ésta requiere oficio y destreza, mientras lo primero sólo requiere la connivencia de otros en la consideración de que eso tiene valor "sólo" por su significado y no por sus cualidades estéticas y de realización. Un instagram hecho con el Apple con el borde de una 6x6 de Velvia no es más que una burda imitación para una generación en general fotográficamente vaga y que exige resultados instantáneos y una transmisión inmediata y masiva sin esfuerzo. El proceso artesanal que yo necesito para CREAR, no imitar, una Velvia 6x6 original exige mucho más que pulsar un botón, y no es virtual, es AUTéNTICO. ¿Eso es mejor? Bajo mi punto de vista, sí.

 

Mal que nos pese, es un soporte. La fotografía es la técnica de captar la realidad mediante una óptica o sin ella, con un soporte químico o digital, que es lo que permite plasmar ese momento captado. Que uno prefiera en un determinado momento o siempre utilizar un soporte u otro debe quedar en el ámbito de lo opinable.

Metrer en tu razonamiento el instagram me parece un golpe bajo que está fuera de lugar, indigno de tus conocimientos, y la verdad, desvirtúa el resto de tu argumentación.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La fotografía como técnica es el proceso de captura de la luz emitida o reflejada por objetos y fijada de manera permanente en un soporte sensible sea éste una placa de cristal, un papel rígido, una película flexible o un sensor digital. La visualización final de ese proceso está condicionada por el soporte utilizado: daguerrotipo, calotipo, papel fotográfico, tela, papel de impresora, pantallas de todo tipo, etc. Todo ello es fotografía y su evolución es su historia. Y cada cual, hoy, utiliza el o los procesos quiera o pueda, para expresarse según sus gustos o necesidades.

 

Así, de forma muy resumida, lo veo. Que esto dá para mucho.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Volviéndola símil de la pintura. Lo que yo practico es fotografía, independientemente del soporte sobre el que la haga!

Dentro de la fotografía el digital es una soporte como puede ser un lienzo, papel, pared. Cada uno utiliza el soporte que mejor se ajusta a su modalidad de pintura, lienzo para el óleo, papel para acuarela, pared ( yeso) para el fresco. Pues yo utilizo un soporte u otro en función de mis necesidades o mi estilo.

 

Por eso digo que a esto nuestro lo deberíamos llamar fotografía, la digital pues es una modalidad dentro de lo que nosotros hacemos. Creo que todos seguimos usándolo. Es decir lo que a los miembros del glorius nos une es que hacemos fotografía en general a diferencia del resto que en su mayoría solo practican una modalidad dentro de la fotografía.

Ah, si estamos hablando sólo del Glorius retiro todo lo dicho y te doy la razón. Yo pensaba que hablábamos de fotografía.

Releyendo el enunciado del hilo me doy cuenta de mi error.

Saludos y buenas noches

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo la llamo fotografía con película, pero es que a la vez es argéntica (sales de haluro de plata) y es química (por lo mismo). No creo yo que sean términos excluyentes, aunque puestos a usar uno me quede con "película".

 

Analógica no me acaba de cuadrar, independientemente de que lo sea o no, porque ahora se le coloca la palabrita dichosa a todo lo que no tiene que ver con informática u ordenadores. El otro día oí llamar a los libros de papel libros analógicos, que tiene narices. Qué cosas, tengo en casa unos mil quinientos de ésos y no me había enterado. Libros analógicos... libros a secas, puñetas, libros de toda la vida.

 

Si se acude sólamente a la etimología de la palabra fotografía (escribir con luz), pues bueno, pues todas las formas de fotografía lo son, desde los daguerrotipos a la que hacen las cámaras digitales, pero no deja de sorprenderme que no se haya empeñado el personal en meterle apellido desde que existe la fotografía digital. Antes uno era aficionado a la fotografía, le gustaba la fotografía y no había más. Todo eso de los nombrecitos ha venido luego.

 

Términos como "nostálgica", "antigua" y derivados me parecen para matar hasta al tío que corta el césped.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Este hilo es una gozada.

La cantidad de información que se ha escrito en tan poco tiempo y tan rica y variada.

Deberíamos plantearnos fundar una web "wikifoto******", y en lugar de los asteriscos, lo que decidamos en el Glorious.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

×
×
  • Crear nuevo...