Jump to content
Actualizado el texto de las normas del foro Principiantes. ×

¿Cómo llamamos a esta cosa nuestra y por qué?


monteraz

Publicaciones recomendadas

  • Respuestas 123
  • Creado
  • Última respuesta

pues eso, que somos tontos... pero que no es de ahora mismo.

 

Monte, por cierto, ¡que ha aparecido!

 

Yo solo te e hecho una aclaración, y que muchas veces el "Termino Analógico" lo mal usamos a todo lo que no es "Digital", es cierto, aclarando un poco más, hay cámaras de Carrete, que son electrónicas o Mecánicas. Pero ninguna es Analógica, como decis,

un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 4 meses más tarde...

Retomo el hilo porque vengo de rebote por un tema que abrí igualiiiito a este y que intuí (con acierto) que tendría miga.

 

Después de de leerlo casi todo me quedo impresionado por la cantidad de información que en tan solo seis días se recopilo. Eso es lo que me gusta del Glorious, y por eso lo sigo, son como tormentas de ideas y conocimientos aderezados con creatividad y datos tecitos.

 

Pero por desgracia creo que el dilema sigue estano y no creo que tenga solución.

Por lo menos hasta que se pronuncien los de la RAE.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como bien dices es así y luego te encuentras a gente que pregunta si este "objetivo analógico", (en referencia a una lente antigua), va a funcionar en su cámara digital, cuando un objetivo ni es analógico ni es digital, con toda la luz continua que pase y pueda pasar a través de el, no es ni será, más que un grupo de lentes dentro de un cilindro...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Paciencia Drizzt, lo que ocurre es que aquí hay nivelado, pero no es un foro exclusivo, porque cuando algo tan complejo como la fotografía se vuelve tan popular mucha gente gente inexperta se siente muy perdida, yo supongo que cuando se dicen "objetivo analógico" se referirán a un objetivo manual,

 

Pero también es verdad que cada vez nos (yo también me incluyo) volvemos mas vagos y nos cuesta mucho trabajar, informarnos y practicar por nuestra cuenta y preferimos que lo haga otro y que luego nos lo resuma.

 

Es la cultura del automatismo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Paciencia Drizzt, lo que ocurre es que aquí hay nivelado, pero no es un foro exclusivo, porque cuando algo tan complejo como la fotografía se vuelve tan popular mucha gente gente inexperta se siente muy perdida, yo supongo que cuando se dicen "objetivo analógico" se referirán a un objetivo manual,

 

Pero también es verdad que cada vez nos (yo también me incluyo) volvemos mas vagos y nos cuesta mucho trabajar, informarnos y practicar por nuestra cuenta y preferimos que lo haga otro y que luego nos lo resuma.

 

Es la cultura del automatismo.

 

 

Quizas tengas razón y cada día el ser humano quiere más a cambio de menos... lamentable...

 

Lo que comentaba también iba referido a los AF más antiguos, no solo a los AI/AI-S...

 

Ahora que lo pienso, hemos cogido la tendencia de llamar analógico a todo lo que no sea nuevo, a lo antiguo y para lo nuevo lo más chip, digital...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dándome un recorrido por el foro , me he detenido en este post o encuesta que me ha llamado la atención al conocer las diferentes términos que se aplican a la disciplina fotográfica. Me recuerda tiempo atrás, el debate que se egrimía sobre si " La fotografía es arte o no ". Como no, el arte fotográfico estaba en el debate ya que los teóricos de la imagen, conseptualistas, vanguardistas y post modernos etc..buscaban distanciarse del proceso tradicional......etc...........

En fin, en el laboratorio, es imprescindible el tremómetro entre otras cosas; por algo se añoraba el termómetro de mercurio. ¿ Era mas exacto que los

de alcohool ? Si en la actualidad usamos termómetros digitales para contrlar los preparados qímicos, algo de digital tendra el proceso de laboratorio

Bueno.. bueno... Concluyendo: Mi conclusión a estel tema es: Proceso húmedo y Proceso seco. Así es como defino al hacer fotográfico.

 

La fotografía es y siempre sera un Arte, para bien o para mal. Sobre el proceso Humedo o Seco, te dire que aunque se utilice aparatos digitales en el humedo sera siempre químico, en el otro ciertamente si la optención de la foto a sido apartir de un proceso digital y cuando la llevamos en formato digital al ordenador para revelarla siempre sera digital.

un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Fotografia húmeda... pues tampoco me gusta, ademas si la llamo así seguro que no me entiende nadie.

 

Cuidadín con llamarla "fotografía húmeda" porque el término húmedo/húmeda tiene unas connotaciones sexuales bastante conocidas y alguien podría entender que la fotografía que haces con tu cámara de película te pone "palito"

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cuidadín con llamarla "fotografía húmeda" porque el término húmedo/húmeda tiene unas connotaciones sexuales bastante conocidas y alguien podría entender que la fotografía que haces con tu cámara de película te pone "palito"

No exajeremos jajajaaaja, su nombre es fotografía química. Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 1 mes más tarde...

rescato el hilo para añadir el Manifiesto Analógico, que no se si ha sido ya subido, pero por si acaso, aquí lo dejo.

 

http://www.fotografiamartell.com/es/arriba-drecha/100-manifiesto-analogico?catid=44%3Aarticulos-pensamiento-y-ensayos

 

y por otro lado para establecer por mi parte de una vez por todas las definiciones que a mi me parecen más correctas. Bajo mi punto de vista:

 

Fotografía analógica ------------ Fotografía.

Fotografía digital------------------ electrografía, digigrafía o digitografía

 

Así de sencillo.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

rescato el hilo para añadir el Manifiesto Analógico, que no se si ha sido ya subido, pero por si acaso, aquí lo dejo.

 

http://www.fotografi...iento-y-ensayos

 

y por otro lado para establecer por mi parte de una vez por todas las definiciones que a mi me parecen más correctas. Bajo mi punto de vista:

 

Fotografía analógica ------------ Fotografía.

Fotografía digital------------------ electrografía, digigrafía o digitografía

 

Así de sencillo.

 

Saludos

 

Aunque las generalizaciones sean peligrosas, encuentro especialmente interesante este párrafo:

 

Cuando el orgullo se pone a exaltar las virtudes de los artefactos mecanicos (o electricos), el talento subjetivo esta dispuesto a humillarse en la misma proporcion. Dicho de otra manera: Hoy en dia se busca en el Photoshop lo que no se tiene en el talento. Cualquier persona que sepa manejar el sistema da el pego con imagenes resultonas pero vacias de contenido y cualquier persona entendida ve en dichas imagenes solamente un virtuosismo tecnologico. Lo lamentable de esto es que encima funciona.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues me va usté a perdonar, pero no entiendo la diferencia. La luz impresiona una película, un sensor, una placa o una chuleta de sajonia, en cualquier caso es fotografía. Seguro que no lo entiendo porque soy digitalero, si es que estoy echao a perder...

Pues yo también estoy echá a perder.

Bost, estás en un error conceptual y semántico (ambos dos). Estás llamando a una cosa basándote en "con qué se impresiona o dibuja" - la luz en ambos casos- y a la otra basándote en "dónde se impresiona o se fija la imagen".Siendo coherentes, las dos serían fotografías pero una sería negativografía y la otra electrografía/digitografía.

 

También habría que pensar cómo se llama (puestos a etiquetarlo todo) la disciplina que consiste en hacer una foto analógica, digitalizarla, hacerle un montón de guarradas con el lightroom o el photoshop....después de todo...¿eso qué éh lo que éh?

 

Entramos peligrosamente en el síndrome del matrimonio gay: "que se duerman después de comer pero que no lo llamen siesta"

 

Dicho esto, la semana pasada estuve en una exposición que me encantó (tanto la idea como la ejecución, que no es nada trivial), de María Alché, Fallas, se llama: http://www.rtve.es/n...he/564335.shtml

A esta mujer se le ocurrió la idea de "meterse" en las fotos familiares creando, lógicamente una "falla" temporal, para ello proyecta la diapo, se mete dentro con el atrezzo adecuado y se fotografía con la luz adecuada. Después en postproducción termina de hacer el montaje e iguala dominantes (grosso modo, que no sé cómo es exactamente). Por supuesto esto está impreso y bien impreso , concretamente tintas pigmentadas sobre papel semimae de 250 gr, para mas señas.

El caso es que le sale esto y lo titula así (con un par): Camino al Cristo Rendentor con mi papá. Aún no conoce a mi mamá. éramos esperados entonces sobre la tierra.

 

07mariaalchefallas.jpg

 

¿Y ésto cómo se llama? Y la pregunta que prefiero....¿Y qué mas dá?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues a eso se le llama arte claro. Lo que hacemos aquí casi todos es instantánea amateur: sales con la cámara, como mucho pensando el lugar, y haces fotos a lo que se te pone por delante con la luz que haya, de forma casual (en el sentido tanto castellano como inglés).

 

Aquí la gente sólo se preocupa por ser pro comprando cosas caras, pero no por ser artista, que no tiene nada que ver con la profesionalidad. En el arte, tienes una ídea articulada en uno o varios conceptos, y la ejecutas creativamente con tu herramienta, que es la cámara (cualquier cámara) en las condiciones exactas de luz y ambientación que quieres. Exige una elaboración previa y un sentido. Casi nunca la herramienta tiene relevancia, el onanismo respecto al equipo no es propio de los artistas sino de los aficionados que, carentes de talento, al menos esperan tener una buena cámara (infrautilizada claro). Me incluyo, obviously.

 

A partir de ahí el resultado será más o menos criticable. Siempre está el típico que si no le cuentan una historia según el canon de hollywood (presentación, nudo y final feliz todo en orden y clarito) se hace la picha un lío y desprecia todo lo que no sea vulgar. Y, por otro lado, también están los artistas que desprecian el sentido estético del público y que además no pretenden que nadie entienda nada.

 

En este caso en concreto me gusta tanto la idea como la ejecución (y la chica :lol:).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

También habría que pensar cómo se llama (puestos a etiquetarlo todo) la disciplina que consiste en hacer una foto analógica, digitalizarla, hacerle un montón de guarradas con el lightroom o el photoshop....después de todo...¿eso qué éh lo que éh?

 

 

Yo hace tiempo que me lo pregunto, pero no me atrevo a preguntároslo. En cualquier caso, me parece una defensa un tanto sui generis de la fotografía en película, ya que la película es un medio para presentar las fotos digitalmente.

Aquí fijo que me la cargo, me quedo sin la F4 de Adolfo y sin las cañas en la quedada del Pilar.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues a eso se le llama arte claro. Lo que hacemos aquí casi todos es instantánea amateur: sales con la cámara, como mucho pensando el lugar, y haces fotos a lo que se te pone por delante con la luz que haya, de forma casual (en el sentido tanto castellano como inglés).

 

Aquí la gente sólo se preocupa por ser pro comprando cosas caras, pero no por ser artista, que no tiene nada que ver con la profesionalidad. En el arte, tienes una ídea articulada en uno o varios conceptos, y la ejecutas creativamente con tu herramienta, que es la cámara (cualquier cámara) en las condiciones exactas de luz y ambientación que quieres. Exige una elaboración previa y un sentido. Casi nunca la herramienta tiene relevancia, el onanismo respecto al equipo no es propio de los artistas sino de los aficionados que, carentes de talento, al menos esperan tener una buena cámara (infrautilizada claro). Me incluyo, obviously.

 

A partir de ahí el resultado será más o menos criticable. Siempre está el típico que si no le cuentan una historia según el canon de hollywood (presentación, nudo y final feliz todo en orden y clarito) se hace la picha un lío y desprecia todo lo que no sea vulgar. Y, por otro lado, también están los artistas que desprecian el sentido estético del público y que además no pretenden que nadie entienda nada.

 

En este caso en concreto me gusta tanto la idea como la ejecución (y la chica :lol:).

Exactamente. Los que rondamos por estos lares salimos cual depredadores a ver qué cae y hasta pensamos que con uno u otro objetivo o una u otra cámara vamos a ver más y mejor de repente. Pero es una ilusión pasajera. Cuando ya nos hemos comprado y probado de todo, hemos visto alguna que otra foto y nos hemos leído todos los hilos y debates sobre el DX y el FX, el analógico y el digital, los bokehs, todas las teorías de la física de las ópticas y hemos probado los zooming, los panning y todos los "ing" del universo viene la insatisfacción perenne con las fotos propias (e incluso con las ajenas). Llega un momento en que todo lo que se puede hacer técnicamente lo has probado o lo has hecho (hablo en general, no por mi, que me quedan cosas por experimentar), porque no nos engañemos, no hay tantas cosas distintas que hacer técnicamente -otra cosa es que sean fáciles o difíciles que hacer- (personalmente he hecho fotos de cosas que no me llaman nada porque suponen un reto). Pues en ese momento, estoy convencida de que lo único que puede satisfacerte son dos cosas: 1)tener algo que contar y la necesidad de expresarlo 2)que consigas ejecutarlo tal como lo has imaginado y eso requiere, como dices, de elaboración previa. Como próximo ejercicio fotográfico o para quedadas, deberíamos proponernos un motivo, un tema o una historia. Cambia muchísimo como te enfrentas a una foto cuando estás buscando algo en vez de limitarte a esperar que algo te encuentre a ti.

 

Para estas dos cosas la cámara/objetivo es irrelevante, como mucho te costará más o menos, pero estoy segura de que llegas al mismo propósito final.

 

Si te ha gustado la chica puedes verla todo lo que quieras, es actriz (ha salido artista en su concepto más amplio) :lol: :lol:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Realmente esta cuestión de conceptos no importaría si no fuera porque un arte nuevo (para que nos entendamos: fotografía digital) se ha apropiado, robado, usurpado, etc. de lo que es propiedad de otro arte, suplantándolo, espoleado por la propia industria, que de arte entiende bien poco, y lo que le interesa son los números. Y todos calladitos, que será mejor. Pues no. A mi (ya lo sabeis) me encanta salir con mi D3, y me encanta hacer guarradas con mi F4 (digo guarradas porque fotografío, revelo, escaneo, proceso, etc.... en una especie de híbrido extraño). Y no pasa nada. Cierto. Pero también es verdad que uno es uno y otro es otro. Y no está de más llamar a cada cosa por su nombre. ¿que no importa en exceso?. Pues no. Ciertamente. Pero eso no hace desaparecer la realidad.

 

Y es verdad. Lo que cuenta finalmente es la imagen. Y da igual cómo se llegue a ella. Cierto también. Pero vuelvo sobre lo mismo: es y sería interesante al hablar de ello, tener claras las cosas y los términos. Es una mera cuestión metafísica, nada relevante, pero no mucho menos (ni más) que las líneas por milímetro, por ejemplo, y de estas, como sabeis se vierten ríos de tinta. De lo otro, no.

 

A la fotografía analógica no se la deberá llamar nunca negativografía, simpelemente porque después de más de 100 años creo que tiene derecho a ser llamada "fotografía". Simplemente porque ella lo inventó y se lo ha ganado. Con mayúsculas. Llamarla de otra forma es lo mismo que llamarla fotografía analógica, es decir, una definición invento de la era digital. NO. La fotografía analógica no debe ser relagada a eso. Quien debería llamrse de otra forma es la advenediza, no la original.

 

Respecto a la definición teniendo en cuenta la captación y la impresión a través de la luz, podríamos habñar largo y tendido, sobre todo atendiendo al receptor, si es físico o no, pero da igual. Porque yo se que es inútil. Realmente me resigno a la evidencia de las circunstancias. Admito fotografía analógica como animal de compañía. No hay problema. Admito fotografía digital y lo que hay es lo que hay. Pero simplemente me gustaría decir, sinm más pretensión, que no estoy de acuerdo con las formas (no con el fondo), y ejercer mi derecho a la pataleta (odio incluso hablar de "derecho", palabra que gusta tantísimo vocear en estos tiempos para justificar actuaciones al filo de la norma establecida).

 

Por si no ha quedado claro, defino "la disciplina que consiste en hacer una foto analógica, digitalizarla, hacerle un montón de guarradas con el lightroom o el photoshop" precisamente como "guarrada". Lo es a los ojos de un purista de la fotografía analógica y de un purista de la fotografía digital. El caso es que yo reconozco el engendro que hago como hijo mío. No me cuesta reconocerlo. No estaría mal que la fotografía digital reconociese la usurpación sobre la fotografía analógica también como hijo suyo. ¿no? No se hundiría el mundo. Dolería a algunos, pero no ocurriría nada relevante.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo hace tiempo que me lo pregunto, pero no me atrevo a preguntároslo. En cualquier caso, me parece una defensa un tanto sui generis de la fotografía en película, ya que la película es un medio para presentar las fotos digitalmente.

Aquí fijo que me la cargo, me quedo sin la F4 de Adolfo y sin las cañas en la quedada del Pilar.

 

Es que creo que no hay nada que defender. Si es que además cuando una foto es buena nadie se acuerda ni piensa en si es digital o analógica ni con qué objetivo se ha hecho ni ná de ná. Cuando me dicen de una foto mía qué desenfoque más bueno, que colores más bonitos....ya pienso "vaya mierda de foto que he hecho, eso es que no dice nada más" Casi que prefiero que vea mis fotos gente que no tiene ni idea de lo que es un bokeh y sólo me diga si le gusta o no, si le llega o no (ya sea porque les transmite alguna sensación o por la armonía estética) y nada más.

 

nada, no te la cargas, al menos conmigo. Vamos calentando motores para debate como dios manda en la quedada :lol: :lol: , yo discutiré y te llevaré la contraria básicamente porque me gusta ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

×
×
  • Crear nuevo...