Jump to content

¿Cómo llamamos a esta cosa nuestra y por qué?


monteraz

Publicaciones recomendadas

Realmente esta cuestión de conceptos no importaría si no fuera porque un arte nuevo (para que nos entendamos: fotografía digital) se ha apropiado, robado, usurpado, etc. de lo que es propiedad de otro arte, suplantándolo, espoleado por la propia industria, que de arte entiende bien poco, y lo que le interesa son los números. Y todos calladitos, que será mejor. Pues no. A mi (ya lo sabeis) me encanta salir con mi D3, y me encanta hacer guarradas con mi F4 (digo guarradas porque fotografío, revelo, escaneo, proceso, etc.... en una especie de híbrido extraño). Y no pasa nada. Cierto. Pero también es verdad que uno es uno y otro es otro. Y no está de más llamar a cada cosa por su nombre. ¿que no importa en exceso?. Pues no. Ciertamente. Pero eso no hace desaparecer la realidad.

 

Y es verdad. Lo que cuenta finalmente es la imagen. Y da igual cómo se llegue a ella. Cierto también. Pero vuelvo sobre lo mismo: es y sería interesante al hablar de ello, tener claras las cosas y los términos. Es una mera cuestión metafísica, nada relevante, pero no mucho menos (ni más) que las líneas por milímetro, por ejemplo, y de estas, como sabeis se vierten ríos de tinta. De lo otro, no.

 

A la fotografía analógica no se la deberá llamar nunca negativografía, simpelemente porque después de más de 100 años creo que tiene derecho a ser llamada "fotografía". Simplemente porque ella lo inventó y se lo ha ganado. Con mayúsculas. Llamarla de otra forma es lo mismo que llamarla fotografía analógica, es decir, una definición invento de la era digital. NO. La fotografía analógica no debe ser relagada a eso. Quien debería llamrse de otra forma es la advenediza, no la original.

 

Respecto a la definición teniendo en cuenta la captación y la impresión a través de la luz, podríamos habñar largo y tendido, sobre todo atendiendo al receptor, si es físico o no, pero da igual. Porque yo se que es inútil. Realmente me resigno a la evidencia de las circunstancias. Admito fotografía analógica como animal de compañía. No hay problema. Admito fotografía digital y lo que hay es lo que hay. Pero simplemente me gustaría decir, sinm más pretensión, que no estoy de acuerdo con las formas (no con el fondo), y ejercer mi derecho a la pataleta (odio incluso hablar de "derecho", palabra que gusta tantísimo vocear en estos tiempos para justificar actuaciones al filo de la norma establecida).

 

Por si no ha quedado claro, defino "la disciplina que consiste en hacer una foto analógica, digitalizarla, hacerle un montón de guarradas con el lightroom o el photoshop" precisamente como "guarrada". Lo es a los ojos de un purista de la fotografía analógica y de un purista de la fotografía digital. El caso es que yo reconozco el engendro que hago como hijo mío. No me cuesta reconocerlo. No estaría mal que la fotografía digital reconociese la usurpación sobre la fotografía analógica también como hijo suyo. ¿no? No se hundiría el mundo. Dolería a algunos, pero no ocurriría nada relevante.

 

Ese híbrido tuyo tiene muchos padres :lol: , yo también guarreo, pese a puristas de uno y otro lado, y ni me crea el más mínimo problema de conciencia. Niego la mayor, para mí lo digital no es un arte nuevo. Si bien el medio ha cambiado de forma que sí puede dar lugar a variantes que sí parecen un arte diferenciado de la fotografía. Tener estas discusiones metafísicas, aunque no sean relevantes, me parece más divertido que las curvas MTF (o eran MFT???) :lol:

Tu derecho al pataleo es lo mismo que hicieron los pintores con la llegada de la fotografía, a la que vieron como un sucedáneo sencillo y por supuesto muy lejos de ser arte de lo que ellos hacían....y ya ves. Lo mismo dentro de 100 años existe esa diferenciación entre pintura, fotografía y digitografía a la que haces mención. Hoy es pronto. Dejo una conversación entre Stieglitz y unos pintores. (principios de siglo XX, Stieglitz abrió la primera galería para exponer fotos en Nueva York)

 

"Unos pintores:

 

'Por supuesto, esto no es arte, pero si que nos gustaría pintar como usted

fotografía'.

 

Alfred Stieglitz:

'No se nada de arte; pero, por lo que sea, nunca he pretendido fotografiar como ustedes pintan'."

 

P.D. Voy a ver si hago algunas guarradas de esas

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 123
  • Creado
  • Última respuesta

 

Yo hace tiempo que me lo pregunto, pero no me atrevo a preguntároslo. En cualquier caso, me parece una defensa un tanto sui generis de la fotografía en película, ya que la película es un medio para presentar las fotos digitalmente.

Aquí fijo que me la cargo, me quedo sin la F4 de Adolfo y sin las cañas en la quedada del Pilar.

 

 

Tranqui, el razonamiento es mas que coherente y lo comparto a medias, por supuesto si no te pagan las Cañas para que reveles el carrete de la F4 te las pago yo......jejejejeee

 

 

Adolfovigo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A mí me parece que estos debates analógico/digitales son la pataleta al ver nuestra (mía al menos) incapacidad de hacer arte. Un artista hace arte con una pompas de jabón, mientras que otro solo es capaz de lavarse las manos con el mismo material. Está bien indagar, intentar hacer cosas, buenas o malas, pero eso sirve tanto para el laboratorio como para el photoshop. Me quedo muy mucho con las opiniones de Teresa, muy juiciosas y ponderadas. Es mi opinión, claro, y no espero que la compartáis todos. Es más, casi sería una ofensa que estuvierais de acuerdo.

Tengo digitales y analógicas, todas me han dado satisfacciones. Hoy por hoy, sin embargo, la D800 me ayuda más a expresarme que la fm3a, por citar una.

Saludos a todos, y de verdad, me gustáis más como fotógrafos que como fotofilósofos. Cosa que es buena, malamente si fuera al contrario

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Theresa:

Sí os defendéis. Estáis hartos (con razón) de que los digitaleros os miren por encima del hombro llamándoos obsoletos, y eso os pone a la defensiva y termináis despotricando contra la fotografía digital como si ella por sí sola tuviera la culpa. Pitergabriel lo explicará mejor, que para eso es pofesioná.

Yo me llevo la contraria incluso a mí mismo, así que nos llevaremos bien.

 

AdolfoVigo:

Eres tan buena persona que no puedo dejar de llamarte amigo, a pesar de lo que me puteas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una foto no es foto hasta que se imprime, lo otro son monitores, televisores, incluso hoy en apple "retinas" pero no son fotos. Como se llega a la foto creo que es secundario. Fotografía por emulsión me parece una cursilada, parece una receta de cocina, fotografía de carrete o película me parece lo mejor.

 

La pena del carrete es que no puedes hacer "RACA" después de disparar. RACA es lo que hacemos todos después de disparar, ósea bajar la cámara y mirar en el visor como quedo la fotico, !RACA¡. ;)

 

En mi principiante e ignorante opinión.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No conocía este hilo, llego un poco tarde, lo siento.

 

Quienes por edad conocimos el gobierno de Franco sabemos, por haberlo oído innumerables veces, que a aquel régimen político se le llamaba 'democracia orgánica'. Como era una dictadura y eso estaba mal visto, había que decir que era una democracia, pero como no era una democracia (no había más partido que el del régimen) había que añadir alguna palabra para definir aquello sin que pareciese algo raro o malo y se terminó inventando lo de 'democracia orgánica'.

 

Creo que en este caso pasa lo mismo. En mi opinión, esa es la auténtica Fotografía, con mayúsculas. Después, hace poco, apareció otra cosa que también recoge imágenes, pero como no es lo mismo, hubo que añadirle algún nombre detrás, y apareció lo de 'fotografía digital'.

 

En resumen, que para mi no sirve ninguna de las definiciones con las que Monteraz abrió el hilo, me sobran tantos adjetivos y descripciones para algo que tengo muy claro. ESE tipo de fotografía sólo tiene, en mi opinión, un nombre: FOTOGRAFíA. ¿Lo de ahora? algo con más palabras detrás. Opinión personal, por supuesto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La fotografía de verdad se llama daguerrotipo, a la película esa en rollos habría que llamarla con alguna palabra detrás. ¿Por qué en película es más fotografía que en digital? cuando aparezca otro tipo ¿diremos que la digital es la de verdad (porque quizá para entonces ya nadie recuerde la película) y a la nueva habrá que apellidarla de otra forma?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

<br /><br />Pues por lo pronto, puestos a perder, podrías perder algo de tiempo en aclarar la bandeja de tu buzón. Que no he podido mandarte el privado que te iba a mandar. En su lugar tienes un correo en gmail.
<br />Y hablando de correos, recibiste el tradicional que te envié, Monte?
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 3 semanas más tarde...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

×
×
  • Crear nuevo...