Jump to content
Manuel Francisco

Fotos tomadas con la D800

Recommended Posts

Pues esta muy bien Rihand.....

 

Egm......ese 16-35 parece una joya.....yo ando detras de un UGA....y este esta ganando enteros por lo bien que me han hablado de el.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un par a ISO 50.

sa1j.jpg

 

Esta es sencillamente espectacular.

Dónde la has tomado?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me parece mejor que el 14-24, estas fotos están realizadas con un filtro Haida ND 64 con portafiltros Lee y filtro degradado soft 09 y el viñeteo es minimo, la corrección de distorsión es la de ACR y como puedes ver es muy nitido, unido a que el VR funciona de maravilla ;)

Yo tenia en mente para un futuro el 14-24 pues me habian comentado que era brutal..........pero el tema filtros!!!!! se va un dineral con los Lucroit!!!

Y por lo que veo este 16-35 va de maravilla...........no se me solapará mucho con el 24-70??? la verdad es que acostumbrado al UGA en Dx que tenia el 12-24.........ahora quiero un angular pues me quedo muy corto con el 24-70!!!

Nitido es a rabiar ese 16-35 :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

De esta misma mañana en un paseito aprovechando el buen tiempo B)

No es como las fotazas que se ven por aquí pero es lo que hay :lol:  :lol: :lol:  

 

8591450303_310481c762_b.jpg
Remolar por Toni_pb, en Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 16-35 y el 14-24 se parecen como un huevo a una castaña...., otra cosa muy distinta es el ttema de los filtros, el VR, el peso, el sobreprecio y ......

 

Pero aparte de los 2mm más de angular que son muchos..., los "números", el "feeling" y las esquinas, y el contraste, y el color y, .... son muy distintos ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues subo dos fotos que se hicieron ayer en plena oscuridad, no esta tratada, solo para poner la marca de agua.-8592439965_1928bb058e_b.jpg

 

8593538102_1d54d52365_b.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estupendo B&N Javi.........ponla también en color que tiene muy buena pinta!!!

 

 

Estupendo B&N Javi.........ponla también en color que tiene muy buena pinta!!!

Me alegro que le guste, mire le pongo en color tal como salio de la cámara.-

8592481459_e663b1e9dc_b.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

hmmm interesante tesis.... y es verdad, lo unico que tienen el 14-24 y el 16-35VR en comun es la nitidez central y el sobreprecio. Colores, contraste, resolucion en las esquinas extremas son claramente superior en el 14-24.

Y tema Carl Zeiss estoy completamente de acuerdo que son mejores que muchas o mejor muchisimas opticas y el "feeling" del manejo tambien. Las opticas Zeiss y Leica forman una liga a parte (sus precios tambien....), pero algunos Nikkor (en mi modesta opinion varios AI-S y algun AF-S y AF-D) y Canon L (fijos solamente), unos pocos Tokina PRO y objetivos exoticos como el Tokina-Bokina y sobre todo tambien Voigtländer llegan "peligrosamente" cerca....

Edited by lensreporter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Despues de varios meses leyendo el post me decido a subir una foto de la 800. Es la primera visita a estudio con la "bicha" y veo que se me ha ido el enfoque con la acción que tenía en la 300 para subirla a la web.

 

8593952460_02bb99aedd.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

D800E

Sigma 150mm f.28 OS APO

 

F10 iso400 1/250

 

 

post-62449-0-49343100-1364482271_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me parece mejor que el 14-24, estas fotos están realizadas con un filtro Haida ND 64 con portafiltros Lee y filtro degradado soft 09 y el viñeteo es minimo, la corrección de distorsión es la de ACR y como puedes ver es muy nitido, unido a que el VR funciona de maravilla ;)

 

 

Son en en el embalse de Santillana en Manzanares el Real, este embalse se nutre de dos rios, el Manzanares y el Samburiel, la foto del rio es precisamente de este, en su nacimiento en La Maliciosa, justo encima del pueblo de Navacerrada.

 

Un saludo.

 

Yo ando detrás del 14-24 para paisajes, pero las fotos que he ido viendo por el foro de los que tenéis el 16-35 dejan un sabor de boca buenísimo.

Gracias por compartir la localización, el sitio debe ser una pasada. Tengo como asignatura pendiente hacer unas visitas a la sierra más asiduamente que vivo en la capital y apenas son 50km en coche desde mi casa  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

El ultimo peldaño nunca es proporcional a dinero calidad, para dar ese ultimo saltito tienes que dessembolsar el doble o mas, eres profesional y quieres lo mejor para tu trabajo y tus clientes lo pagas , todo lo demas tonteria de la buena

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

El "sobreprecio" del 14-24 es por un montón de "pequeñas" y "grandes" cosas que lo hacen completamente distinto al 16-35.

 

Para empezar, 2 mm menos en un UGA es ....un mundo, tecnológicamente hablando, y si a eso sumamos que es el doble de luminoso..., ya tenemos 2 "grandes" diferencias.

 

Ahora podemos sumar algunas "pequeñas" como la distorsión, la resolución sobre todo en las esquinas, el contraste, la entrega de color y puede que el "feeling"....

 

Luego podemos restar algunas..., es mucho más caro, más pesado, los filtros son un "problema" tanto por precio, como por comodidad y disponibilidad, no tiene VR, el elemento frontal está expuesto y es más propenso al flare...

 

Decidir si la suma de las "grandes" cosas más las "pequeñas" cosas, es más importante que las restas, es una decisión personal que se basará en muchos factores..., pero salvo algunos "locos del volante" decir que el 16-35 es "mejor" que el 14-24, es muy ......raro ;),  entre otras cosas, porque es comparar peras con manzanas, o como decía unos cuantos post antes..., un huevo y una castaña (lo de castaña no es en la acepción de "malo").

 

Un Saludo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuatro fotos idénticas en motivo y exposición, diferenciadas por los tres modos de recorte (1.2x, DX 1.5x y 5:4) además del FX estandar (1.0x).

 

1. Frame FX (1.0x)

 

ms80073800.jpg

 

 

2. Frame FX (1.2x)

 

ms80074800.jpg

 

 

3. Frame DX (1.5x)

 

ms80075800.jpg
 

 

4. Frame FX (5:4)

 

ms80076800.jpg


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y que opinais del 17-35 ese si es 2.8. Lo tengo y eso supernitido

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonito sitio, no me extraña que os gustara ;)

 

Pues sí, es un lugar al que probablemente volvamos en otra ocasión, aunque hecho de menos un UGA como el que tienes, espero que a medio plazo pueda hacerme con un 16-35mm f4 que es el que me interesa por lo menos para este tipo de fotografía que es unos de los que mas me gusta...

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí me gusta mucho porque prácticamente puedo ir con un objetivo y si le acompaño con un 85 estoy servido para casi todo con calidad de sobra, esta por ejemplo está a 29mm de focal.

 

Un saludo.

 

Fantastico el contraste de esta lente, pues nada solo me queda esperar y esperar jejeje.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, por fin puedo compartir algo con vosotros después de mi odisea con la susodicha...

La pareja de baile es el 16-35 f4, que pese a lo que muchos comentan, yo también cambié por el 14-24, pero mi único motivo fue el tema de los filtros (esta fue con el big stopper de Lee), porque es una bestia en nitidez (el 14-24).

8611431742_578fc5faf3_b.jpg
Rocas en Barrañán por george_and_dragon, en Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×