Jump to content

Sigma 70-300 F4-5,6 DG macro ( sin APO )


realz3
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola, estoy pensado en compra un objetivo, de largo media - larga focal, que no se muy caro.

 

Me he fijado en el Sigma 70-300 F4-5,6 DG macro ( sin APO ). El problema, es que no he encontrado mucha información sobre este objetivo. No se si, si a focal entre 200-300 es nítido, si el semi-macro funciona (1:1,2), si merece la pena pagar algo mas, y que sea APO. En fin estoy un poco dudoso.

 

Si alquien lo tiene y me pudiera aconsejar, estaría gratamente agradecido.

 

**** Por supuesto, entiendo que a distancias largar, el trípode es imprescindible.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el APO,y estoy bastante contento con el .

Siempre que tengas luz suficiente y puedas cerrar un poco,da una calidad más que aceptable.

A 300 pierde definición.

En la posición macro puedes enfocar a 0.90 m. Y se pueden hacer aproximaciones majas.

Yo estoy ahorrando para pillarme el tamron 70-300 vc que incluso a 300mm dicen que tiene mucha definición.

Espero haberte ayudado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo también lo tengo, y tengo que decir que para comenzar a hacer pinitos con el teles y el macro pues está muy bien, pero tienes que tener claro que ni tienes un buen teles, ni un buen macro... quiero decir, como teles te darás cuenta rápido de que se queda corto y la nitidez escasea (no tiene estabilizador y hay que llevar trípode sí o sí, o bien sacar ráfagas y rezar para que una salga enfocada) y respecto al macro, pues mejor (aunque para obtener buena calidad necesitas trípode tb.), pero claro... no consigues grandes magnificaciones (1:2).

Pero como digo, para comenzar y si todavía no sabes bien qué es lo que más te atrae (si teles o macro) en relación calidad/precio, es un cristalito interesante, yo lo conseguí por unos 200 leuretes con filtro UV incluído, y la verdad es que me he divertido mucho con él, pero después de un tiempo practicando y practicando, llegué a la conclusión de que para teles necesitas mínimo un 400 o mejor un 500 mm (o como mínimo el Nikon 70-300 VR tan comentado), pero claro, el precio es bastante diferente.

Ahora estoy para comprarme el 70-300 VR (o un 400 VR), porque ya me compré un Tamron 90, 2.8 para macro (1:1), y lo cierto es que se consigue mucha más nitidez (aunque también aumenta la dificultad a la hora de fotografiar, ojo).

Mayormente el problema de las ópticas reside en la cantidad de pasta que estés dispuesto a pagar por un objetivo decentillo... con esto quiero decir que, o bien te conformas con el Sigma con las dos opciones por 200 € (ninguna de ellas de calidad) o bien te gastas 600 € mínimo en dos objetivos decentillos (de 2ª mano, claro) para tener un macro y un teles con una calidad decentilla.

La decisión es tuya.

Espero haberte ayudado :1ok: . Salu2,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola, muchisimas gracias por toda la información.

 

He sacado la concluisión, que para conseguir una calidad media-alta, es preferible independizar el macro del tele medio-largo.

 

Con lo cual, tendré que prevenir una inversión mayor y alargar el tiempo de compra.

 

Gracias y un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...