Jump to content

Objetivos de segunda mano con excelente relación calidad-precio


JoseSato
 Compartir

Publicaciones recomendadas

la 2. en el interior de un centro comercial aqui cerca: (la nitidez del original es abrumadora y potente pero aqui con el flojisimo programa de subir imagenes no se ve!). He usado para mi fisheye Sigma 15 un adaptador al sistema EOS con la Canon 5 D M.III que ofrece 22 Megas bien aprovechadas y esta a la misma altura optica de las Nikon D 600/610.

Por mi Sigma EX 15 fisheye f2.8 page 320€ de 2. mano en estado literalmente nuevo, no esta mal para una lente igual de potente que el carisimo Nikkor AF-D 16 fisheye f2.8 que cuesta 550/650€ de 2. mano/nuevo.... otro caso mas de pagar el doble por una 1. marca....

 

 

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias Carlos, si, ya he efectuado la reclamacion aunque solo son 10€, prefiero regalar los 10 a un pobre o Caritas en vez de a una Aduana Alemana....

Justamente hoy he salido con mi fisheye Sigma EX 15 f2.8 y he efectuado una foto de esta conocida torre del cual vivo a unos metros de distancia solamente y otro en interiores donde esta lente es muy util.... como mi fisheye Sigma 15 con montura nativa de Nikon tiene escala de diafragma lo he adaptado con un adaptador Big-EOS con chip (el mejor!) a mi relativamente nueva Canon 5 D M.III, cosa muy practica usar una lente con dos monturas diferentes....

Los ojos de pez, como ya dice su nombre, han sido creado para fotografia de submarisimo. Hoy en dia sus aplicaciones son muy variadas, desde skate-surf sobre techos en interiores, iglesias, grupos de personas - ocio hasta deporte de riesgo hay de todo.

Ofrecen perspectivas unicas y divertidos, aunque tambien cansan despues un tiempo intensivo de uso. Su calidad optica es muy buena, sobre todo la nitidez central y a partir de f5.6 las esquinas tambien son bastante nitidas. Todo eso porque no estan corregidos y las correcciones opticas siempre quitan resolucion. Un problema habitual son las aberraciones cromaticas y viñetado fuerte, como todos los UGA no se escapan de esta problematica optica. La focal de 15mm con una camara FF no son realmente 15, sino unos 10-11mm de perspectiva real, pues representan un extrem-UGA. El centro de los ojos de pez diagonales esta libre de distorsion, pero los bordes se deforman enormemente segun la inclinacion de la camara.... son objetivos divertidos y muy creativos, pero no apto para todo el mundo sino una ampliacion de equipo para fotografos con un don de imaginacion y ganas de experimentar....

 

 

Lo que si he observado en algún caso, la presencia de halos magenta/verde, las aberraciones que comentas, lo cual no es demasiado problema ya que se pueden eliminar fácil. Además de la nitidez abrumadora tiene un contraste brutal y aguanta muy bien las luces altas. es un objetivo muy divertido pero no creo que todos se adapten a el, como el Nikon AI-S 50 f/1.2 precisa de buenas dosis de creatividad.

 

Saludos.

Editado por Alcyone
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Unas de las primeras pruebas que hice con el sigma 15mm 2.8 diagonal, fue probar que se podía conseguir con esos 15cm de distancia mínima de enfoque, quede gratamente impresionado, esta es una de las imágenes, el insecto que se ve es un abejorro común (Bombus Terrestris) Enfoca muy rápido porque el bicho no para quieto y es rapidísimo.

 

Saludos.

item.JPG?rot=1

Editado por Alcyone
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

un Bombus Terrestris!!! :lol: - me gusta su nombre, una bomba terrestre, jijiji - estos son muy pacificos, yo les hubiera llamado decididamente

"Bombus Tranquilicus" :lol:

Los halos de color verde y rosa son las tipicas aberraciones cromaticas en situaciones de fuerte contraste, con el Sigma 15 ocurren sobre todo en las esquinas superiores y son faciles de quitar en el postproceso. Mas complicado para eleminar es el fenomeno que llamamos "blooming", otra aberracion cromatica de color lila intensivo (tambien muy visible en situaciones de contraluz y fuertes contrastes).

Se trata de una sobresaturacion del sensor y todos los UGA lo sufren en mayor o menor medida. Mientras en las camaras Nikon avanzadas se eleminan casi por completo las aberraciones cromaticas normales de color verde y rosa, la cosa con el blooming no es tan sencillo.

Pero hay programas como PTLens (y otros) que solucionan el problema de forma fiable y no solo eso, tambien sirven para quitar la distorsion y transformar un fisheye en un UGA corregido.... un saludo!

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

un Bombus Terrestris!!! :lol: - me gusta su nombre, una bomba terrestre, jijiji - estos son muy pacificos, yo les hubiera llamado decididamente

"Bombus Tranquilicus" :lol:

Los halos de color verde y rosa son las tipicas aberraciones cromaticas en situaciones de fuerte contraste, con el Sigma 15 ocurren sobre todo en las esquinas superiores y son faciles de quitar en el postproceso. Mas complicado para eleminar es el fenomeno que llamamos "blooming", otra aberracion cromatica de color lila intensivo (tambien muy visible en situaciones de contraluz y fuertes contrastes).

Se trata de una sobresaturacion del sensor y todos los UGA lo sufren en mayor o menor medida. Mientras en las camaras Nikon avanzadas se eleminan casi por completo las aberraciones cromaticas normales de color verde y rosa, la cosa con el blooming no es tan sencillo.

Pero hay programas como PTLens (y otros) que solucionan el problema de forma fiable y no solo eso, tambien sirven para quitar la distorsion y transformar un fisheye en un UGA corregido.... un saludo!

Lo que si he observado, también con otros objetivos, que el ruido es mejor eliminarlo en el precesado en RAW, Camera Raw, Capture NX2, este último es mejor en este aspecto que Camera Raw. Si lo haces en el TIFF en Photoshop en situaciones muy contrastadas y con ramas o cosas pequeñas, crea halos al reducir ruido. Muchas veces proceso primero en Capture NX2, mínimo, para que tenga menos ruido y los ajustes de la cámara y ya una vez en Photoshop CC le aplico el plugin de Camera RAW sobre TIFF, así reúno las ventajas de ambos procesadores RAW obviando sus defectos, Capture NX2 es peor, sobre todo con luces altas y sombras pero en algunos contados aspectos es muy superior.

 

Saludos. 

Editado por Alcyone
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 Veo que es Sigma tiene tedencia a saturar color,o es mi impresión,todabia no ha caido en mis manos un sigma que me enamore,hablan muy bien del 50/1.4,ya vere,salud

 

Y yo espero el nuevo Sigma Art DG 50 f1.4, ya veremos si realmente esta en una linea con el Otus 55 que tiene que ser de otro mundo.... pero claro, no son objetivos con una excepcional relacion precio/calidad, el Art 50 (bien comprado) sale por unos +-800 Leurones....

Si, el Sigma 15 satura bastante los colores (una caracteristica en comun con otros fisheye), pero tambien depende algo del sensor empleado - el sensor Canon produce colores mas tipo pastel y el de Nikon (o mejor dicho Sony) colores fuertes....

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo que si he observado, también con otros objetivos, que el ruido es mejor eliminarlo en el precesado en RAW, Camera Raw, Capture NX2, este último es mejor en este aspecto que Camera Raw. Si lo haces en el TIFF en Photoshop en situaciones muy contrastadas y con ramas o cosas pequeñas, crea halos al reducir ruido. Muchas veces proceso primero en Capture NX2, mínimo, para que tenga menos ruido y los ajustes de la cámara y ya una vez en Photoshop CC le aplico el plugin de Camera RAW sobre TIFF, así reúno las ventajas de ambos procesadores RAW obviando sus defectos, Capture NX2 es peor, sobre todo con luces altas y sombras pero en algunos contados aspectos es muy superior.

 

Saludos. 

 

si, tambien he observado los halos reduciendo ruido en el postprocess.... he vuelto un poco al JPG por comodidad y a veces falta de tiempo, pero claro, mucha mejoria un JPG no permite, mas bien un postprocess empeora su calidad.... saludo amigo!

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Algunos de vosotros hablasteis bien del Tamron 28-75... sabeis cuantas versiones hay y sobre que precio se mueve de segunda mano?

 

gracias!

 Este lo pille de segunda mano por 175€  hara 9 meses con la d600 va muy bien,mi versión es sin motor,vi hace poco en el mercadillo uno a buen precio,yo como sabes no puedo entrar,por abusar del mercadillo,pero recibo los mensajes al correo y veo las ventas,si veo alguno te aviso,y si quieres probar el mio te lo dejo,sabes que mis lentes las tienes disponbles,salud.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 Este lo pille de segunda mano por 175€  hara 9 meses con la d600 va muy bien,mi versión es sin motor,vi hace poco en el mercadillo uno a buen precio,yo como sabes no puedo entrar,por abusar del mercadillo,pero recibo los mensajes al correo y veo las ventas,si veo alguno te aviso,y si quieres probar el mio te lo dejo,sabes que mis lentes las tienes disponbles,salud.

Mil gracias Angel!

 

Yo tb estoy vetado en el mercata aun, a veces hay gente que me avisa de cosas... en fin, que ya me da como igual después de tantos meses, no es lo más importante del foro para mi

 

Volviendo al Sigma 15 fisheye, ya sabeis que tengo un modelo antiguo, y no puedo decir más que maravillas, al menos con mi D700 genial! Lens comentó que el nuevo tiene mejor recubrimiento en el cristal...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tambien espero que podeis volver pronto a tener un acceso completo al foro, amigos....

El Tamron XR DI 28-75 f2.8 destaca con una nitidez abrumadora (parecido al Nikkor AF-D 35-70 f2.8) y es sumamente economico. Pero la construccion no es exactamente de primera - hay dos versiones, con y sin motor de enfoque. El nuevo (con motor) tiene un anillo dorado y es sustancialmente mejor construido (materiales) y vale la pena (precio 250-300 en el mercado de 2. mano).

Entre el Sigma EX 15 fisheye y el EX DG 15 fisheye no hay la mas minima diferencia optica detectable, son 100% identicos. Es verdad, el recubrimiento del EX DG (mas azulado) deberia ser en teoria algo mejor para digital, pero en la realidad no se puede detectar nada diferente.... al menos a vista normal....

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Coincido con lo que decis sobre el 28 75 2.8 de tamrom . Pero yo tenía la versión con motor de enfoque y realmente la construcción era mala con avaricia. No recuerdo que tuviera el anillo dorado. Creo que es el objetivo peor construido que ha pasado por mis manos. Suelo buscar mucho por ebay puesto que me encantaría conseguirlo con anillo de diafragmas. Hace un macro alucinante.

 

Enviado desde mi GT-I8260 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Algunos de vosotros hablasteis bien del Tamron 28-75... sabeis cuantas versiones hay y sobre que precio se mueve de segunda mano?

 

gracias!

Dos versiones, yo tengo la segunda y más nueva que no posee anillo de diafragmas, la más antigua si, la construcción no es muy buena, pero el objetivo es una maravilla absoluta. La versión más antigua sin motor y con anillo de diafragmas, algunos intentan colarla al precio que cuesta la segunda, vamos que si está bien conservado 300 euros no es caro. Me imagino, como suele pasar con Tamron, algunas unidades deben ser fabulosas u otras peores, en mi caso es de las buenas.

 

Saludos. 

Editado por Alcyone
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La verdad, ya os digo, es que con el sigma 15 estoy encantado, hasta el punto que vendi mi nikon 16 y me quede con el. Al nikon le vi la ventaja del tamaño y solida construccion, pero poco mas.

 

Tengo el nikon 24-70 y no lo voy a tocar, pero es cierto que ese Tamron me da morbo, como en su dia me dio el 17-50 y no me decepciono en absoluto a pesar de tener el nikon 17-55 que, todo hay que decirlo, es inmejorable

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La verdad, ya os digo, es que con el sigma 15 estoy encantado, hasta el punto que vendi mi nikon 16 y me quede con el. Al nikon le vi la ventaja del tamaño y solida construccion, pero poco mas.

 

Tengo el nikon 24-70 y no lo voy a tocar, pero es cierto que ese Tamron me da morbo, como en su dia me dio el 17-50 y no me decepciono en absoluto a pesar de tener el nikon 17-55 que, todo hay que decirlo, es inmejorable

Con el Nikon 24-70 no creo que necesites el Tamron, a menos que te fastidie peso y tamaño del Nikon. Precisamente al Tamron lo que para mi le falta son esos 4 milimetros por la parte inferior, eso si, es mucho más ligero.

 

Saludos.

Editado por Alcyone
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con el Nikon 24-70 no creo que necesites el Tamron, a menos que te fastidie peso y tamaño del Nikon. Precisamente al Tamron lo que para mi le falta son esos 4 milimetros por la parte inferior, eso si, es mucho más ligero.

 

Saludos.

 

No es que me haga falta alcyone, dije que me daba morbo probarlo, jaja!

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

He probado mi nuevo kiron 105 2.8 macro. En teoria es el mismo que el lester dine (que tuve hace poco) y el vivitar 105 series 1 macro. El vivitar no lo he tenido, pero me ha sorprendido encontrar diferencias del kiron respecto al lester en favor del primero, ya no solo en resolucion, sino en tonalidades y contraste. Se que está mas valorado el lester, pero en teoria deberian ser los mismos. Algo parecido me paso con el bokina y el vivitar (ambos 90 2.5 macro y en teoria identicos), pero en esta ocasion a favor del tokina. No se si a alguien le ha pasado.

Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

He probado mi nuevo kiron 105 2.8 macro. En teoria es el mismo que el lester dine (que tuve hace poco) y el vivitar 105 series 1 macro. El vivitar no lo he tenido, pero me ha sorprendido encontrar diferencias del kiron respecto al lester en favor del primero, ya no solo en resolucion, sino en tonalidades y contraste. Se que está mas valorado el lester, pero en teoria deberian ser los mismos. Algo parecido me paso con el bokina y el vivitar (ambos 90 2.5 macro y en teoria identicos), pero en esta ocasion a favor del tokina. No se si a alguien le ha pasado.

Salu2

 

no se, no se, no se..... entre el Vivitar y Tokina no hay realmente diferencias importantes..... como tengo los dos, he efectuado comparaciones y las diferencias (minimas) tienes que detectar con una lupa, ademas sabiendo que el Tokina-Bokina satura un poco mas los colores, simplemente tienes que dar un pasito mas de saturacion y contraste (en la camara) con el Vivitar y igualas otra vez todo, casi todo.... porque el bokeh del Vivitar es algo mas pronunciado, por el hecho de las palas un toque mas redondeadas (solamente visible con lupa!), un toque mas suave.... la unica nota negativa en una comparacion exausta es el peor comportamiento del Vivitar con fotografias contrasol (mas flare), pero yo no conozco a nadie que hace macros contra el sol :lol: (pero bien, para retratos quizas si, tiene algo de importancia)....

Como resumen definitivo en mis comparaciones he llegado a la conclusion que el Vivitar se adapta un toquecito mejor a la montura Canon EOS, mientras el Tokina se adapta un toquecito mejor a la montura Nikon, hablamos de quizas 5-10%....

 

en que estado esta tu nuevo Kiron 105, Jose? pon algun fotico si quieres, gracias amigo!

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

no se, no se, no se..... entre el Vivitar y Tokina no hay realmente diferencias importantes..... como tengo los dos, he efectuado comparaciones y las diferencias (minimas) tienes que detectar con una lupa, ademas sabiendo que el Tokina-Bokina satura un poco mas los colores, simplemente tienes que dar un pasito mas de saturacion y contraste (en la camara) con el Vivitar y igualas otra vez todo, casi todo.... porque el bokeh del Vivitar es algo mas pronunciado, por el hecho de las palas un toque mas redondeadas (solamente visible con lupa!), un toque mas suave.... la unica nota negativa en una comparacion exausta es el peor comportamiento del Vivitar con fotografias contrasol (mas flare), pero yo no conozco a nadie que hace macros contra el sol :lol: (pero bien, para retratos quizas si, tiene algo de importancia)....

Como resumen definitivo en mis comparaciones he llegado a la conclusion que el Vivitar se adapta un toquecito mejor a la montura Canon EOS, mientras el Tokina se adapta un toquecito mejor a la montura Nikon, hablamos de quizas 5-10%....

 

en que estado esta tu nuevo Kiron 105, Jose? pon algun fotico si quieres, gracias amigo!

 

 

ahi van compañero.....las pruebas del macro son caseras porque ultimamente con los pekes no puedo ir a cazar muchos bichos (ya tengo dos que me tienen frito...jajajajaaj)

 

14207112067_22ccb3a871_b.jpg
_DSC7085 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14370447026_e0463216b3_b.jpg
_DSC7087 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14392177452_7b00a4b519_b.jpg
_DSC7090 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14206978340_de8181cd90_b.jpg
_DSC7092 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14206977740_dc3becbe1d_b.jpg
_DSC7094 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14206910439_464bb10972_b.jpg
_DSC7114 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14390204201_1e5068d881_b.jpg
_DSC7115 por JoseYamato, en Flickr
 
 
14370448036_5777fcbc63_b.jpg
_DSC7118 por JoseYamato, en Flickr
 
 
salu2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...