Jump to content

Consejo ópticas fijas para D800E


Reisa
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola a todos. Os cuento a ver si podéis echarme una mano porque tengo un poco de lío.

 

Mi equipo ahora es una D300, Nikon 17-55 DX 2,8 / Nikon 70-200 2,8 (versión 1 cachis!) / Nikon 105 2,8 macro / Multiplicador Nikon 1,7.

 

Me cambio el cuerpo por una D800E sobre todo para hacer fotografía publicitaria. Como veis quitando el 105, los objetivos que tengo me funcionarán genial cuando tire en DX pero incluso el 70-200 versión 1, y aún más con semejante sensor me va a ir muy blandito en Full Frame. Como cambiar todas las ópticas me va a costar un riñón, y solo el golosísimo Nikon 24-70 cuesta el otro, había pensado en dejar los objetivos que tengo para social tirando en DX, (la D800 en DX tira a 15Mp, o sea que de sobra) y pillarme por el precio del 24-70 una serie de ópticas fijas. Os pido consejo para que me digáis según vuestra opinión, si pensáis que es más acertado este pensamiento, y voy a tener más calidad, o es mejor invertir en el 24-70 que solo dicen maravillas de el y es más versátil. Vamos cual de las dos opciones exprimirá mejor el sensor de la D800E. Y que objetivos fijos en ese caso, pensáis que debería de hacer un buen tándem con la D800E para cubrir las focales más usadas.

Muchísimas gracias a todos por vuestra atención y esfuerzo de antemano.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 59
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Pues eso depende de cuantas focales necesites.

 

Por el precio del 24-70 compras un 28 ais, un 50 1.8afs y un 105 ai y todavia te sobra bastante pasta con una calidad que no va a tener nada que envidiar al zoom. Si es para publicidad el enfoque manual y el cambio de lentes no debe ser un problema.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por el 17-55 sacas mas o menos 800€, por el 70-200 unos 1000€ o 1100 si está en pefecto estado y por el TC unos 270€, mas o menos te da para comprarte el nikon 24-70 y un Sigma 70-200 OS que tiene muy poco que envidiar al 70-200 VR II.

 

Un saludo.

 

Yo también voto por la opción que comenta el compañero, solo puntualizaría una cosa, primero vendería el 17-55 y el TC, con lo que saques por esto puedes encontrar un 24-70 en el foro, quizá tengas que poner algo de dinero pero no mucho...

Sobre el tema de lo blandito que será el 70-200 en la D800E, Yo esperaría a ver los resultados ya que puede que no sea para tanto y en caso de que no te convenzan lo puedes vender en cualquier momento y casi al mismo precio te compras el sigma y todo arreglado...

 

Enhorabuena por tu equipazo,

 

Un abrazo,

 

Ramón.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues no se, veo que estais por el zoom, pero esque es una pasta comparado con la opción de los fijos que tiene.

 

El 28 ais por menos de 200 lo tienes, el 105 lo mismo, y un 50 ya me direis.. 600 euros entre todos en perfecto estado y sin mirar demasiado precios. Y una calidad óptica fuera de toda duda, diafragmas mas rápidos en algunos casos y mas rango focal por arriba, que a mi 70 se me hace corto en fx, mucho mas util el 105.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los objetivos AI o AI-S estaban muy bien y siguen siendo buenos, pero no puedes compararlos con un objetivo de ultima generación, de verdad que el 24-70 es otro mundo.

 

Un saludo.

 

Vaya estoy realmente asombrado. Desconozco como va el 24-70 pero en general quien lo tiene lo pone fenomenal, lo que me sorprende es que verdaderamente este por encima en calidad de imagen que las ópticas fijas. Yo pensaba como "remis", y más porque la intención es fotografía publicitaria, pero parece que en general os decantáis más por el zoom... gracias a todos por seguir opinando...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No he usado el 24-70, pero yo soy escéptico y dudo de que su calidad óptica (no hablo de versatilidad) supere a la mayoría de objetivos de focal fija. Y si entramos en el terreno de los AiS, a un precio ostensiblemente superior a un conjunto de tres ópticas fijas, como las que apunta Remis, con las que obtener mayor disparidad de focal y mayor luminosidad. Pero insisto en que es una impresión y no una conclusión.

 

 

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vende todo el material DX, quédate con el VR1, NO LO LAMENTARAS, o si no el Sigma 70-200 OS, que "dicen" que va igual de bien que le VR2 de Nikon y comprate lo esencial para social, que creo que es eso, cuerpo, 24-70 y 70-200

 

Gracias 276830, es desde luego una de las opciones que más he barajado. Lo que me hace dudar con las lentes fijas es porque sobre todo me dedicaré a fotografía publicitaria donde si habrá modelos pero también bodegones etc... por eso que no tengo claro que sacará mejor partido al sensor. Gracias otra vez.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues no se, veo que estais por el zoom, pero esque es una pasta comparado con la opción de los fijos que tiene.

 

El 28 ais por menos de 200 lo tienes, el 105 lo mismo, y un 50 ya me direis.. 600 euros entre todos en perfecto estado y sin mirar demasiado precios. Y una calidad óptica fuera de toda duda, diafragmas mas rápidos en algunos casos y mas rango focal por arriba, que a mi 70 se me hace corto en fx, mucho mas util el 105.

 

Todo eso esta muy bien, pero a no todo el mundo le gusta estar enfocando en manual..... para eso están los avances y el 24-70 te da el autofoco.

 

Es mas Tamron saco una version 24-70 con estabilizador, ese es otro plus.

Editado por orlando leal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Definición... a qué apertura?, en qué focales...? Buf, creo que sería imposible generalizar... Y ya no te digo si hablamos de distorsiones geométricas (que en un zoom también varían ostensiblemente dentro de su rango focal)

 

Lo que sí supongo es que cualquier lente más moderna de Nikkor está provista de sus nanocristales y demás que evitan reflejos (que restan definición, claro)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Además de lo comentado por Krokodiland y Zappamonk, un par de preguntas: ¿te importa lo que pese? ¿necesitas/valoras aperturas 1.4 a 24, 35 mm? ¿retratarías con el 70 2.8 o mejor con un 85 1.4 o 1.8?

Preguntas con más de una respuesta, tantas como fotógrafos.

Salu2

 

Gracias manumarq.

No, no me importa lo que pese, porque casi siempre será estudio o algo preparado en exteriores. No me parece imprescindible aperturas tan grandes, pero tampoco despreciables XD. Para retratos tengo el 105 2,8 macro que seguirá conmigo el resto de mi vida. Sobre todo lo que realmente me gustaría dilucidar es la mejor opción en calidad de imagen, independientemente de la versatilidad y el precio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jope, verdaderamente rompe todos mis esquemas de lo que pensaba. Estaba convencido de que las buenas ópticas fijas darían más calidad que el mejor de los zooms, pero claramente este debe ser la excepción. ¿en general todos pensáis igual? Os sigo dando las gracias a todos por todas vuestras opiniones. Me ayudan mucho. :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Jope, verdaderamente rompe todos mis esquemas de lo que pensaba. Estaba convencido de que las buenas ópticas fijas darían más calidad que el mejor de los zooms, pero claramente este debe ser la excepción. ¿en general todos pensáis igual? Os sigo dando las gracias a todos por todas vuestras opiniones. Me ayudan mucho. :1ok:

Esto ha sido siempre así, pero los zoom actuales han avanzado mucho en calidad y resultados con respecto a sus predecesores, y algunas de las ópticas fijas citadas son diseños mas antiguos y que carecen de algunos de los avances utilizados en las formulaciones actuales: cristales ED o de baja dispersión, lentes asféricas, nuevos revestimientos...

 

Hay ópticas fijas actualizadas, y otras mas antiguas de mayor nivel y que ofrecen mejores resultados, pero los zoom dan mucha versatilidad y una calidad cada vez mayor; lo que sí ofrecen las ópticas de focal fija, en comparación, es menor tamaño y complejidad, lo que traduce en menor volumen y peso, y también mayor luminosidad (algunas), que en los zoom nunca es mayor (que yo conozca) de f/2,8.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues yo para bodegones, reproducciones y/ó modelos, te propongo que vendas todo menos el 70-200 vr1 y que te calzaras un Micro-nikor AF-S 60mm f2.8G, pienso que será el mas indicado de todos para lo que buscas, es el mas nítido de todos los 60 y con menor difracción de los que tengo, eso si, si quieres el 24-70...

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues yo para bodegones, reproducciones y/ó modelos, te propongo que vendas todo menos el 70-200 vr1 y que te calzaras un Micro-nikor AF-S 60mm f2.8G, pienso que será el mas indicado de todos para lo que buscas, es el mas nítido de todos los 60 y con menor difracción de los que tengo, eso si, si quieres el 24-70...

 

Saludos.

Ja ja ja, no si no es que yo quiera el 24-70. Como digo quiero el de más calidad óptica para sacar todo el partido posible a semejante sensor. Tu opción me parece también muy acertada. Aquí sigo debatiendome...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Pues yo para bodegones, reproducciones y/ó modelos, te propongo que vendas todo menos el 70-200 vr1 y que te calzaras un Micro-nikor AF-S 60mm f2.8G, pienso que será el mas indicado de todos para lo que buscas, es el mas nítido de todos los 60 y con menor difracción de los que tengo, eso si, si quieres el 24-70...

 

Saludos.

La difracción no depende de la óptica sino del diafragma; tienes información mas detallada aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=187173&hl=&fromsearch=1

 

Lo que ocurre es que sus efectos se suman a otros defectos de las ópticas y puede que lo que notes con el 60 micro, que es efectivamente muy bueno, es que los "daños colaterales" son menores que con otras.

 

Para el tipo de trabajo que el autor del post propone, el torpedo VRI, aunque es una gran óptica, no me parece el mas indicado por sus conocidos problemas, en FX, en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La difracción no depende de la óptica sino del diafragma; tienes información mas detallada aquí: http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

Lo que ocurre es que sus efectos se suman a otros defectos de las ópticas y puede que lo que notes con el 60 micro, que es efectivamente muy bueno, es que los "daños colaterales" son menores que con otras.

 

Para el tipo de trabajo que el autor del post propone, el torpedo VRI, aunque es una gran óptica, no me parece el mas indicado por sus conocidos problemas, en FX, en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

 

Muy buen post, se agradecen los post como estos, se agradece la puntualizacion.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno, he hecho directamente la misma pregunta al servicio de soporte de Nikon y me han contestado lo siguiente:

 

pixel.gifpixel.gifNikon España 25/04/2012 | 01:28 PM

Apreciado usuario,

Los dos son grandes objetivos, pero desde siempre los objetivos de focal fija dan más nitidez.

Los mejores son:

http://www.nikon.es/...kor-85mm-f-1-4g

http://www.nikon.es/...y=l3&ID=7736108

http://www.nikon.es/...kor-50mm-f-1-4g

http://www.nikon.es/...kor-28mm-f-1-8g

http://www.nikon.es/...-24mm-f-1-4g-ed

 

Saludos cordiales,

 

Nikon Europe Support

www.europe-nikon.com/support

www.nikonistas.com

 

Mirando precios de los que me ha recomendado... (casi todos los precios son de Fotoboom a nivel orientativo...)

- AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED (1.876,20 €)

- AF-S NIKKOR 28 mm f/1,8 G (Disponible a finales de mayo a un precio de 690€)

- AF-S NIKKOR 35mm F1.4G (1.639,11 €)

- AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G (379,88 €)

- AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G (1.451,54 €)

 

Eso me pasa por preguntar en plan chulito... Ignoro si se justifica semejante diferencia de precio. Me cuesta comprender como el 50 mm cuesta 4 veces menos que el 35 o el 85. Claramente será una inversión, y si esta es la mejor inversión, ahora mismo optaría por el zoom 24-70 y el 50, para más adelante ir pillando estos diamantes según vaya amortizándo con curro. Tampoco puedo imaginar cuanto por debajo en calidad estarán las lentes fijas con precios más económicos y en equivalencias focales, pero con diafragmas con menos apertura (algunos con AF, en lugar de AF-S).

 

- AF Nikkor 24mm f/2.8D (473,27 €)

- AF Nikkor 28mm f/2.8D (310,34 €)

- AF Nikkor 35mm f/2D (338,66 €)

- AF Nikkor 50mm f/1.4D (325,40 €)

- AF Nikkor 50mm f/1.8D (151,44 €)

- AF-S Nikkor 50mm f/1.8G (199,88 €)

- AF-S Nikkor 85mm f/1.8G (480,39 €)

 

Si realmente cualquiera de estos últimos si estuvieran por debajo de la calidad del 24-70, la respuesta entonces está clara. El 24-70 por precio. Pero si siguen dando más calidad igual de segunda mano se puedan conseguir más baratos.

 

¿Que opináis de todo esto? ¿Estáis de acuerdo con Nikon?

Editado por Reisa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...