Pasar de nikon 70-300vr a sigma 70-200 2.8

[Javerito]

Hola a todos,

 

Pues esta es mi duda, actualmente tengo el nikkor y estoy con la duda de si vale la pena en cuanto a calidad en la fotografía obtenida cambiar al 70-200, el tema de la luz ya es un punto a su favor porque me permitiría el uso de multiplicadores, pero en general, vale la pena el cambio y la inversión extra?

 

Un saludo y gracias por vuestra ayuda y consejos

[eldeividd]

Hombre, sinceramente creo que si...

Y por eso cuestan el triple, si no, la gente se compraría un 70-300.

Yo al menos cambiaría el mío por un 70-200.

[jayma]

yo hice ese cambio hace tiempo.. y solo es necesario el cambio si quieres mas luz de 70 a 200 mm eso es importante claro.

 

pierdes distancia focal 200 a 300

la calidad de imagen del nikon 70-300 es muy muy buena pero ya sabemos que en luminosidad es lo que es.

 

Otra desventaja del 70-200 de sigma es el peso y lo aparatoso que es. para callejear es un verdadero latazo.. acabas rebentaoooooo

 

 

simplemente es ver lo que necesitas.

[jayma]

ahhhhhh se me olvidaba si el sigma es sin vr. cuidao por que la trepitación suele salir mucho..

[Glorito]

Discrepo hay un sigma 70-200 DG OS HSM 2,8 que esta doblemente estabilizado. Yo lo tengo lo llevo de viaje y me dá muchas alegrias, si no me rinde más es por mi torpeza. Lo compre hace un año en canarias por 1000€ en Visanta, y supercontento. Si se necesitan esos 100 mm mas pues a poner el 1,4X. y de cualquier forma son lentes diferentes.

G

[gunkan]

Creo que se refiere a la versión sin estabilizar.

 

El "torito" da más calidad que el 70-300vr, pero es un armatoste. La nueva versión estabilizada además del OS mejora la calidad óptica general.

 

Si no te importa cargar con una lente tan voluminosa, sí que merece la pena por la luminosidad. Pero el compromiso que tiene el 70-300vr en rango focal y tamaño comedido es difícil de superar.

[Javerito]

Gracias por las respuestas, la versión a la que me refería es justo la de sin estabilizar que la economía no esta para muchos trotes. Por lo que veo si que gano acosta de perdida en manejabilidad. Voy a tener que meditar mucho si me compensa o no el salto-cambio de objetivo.

 

Si alguien ha probado ambos, a mismas aperturas y focales la calidad se iguala o hay diferencia sustancial entre ambos?

 

Gracias por todo

[gunkan]

Lo que preguntas es algo muy difícil de aconsejar ¿compensa el cambio? En cuanto a calidad sí, pero esos torpedos, toritos o similares son armatostes que hay que estar cargando. Yo tenía el 70-200vr 2.8 y ahora soy muy feliz con el 55-200vr, porque además de que son lentes carísimas, el no ir como un militar con la mochila recorriendo el mundo es para tenerlo en cuenta.

 

Compra la lente y pruebala, aunque solo sea por la experiencia merecerá la pena. Es un camino que recorremos todos, pero tranquilo que al final terminará con la D700 y dos o tres fijos

[mos71]

Gracias por las respuestas, la versión a la que me refería es justo la de sin estabilizar que la economía no esta para muchos trotes. Por lo que veo si que gano acosta de perdida en manejabilidad. Voy a tener que meditar mucho si me compensa o no el salto-cambio de objetivo.

 

Si alguien ha probado ambos, a mismas aperturas y focales la calidad se iguala o hay diferencia sustancial entre ambos?

 

Gracias por todo

Hola Javerito,

Yo hice el cambio en su día y tenia ambos objetivos al tiempo (termine vendiendo el 70-300 VR para pasarme a una nikon D300s). Si la comparación entre el Sigma 70-200 2.8 HSM II (no estabilizado) y el Nikon 70-300 VR se hace a igualdad de apertura y focal (entre 70 a 200 y con f mayores de 4.5) no notaras mucha diferencia entre ambos objetivos (dado que ambos son buenos en esas condiciones), la compra del Sigma estubo en mi caso supeditada a que buscaba una lente más rápida que el Nikon 70-300 VR, dado que no siempre se puede subir más el ISO o se necesita una mayor velocidad de obturación para lo cual necesitas si o si poder disparar a mayores aperturas de diafragma (para eso te haces con un objetivo F2.8).

Pero en condiciones de buena luz, sin necesidad de apurar la apertura no hay mucha difierencia en cuanto a calidad de imagen final, pero si cuando lo que necesitas es mas velocidad de obturación.

Saludos Marcos