Extraordinaria calidad del Objetivo sigma 17-50/2.8 OS

[gunkan]

He tenido los tres:

 

Sigma 17-50 2.8 OS

Tamron 17-50 2.8 VC

Nikon 17-55 2.8

 

Y el sigma es muy bueno, pero el Nikon lo supera claramente en angular y 2.8. Lo que tiene el Sigma es que a 50mm y 2.8 es insuperable. Pero a 17mm flojea.

 

Fotos con el Sigma:

 

A 50mm es soberbio, a 17mm y 2.8 flojea algo más.

 

 

Sigma a 17mm 2.8

 

Otra cosa que no me gusta del objetivo es que si lo pones boca abajo y lo mueves tiene partes móviles que suenan.

 

Finalmente lo cambie por lentes fijas y la mejora ha sido sustancial:

Samyang 14mm 2.8

Nikon 50mm 1.4 AF

 

Canon 50mm 1.4 USM a 1.4. Y los nikon AF y AF-S son aún mejores y más baratos.

 

 

Samyang 14mm 2.8

 

El corolario es que los fijos son más baratos, dan más calidad que el 17-50 2.8 de Sigma y además son más luminosos. ¿Necesitamos todas las focales y no queremos cambiar de objetivos? Pues el sigma 17-50 o el Tamron 17-50 2.8 (con o sin VC). ¿Queremos calidad? Los fijos baratos.

Editado 11 de Septiembre de 2012 por gunkan

[uno mas]

He tenido los tres:

 

Sigma 17-50 2.8 OS

Tamron 17-50 2.8 VC

Nikon 17-55 2.8

 

 

Eres mi héroe, y tu mujer ¿que opina de esto?

 

Un saludo.

[gunkan]

-"Nunca dejes que mi mujer venda el equipo fotográfico por lo que yo le dije que me costó".

[krokodiland]

-"Nunca dejes que mi mujer venda el equipo fotográfico por lo que yo le dije que me costó".

:lol:

 

:clapping: :clapping:

 

Un saludo

[uno mas]

-"Nunca dejes que mi mujer venda el equipo fotográfico por lo que yo le dije que me costó".

 

Esa frase se la escuché a un compañero del foro hace un par de años y no puedo estar más de acuerdo. En mi caso se cumple al 100%.

 

Ahora mismo me la pongo en la firma.

 

Un saludo,

Editado 12 de Septiembre de 2012 por uno mas

[StepByStep]

Me too!! Me la apunto también!! Jajajajaja...

[uno mas]

Tengo este sigma desde hace casi un año y no estoy nada contento con el , como decís tiene mucha distorsión a 17mm y cuanto mas te acerques al objeto o persona a fotografiar peor y solo tiene nitidez en el centro, cada vez que hago fotos de grupo de personas , los que estan en las esquinas , casi no se reconocen ( exajerando un poco).

 

A 17 mm cerrando a f/5.6 gana mucha nitidez en las esquinas. El tema de la distorsión geométrica es otra historia, hay que "currar" un poco con algún programa de retoque fotográfico.

 

Un saludo,

Editado 18 de Septiembre de 2012 por uno mas

[Sharp]

Ayer le compré este objetivo a nuestro compañero rgomezgo y en las primeras pruebas que hecho con él (en casa) me ha gustado bastante. La nitidez que tiene a 50mm me ha sorprendido.

[Siena]

Hola foreros!

Soy nueva por aquí y en la fotografia en general. Quizá podáis ayudarme. Con mi D7000 y objetivos kiteros, no pensaba en ampliar por falta de presupuesto. Pero me han ofrecido un Sigma 18-50 F2. 8 EX DC MACRO sin uso y sin garantía ya por 180€. Se que es mas antiguo que el modelo del que habláis sin estabilizar y posiblemente mas ruidoso.

Me podéis decir algo? Que me aconsejáis?

Gracias y perdón por la interrupción!

[gunkan]

No es un mal objetivo, pero por algo más de dinero puedes irte a por el Tamron 17-50 2.8 (sin estabilizar) que es una gran compra en calidad óptica.

 

Sigma

 

Con total seguridad, la construcción del Sigma está más lograda. Pesa más y da mayor sensación de "estar bien hecho" que el Tamron. La parte exterior tiene una especie de tratamiento que lo hace más sufrido al tener menos brillos.

El manejo aun teniendo el aro de zoom de forma diferente al tamron es cómodo de uso. Tiene una buena óptica pero según mi parecer no está a la altura de la tremenda definición que da el tamron.

El enfoque es muy rápido. Hilando fino diría que más rápido que el Tamron y sobre todo más silencioso.

Tiene un buen bokeh (desenfoque usando diafragmas grandes) y en general es un buen objetivo. El problema que tiene este buen objetivo se llama Tamron. Ahora lo explico.

 

Tamron

 

Bien, exteriormente, deja mucho que desear si lo comparamos a la solidez que presenta el Sigma. Pesa bastante menos y se siente como peor construído, sobre todo por la diferencia de peso que el Sigma. Esto que a muchos les puede parecer un problema, sin embargo a otros muchos les puede parecer una gran ventaja pues es mucho más sencillo de manejo y más ligero en el uso continuo. Pesa menos por lo que nuestro cuello se resiente menos cuando llevamos la cámara colgada.

El manejo también es muy sencillo y rápidamente se adapta uno al tipo de zoom y enfoque que lleva.

El enfoque. Algunos dicen que es lento, pero joe, yo no puedo decir eso del mío. O está dopado o es bastante rápido realmente de enfoque. No se trata de velocidad aparente sino real. Quizás está un puntito por debajo del Sigma pero os puedo asegurar que no se nota diferencia alguna. Bueno sí, una grande: el Tamron suena a robot cuando enfoca.

Esto a muchos les molesta pero a mi me de exactamente igual y como funciona muy bien, me da igual el sonido del mismo al enfocar.

Posiblemente enfoca mejor que el Sigma en sitios con poco contraste pero esto tal vez es algo subjetivo. No lo puedo asegurar.

Empezamos con las diferencias que a mi modelo de ver marcan precisamente eso, las diferencias:

En primer lugar, el f2,8. En el Tamron es "real". Me refiero con ello que se puede usar perfectamente sin pérdida apreciable de calidad. Con el Sigma, esto no es así y se nota mucho cuando bajamos a f2,8 la pérdida de calidad que tiene en este diafragma. Solo subiendo uno o dos puntos se encuentra "a gusto". En el Tamron se puede usar perfectamente con lo que ganas en polivalencia desde f2,8.

En segundo lugar, la definición. Increible la nitidez que da este objetivo (teniendo en cuenta el precio que tiene) No tiene nada que envidiarle a objetivos muuuucho más caros que él, y con alguna L detrás.

Tiene también un buen bokeh.

En tercer lugar, otra diferencia con el Sigma es su angular. Me explico:

Puede parecer que un solo milímetro no se puede notar al hacer una foto. Vale, cuando el milímetro está por encima es así, no hay diferencias. Pero cuando el milímetro está por debajo, realmente se nota bastante disparar a 17 milímetros o a 18 milímetros. La diferencia es importante y el Tamron vuelve a salir ganando en esta parcela pues caben más cosas dentro de nuestra foto en gran angular...

Otra diferencia con respecto al gran angular es que con el Tamron no aparece apenas distorsión en la imagen y con el Sigma este defecto es bastante más acusado. No es nada que no se pueda arreglar fácilmente con el photoshop, pero en el caso del Tamron, este ajuste no hay que hacerlo.

El efecto viñeta, con el Tamron (y a las pruebas de digitalcamaralens me remito) es inapreciable (de los mejores objetivos por no decir el mejor en este aspecto de TODOS los que actualmente hay para APS-C) En esto vuelve a ser muy superior al Sigma, el cual sí tiene este efecto más acuciado.

Por último y para rematar la faena, decir que el Sigma tiene también unos molestos halos rojos en contraluces u objetos muy contrastados, los cuales no los saca el Tamron. Otra vez se pueden arreglar fácilmente con el photoshop, pero ahí está la diferencia.

Si os digo que cambié el Sigma por el Tamron y que no me arrepiento para nada del cambio sino que estoy muy satisfecho os resumo las líneas anteriores.

 

Eso sí, los dos son buenos objetivos, eso seguro y las diferencias con el 18-55 del kit en ambos casos son impresionantes.

 

Sacado de canonistas.

[Siena]

Muchas gracias Gunkan, me ha servido mucho la información. Mañana voy a probarlo, pero salvo por rebaja considerable, esperaré a ahorrar a ver si encuentro un Tamron en buen estado en el mercadillo.

He probado el Tamron 18-270 y es verdad que es más perezoso de enfoque pero si la calidad es mejor, merece la pena

Saludos a todos!!

[buhopenumbras]

El de canon no rinde tan bien como el de nikon,pasate por dxomark y me cuentas cual es mas usable.

 

Saludos.

 

Edito: si hablas del sigma 18-50 es otra cosa.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Editado 26 de Septiembre de 2012 por buhopenumbras

[orlando leal]

El de canon no rinde tan bien como el de nikon,pasate por dxomark y me cuentas cual es mas usable.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=661&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[buhopenumbras]

A cada uno le apaña uno diferente según el uso que vaya a darle,en mi caso el Sigma cubria mis necesidades....

 

en los test de dxomark con la d7000 solo se pude comparar el sigma con el tamron estabilizado y a excepcion de 17mm ,el sigma rinde mejor

 

orlando en el enlace solo puedo compararlos con canon,danos tu opinión

 

saludos.

 

p.d:yo tuvé dos semanas el tamron sin estabilizador y he de reconocer que es un gran objetivo

[Siena]

Hablaba del Tamron 17-50 que me recomendaba Gunkan. Que es un poco más lento de enfoque pero más calidad por lo que dice la comparativa.

El que voy a probar mañana es el 18-50 2.8 EX DC Macro, no sé qué tal es. Se supone que no ha tenido uso, es de un mayorista que ha cerrado, pero puede ser de devolución o algo porque es antigua...ya veremos como va por 180€. Si no toca ahorrar y buscar otro zoom luminoso

Gracias Buhopenumbras!!

[IsaacHernandez]

cuanto mas cerca estés de lo que quieras fotografiar, a 17mm mas se aprecia la distorsión geométrica, pero vamos esto pasa en todos los zoom estandar, no se libra ni el mismísimo 17-55 de nikon. Lo que si te voy a decir es que el sigma es muy nítido en el centro a esa focal...

 

Pero esa distorsion debido a la proximidad no depende del objetivo.

[Martín Aquino]

Me cabo de comprar este objetivo en USA y ahora me doy cuenta que si lo sacudo, fuera de la cámara, hace un ruido como si estuviera algo suelto. aparentemente las fotos salen bien, pero me llama la atención.

¿A alguien más le pasa?

 

Gracias

[buhopenumbras]

Es normal y mas si lo pones boca abajo

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[lensreporter]

Es muy buen objetivo para APS-C, lo he usado ya y lo veo superior al Tamron SP 17-50 VC o sin estabilizador). Ahora tengo el nuevo EX DG 24-70 HSM f2.8 que en su formula de lentes es muy parecido al 17-50, pero sin estabilizador y y lo uso en FF (aunque montura Canon) naturalmente.

Editado 28 de Septiembre de 2012 por lensreporter

[xbuy]

Me cabo de comprar este objetivo en USA y ahora me doy cuenta que si lo sacudo, fuera de la cámara, hace un ruido como si estuviera algo suelto. aparentemente las fotos salen bien, pero me llama la atención.

¿A alguien más le pasa?

 

Gracias

 

Es normal, ese ruido a algo suelto, es debido al estabilizador.

[Martín Aquino]

Es normal, ese ruido a algo suelto, es debido al estabilizador.

 

Pero suena y suena !!!

Gracias por responder, ya me estaba poniendo nervioso.

Con el disparador apretado, dejar de sonar.

 

Gracias

[Martín Aquino]

Es normal y mas si lo pones boca abajo

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Gracias por responder.

[FRANCHESCO]

No es un mal objetivo, pero por algo más de dinero puedes irte a por el Tamron 17-50 2.8 (sin estabilizar) que es una gran compra en calidad óptica.

 

 

 

Sacado de canonistas.

 

 

Creo que esta comparación es con un Sigma 18-50 2.8, no con el 17-50. Y como ha dicho ya algún compañero, no es lo mismo.

 

Saludos.

[pelostoesos]

¡Estoy ahorrando por el Sigma 17-50 f2,8 para mi D7000!

 

En unos meses veré si puedo reunir lo que necesito.

 

En principio me gustaría comprarlo en e-Elephant. Les compré a ellos el Nissin Di866 y perfecto...

[jabitxu4ever]

Hola,

 

Pues si, este mini torpedin es increíble y te das mas cuenta si lo usas en condiciones de poca luz y con el OS "on" dices, "ostras pero como puedo tirar a pulso a 1/30 y así de bien". He oído que hay gente que tiene problemas de back/front focus, no es mi caso va clavaoooo.

 

Tonifotógrafo ....veo mucha saturación saturante asaturada en la primera foto....!!!

 

un saludo