Jump to content
zar

Cambiar nikon 16-85mm por Sigma 24-70mm f/2.8

Publicaciones recomendadas

Hola a todos. Tengo la D7000 con el objetivo nikon16-85mm y acabo de comprar el sigma 10-20mm f/3.5. Después de informarme algo más de lo poco que sé, creo, digo creo, que la combinación no es buena, y he pensado en cambiar el nikon 16-85mm por el sigma 24-70mm f/2.8 ya que el nikon 24-70mm se dispara al doble en precio.

Recurro a vuestra opiniones y ayuda. Si este tema en concreto ya lo hay, por favor decirmelo para ir a el y no os haga perder el tiempo. Gracias a todos y buenas noches desde Vigo. Saludos a los de Cartagena.

 

¡Aupa el celta!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo no le veo ninguna pega, es mas, yo prefiero que los objetivos se solapen algo a nivel de rango focal, de ese modo te evitas mas de un cambio de objetivo.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenos días a todos desde Vigo, el paraiso fotográ fico de Galicia. :1ok:

Gracias Krokodiland. Pero no te parece que sería mejor el sigma 24-70mm f/2.8, por ser más luminoso, y de distancia focal más corta, con lo que supongo tendría más calidad de fotos y más luz. Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Indudablemente tendrás mas luz por ser un objetivo mas luminoso, pero permíteme que ya ponga en duda el tema de la calidad. Precisamente el 16-85 VR de Nikon es un objetivo que resalta por su calidad, nitidez y entrega de colores, por lo menos a mi modo de ver los resultados que consigo con el.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Opino lo mismo.

Me quedaría con la pareja 10-20 y 16-85.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si necesitas mas luminosidad si lo cambiaria. De no ser así, la calidad del 16-85VR esta mas que comprobada y te sirve desde gran angular hasta tele corto por lo que también es buen todo terreno.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-85 es muy bueno, a la altura de los pata negra, no creo que consigas mayor calidad con ningún cambio, sí necesitas diafragma más luminosos es cuando debes pensar en el cambio, pero para DX prefiero un zoom que empiece en 17-18mm, aún teniendo locales repetidas, así no vas cambiando con el sigma 10-20 constantemente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ese Sigma -que seguramente sea muy bueno, no lo he probado- es un tocho. Si no necesitas esa luminosidad y rapidez y no te planteas el paso al FX no creo que te merezca la pena. Yo complementaría lo que tienes, por el mismo dinero, con un 50/1.8 nuevo o, por un poco más de pasta, con un 85/1.8

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No, no lo es.

 

Bueno si te vas a quedar en DX, porque no un Sigma 17-50 f2.8 OS ?

Si el Nikon no lo es, el Sigma 17-55 tampoco.

El Sigma gana indudablemente por luminosidad, eso es algo que viendo los datos de cada objetivo ya salta a la vista, pero por calidad ya no hay ninguna ventaja, y por rango focal pierde ante el Nikon.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

con ese cambio tendras un objetivo ultra angular y un objetivo "todoterreno" sin angular, para mi poco practico en DX, es mejor quedarse con el 16-85 aunque se solapen, tendras un objetivo principal muy bueno (16-85) y cuando necesites o quieras ultra angular el 10-20. Lo unico achacable al 16-85 es su luminosidad, en ese caso mejor planteate antes que el que has puesto el sigma 17-50 2.8 OS o el tamron 17-50 2.8 VC.

 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

No, no lo es.

 

Supongo que Lo habrás tenido y te habrá tocado una mala unidad, yo Lo he tenido 2 años, ahora tengo un sigma 17-50 OS y solamente he ganado luminosidad, temía que perdiese calidad pero no ha sido así. También tuve unas semanas el Nikon 17-55 y no diferenciada una foto del 17-55 a otra del 16-85.

 

Prueba otra unidad de 16-85 que seguro no estaba bien la que tuviste verás Lo bueno que es.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

 

Si el Nikon no lo es, el Sigma 17-55 tampoco.

El Sigma gana indudablemente por luminosidad, eso es algo que viendo los datos de cada objetivo ya salta a la vista, pero por calidad ya no hay ninguna ventaja, y por rango focal pierde ante el Nikon.

 

Un saludo

 

+1, comprobado. Y que conste que me he quedado con el sigma por luminosidad.

pd. el sigma es el 17-50, ojalá llegase a 55mm

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Supongo que Lo habrás tenido y te habrá tocado una mala unidad, yo Lo he tenido 2 años, ahora tengo un sigma 17-50 OS y solamente he ganado luminosidad, temía que perdiese calidad pero no ha sido así. También tuve unas semanas el Nikon 17-55 y no diferenciada una foto del 17-55 a otra del 16-85.

 

Prueba otra unidad de 16-85 que seguro no estaba bien la que tuviste verás Lo bueno que es.

 

He tenido muchos 16-85 en mi mano, y es un buen lente..... pero el Nikon 18-105 es igual de nítido a mucho menos precio, y lo que menos me gusta es su poca luminosidad.

 

Obvio que tiene sus ventajas, como la construcción.....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

No, no lo es.

Si,si lo es. Puestos a pontificar. Tengo los dos: el nikon y el sigma 17-50 2.8. Y es mejor el Nikon.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hola compañero zar. Si no tuvieras el sigma 10-20, no sería buena idea cambiarlo; ya que perderías mucho angular. Pero teniéndolo, prueba el sigma 24-70 2.8 HSM. Una pasada a la altura (sin llegar) del nikor 24-70. Yo lo tuve y creo que es el objetivo que mejor definición me ha dado. Pierdes estabilización y rango angular y tele; pero creo que ganas en calidad. Y eso que voy a pillarme ahora el 16-85 vr, pero por comodidad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hola compañero zar. Si no tuvieras el sigma 10-20, no sería buena idea cambiarlo; ya que perderías mucho angular. Pero teniéndolo, prueba el sigma 24-70 2.8 HSM. Una pasada a la altura (sin llegar) del nikor 24-70. Yo lo tuve y creo que es el objetivo que mejor definición me ha dado. Pierdes estabilización y rango angular y tele; pero creo que ganas en calidad. Y eso que voy a pillarme ahora el 16-85 vr, pero por comodidad.

 

Es correcto.

Pero con la pareja 10-20 + 24-70 los tendrá que llevar los dos prácticamente siempre.

Pero sin embargo con el el 10-20 + 16-85, podrá dejar en casa el 10-20, pues con el 16-85 tiene ya un angular.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, con el 24-70/2.8 podrá ir con esa única lente "de día y de noche"...

 

Son cosas distintas y ninguna es mejor que la otra en términos globales!

 

mejor, mejor, mejor... cómo nos gusta lo mejor -y nunca lo definimos convenientemente-

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido muchos 16-85 en mi mano, y es un buen lente..... pero el Nikon 18-105 es igual de nítido a mucho menos precio, y lo que menos me gusta es su poca luminosidad.

 

Obvio que tiene sus ventajas, como la construcción.....

 

Si dices que el nikon 18-105 es igual de nítido que el 16-85 esta claro es que todas las unidades que has tenido del 16-85 estaban defectuosas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Supongo que Lo habrás tenido y te habrá tocado una mala unidad, yo Lo he tenido 2 años, ahora tengo un sigma 17-50 OS y solamente he ganado luminosidad, temía que perdiese calidad pero no ha sido así. También tuve unas semanas el Nikon 17-55 y no diferenciada una foto del 17-55 a otra del 16-85.

 

Prueba otra unidad de 16-85 que seguro no estaba bien la que tuviste verás Lo bueno que es.

 

Totalmente de acuerdo he realizado muchas pruebas con los dos ( nikon 17-55 2.8 y nikon 16-85 VR) exactamente los mismos parametros y montado en trípode el 16-85 vr OFF y si le quito los exift no sabes distinguir con qué objetivo se ha hecho.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si dices que el nikon 18-105 es igual de nítido que el 16-85 esta claro es que todas las unidades que has tenido del 16-85 estaban defectuosas

 

No, estaban bien, pero a mis ojos son iguales los dos, el 16-85 solo es mas caro porque esta mejor construido y porque Nikon quiere.

 

Pero en calidad óptica son el mismo lente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no cambiaria el 16-85 VR por el sigma 24-70 2.8 a menos que necesites imperiosamente la luminosidad, teniendo el nuevo sigma 10-20 3.5, porque no te buscas por probar un nikon AF-D 28-105 3.5-4.5 es una maravilla de lente que puedes encontrar por ebay por menos de 200 euros, luego si no te convence te lo vendes no le pierdes nada y te lo quitaran de las manos. Es el que llevo montado en la D300s ahora y estoy encantado con él. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No, estaban bien, pero a mis ojos son iguales los dos, el 16-85 solo es mas caro porque esta mejor construido y porque Nikon quiere.

 

Pero en calidad óptica son el mismo lente.

 

Eso mismo a tus ojos.

Editado por NikonistaPCDZ

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×