Bokeh artístico extremo (II)

[JESUSO]

Creo que tiene razón Bost, ha tocado el techo con el catadioptrico. Vaya maravilla de fotos.

[Bost]

Muchas gracias, pero vamos, que tampoco es eso. Lo del summum era de coña. Mucho camino me queda a mi para llegar a hacer fotos con este objetivo como las que realmente se pueden y deben hacer, aunque eso si, dudo mucho que sepa alguna vez sacar nada mejor que esto que he hecho, sinceramente. Todos tenemos nuestro tope, y me da que este es el mío, desgraciadamente.

 

De hecho, cuanto más lo he ido usando, más me doy cuenta de las inmensas posibilidades de este objetivo, y me atrevo a decir más: A pesar de que los catadióptricos son herramientas que prácticamente nadie usa ya, creo que es un objetivo mil veces más creativo y con más posibilidades que cualquiera de los objetivos que la gente anda usando por ahí, que valen un pastón, y que si bien es cierto que dan una calidad espectacular, son soberanamente aburridos, porque se limitan a eso: a dar calidad de imagen. Nada más.

 

Es una pena que este tipo de herramientas (no sólo me refiero a los catadióptricos, sino a otros objetivos "creativos" que existen), hayan sido relegados al olvido. Muchas veces la gente entra en el círculo vicioso de la compra tecnológica compulsiva y no es consciente de lo que deja detrás y que el perjuicio que eso le causa es bastante mayor que el beneficio que está sacando con esos objetivos flamantes de nanocristales y aros dorados.

 

Gracias nuevamente.

Editado 12 de Enero de 2015 por Bost

[rociraf]

 

Seguimos con el catadrioptico.

[JESUSO]

Muchas gracias, pero vamos, que tampoco es eso. Lo del summum era de coña. Mucho camino me queda a mi para llegar a hacer fotos con este objetivo como las que realmente se pueden y deben hacer, aunque eso si, dudo mucho que sepa alguna vez sacar nada mejor que esto que he hecho, sinceramente. Todos tenemos nuestro tope, y me da que este es el mío, desgraciadamente.

 

De hecho, cuanto más lo he ido usando, más me doy cuenta de las inmensas posibilidades de este objetivo, y me atrevo a decir más: A pesar de que los catadióptricos son herramientas que prácticamente nadie usa ya, creo que es un objetivo mil veces más creativo y con más posibilidades que cualquiera de los objetivos que la gente anda usando por ahí, que valen un pastón, y que si bien es cierto que dan una calidad espectacular, son soberanamente aburridos, porque se limitan a eso: a dar calidad de imagen. Nada más.

 

Es una pena que este tipo de herramientas (no sólo me refiero a los catadióptricos, sino a otros objetivos "creativos" que existen), hayan sido relegados al olvido. Muchas veces la gente entra en el círculo vicioso de la compra tecnológica compulsiva y no es consciente de lo que deja detrás y que el perjuicio que eso le causa es bastante mayor que el beneficio que está sacando con esos objetivos flamantes de nanocristales y aros dorados.

 

Gracias nuevamente.

Por falta de tiempo para salir a diferentes sitios a veces tengo que "pasear" por los de siempre, ya no se que fotografiar, el catadioptrico como único objetivo en algún paseo te hace ver todo diferente y conseguir otro tipo de fotografia. Pero de hay a sacar lo que has puesto tú anteriormente hay un mundo. No es solo el objetivo, la imaginación y el saber lo que se quiere conseguir antes de ver el resultado se nota y mucho.

[Bost]

Las limitaciones están en la cabeza, no en lo que te rodea. Ni en el equipo que usas. Verás: Yo cuando hago fotos con el 500 es porque sólo salgo con el 500. D3 y el 500 montado. Nada más. Si salgo con otros objetivos, nunca llevo el 500. Hacer fotos con un objetivo de estos requiere una concentración máxima en lo que vas a fotografiar porque lo que tu ves con los ojos no tiene nada que ver con lo que se ve a través de un 500. No estamos acostumbrados biológicamente a esa focal, ni a la compresión de planos tan enorme. Y el cerebro tiende a buscar lo conocido. Por eso, llevar otros objetivos te abre las posibilidades de hacer otro tipo de fotos, y eso yo siempre lo huyo.

 

Pero hay más: Yo sólo hago fotos con el 500 en un sitio. Es un parque a las afueras de la ciudad de estos semisalvajes con caminos de tierra, y mucha vegetación, a la orilla del mar, donde la gente va a pasear al perro y a montar en bici. Todas las fotos que he subido están hechas en ese parque. Nunca voy a otro sitio.

 

De ese parque ya lo conozco todo. Conozco la luz, las horas buenas, dónde está el sol en cada momento, y dónde tengo que buscar un horizonte para que la iluminación sea la que necesito. Todo eso que ya se de antemano es trabajo que me he ahorrado, y me puedo concentrar totalmente en encontrar encuadres con el ojo pegado al visor. La mayor parte de las veces no estoy más de 45 minutos, y me traigo 10 o 12 fotos. El día que hice estas últimas del sol estuve allí 20 minutos nada más.

Editado 14 de Enero de 2015 por Bost

[rociraf]

bokeh by rociraf2011, on Flickr

 

 

Otro paseito a la lata de tomate, como dice mi mujer.

[rociraf]

bokehll by rociraf2011, on Flickr

[falasa]

bokehll by rociraf2011, on Flickr

Esta me gusta más que la primera, personalmente creo que le bajaria un pelín la luminosidad , saturando de paso tambien un pelin los verdes, puede que a lo mejor ganarían más impacto visual, no se.

 

.

[berna114]

bokehll by rociraf2011, on Flickr

Te ha quedado muy nítida, me gusta el resultado, aunque haría caso al Maestro Falasa, que de esto sabe un rato, y buscaría más control del resultado en la edición.

 

Por mi parte, mi gozo en un pozo, hace un par de días hice  unas tomas en un bosque de laurisilva, y aunque los resultados por el visor y en la pantalla lcd de la cámara parecían buenos, lo cierto es que todas están desenfadadas, Les adjunto alguna de las que si no las miran mucho se pueden considerar medio salvables:

 

_DSC9692 by berna114, on Flickr

 

_DSC9703 by berna114, on Flickr

 

No me riñas, Paco, que mas cabreo que el que tengo yo....!

[falasa]

Berny, como te va a reñir un simple iniciado de hace cuatro días en esto de los catas..........  no soy más que un amante de este bicho     y a parte de que el único Master de este hilo creo que todos sabemos quien es, y no soy precisamente yo.....   muy lejos estoy de eso.

 

Efectivamente "algo" fuera de foco están....    pero el tema está que lógicamente con este tipo de tomas...... pues el tema es complicado..........  ya te digo que si además llevaras gafas.., solo te diré que a veces cuando salgo con él   incluso me llevo el carril dentado, como si fuera hacer macro con fuelle de extensión,  , y enfoco..... "al pelo"  ( dejándome alguna que otra pestaña) toda una historia, y aún así en la edición le pego un "toque" de "detalle-enfoque" ......... 

 

La primera me gusta más que la 2ª

 

Salir con mi  500-Nikkor y hacer tomas sin trípode, a pelo,  al menos yo, no doy ni una.     envidio a los que cuelgan fotos por aquí como Bost, rdeluis, josemiguel. entre otros.... el hecho de no depender del trespiés...........  es una suerte.

 

Si efectivamente te da en pantalla de que está enfocado............  "Houston, tenemos un problema"    pero debe ser ahora porque tienes muchas cosas anteriores y no tenias esta "duda",

 

Venga Berny, sigue que no decaiga, al menos haces algo que mi menda lerenda a una media de -3º que tenemos este invierno por mi zona................  muchas ganas a verdad no tengo. 

 

Saludos.

-

[rdeluis]

Muy limpias y nítidas las de Rociraf, sobre todo la segunda. Sin embargo me gusta la composición y degradados de la primera, no es por llevar la contra.

 

Berna, he mirado los exif de tus fotos en Flickr, y quería comentarte dos cosas: lo primero que están disparadas a velocidades "lentas" para un 500mm. Estos cacharros trepidan más de lo que podemos imaginar. Según las normas académicas no deberíamos disparar más lento de 1/500s con un 500mm. Yo personalmente disparo con el cata entre 1/1000s y 1/2000s, dejando el ISO en Auto la mayor parte de las veces. Ese puede ser un motivo de la falta de nitidez de esas fotos, aparte de las sabidas dificultades de enfocar.

 

Y lo segundo: tus Exif muestran un 45mm f:2.8, lo que da idea de que no has fijado los datos del catadióptrico en el banco de objetivos manuales de la cámara. Si fijas los datos de distancia focal y abertura podrás usar la medición de tu D610 con toda fiabilidad. Te recomiendo la medición puntual con estos objetivos, aunque la ponderada central también puede ir bien según el caso.

 

Ánimo y que no decaiga. Saludos.

Editado 18 de Enero de 2015 por rdeluis

[falasa]

Santas y sabias palabras

 

Lo ves Berna??

 

En esos detalles ni se me habian ocurrido mirarlos, y que comparto a pies juntillas puesto que rdeluis así me lo enseñó desde que me inicié en esto y asi lo aplico hasta la fecha, salvo en el ISO que me gusta jugar con él.

 

Gracias rdeluis por pasarte a comentar y aconsejar, Te echamos en falta, por cierto.

 

Saludos,

.

[rdeluis]

Gracias, Paco. Yo sí que me echo en falta, a ver si me organizo mejor y saco el Walimex 500 del armario (a ver si después de tanto tiempo al salir del armario se ha convertido en un Nikon, jaja).

Saludos.

[berna114]

Muy limpias y nítidas las de Rociraf, sobre todo la segunda. Sin embargo me gusta la composición y degradados de la primera, no es por llevar la contra.

 

Berna, he mirado los exif de tus fotos en Flickr, y quería comentarte dos cosas: lo primero que están disparadas a velocidades "lentas" para un 500mm. Estos cacharros trepidan más de lo que podemos imaginar. Según las normas académicas no deberíamos disparar más lento de 1/500s con un 500mm. Yo personalmente disparo con el cata entre 1/1000s y 1/2000s, dejando el ISO en Auto la mayor parte de las veces. Ese puede ser un motivo de la falta de nitidez de esas fotos, aparte de las sabidas dificultades de enfocar.

 

Y lo segundo: tus Exif muestran un 45mm f:2.8, lo que da idea de que no has fijado los datos del catadióptrico en el banco de objetivos manuales de la cámara. Si fijas los datos de distancia focal y abertura podrás usar la medición de tu D610 con toda fiabilidad. Te recomiendo la medición puntual con estos objetivos, aunque la ponderada central también puede ir bien según el caso.

 

Ánimo y que no decaiga. Saludos.

Buenas tardes, Rdeluis

 

Lo primero, muchas gracias por la molestia. Tomo nota de la recomendación. Tiene toda la lógica del mundo. La verdad es que no se me había ocurrido disparar a esas velocidades jugando con la ISO. Como dice un proverbio danés: "obvio es lo que nadie ve hasta que alguien lo expresa de una manera sencilla".

Ocurre una cosa con esa lente, y es que el anillo adaptador T42 para bayoneta (es el mismo que alguien, en este mismo hilo comentó que había puesto en su lente) lleva unos contactos que en teoría hacen que aproveches la medición de luz que lee la cámara, pero lo cierto es que no debe funcionar muy bien, ya que, visto lo visto, me da información errónea de la medición de enfoque, y además, a pesar de que en la cámara tengo seleccionada esta lente como 500 mm f:6,3 entre los objetivos sin CPU pues siempre me la identifica como un 45 mm f:2,8. Probaré a comprar un nuevo adaptador, a ver si mato dos pájaros de un tiro y se soluciona el problema. De hecho, en el otro objetivo catadióptrico que tengo, que también tiene  un adaptador T42 con una lente incorporada, no me da ninguno de estos problemas.

 

Muchas gracias también por la recomendación de usar el fotómetro de medición puntual. Es una muy buena recomendación.

 

Pues hala, a seguir aprendiendo. Prometo volver a poner alguna cosilla por aquí tan pronto como haya comprado y probado un nuevo adaptador. Si alguien tiene alguna recomendación en particular, será muy bienvenida.

 

Gracias y un saludo 

Editado 19 de Enero de 2015 por berna114

[rociraf]

Berna, ya tienen procesado, lo que pasa es que ultimamente suelo editar mas bien en plan suave, no me gusta contrastar mucho ni saturar en demasia, pero eso es cuestion de gusto personal, y de epocas, ahora estoy en intentar sacar las imagenes lo mas naturales posibles.

[berna114]

Bueno, pues como estaba con la mosca detrás de la oreja, finalmente esta mañana he hecho la prueba del back/ front focus al Samyang 500 y esto es lo que me ha dado como resultado:

 

Focus test Samyang 500 mm f-6,3 by berna114, on Flickr

 

La foto está tomada exactamente a 2 metros, con la cámara perfectamente nivelada y el plano de la carta de enfoque a 45º exactos. He tardado casi una hora para hacer la dichosa foto ¡que lata!

 

A diferencia de lo que yo creía, el foco coincide con lo que se ve por el visor, pero si que parece que desenfoca más rápido hacia el plano de fondo que hacia el primer plano.

 

¿Opiniones? ¿Se arreglaría cambiando el adaptador T42?

Editado 24 de Enero de 2015 por berna114

[falasa]

Desde mi modesto punto de vista berna114 creo que veo un "front-focus", enfoca hacia más hacia adelante , que hacia  atrás pero ignoro si cambiando el adaptador se arreglaría. igual es tema  del cuerpo, no se, yo soy un neófito en este campo de los back y front   

 

A ver si alguien ve algo más-

 

Saludos Berna.   

 

-

 

lo que sí he estado a punto de comprar más de una vez es este artilugio que asegura "como un reloj suizo" estos temas    

 

 

 

 

http://www.amazon.es/gp/product/B0041L3JS4/ref=s9_wish_co_d10_g23_i1?ie=UTF8&colid=1C8MLKMEVN4BC&coliid=I3BHQ4ZS73SPKZ&pf_rd_m=A1AT7YVPFBWXBL&pf_rd_s=typ-top-left-1&pf_rd_r=13NCN3X9GPBHH0G5EY08&pf_rd_t=3201&pf_rd_p=518518107&pf_rd_i=typ01

Editado 24 de Enero de 2015 por falasa

[berna114]

Gracias por la contestación, Paco.

 

Viendo  la foto con detenimiento, efectivamente, aunque la línea de texto que corresponde al plano focal aparece más o menos nítida, es cierto que puede que el plano verdaderamente enfocado esté más próximo, con lo que tendría un claro front focus. Eso también explicaría que desenfoque más rápido hacia el background que hacia el foreground.

 

No creo que sea cosa de la cámara, porque ya que tenía el tinglado montado he aprovechado para comprobar otras lentes, y están todas muy "sanas". El que no pude comprobar es el de 1000 mm, básicamente porque mi cocina tiene unas dimensiones mas europeas que americanas, vamos, que no había espacio para la mínima distancia de enfoque.

 

Buena pinta tiene ese calibrador que has puesto, y no está mal de precio. Hace unos días vi en este mismo foro cómo alguien hacía algo similar en un brico.

 

Aprovecho y les pongo una foto de hace un ratito:

 

_DSC9828 by berna114, on Flickr

[rdeluis]

Hola Berna, viendo tu foto de la carta de enfoque percibo también ese posible front-focus. Ese efecto también lo he percibido con mi Walimex (Samyang) 500mm f:6.3. No sé hasta qué punto podemos hablar solamente de front-focus o que estos extraños artilugios ópticos se comporten de modo distinto a los demás objetivos. Quiero decir, lo normal es que la profundidad de campo se extienda más hacia atrás que hacia delante, aunque a distancias de enfoque muy cortas este efecto puede invertirse, y eso es lo que me parece que está sucediendo cuando enfocamos el 500mm a 2mts de distancia. Si alguien sabe más de estos fenómenos ópticos que nos lo aclare, por favor.

 

Por otra parte, muy chula la última foto.

 

Saludos,

Rafael

[berna114]

Hola Berna, viendo tu foto de la carta de enfoque percibo también ese posible front-focus. Ese efecto también lo he percibido con mi Walimex (Samyang) 500mm f:6.3. No sé hasta qué punto podemos hablar solamente de front-focus o que estos extraños artilugios ópticos se comporten de modo distinto a los demás objetivos. Quiero decir, lo normal es que la profundidad de campo se extienda más hacia atrás que hacia delante, aunque a distancias de enfoque muy cortas este efecto puede invertirse, y eso es lo que me parece que está sucediendo cuando enfocamos el 500mm a 2mts de distancia. Si alguien sabe más de estos fenómenos ópticos que nos lo aclare, por favor.

 

Por otra parte, muy chula la última foto.

 

Saludos,

Rafael

Buenas tardes, Rafael, y muchas gracias por la contestación. Aquí siempre se aprende algo nuevo. 

 

Tu opinión viene a convencerme aún más de la impresión que tenía. La verdad es que se trata de una desviación de menos de dos centímetros, pero que al hacer enfoques muy dramáticos como los que estamos practicando en este hilo, pues es lógico que se note más que en una foto mas normal de un teleobjetivo, que normalmente no debería buscar enfoques tan críticos.

 

Mañana iré a una tienda de fotografía en Las Palmas, a ver si encuentro el adaptador T42 que tiene puesta la otra lente, que lleva incorporada una lente convexa. Lo mismo con eso conseguimos corregir esta pequeña desviación y dejar el objetivo en su punto de enfoque correcto. Ya postearé por aquí los resultados, para beneficio de todos.

 

En caso de que sea como apuntas, que el comportamiento de este tipo de lentes a distancias cortas respecto a la profundidad de campo se invierta, pues me da que poco vamos a poder hacer, salvo tenerlo en cuenta para compensarlo en el momento de hacer las fotos, o bien con el ajuste fino AF en la cámara, para este objetivo en particular. La D610 al menos permite un ajuste de hasta 20 mm, si no estoy equivocado.

 

Muchas gracias por el comentario de la foto. Ya que lo tenía montado, había unas flores en el patio y aproveché la ocasión, aunque fue más que nada un ejercicio de comprobación del back/ front focus fuera de las cartas.

 

Un saludo,

 

Berna

Editado 25 de Enero de 2015 por berna114

[Sad]

Hace tiempo que no sacaba el mío a pesar, y hoy le ha tocado 

 

Como luces by xsad1970, on Flickr

[falasa]

Hola Sad, bienvenido por estos lares.

 

La verdad es que me gusta el aire que has conseguido como si fuera un bosque en la lejanía, o mejor aún, un microbosque que es la sensación que dan estos desenfoques.          y la composición también la encuentro correcta ( si es que mi opinión sirve...  ) 

 

Venga, a ver si empezamos a volver a dar vidilla a este hilo porque el pobre últimamente ..........     

 

Saludos.  

 

-

[Adfo]

Hola, aquí una fotografía con un Tamron 55bb. 

 

[/url]Picaflor Gigante by AdfoGaet, on Flickr">http://Picaflor Gigante by AdfoGaet, on Flickr

[falasa]

Bienvenido Adfo.

 

Teniendo en cuenta que los "bichos" en movimiento no son nada fáciles con el 500 , he de reconocer que está muy lograda, lástima que no lo pillaras entes de meter el pico en la flor, pero los colibrís.......... son otro mundo, a parte de preciosos.

 

Venga, a meter más caña, y bienvenido de nuevo.   

 

 

pd.: cuando quiers nos pagas unas "cañitas" en Chile para hacer una excursioncita a la caza fotográfica de colibrís   

-

[Jable]

La foto tiene mérito para estar hecha con un catadioptrico , esta bonita.

Una sugerencia, porqué no le subes un poco las sombras ?; incluso la exposición general creo que te daría , sin quemar las luces del fondo.

Saludos