Objetivo Macro/Micro para novato. Sigma 17-70mm

[Totttovsky]

Que tal a todos! Pues ando por aquí leyendo algunos temas sobre los lentes macro ya que estoy interesado en alguno.

Le comento antes que nada, tengo muy poco que al fin consegui una cámara reflex y bueno, me interesa bastante poder conseguir un lente macro, sin embargo soy un completo ignorante en el tema de los objetivos Macro o Micro como se mencionan en los objetivos Nikon.

 

He estado buscando algun lente sencillo, nada espectacular y me he encontrado con varios lentes, pero principalmente con este:

http://www.bestbuy.com/site/Sigma+-+17-70mm+f/2.8-4+DC+OS+HSM+Macro+Lens+for+Select+Nikon+APS-C+DSLR+Cameras/3826092.p?id=1218434725315&skuId=3826092&st=sigma%20macro%20nikon&cp=1&lp=4 (Espero no haya problema por poner el link de la tienda)

 

Como pueden ver es un "SIgma 17-70mm f/2.8 DC OS HSM Macro" para Nikon.

Pero la verdad es que, mi ignorancia sobre lso macros me da algo de problemas. Veo que este tiene 17-70mm lo que me da idea que puedo utilizar el lente en forma de Macro o tambien para fotografiar otras situaciones que sean exclusivamente para macro. voy bien? o el lente es meramente exclusivo para objetos a muy corta distancia?

 

Bueno, por ahora estoy en este, pero si tienen alguna otra opcion mas economica o cercana, con gusto lo checo ya que me interesa bastante.

 

Saludos a todos!!

[Toni-pv]

Que tal a todos! Pues ando por aquí leyendo algunos temas sobre los lentes macro ya que estoy interesado en alguno.

Le comento antes que nada, tengo muy poco que al fin consegui una cámara reflex y bueno, me interesa bastante poder conseguir un lente macro, sin embargo soy un completo ignorante en el tema de los objetivos Macro o Micro como se mencionan en los objetivos Nikon.

 

He estado buscando algun lente sencillo, nada espectacular y me he encontrado con varios lentes, pero principalmente con este:

http://www.bestbuy.c...nikon&cp=1&lp=4 (Espero no haya problema por poner el link de la tienda)

 

Como pueden ver es un "SIgma 17-70mm f/2.8 DC OS HSM Macro" para Nikon.

Pero la verdad es que, mi ignorancia sobre lso macros me da algo de problemas. Veo que este tiene 17-70mm lo que me da idea que puedo utilizar el lente en forma de Macro o tambien para fotografiar otras situaciones que sean exclusivamente para macro. voy bien? o el lente es meramente exclusivo para objetos a muy corta distancia?

 

Bueno, por ahora estoy en este, pero si tienen alguna otra opcion mas economica o cercana, con gusto lo checo ya que me interesa bastante.

 

Saludos a todos!!

 

¡¡¡Hola!!!

 

Debes distinguir los objetivos que son verdaderamente macro de los que tienen función macro (o pseudo-macro) que no es lo mismo. Con los macro verdaderos puedes conseguir escalas de reproducción de 1:1 o 1:2.

Los objetivos que tienen función macro -como el que nos muestras- son objetivos de uso general que, además, te permiten un cierto grado de aproximación.

Depende de la aproximación que quieras conseguir y de la calidad que esperes.

Ese objetivo que indicas te servirá para usos generales y además te permitirá fotografiar de bastante cerca pero debes plantearte que, si quieres un verdadero macro, esos son objetivos fijos de una gran nitidez y específicos para ello (lo que no significa que no puedas utilizarlos para otros usos, por ejemplo retrato).

 

Hay lentes macro para sólo DX y para FX que te sirven en los dos formatos... desde 40 a 200 mm de focal... depende del uso.

Te recomiendo que leas algo sobre fotografía macro, a ver si es eso lo que quieres hacer o puedes pasar con un objetivo general que te permita un mínimo acercamiento.

 

Plantéate lo que quieres retratar en macro.

Saludos,

[appleby20]

En principio con esta lente lo máximo que vas a conseguir es un ratio de 1:2.7 es decir los objetos que fotografíes tendrán como máximo un tercio de su tamaño real. No es que sea una maravilla pero podrìa servir.

Si te interesa la fotografía macro aquí tienes un tema en el foro que trata sobre los materiales necesarios. Obviamente para empezar no necesitas todos.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=192894&hl=&fromsearch=1

 

Saludos

[500MMMC]

Ese que comentas es un magnífico objetivo de propósito general, que te va a permitr hacer ciertos "acercamientos", pero que no llega a ser un macro real (1:1). Es decir, que lo que en realidad tenga un tamaño de un mm, en el sensor quede de un tamaño de 1 mm. Con este que propones, lo que en realidad tenga un tamaño de 2,7 mm, en el sensor tendrá un tamaño de 1 mm. Resumiendo, si lo que quieres es hacer fotos de flores, setas, o cosas de ese tamaño, pues adelante, y además lo podrás usar como objetivo "estándar". Si lo que quieres es hacer macro real (la cabeza de una avispa, es estambre de una flor...), no te servirá. Para eso necesitarás un objetivo macro específico. Pero no cualquier macro. En función de lo que quieras fotografiar, un Nikon 40 mm micro te puede servir... o quedársete corto de focal.

[Totttovsky]

¡¡¡Hola!!!

 

Debes distinguir los objetivos que son verdaderamente macro de los que tienen función macro (o pseudo-macro) que no es lo mismo. Con los macro verdaderos puedes conseguir escalas de reproducción de 1:1 o 1:2.

Los objetivos que tienen función macro -como el que nos muestras- son objetivos de uso general que, además, te permiten un cierto grado de aproximación.

Depende de la aproximación que quieras conseguir y de la calidad que esperes.

Ese objetivo que indicas te servirá para usos generales y además te permitirá fotografiar de bastante cerca pero debes plantearte que, si quieres un verdadero macro, esos son objetivos fijos de una gran nitidez y específicos para ello (lo que no significa que no puedas utilizarlos para otros usos, por ejemplo retrato).

 

Hay lentes macro para sólo DX y para FX que te sirven en los dos formatos... desde 40 a 200 mm de focal... depende del uso.

Te recomiendo que leas algo sobre fotografía macro, a ver si es eso lo que quieres hacer o puedes pasar con un objetivo general que te permita un mínimo acercamiento.

 

Plantéate lo que quieres retratar en macro.

Saludos,

En principio con esta lente lo máximo que vas a conseguir es un ratio de 1:2.7 es decir los objetos que fotografíes tendrán como máximo un tercio de su tamaño real. No es que sea una maravilla pero podrìa servir.

Si te interesa la fotografía macro aquí tienes un tema en el foro que trata sobre los materiales necesarios. Obviamente para empezar no necesitas todos.

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

Saludos

Ese que comentas es un magnífico objetivo de propósito general, que te va a permitr hacer ciertos "acercamientos", pero que no llega a ser un macro real (1:1). Es decir, que lo que en realidad tenga un tamaño de un mm, en el sensor quede de un tamaño de 1 mm. Con este que propones, lo que en realidad tenga un tamaño de 2,7 mm, en el sensor tendrá un tamaño de 1 mm. Resumiendo, si lo que quieres es hacer fotos de flores, setas, o cosas de ese tamaño, pues adelante, y además lo podrás usar como objetivo "estándar". Si lo que quieres es hacer macro real (la cabeza de una avispa, es estambre de una flor...), no te servirá. Para eso necesitarás un objetivo macro específico. Pero no cualquier macro. En función de lo que quieras fotografiar, un Nikon 40 mm micro te puede servir... o quedársete corto de focal.

 

 

 

Muchas gracias a los 3, justamente me han resuelto un par de dudas respecto al Macro y respecto a este lente.

en efecto he leido pero no mucho y aun así, pues hay cosas que no me quedan del todo claro, pero con estas respuestas si he comprendido varias cosas que me hacian falta.

 

Lo que yo realmente busco es un lente (si es posible) que me permita acercamiento para sacar macros y en segundo que me sirva para algunas otras tomas, no exclusivo para macro.

De entrada si me gustaria utilizarlo mas para fotografias de flores y cosas así de ese estilo y tamaños, pero obviamente busco poder sacar una foto a poca distancia y que este lente sea capaz de enfocar bien dicho objeto. Mi lente actual (el basico de nikon) 18-55mm, a veces me puede enfocar bien las flores aunque no muy de cerca y pierde bastante detalle, eso es lo que quiero exactamente.

 

en cuanto hacer macro de insectos y algunos bichos, si me gustaría mucho, pero se que para ello si se requiere un lente macro mas especifico o especializado a ese tema, pero eso... si es que me gusta tanto mas delante, ya sera algo para checar a futuro.

 

He estado viendo tanto este Sigma 17-70mm como el que menciona @500MMMC, un Micro de Nikon 40mm. Son justamente los 2 que mas he encontrado en la búsqueda (sin contar macros mucho mas especializados y costosos).

[niconf65]

He tenido ese objetivo y es realmente bueno.

Lo digo en comparación con el nikon 16-85 que tengo actualmente y que convivieron juntos un tiempo.

 

No podrás hacer macro con él, pero sí fotos de aproximación que no podrás hacer con objetivos no macros.

 

 

Si lo compras, lo pruebas y no te convence la aproximación que consigue, pues te seguirá sirviendo como buen zoom corto.

 

Un saludo.

[Totttovsky]

He tenido ese objetivo y es realmente bueno.

Lo digo en comparación con el nikon 16-85 que tengo actualmente y que convivieron juntos un tiempo.

 

No podrás hacer macro con él, pero sí fotos de aproximación que no podrás hacer con objetivos no macros.

 

 

Si lo compras, lo pruebas y no te convence la aproximación que consigue, pues te seguirá sirviendo como buen zoom corto.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias por responder, me has dado buena información y bastante necesaria para mi al seleccionar este Sigma.

 

Segun lo que comprendo en tu respuesta es que no puedo hacer macro como tal, osea, como la mera y verdadera fotografía macro, sin embargo que si podré hacer fotografías con un buen acercamiento. (supongo que da mayor acercamiento que el 18-55mm que tengo, que es el del kit de la D3100 no?).

 

Ahora, mencionas el 16-85 Nikon que ahora usas, mi pregunta es... Cual de los 2 lentes se te hace una mejor opcion? el 17-70 o el 16-85? a tu gusto, cual tiene una mejor calidad y cual te gusta mas?

 

 

Saludos!

[niconf65]

Muchas gracias por responder, me has dado buena información y bastante necesaria para mi al seleccionar este Sigma.

 

Segun lo que comprendo en tu respuesta es que no puedo hacer macro como tal, osea, como la mera y verdadera fotografía macro, sin embargo que si podré hacer fotografías con un buen acercamiento. (supongo que da mayor acercamiento que el 18-55mm que tengo, que es el del kit de la D3100 no?).

 

Ahora, mencionas el 16-85 Nikon que ahora usas, mi pregunta es... Cual de los 2 lentes se te hace una mejor opcion? el 17-70 o el 16-85? a tu gusto, cual tiene una mejor calidad y cual te gusta mas?

 

 

Saludos!

 

Digamos que el 17-70 está en medio entre un objetivo macro y uno que no es.

Y en cuanto a comparación con el 16-85, yo hice incluso pruebas y no detecté diferencias entre uno u otro. (Quizás los expertos sí lo hubieran detectado).

Me decanté por el 16-85 por su rango focal que me interesaba más.

Para macro me agencié un pack de anillos de extensión kenko. Lo único que és un engorro tener que estar desmontando el objetivo para montarlos, pero me apaño.

 

Un saludo.

[500MMMC]

Lo primero que te cuento es que no conozco el Sigma 17-70 más que por referencias. Pero todo lo que he oído de él es bueno. Si cambias el 18-55 por el 16-85 vas a ganar en calidad de construcción (bayoneta metálica, VR normal/activo, IF, enfoque manual permanente, sin necesidad de desconectar el AF), a costa de mayor peso, y mayor consumo de batería con el VR activado (estos dos, 18-55 y 16-85 los conozco bien), también vas a ganar en intervalo de focales (muy útil ganar de 55 a 85, pero no menos ganar angualr de 18 a 16). Y nitidez, sobre todo en el extremo largo (en mi opinión, el 18-55 pierde bastante a 55. Con el 16-85 eso no pasa). Pero no vas a ganar luminosidad, el gran talón de Aquiles del 16-85.

 

Con el 17-70 ganarías calidad de construcción, dicen que nitidez (pero no te lo puedo decir de primera mano), intervalo de focales (aunque menos que con el 16-85), posibilidad de enfocar más cerca, y luminosidad (es un f/2.8-4, es decir que ganas casi un punto en el extremo corto, y un punto entero en el extremo largo). Y creo que el 17-70 es más barato que el 16-85 (pero esto es algo que puedes comprobar por tí mismo)

[Totttovsky]

Digamos que el 17-70 está en medio entre un objetivo macro y uno que no es.

Y en cuanto a comparación con el 16-85, yo hice incluso pruebas y no detecté diferencias entre uno u otro. (Quizás los expertos sí lo hubieran detectado).

Me decanté por el 16-85 por su rango focal que me interesaba más.

Para macro me agencié un pack de anillos de extensión kenko. Lo único que és un engorro tener que estar desmontando el objetivo para montarlos, pero me apaño.

 

Un saludo.

Lo primero que te cuento es que no conozco el Sigma 17-70 más que por referencias. Pero todo lo que he oído de él es bueno. Si cambias el 18-55 por el 16-85 vas a ganar en calidad de construcción (bayoneta metálica, VR normal/activo, IF, enfoque manual permanente, sin necesidad de desconectar el AF), a costa de mayor peso, y mayor consumo de batería con el VR activado (estos dos, 18-55 y 16-85 los conozco bien), también vas a ganar en intervalo de focales (muy útil ganar de 55 a 85, pero no menos ganar angualr de 18 a 16). Y nitidez, sobre todo en el extremo largo (en mi opinión, el 18-55 pierde bastante a 55. Con el 16-85 eso no pasa). Pero no vas a ganar luminosidad, el gran talón de Aquiles del 16-85.

 

Con el 17-70 ganarías calidad de construcción, dicen que nitidez (pero no te lo puedo decir de primera mano), intervalo de focales (aunque menos que con el 16-85), posibilidad de enfocar más cerca, y luminosidad (es un f/2.8-4, es decir que ganas casi un punto en el extremo corto, y un punto entero en el extremo largo). Y creo que el 17-70 es más barato que el 16-85 (pero esto es algo que puedes comprobar por tí mismo)

 

 

gracias a todos por las respuestas, la verdad es que ya he llegado a una conclusión y tambien he comprendido varios detalles que me hacian mucha falta para realmente saber que tipo de lente busco y que tipo de opciones me da cada uno de estos.

 

ese lente 16-85 la verdad pinta muy bien, lamemntablemente la diferencia de precio con el 17-70 (al menos por aca) es muy alta. si puedo, mas delante buscare ese 17-70 que creo me va a acomodar realmente bien y si llegara a ser posible, pues ire por el 16-85 que ambos me resultan opciones muy viables.

 

Gracias a todos y por aquí seguro nos estamos leyendo!!!

 

Saludos!!!