Angular (para conciertos)

[Gigio]

El nikkor 20-35 2.8 ?

 

Sal U2

 

Pues al ser para DX... me seria poco angular, pero gracias!

 

saludos!

[zappamonk]

El 10-24?Que es de sigma? lo que pasa es que la luminosidad no sera constante me imagino.

Tambien está el sigma 10-20 f3.5

 

El 10-24 lo tienen Tamron y Nikon (y no son de apertura constante... pero a esto yo no le veo demasiado inconveniente)

[Arpagio]

Muy buenas!

Pues como indica el asunto, anda tras un angular para conciertos, por lo que 2.8 seria lo suyo.

Actualmente tengo un 35 1.8 y un 28-70 2.8, y la verdad es que en el 90% de los casos se me quedan escasos de angular,y me habia planteado un gran angular (sin que fuese un gasto excesivo), y habia mirado en tokina 11-16, pero me doy cuenta de que igual es excesivamente angular para fotografias desde el foso (tampoco siempre)? o es una paranoia mia?

El planteamiento que tengo es quedarme con el 35mm, el angular que me compre y vender el 28-70 de sigma para comprarme un 70-200 (tambien de sigma)

La idea es si me podríais aconsejar sobre el angular, ya que he visto que hay varios y por ejemplo el sigma 10-20 por ejemplo tiene mas juego, sin embargo no es tan luminoso como el tokina y es ahi donde empiezo a cojear, y aqui seguramente pueda encontrar la ayuda que busco.

 

Muchas gracias!

 

El problema es que para tu D90 (según veo en tu firma) ese 35 e incluso el 28 (el de tu zoom 28-70) no son angulares sino más bien objetivos 'normales'; ten en cuenta que estás trabajando en DX.

 

Si no necesitas angulares extremos, consigue un 24/2.8 AF-D que se te 'transformará' (que me perdonen los puristas) en un 35, un objetivo que sí es ya angular, aunque no extremo. También puedes buscar el 20/2.8 AF-D que se transforma en un 30mm, más angular aún ,aunque en este caso prepara 400 euros en el mercado de segunda mano.

 

Otra cosa serían los zoom, en cuyo caso, salvo que quieras cosas extremas, vete por el 'kitero' 18-55, que es más bueno de lo que parece y ése sí entra ya en el terreno de los angulares cuando lo pones en 18. ¿Que no es muy luminoso? Pues sube los ISO, que estás fotografiando conciertos, no paisajes de montaña. Todo el mundo da por supuesto que tus fotos tendrán algo de ruido, salvo que los conciertos sean en la playa, al aire libre.

 

Y por supuesto, si vas a usar mucho los angulares y el dinero lo permite, no lo dudes: 12-24 Nikon original. Es otro mundo.

Editado 20 de Junio de 2012 por Arpagio

[Gigio]

Bueno, pues os informo un poco para ver si me estan timando o es normal.

He hablado con una tienda la cual se dedica a la venta de objetivos, los cuales tambien comprar cristales de segunda mano, y me han comentado que la valoracion aproximada de mi sigma 28-70 seria de unos 200€ (mas o menos mi intencion era esa, 200 o 250€),y me han dicho que tienen tanto el 11-16 2.8 y el 12-24 4 a 600 y 580€, se que ambos objetivos los podria sacar a mejor precio en cualquier web de internet, pero tambien se que la venta del 28-70 me va a costar.

Me sale rentable el cambio?

El sigma 10-20 3.5 no se hasta que punto saldria mas rentable, ya que no se a que precio lo tienen en la tienda, pero tambien tendria un paso mas de luminosidad.

 

Saludos!

Editado 21 de Junio de 2012 por Gigio

[NikonistaPCDZ]

Nikon 12-24 f4 ó tokina, 10-24 de nikon y 11-16 2.8 de tokina. Un saludo

[Gigio]

Nikon 12-24 f4 ó tokina, 10-24 de nikon y 11-16 2.8 de tokina. Un saludo

 

Los nikon los descarto por su elevado valor,y los de tokina... Pues tengo mis dudas ya que la diferencia entre uno y otro son 20 euros. Comentaba el sigma por el echo de que fuesen algo mas "economicos",pero veo que os decantais x nikon o tokina.

 

Saludos y gracias!

[elejaga]

Bueno, pues os informo un poco para ver si me estan timando o es normal.

He hablado con una tienda la cual se dedica a la venta de objetivos, los cuales tambien comprar cristales de segunda mano, y me han comentado que la valoracion aproximada de mi sigma 28-70 seria de unos 200€ (mas o menos mi intencion era esa, 200 o 250€),y me han dicho que tienen tanto el 11-16 2.8 y el 12-24 4 a 600 y 580€, se que ambos objetivos los podria sacar a mejor precio en cualquier web de internet, pero tambien se que la venta del 28-70 me va a costar.

Me sale rentable el cambio?

El sigma 10-20 3.5 no se hasta que punto saldria mas rentable, ya que no se a que precio lo tienen en la tienda, pero tambien tendria un paso mas de luminosidad.

 

Saludos!

 

En el mercadillo del foro venderas "sin problemas" ese sigma sobre los 200 bolos y en el mismo mercadillo podrás encontrar la versión de motor de enfoque del Tokina 12-24 por los 325 o 350€.

 

Tienes aki un tokina a la venta http://www.ojodigital.com/foro/compra-venta/412517-nikon-d90-tokina-28-70-f-2-8-tokina-12-24-f-4-a.html

 

Un saludo

Editado 21 de Junio de 2012 por elejaga

[Lati]

Por si te sirve de algo yo suelo ir a ver a unos amigos cuando tocan en algunos bares mas pequeños que los que mencionas ( El Silver´s Tavern de puerto nuevo, la Traviata de Portugalete o el Crazy Horse de Bilbao ), y como no me gusta mucho meterme debajo del escenario nunca me ha hecho falta menos de 24 mm para pillarles a todos. Por lo que con el 17-50 de Tamron voy mas que sobrado para pillarles tanto a todos, como en alguna ocasión centrarme tan solo en uno de los componentes de la banda. Es además un objetivo muy ligero y bastante discreto y su précio de segunda mano es muy similar al Sigma 28-70 que vendes, es mas, diría que el 17-50 es en realidad la versión DX del 24-75 de las FX. Por lo que ¿no te has planteado cambiar tu D90 por una D700 como la de elejaga? ja, ja, ja. Es bromaaa, que supongo que el précio sera un factor a tener en cuenta.

 

En el último concierto me lleve el 70-210 f/4 y disfruté como un enano pillandoles unos robados en primer plano, ya que nunca me había acercado tanto a ellos, je, je, je.

 

Un saabludote y que encuentres lo que buscas.

[Don Vito]

El Nikkor 14-24/2.8... :lol:

 

Si le alcanza el dinero, me parece la mejor opción. Rango focal muy útil, calidad extrema, válido para full frame y dx...pegas...el precio.

[Arpagio]

Para mi tiene otra pega tan grande o más que el precio: que no permite el uso de filtros ya que no tiene rosca frontal debido a la forma de la lente exterior. Y eso de tener que llevar un objetivo tan caro sin protección alguna... Mmmmmmmmmmmm... no sé, como que no lo veo...

[zappamonk]

El cristal exterior tiene pinta de ser durísimo. Dudo que pudiera rayarse tan fácilmente como las lentes de cualquier otro objetivo...

 

Tiene una construcción potente. Por eso vale lo que vale. La curvatura del frontal no permite filtros convencionales (es el precio a pagar para eliminar distorsiones). Pero hay algunas soluciones para calzarle filtros (evidentemente, filtros de efectos, no protectores que, os digo, no son tan necesarios como muchos creéis)

 

Un saludo,

[Arpagio]

Ya sé que no son imprescindibles pero... no sé... lo hice siempre y me daría yuyu llevar algo tan caro así, a cara descubierta ...y mira que un filtro puede anular por completo la calidad de un objetivo, pero...

[zappamonk]

Te entiendo perfectamente. A mí me pasaba lo mismo... hasta que palpé esta pedazo de bestia!