Está sigma a la altura del mercado profesional

[Jose Antonio Ruiz Puerta]

se que está pregunta va a tener bastante repercusión pero espero que se pueda debatir y poder sacar algo en claro.

 

Estoy empezando a introducirme en el mundo de la BBC con un compañero profesional y voy a ayudarle, su equipo se compone de lo siguiente:

 

Nikon D3 + 28 mm + 50 mm + 24-70 + 70-200 todo marca nikon y pata negra

 

yo por mi parte al estar empezando voy con lo siguiente:

 

D700 + 50 mm 1.8 G + 85 mm 1.8 D

 

por eso ahí va la pregunta del millón me gustaría meter ópticas de mas calidad pero sin tener que hacer un desembolso bastante grande y pensaba cambiar mis objetivos nikon por objetivos sigma

 

35 mm 1.4 sigma + 85 1.4 sigma + 24-70 sigma + 70-200 sigma a hacer posibles todos estabilizados

 

lo que intento conseguir es velocidad de enfoque y nitidez espero que me podáis ayudar

[VictorDOM]

La pregunta creo que no esta bien planteada, porque hay muchos tipos de profesionales y no todos los objetivos desempeñan la misma funcion.

 

En tu caso, para BBC, no importa que la marca sea sigma y mas siendo los pata negra de esta marca, tendras la nitidez que deseas y la velocidad de enfoque neceseria.

 

Otra cosa es si le fueses a dar un trato mas "duro" es decir, condiciones climatologicas adversas, ambientes agresivos y zonas peligrosas, entonces creo que los nikon pata negra marcarian la diferencia.

[pisano]

Mi opinión es que sin duda alguna, Sigma posee objetivos a la altura del mercado profesional. El nuevo 70-200 está al nivel óptico del Nikon, el 24-70 tendrás que olvidarte de que sea estabilizado porque no existe aun, el 85 1.4 es una auténtica maravilla y el 35 1.4 creo que no existe en Sigma, el que tiene es 30 1.4 y es DX.

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

se que está pregunta va a tener bastante repercusión pero espero que se pueda debatir y poder sacar algo en claro.

 

Estoy empezando a introducirme en el mundo de la BBC con un compañero profesional y voy a ayudarle, su equipo se compone de lo siguiente:

 

Nikon D3 + 28 mm + 50 mm + 24-70 + 70-200 todo marca nikon y pata negra

 

yo por mi parte al estar empezando voy con lo siguiente:

 

D700 + 50 mm 1.8 G + 85 mm 1.8 D

 

por eso ahí va la pregunta del millón me gustaría meter ópticas de mas calidad pero sin tener que hacer un desembolso bastante grande y pensaba cambiar mis objetivos nikon por objetivos sigma

 

35 mm 1.4 sigma + 85 1.4 sigma + 24-70 sigma + 70-200 sigma a hacer posibles todos estabilizados

 

lo que intento conseguir es velocidad de enfoque y nitidez espero que me podáis ayudar

 

Que 35mm f1.4 de sigma? y exceptuando el ultimo y el detalle del 35mm diria que ni el 85 ni el 24-70 son estabilizados.

[Don Vito]

Claro que Sigma está a la altura del mercado profesional.

Para mí, el 85, el 105, el 150, el 17-50, el 50-150, el 70-200, el 120-300 y el 120-400, son tan válidos como el que más!!

 

Un saludo!!

[elejaga]

Claro que Sigma está a la altura del mercado profesional.

Para mí, el 85, el 105, el 150, el 17-50, el 50-150, el 70-200, el 120-300 y el 120-400, son tan válidos como el que más!!

 

Un saludo!!

 

+1, y te has olvidado del 50mm 1.4, y el 24-70 hsm.

 

Un saludo

[monteraz]

Yo creo que a nivel profesional la diferencia de precio no es tan significativa como se percibe cuando el gasto es amateur. En mi trabajo por ejemplo que usamos unos aparatitos que se llama "estación total", jamás he visto una que no fuera Leica, y hablamos de miles de euros, sencillamente nadie se plantea si hay una mil euros más barata, lo que quieres es que funcione bien, que aguante el maltrato, la intemperie, mucho uso, y no tener que preocuparte por nada más que tu trabajo. Nikon es más garantía de esto.

 

Dicho lo cual, a nivel exclusivamente de calidad tanto óptica como de materiales, la Sigma de ahora no es la de antes, y tiene varios objetivos tan buenos como los nikkor, y que además probablemente soportarían la comparación a largo plazo con los nikon en cuanto a durabilidad y resistencia, pero creo que aún es pronto para generar esa confianza que instintivamente te da nikon, cuyos primeros AF de los 80 siguen funcionando estupendamente, por no hablar de los AI/s o pre AI con 40 años que parecen nuevos.

 

S2

[VictorDOM]

Eso es lo que yo intentaba decir Monteraz, pero soy un poco torpe explicandome, los sigma son unos objetivos que cumplen todas las expectativas, pero nikon te da esa confianza que no te dan las segunas marcas.

 

PD: Nosotros en la universidad solo tenemos una estacion total que sea leica, las demas son stonex, a mi me llamo la atencion lo de leica, ese simbolo rojo es inconfundible, pero vamos, alli la tratan como a una mas, no nos peleamos por ella. :lol:

[zappamonk]

Supongo que os pelearéis por no portear los pedazo trípodes en los que se calzan las Leica (o cualquier otra de las estaciones)

 

Riéte de los trípodes para fotógrafos :lol:

 

Por cierto, un experto y veterano profesor de topografía me comentaba (a mí, profano de esta profesión) que normalmente el ayudante es el que se queda con la máquina y toma las medidas mientras el topógrafo, el cerebro, es el que va con el palito de referencia para determinar los puntos. (Cuando siempre había pensado que el del palito era el ayudante pringao )

 

Saliendo del off topic topográfico, la principal diferencia entre una óptica profesional y otra amateur está en la fiabilidad. Y ésta se manifiesta principalmente en la construcción (óptica y, sobre todo, mecánica).

 

Muchas veces ocurre que el aficionado es más exigente en la calidad y quiere que el resultado sea de lo mejor -aún cuando no lo necesita para nada más que para su autocomplacencia- mientras que el pro puede conformarse con una calidad de imagen menor pero que se mantenga dentro del estándar que necesita para sus condiciones de trabajo. Esto se suele traducir en un incremento de los medios invertidos en las partes mecánicas (materiales, mecanizados) que, inevitablemente, encarecen el producto comparado con otros ópticamente similares.

 

Los Sigma me da la sensación de que han ido mejorando y están ya a la altura del producto medio de Nikkor (por sus lentes y por su construcción). Lo malo es que parece también que, con el tiempo, el producto medio de Nikkor ha ido disminuyendo su exigencia en el acabado...

 

Un saludo,

[monteraz]

Supongo que os pelearéis por no portear los pedazo trípodes en los que se calzan las Leica (o cualquier otra de las estaciones)

 

Riéte de los trípodes para fotógrafos :lol:

 

Por cierto, un experto y veterano profesor de topografía me comentaba (a mí, profano de esta profesión) que normalmente el ayudante es el que se queda con la máquina y toma las medidas mientras el topógrafo, el cerebro, es el que va con el palito de referencia para determinar los puntos. (Cuando siempre había pensado que el del palito era el ayudante pringao )

 

Saliendo del off topic topográfico, la principal diferencia entre una óptica profesional y otra amateur está en la fiabilidad. Y ésta se manifiesta principalmente en la construcción (óptica y, sobre todo, mecánica).

 

 

Nosotros hasta los niveles ópticos son Leica, que por cierto en nitidez son la leche, pero cuestan relativamente poco (sobre los 400 euros) y eso sí, son made in china.

 

El pringaillo de verdad es normalmente el que lleva el bocadillo, de suyo un estudiante, pero a ellos les da igual, porque los estudiantes no tienen alma, así que no sufren por esas cosas (ni otras) Yo lo primero que les doy es un rol y una pala, y si al tercer día todavía están vivos o no se han ido a un macdonalds que es más descansado tienen toda mi consideración (o casi toda).

 

 

Perdón por el o/t

Editado 25 de Junio de 2012 por monteraz

[zappamonk]

Me voy a pedir un alma de estudiante, pero de las de quita y pon :lol:

[elejaga]

 

 

Los Sigma me da la sensación de que han ido mejorando y están ya a la altura del producto medio de Nikkor (por sus lentes y por su construcción). Lo malo es que parece también que, con el tiempo, el producto medio de Nikkor ha ido disminuyendo su exigencia en el acabado...

 

Un saludo,

 

No nos olvidemos, que los últimos productos pro de Nikon, por ejemplo el 24mm 1.4 o el 35mm 1.4 o el 85mm 1.4 o el 50mm 1.4, este ultimo de menor precio, No están construidos como los antiguos en cuanto piezas metálicas se refiere.

 

Nikon ha introducido plásticos como todos. Y si los comparamos los 50mm y 85mm de Nikon con los de Sigma..... creo que los sigma estrarían mejor en los estandares de objetivos robustos, pesados y buen construidos.

 

Ya en cuanto a calidad de los cristales, en el caso del 50mm creo que el sigma es superior y en el caso del 85mm el Nikon no es el doble mejor que el sigma aunque si el doble de caro.

 

En esto como en todo hay mucho "marquismo". Aquí cada objetivo tiene que dar la talla en el "campo de batalla" y no en las pantallas de nuestros ordenadores. Y si fuesemos justos con algunos Tokinas y Sigmas, en cuanto al resultado que dan en el campo de batalla,........ a algunos se nos pondrían los carrillos sonrojados.

 

Un saludo

[Don Vito]

+1, y te has olvidado del 50mm 1.4, y el 24-70 hsm.

 

Seguro que me he olvidado de más...

 

 

No nos olvidemos, que los últimos productos pro de Nikon, por ejemplo el 24mm 1.4 o el 35mm 1.4 o el 85mm 1.4 o el 50mm 1.4, este ultimo de menor precio, No están construidos como los antiguos en cuanto piezas metálicas se refiere.

 

Nikon ha introducido plásticos como todos. Y si los comparamos los 50mm y 85mm de Nikon con los de Sigma..... creo que los sigma estrarían mejor en los estandares de objetivos robustos, pesados y buen construidos.

 

Ya en cuanto a calidad de los cristales, en el caso del 50mm creo que el sigma es superior y en el caso del 85mm el Nikon no es el doble mejor que el sigma aunque si el doble de caro.

 

En esto como en todo hay mucho "marquismo". Aquí cada objetivo tiene que dar la talla en el "campo de batalla" y no en las pantallas de nuestros ordenadores. Y si fuesemos justos con algunos Tokinas y Sigmas, en cuanto al resultado que dan en el campo de batalla,........ a algunos se nos pondrían los carrillos sonrojados.

 

Un saludo

Desde luego. Hoy en día, no se ven tanques como el 80-200, el 35-70, el 75-300, sus versiones equivalentes de hoy día no ofrecen esa calidad de construcción a mi entender. Un amigo mío, gran profesional, me dijo que no hay que ser marquista, y eso que él siempre ha usado nikon.

 

Un apunte, en cuanto a cámaras, sigma no lo está haciendo del todo mal, con la sd 14, sd 15 y sd 1. Me parece una gran innovación su sensor foveon. En cuanto a gestión de color me parece de lo mejor que hay. Veremos en qué queda todo.

[Jose Antonio Ruiz Puerta]

muchas gracias por contestar y veo que hay disparidad de opiniones

[OsoSolitario]

El principal problema es que si quieres algo bueno, bueno, el precio siempre es elevado independientemente de la marca que hablemos. Para muestra un botón: el nuevo Sigma macro 105mmOS tiene una calidad equivalente a la del Micro Nikkor 105VR... pero cuando comparas precios ves que casi has de desembolsar lo mismo por cualquiera de ambos. Llegados a ese punto, cuando uno es pro,.. pues se va a Nikon directamente.

 

Otra cosa es que las marcas independientes ofrezcan productos complementarios que las grandes marcas no tienen, como el Sigma macro 150mm OS o el Bigma 50-500 inexistentes en la gama Nikon, entonces vale la pena ir por ellos si su características cumplen nuestras necesidades. Pero como he dicho arriba, siendo pro yo iría siempre a un producto original.

 

Un saludo del Oso

[Don Vito]

Una cosa que se me ha olvidado mencionar, que me ha venido a la cabeza tras leer a Oso, es que en valor de reventa y rapidez de venta, en eso siempre va a estar nikon por delante. Y es un aspecto muy a tener en cuenta, si tienes pensado vender el equipo a medio plazo.

Un saludo

[Nemesis3k1]

estas comparando fijos, si la comparacion la llevas a objetivos zoom ya la cosa cambia

 

14-24 f2.8 + 24-70 f2.8 + 70-200 f2.8 todos nikon el ultimo VR1/ VR2

 

vs

 

12-24 DG + 24-70 f2.8 HSM + 70-200 f2.8 OS

 

ahora cuales dan mas calidad y mejor construcción?, posiblemente los sigmas se acerquen a los nikon en calidad óptica, pero en el resto de cosas...nikon se desmarca y no porque sea nikon, porque por ejemplo el tokina 12-24 f4 le pisa mucho los talones al nikon (no digo que lo iguala o supera porque sino se me lanzan al cuello...) y luego lo que comenta OSo, cuanto mas barato te pueden salir unas ópticas sigma contra uno nikon? hablando desde el punto de vista de un profesional, que necesita todo ya, rapido, y no puede fallar en nada, la toma no se puede repetir porque el hsm no es tan rápido como yo creía, ui esta lloviendo pues me voy y no hago la boda...ya la haremos otro dia!!!..."uy que se me cayo la cámara con el objetivo y se le jodió el motor de enfoque.....pues a mi el otro día también se me cayo y ahí esta perfecta un rayón pero funciona todo bien...vamos este tipo de cosas.

 

yo creo que las primeras marcas Nikon/Canon te ofrecen esa fiabilidad, y luego como comentan los compis según el tipo de foto pues si pueden entrar segundas marcas, pro ejemplo los que hacen futbol todos llevan primeras marcas y suelen ir con fijos. 300mm/400mm/500mm/600mm, y un segundo cuerpo al cuello con un zoom estándar, y los de foto periodismo (los que veo en la tele) van con primeras marcas también.

 

las terceras marcas son buenas, pero para ganarte la vida mejor la primera marca que a la larga te saldrá mas barato, y te durara mas tiempo.

[elejaga]

Es un poco relativo.

 

Las dos marcas valen para ganarte la vida de forma igual o parecida.

 

Si fuesemos repartidores de salchicon, por poner un ejemplo....... como te ganas mejor la vida con una mercedes de 5 millones durante 8 años o con dos peugeot usadas solo 4 años cada una. Como te he comentadop es muy relativo.

 

En el ejemplo de la santisima trinidad que has mencionado, quitando el 12-24 o 14-24, que el sigma es horrezno, con los otros 2 24-70 7 70-200 los nikon casi duplican en precio a los sigma.

 

Y no nos olvidemos de una cosa, ahora los nuevos objetivos con motores ultrasonicos ....... todos sabemos que tienen una vida "limitada", los unos y los otros. Y ningún Nikon actual pasaría la prueba del nikon 20-35 en cuanto a fiabilidad y duración.

 

Un saludo

[walterd]

Cuantos fotógrafos de BBC hacen excelentes trabajos con una D300, Nikkor 17-55 y un 85mm?? (y digo eso sabiendo que muchos aún trabajan con D90, D70...)

 

Ahora parece que la fotografía social es "lo más" y olvidamos que no es lo mismo que se case una princesa (donde pueden "exigir" una cierta calidad de equipo) a la boda de la cajera del supermercado, que tiene mucha "voluntad", pero querrá pagar lo mínimo posible y poco le importará el equipo si las fotos son "buenas" (históricamente se ha valorado más el flash, que es quien hace "lucir" todo, a la luminosidad del objetivo).

 

Dos D4, la "santísima trinidad" y dos SB-910 son garantía de "foto buena"??

O un buen Fotógrafo (así con mayusculas) y cualquier equipo "medio" actual, obtendrán mejor resultado??

 

Yo tengo un Sigma que me sorprende por su calidad y resultados. Un angular "barato", pero muy muy apañado, que valdría perfectamente para hacer BBC "populares".

Ahora, si lo que pretendo es "sangrar" al cliente por el equipo que llevo, tal vez "necesite" gastar todo "pata negra".

 

Un saludo

[CarlosIII]

...yo si creo que tiene objetivos muy serios, y que no es necesario gastarse una fortuna en objetivos Nikon para obtener resultados, que solo nosotros en la pantalla del ordenador a nivel de pixel veremos y que sobre el papel nadie se entera.

Saludos