35mm F1.8 G || Qué me recomendáis?

[Rodrigo Gómez Sanz]

Buenos días,

 

Hacía ya unos meses que no cogía la cámara de fotos, y estoy retomando de nuevo, me apetece salir por Madrid callejear, ir ligero, sin preocupaciones, sin mucho equipo, actualmente tengo:

 

D5000

17-50 f2.8 Tamron

70-300 VR Nikon

 

Había pensado que para estos paseos por el centro podría adquirir el 35mm f1.8 y olvidarme del resto de objetivos. Pero esta distancia focal lo tengo cubierto con el Tamron con menos luminosidad, creéis que merece la pena el desembolso de dinero o con el Tamron es suficiente?

En que casos notaría la diferencia? Solo a últimas horas del día?

 

Espero vuestro consejo, un saludo.

[Toni-pv]

Buenos días,

 

Hacía ya unos meses que no cogía la cámara de fotos, y estoy retomando de nuevo, me apetece salir por Madrid callejear, ir ligero, sin preocupaciones, sin mucho equipo, actualmente tengo:

 

D5000

17-50 f2.8 Tamron

70-300 VR Nikon

 

Había pensado que para estos paseos por el centro podría adquirir el 35mm f1.8 y olvidarme del resto de objetivos. Pero esta distancia focal lo tengo cubierto con el Tamron con menos luminosidad, creéis que merece la pena el desembolso de dinero o con el Tamron es suficiente?

En que casos notaría la diferencia? Solo a últimas horas del día?

 

Espero vuestro consejo, un saludo.

 

Yo tuve los dos... (el Tamron 17-50 + el 35/1,8) y más que nada los veo complementarios... En situaciones generales harás lo mismo o más con el Tamron pues tienes más gama focal y además es un 2,8, que está muy bien. En tu caso, que además lo complementas "por arriba" con el 70-300 tienes una gama focal muy amplia y con sólo dos objetivos de calidad buena, realmente... no parece que necesites más.

 

De todas formas el coste del 35/1,8 no es excesivo para lo que da y es un f/1,8 que te puede ser útil para cuando quieras proponerte el desafío de salir con una sola focal (ejercicio que recomiendo...) o simplemente para aquellas fotos de interiores, o en general con poca luz donde la apertura máxima te puede ayudar.

 

Si te lo puedes permitir te lo recomiendo, si ves que no lo usas lo suficiente siempre puedes venderlo, tiene buena salida.

Saludos,

[krokodiland]

Yo saldria con el Tamron 17-50 f2.8, con el que creo que tendrás suficiente, y en todo caso solo pensaria en un 35mm f/1.8 si viera que me falta luminosidad.

 

Un saludo

[niconf65]

No he tenido el tamron 17-50 f2.8, por lo que no se como está en cuanto a calidad con el nikon 35mm 1.8.

 

Pero por la luminosidad del tamron parece que te es suficiente.

 

Si te pica la curiosidad, pues es una pequeña inversión y te quitas el antojo de probarlo.

 

Un saludo.

[Rodrigo Gómez Sanz]

Yo tuve los dos... (el Tamron 17-50 + el 35/1,8) y más que nada los veo complementarios... En situaciones generales harás lo mismo o más con el Tamron pues tienes más gama focal y además es un 2,8, que está muy bien. En tu caso, que además lo complementas "por arriba" con el 70-300 tienes una gama focal muy amplia y con sólo dos objetivos de calidad buena, realmente... no parece que necesites más.

 

De todas formas el coste del 35/1,8 no es excesivo para lo que da y es un f/1,8 que te puede ser útil para cuando quieras proponerte el desafío de salir con una sola focal (ejercicio que recomiendo...) o simplemente para aquellas fotos de interiores, o en general con poca luz donde la apertura máxima te puede ayudar.

 

Si te lo puedes permitir te lo recomiendo, si ves que no lo usas lo suficiente siempre puedes venderlo, tiene buena salida.

Saludos,

Yo saldria con el Tamron 17-50 f2.8, con el que creo que tendrás suficiente, y en todo caso solo pensaria en un 35mm f/1.8 si viera que me falta luminosidad.

 

Un saludo

No he tenido el tamron 17-50 f2.8, por lo que no se como está en cuanto a calidad con el nikon 35mm 1.8.

 

Pero por la luminosidad del tamron parece que te es suficiente.

 

Si te pica la curiosidad, pues es una pequeña inversión y te quitas el antojo de probarlo.

 

Un saludo.

 

Muy bien, muchas gracias por las respuestas, creo que me habéis ayudado bastante, por ahora me propongo el reto de aguantar con el 2.8 y solucionar las situaciones de poca luz con lo que tengo.

 

A ver como se me va dando así y si realmente noto la necesidad lo compraré.

 

Gracias por la ayuda compañeros!

Editado 26 de Junio de 2012 por Rodrigo Gómez Sanz

[krokodiland]

Muy bien, muchas gracias por las respuestas, creo que me habéis ayudado bastante, por ahora me propongo el reto de aguantar con el 2.8 y solucionar las situaciones de poca luz con lo que tengo.

 

A ver como se me va dando así y si realmente noto la necesidad lo compraré.

 

Gracias por la ayuda compañeros!

 

;)

 

Un saludo

[500MMMC]

...creéis que merece la pena el desembolso de dinero o con el Tamron es suficiente?

 

En mi opinión no merece la pena. No va a aportar nada al Tamron que ya tienes.

[kakashihatake78]

En mi opinión no merece la pena. No va a aportar nada al Tamron que ya tienes.

 

Aparte del 1.8, con el que tendrías más luminosidad, mayor desenfoque..., la nitidez que obtendrás con el 35mm a 2.8-3.5 será mucho mayor que con el Tamron. Ya que con el 35 estarás en su punto dulce, y seguro que ahí es donde más flojea el Tamron (como cualquier objetivo a máxima apertura)

Editado 26 de Junio de 2012 por kakashihatake78

[niconf65]

Muy bien, muchas gracias por las respuestas, creo que me habéis ayudado bastante, por ahora me propongo el reto de aguantar con el 2.8 y solucionar las situaciones de poca luz con lo que tengo.

 

 

A veces nos olvidamos de ese desconocido llamado flash externo. Que a veces incluso va bien cuando hay poca luz.

E incluso el trípode...

 

 

Un saludo.

Editado 26 de Junio de 2012 por niconf65

[BOO]

Con el Tamron es suficiente, yo lo tengo y no lo quito de la camara. El 50mm lo uso unicamente cuando necesito un poco más de luz o cuando quiero ir un poco más liviano.

[500MMMC]

Aparte del 1.8, con el que tendrías más luminosidad, mayor desenfoque..., la nitidez que obtendrás con el 35mm a 2.8-3.5 será mucho mayor que con el Tamron. Ya que con el 35 estarás en su punto dulce, y seguro que ahí es donde más flojea el Tamron (como cualquier objetivo a máxima apertura)

 

Me reitero: En mi opinión no merece la pena. No va a aportar nada al Tamron.

 

El 35 f/1.8 es, con diferencia, el peor de los objetivos que tengo. A grandes aberturas, aparte de muy poca nitidez, tiene unas aberraciones cromáticas absolutamente inaceptables, que llegan a hacerlo inutilizable. Para obtener un resultado aceptable hay que cerrar a f/4 o mejor f/5.6. Y entonces ya está a la altura del 18-55, que aparte de más intrervalo de focales, tiene estabilizador.

 

Por contra, el AF 50 f/1.4, a f/1.4 ya rinde infinitamente mejor que el 35 a f/2.

[zappamonk]

Me reitero: En mi opinión no merece la pena. No va a aportar nada al Tamron.

 

El 35 f/1.8 es, con diferencia, el peor de los objetivos que tengo. A grandes aberturas, aparte de muy poca nitidez, tiene unas aberraciones cromáticas absolutamente inaceptables, que llegan a hacerlo inutilizable. Para obtener un resultado aceptable hay que cerrar a f/4 o mejor f/5.6. Y entonces ya está a la altura del 18-55, que aparte de más intrervalo de focales, tiene estabilizador.

 

Por contra, el AF 50 f/1.4, a f/1.4 ya rinde infinitamente mejor que el 35 a f/2.

 

Sigo pensando que tu unidad concreta tiene alguna tara...

 

El 35/1.8 es más luminoso (1,3 EV más que el Tamron) y esto no sólo sirve para disparar en condiciones de poca luz. Su principal baza son los planos selectivos y desenfoques, a veces difíciles de conseguir a 35 mm con una apertura 1:2.8

 

Un saludo,

[Toni-pv]

Yo he tenido los dos, el 17-50 y el 35/1,8, como ya dije, y no lo recuerdo tan malo, los alternaba en el uso y no recuerdo tanta diferencia. Lo que sí es cierto es lo que te dice Zappamonk, un 1,8 permite jugar más con la PDC y soluciona situaciones de poca luz a las que a igualdad de ISO el 2,8 no llega, ahorrarte un paso de ISO en algunas cámaras vale la pena. Quizá tendría que revisar las fotos que hice con ellos pero no recuerdo tanta diferencia... es mi impresión.

 

En cualquier caso, como ya dije también, comprarlo o no no es una necesidad a menos que se necesite ese 1,8, pero pienso que como complemento no está mal y para proponerse un día hacer todo con un fijo y caminar y buscar el encuadre etc está muy bien.

 

Claro, es mi opinión y mis impresiones, ahora ya no tengo ninguno de los dos, que vendí al pasar a FX aunque conservo la D300s.

 

Saludos,

[Rodrigo Gómez Sanz]

Gracias a todos por vuestras opiniones,

como he comentado antes, intentaré aguantar con lo que tengo y pese a las carencias de luminosidad por lo demças creo que será suficiente. Antes que complementar intentaré cubrir mis necesidades, un objetivo macro como el 105 tal vez.

El desenfoque del Tamron en 50mm está muy bien también, como han comentado, el flash me puede servir de mucha ayuda que muchas veces lo dejo olvidado en casa.

 

Gracias a todos,

 

Un saludo.

[gulitoni1]

Invertir en una focal fija me parece un excelente complemento para cualquier fotógrafo y el 35mm 1.8 de Nikon es magnífico. Además lo veo que podría complementar al Tamron en muchas ocasiones.

 

Sin embargo comprar una focal fija es algo muy personal y de nada sirve que un objetivo sea bueno si esa focal no te gusta o no se adapta a tus circunstancias.

 

Antes que en luminosidad o calidad, yo miraría que tipo de focales suelo utilizar y si merece la pena o no. Si te gusta mucho jugar con la profundidad de campo igual te interesa más un 50mm o un 85mm, si en cambio te mueves mucho entre 24-35 te merece la pena ese 35.

 

Si eres de angulares, igual te interesa invertir en algo por debajo de 17mm.

 

Saludos!

[kakashihatake78]

Me reitero: En mi opinión no merece la pena. No va a aportar nada al Tamron.

 

El 35 f/1.8 es, con diferencia, el peor de los objetivos que tengo. A grandes aberturas, aparte de muy poca nitidez, tiene unas aberraciones cromáticas absolutamente inaceptables, que llegan a hacerlo inutilizable. Para obtener un resultado aceptable hay que cerrar a f/4 o mejor f/5.6. Y entonces ya está a la altura del 18-55, que aparte de más intrervalo de focales, tiene estabilizador.

 

Por contra, el AF 50 f/1.4, a f/1.4 ya rinde infinitamente mejor que el 35 a f/2.

 

No sé como estará tu unidad, pero yo hasta a 1.8 noto una buena nitidez (algo floja en los bordes, pero buena en general), y a partir de 2.8 hasta f/5.6 empieza la fiesta, y ofrece una nitidez brutal, mayor que el Tamron en esas aperturas, y con diferencia.

 

Por lo que cuesta, tener un 1.8 por 180-200€ lo veo un chollo, que además ofrece una calidad óptica más que notable, lo dicen todas las reviews, y a mi siempre me lo ha parecido, de ahí que piense que tu unidad no sea muy buena, no porque crea que nos mientes xd.

 

Respecto a las aberraciones, yo tampoco lo veo un problema inaceptable, será cuestión de exigencias. Alguna vez se me ha pasado quitar el filtro en nocturnas, y ahí Sí que salen demasiadas aberraciones brutales, pero sin él, poca cosa.

 

Saludos