Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Marionikon

Polarizadores

Recommended Posts

Delnuevo, el filtro polarizador se coloca después del UV. Se enrosca sobre él.

 

Y el UV no se debe de quitar nunca,. No afecta para nada porque su coeficiente es 0 y su color neutro. Lo que hace es proteger el objetivo y bloquear las radiaciones ultravioletas. Estas radiaciones producen falta de nitidez sobre todo junto al mar o en la montaña. Mejora en general la calidad de la imagen.

Gran error. El UV hay que quitarlo cuando se pone un polarizador. Así lo enseñan en los cursos de Nikon. La razón es que un cristal más delante del objetivo siempre produce aberraciones y pérdidas de calidad que, aunque poco perceptibles, están ahí, Cuando se triplican el número de cristales delante del objetivo ?porque el polarizador lleva dos? las pérdidas de calidad son mayores. Más, si se usan dos filtros uno encima de otro en objetivos angulares se produce viñeteo, saliendo un horrible circulo negro en los bordes de la foto. Con los polarizadores pasa más porque son muy altos, y aunque venden unos ultradelgados o "slim", si se ponen dos también viñetean.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo siento pero no puedo en absoluto compartir esa afirmación y aseveración Fmena. Y si en ese curso dices que lo comentan, no estoy de cuerdo si es así.

 

Tu gran error es dejarte llevar solo por lo que diga algún curso o libro. Y mi gran acierto es la experiencia. Llevo años conjugando ambos filtros, y no soy el único.

 

- ¿Pérdida de calidad? Tendré que ir al oculista. Porque antes de decidirme por el UV y enroscar el pola, hice como en todo docenas de pruebas. Con y sin filtros. Es más, estando en la playa, en la sierra y en la nieve incluso las imagenes salian MEJIOR que sin el UV. Y con el pola situaciones en que una foto sale de pena por buena cámara que tengas con cielos blanquecinos y quemados, menudos cielos y fotos saturadas saca.

 

- ¿Viñetados? Ya te digo, al oculista. A ver si coloco algunas fotos con UV+Pola sacadas tanto con gran angular como tele a máxima focal, y nos tienes que mandar también a odos al oculista.

 

Otra cosa muy distinta, y a ver si de ahí viene tu confución o mala interpretación, ese curso se refiera a los COKIN. Entonces ya me callo porque es verdad. Es otra historia, donde media un portafiltros de modo que como no coloques el polarizador (yo lo tengo también en sistema Cokin) en la ranura más apropiada según focal, te viñetea. Pero NUNCA pierde calidad. Y con los Cokin el UV por supuesto siempre de rosca. Ojo pues con los viñeteos en los sistema Cokin sobre todo usando objetivos granangulares.

Pero si me hablas de filtros de rosca y me vas a decir que pierde calidad y viñetea, te aseguro que te equivocas, o tendré que ir al oculista (de momento yo solamente).

Como comprenderás, ni voy a dejar de hacer fotos UV+Pola ni desaconsejarlos, cuando las fotos me vienen saliendo con ellos IMPECABLES. Y repito, hablo de enroscables.

 

Y no se os ocurra quitar nunca el UV una vez que lo habeis dejado limpito tanto la lente como la cara interior del filtro, que eso sí, es un latazo enroscar el mismo sin la más mínima motita de polvo, hacer eso en salidas fotográficas, y el riesgo de fotos "moteadas" es severo, salvo que andeis varios minutos cada vez de limpieza y comprobaciones. Un UV no se debe colocar hasta estar segurísimos de no haber dejado motita alguna ni marca de decor ni pelusilla en ambas lentes.

 

Ah, mis filtros enroscables son HAMA.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando se coloca un polarizador, conviene siempre retirar el UV. Cuantos más cristales pongamos delante de nuestro objetivo, más merma en la calidad final se produce, redundando en falta de nitidez y se pueden multiplicar las aberraciones cromáticas.

 

Además, como muy bien señala Fmena, en los angulares se produce viñeteo si se colocan dos filtros enroscados juntos. En un 12-24, por ejemplo, aunque se coloquen dos filtros Hoya Profesional LPF ("low profile filter", los más finos del mercado), hay viñeteo evidente entre 12 y 14 mm. Si los filtros no son LPF, el viñeteo alcanza los 18 mm arruinando las fotografías en sus bordes.

 

Incluso con angulares mayores (con inicio en 18), hay a quien le pasa ¿pruebas?: http://www.ojodigital.com/foro/showthread....teo+polarizador

 

Dejo un enlace de Ken Rockwell (uno de los grandes gurús de la fotografía digital, especialmente en lo que se refiere a Nikon) que explica ese tipo de cosas que no deben hacerse con los filtros y las pérdidas que se producen al colocarlos en nuestras lentes. Está en inglés, para el que no controle este idioma, ya sabe, las opciones de traducción de Google:

 

http://www.kenrockwell.com/tech/filters.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Complétamente de acuerdo con Fmena y HermetiC. Con los dos juntos hay viñeteo; mejor quitar el UV y poner sólo el pola. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

aquí hay un conflicto de 'buenos procedimientos'. Por un lado se dice que no debe tocarse el filtro protector por nada del mundo y por otro lado la supuesta pérdida de calidad de aplicar dos filtros a la vez. Yo no he hecho ninguna prueba de nitidez pero probablemente no me compense casi nunca la molestia de cambiar los filtros por esa supuesta mejora en la calidad final. Ahora bien, lo que es un hecho es que el tener ambos filtros a la vez produce viñeteo, y no es nada despreciable en mi caso (Nikkor 18-200VR) sobre todo en angulares. Es un verdadero engorro estar cambiando de filtros pero es lo que hay... aunque siempre queda la posibilidad 'chapucilla' de abrir un poco el encuadre para luego poder recortar el viñeteo.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues en lo de los viñeteos si es en las focales que cita Hermetic, me callo porque hasta allí no he llegado. Yo la focal más corta que he usado con estos filtros ENRROSCABLES ha sido a partir de 35 mm con el Nikkor 35-80 AF-D. Tuve un gran angular 19-35 mm. pero nunca lo probé ya que su diámetro de rosca era de 77 mm. Y tener una colección de filtros para cada diámetro......ya resultaba muy caro. Los UV sí tenia uno para cada objetivo.

 

Por tanto los enrroscables de "efectos" solo los tenia para 52 mm. de diámetro. Para el resto los Cokin con portafiltros, porque así le valian a todos.

 

De todos modos os añado algo más sobre el viñeteo. Con el objetivo descrito y UV+Pola le añadía a continuación dle Pola un parasol Hoya de goma plegable para tres rangos de focales.

 

Acabo de coger la D40x con su permanente UV. Le he puesto el Pola de rosca HAMA de 52 mm. de diámetro. Objetivo DX 18-55 mm. Viñeteo en TODAS las focales, NINGUNO.

Ahora le añado el parasol de goma plegable de goma HOYA. UV+Pola+Parasol. Y con el parasol ajustado a su posición granangular (WIDE-todo plegado) que son 25 mm. físicos más a añadir, el VIÑETEO solo comienza a aparecer a partir de 22-23 mm. de focal. O sea, fijaros si vamos SOBRADOS. Quitarle el parasol y sobran comentarios de hasta qué focal puede rendir el UV+Pola sin viñeteo alguno.

 

Por tanto en tema VIÑETEO me ratifico en lo dicho, e invito a los foreros a que lo prueben y comprueben ellos mismos. Pueden que con el sistema Cokin viñetee dependiendo de las ranuras donde coloques los filtros, pero en los enroscables....es lo que hay, la REALIDAD.

 

En cuanto a la calidad que se pierda, no deja de ser teórica, porque jamás aprecié diferencias con o sin UV. Me he tomado la molestia ya que habia sacado la cámara y los filtros de quitarle el UV (no se lo he quitado desde que compré la cámara) y colocado en trípode la misma toma, luego como siempre lo hacia UV+Pola y no aprecio nada. Le he enviado las fotos a dos amigos fotógrafos por MSN que pillé conectados, sin decirle que foto es con UV y cual sin UV y me han dicho lo mismo, que no aprecian ninguna diferencia. Lo cual, está claro que de haberla, ni con "lupa" que es inapreciable para el ojo humano.

 

De todos modos, no pasa nada. El que no me crea y siga pensando que produce viñeteado, pues que le quita el UV cuando use el Pola. Y el que no me crea y afirme que quita calidad, pues nada, que no se lo ponga tampoco. Yo desde luego, no voy a dejar de hacerlo.....por razones obvias.

 

Sin problema.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues en lo de los viñeteos si es en las focales que cita Hermetic, me callo porque hasta allí no he llegado. Yo la focal más corta que he usado con estos filtros ENRROSCABLES ha sido a partir de 35 mm con el Nikkor 35-80 AF-D.
Claro. Es que en formato APS un 35 mm no es un angular.

 

En un 18-55 (más conocido por "pisapapeles") no es fácil detectar pérdidas de calidad, aunque sin duda las hay... No se puede perder lo que no se tiene. Más fácil es ver aberraciones cromáticas y refracciones, ya que el propio objetivo ya es propenso a darlas y lo hará más aún si le pones tres cristales delante con sus respectivas cámaras de aire intermedias. Pruébalo a diafragmas cerrados (f22), y verás. Cuando se usan diafragmas cerrados el problema se magnifica, y si se enfoca de cerca, más. Yo en el Nikkor 105 ni siquiera uso UV porque suelo usarlo en esas cotas... sé que es un riesgo tener una lente de mil euros desprotegida, pero para mi con esta óptica la calidad está por encima de todo.

 

Con filtros Hama las pérdidas de calidad son seguras. No pasa nada por usarlos con lentes como un 18-55 o un 35-80, pero sería un verdadero delito usarlos con lentes de mayor calidad. Son recomendables marcas como B+W y, más económica pero no mucho peor, la serie Pro HMC de Hoya. La propia Nikon también tiene una lente de filtros, tanto polarizadores como UV que son recomendables, aunque salen algo caros y no se observan ventajas sobre los antes señalados.

 

Los parasoles de goma son prácticos en ocasiones, no cumplen su función tan bien como los rígidos diseñados específicamente para cada óptica pero tienen su utilidad y son baratos... pero si viñetean con alguna óptica lo mejor es quitarlos del objetivo y no volverlos a poner.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues en lo de los viñeteos si es en las focales que cita Hermetic, me callo porque hasta allí no he llegado. Yo la focal más corta que he usado con estos filtros ENRROSCABLES ha sido a partir de 35 mm con el Nikkor 35-80 AF-D. Tuve un gran angular 19-35 mm. pero nunca lo probé ya que su diámetro de rosca era de 77 mm. Y tener una colección de filtros para cada diámetro......ya resultaba muy caro. Los UV sí tenia uno para cada objetivo.

 

Por tanto los enrroscables de "efectos" solo los tenia para 52 mm. de diámetro. Para el resto los Cokin con portafiltros, porque así le valian a todos.

 

De todos modos os añado algo más sobre el viñeteo. Con el objetivo descrito y UV+Pola le añadía a continuación dle Pola un parasol Hoya de goma plegable para tres rangos de focales.

 

Acabo de coger la D40x con su permanente UV. Le he puesto el Pola de rosca HAMA de 52 mm. de diámetro. Objetivo DX 18-55 mm. Viñeteo en TODAS las focales, NINGUNO.

Ahora le añado el parasol de goma plegable de goma HOYA. UV+Pola+Parasol. Y con el parasol ajustado a su posición granangular (WIDE-todo plegado) que son 25 mm. físicos más a añadir, el VIÑETEO solo comienza a aparecer a partir de 22-23 mm. de focal. O sea, fijaros si vamos SOBRADOS. Quitarle el parasol y sobran comentarios de hasta qué focal puede rendir el UV+Pola sin viñeteo alguno.

 

Por tanto en tema VIÑETEO me ratifico en lo dicho, e invito a los foreros a que lo prueben y comprueben ellos mismos. Pueden que con el sistema Cokin viñetee dependiendo de las ranuras donde coloques los filtros, pero en los enroscables....es lo que hay, la REALIDAD.

 

En cuanto a la calidad que se pierda, no deja de ser teórica, porque jamás aprecié diferencias con o sin UV. Me he tomado la molestia ya que habia sacado la cámara y los filtros de quitarle el UV (no se lo he quitado desde que compré la cámara) y colocado en trípode la misma toma, luego como siempre lo hacia UV+Pola y no aprecio nada. Le he enviado las fotos a dos amigos fotógrafos por MSN que pillé conectados, sin decirle que foto es con UV y cual sin UV y me han dicho lo mismo, que no aprecian ninguna diferencia. Lo cual, está claro que de haberla, ni con "lupa" que es inapreciable para el ojo humano.

 

De todos modos, no pasa nada. El que no me crea y siga pensando que produce viñeteado, pues que le quita el UV cuando use el Pola. Y el que no me crea y afirme que quita calidad, pues nada, que no se lo ponga tampoco. Yo desde luego, no voy a dejar de hacerlo.....por razones obvias.

 

Sin problema.

 

Saludos

 

pipor, te confirmo que con mi objetivo sí que genera viñeteo y no es nada sutil. Si quieres subo una foto, pero vamos es que el viñeteo que produce lo ve un ciego. Habrá objetivos más holgados que otros respecto al viñeteo, y eso explica que tus objetivos no lo produzcan, pero no hagas generalización de tu afirmación.

 

Mi consejo en general por tanto es que hagáis pruebas con vuestros objetivos para saber si os viñetea o no, y en caso negativo por normal general no me molestaría en quitar el uv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Pero qué objetivos usas Juanjo P? Es que sigo sin entenderlo. Yo he dicho los que utilizo, y que en focales muy granangulares no lo sé como las que ha citado Hermetic. Se supone que me refiero a las que he indicado, y si a mí no se me producen en esas focales, ¿por qué a otros sí? En GENERAL no debería de suceder, ojo, en general.

 

A tu consejo final, le añadiría que indiqueis con qué objetivos y focales os sucede el viñeteo y si no es con el sistema Cokin. Porque sigo sin entenderlo. Además si un objetivo tiene más diámetro lleva filtros idem y debería ser todo proporcional en cuanto al viñeteo.

 

Creo que es un post interesante y bueno cada uno dar sus condiciones e iremos averiguando aspectos que no están cuadrando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿Pero qué objetivos usas Juanjo P? Es que sigo sin entenderlo. Yo he dicho los que utilizo, y que en focales muy granangulares no lo sé como las que ha citado Hermetic. Se supone que me refiero a las que he indicado, y si a mí no se me producen en esas focales, ¿por qué a otros sí? En GENERAL no debería de suceder, ojo, en general.

 

A tu consejo final, le añadiría que indiqueis con qué objetivos y focales os sucede el viñeteo y si no es con el sistema Cokin. Porque sigo sin entenderlo. Además si un objetivo tiene más diámetro lleva filtros idem y debería ser todo proporcional en cuanto al viñeteo.

 

Creo que es un post interesante y bueno cada uno dar sus condiciones e iremos averiguando aspectos que no están cuadrando.

 

lo indiqué en un post más arriba, uso el objetivo nikkor 18-200VR. Ahora no recuerdo exactamente en que rango focal me viñeteaba, pero en gran angular sí que me lo hacía seguro. Y no me parece tan extraño, cada objetivo es diferente, y por lo tanto empezará a viñetear en un momento diferente.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues en lo de los viñeteos si es en las focales que cita Hermetic, me callo porque hasta allí no he llegado. Yo la focal más corta que he usado con estos filtros ENRROSCABLES ha sido a partir de 35 mm con el Nikkor 35-80 AF-D.
Claro. Es que en formato APS un 35 mm no es un angular.

 

En un 18-55 no es fácil detectar pérdidas de calidad, aunque sin duda las hay... No se puede perder lo que no se tiene. Más fácil es ver aberraciones cromáticas y refracciones, ya que el propio objetivo ya es propenso a darlas y lo hará más aún si le pones tres cristales delante con sus respectivas cámaras de aire intermedias. Pruébalo a diafragmas cerrados (f22), y verás. Cuando se usan diafragmas cerrados el problema se magnifica, y si se enfoca de cerca, más. Yo en el Nikkor 105 ni siquiera uso UV porque suelo usarlo en esas cotas... sé que es un riesgo tener una lente de mil euros desprotegida, pero para mi con esta óptica la calidad está por encima de todo.

 

Con filtros Hama las pérdidas de calidad son seguras. No pasa nada por usarlos con lentes como un 18-55 o un 35-80, pero sería un verdadero delito usarlos con lentes de mayor calidad. Son recomendables marcas como B+W y, más económica pero no mucho peor, la serie Pro HMC de Hoya. Hoya también tiene series baratas que dan una calidad aceptable, más recomendable que los Hama para lentes de series económicas. La propia Nikon también tiene una serie de filtros, tanto polarizadores como UV que son recomendables, aunque salen algo caros y no se observan ventajas sobre los antes señalados.

 

Los parasoles de goma son prácticos en ocasiones, no cumplen su función tan bien como los rígidos diseñados específicamente para cada óptica pero tienen su utilidad y son baratos... pero si viñetean con alguna óptica lo mejor es quitarlos del objetivo y no volverlos a poner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He dicho también que en formato digital con el 18-55 DX solo viñetea a partir de 22-23 mm. Por eso decir que UV+pola produce viñeteo generalizando como ha dicho alguno, no es correcto. Más que el tipo de objetivo, creo que es la focal que utilices. El 18-200 por ejemplo debe tener un diámatro mayor de 52, creo que 72, pero es igual ya que los filtros también son mayores y es todo proporcional, a no ser que el comportamiento de las lentes-zoom sean distintos, que es posible, rompiendo esa proporcionalidad.

 

Y en el caso de Juanjo P lo que tienes que hacer es anotar a partir de qué focal viñetea. Además es que eso de viñetear en granangulares sobra, pues generalmente los polarizadores no suelen emplearse en esas focales. ¿Por qué? Porque los mejores resultados con los polarizadores, y donde se evidencia su efecto y recomienda desde siempre es a partir de 50 mm. (35 mm. digital). ¿Por tanto, dónde está el problema? Mira Juanjo P. si con tu 18-200VR te viñetea UV+Pola a partir de 35 mm. Lo normal es que viñetee de ahí a más abajo, es decir, donde menos nos interesa el pola, ya nos contarás.

Share this post


Link to post
Share on other sites

a mi con los angulares siempre me viñetea, tengo comprobado que no se pueden poner dos filtros. además si pones dos filtros juntos a veces aparecen manchas verdes en el cielo donde haya zonas que brillan y en los contraluces aparecen los bordes de las cosas morados

Share this post


Link to post
Share on other sites

Datos, datos, datos y datos.

 

Clase de objetivo, marca y modelo de filtro y a partir de qué focal viñetea. Es la única forma de saber si se está diciendo la verdad y poder contrastar. Si a una persona con X material a tal focal no le viñetea, a otra es IMPOSIBLE que le viñetee.

 

Por favor, datos.

 

¿Manchas de colores? Pues mira, son muchos años usando los filtros (me encanta ese mundo) y no recuerdo nada igual. O no sabes usarlos, o tienes los filtros sucios.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con filtros de mala calidad pueden aparecer manchas de colores en los contraluces y verse amplificadas las aberraciones cromáticas. Es un hecho. Hace poco leí en otro foro un chico que no sabía de donde le venían las manchas verdes y amarillas que le aparecían en las fotos nocturnas, y cambió el objetivo y todo, y al final sólo le desapareció el problema cuando en el foro le recomendaron quitar el filtro y hacer fotos de prueba. Mano de santo.

 

Con los angulares anchos siempre va a viñetear si el filtro/s asoma/n más que el campo de visión del objetivo. Eso es de cajón. Aquí ya han puesto unos cuantos ejemplos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Marionikon por eso siempre pido datos y datos y no generalizaciones. Yo tengo tu mismo objetivo del kit 18-55 mm. y con el pola circular Hama de 52 mm. (que es el diámetro que tiene), con el permanente UV solo me viñetea a partir de 22-23 mm. Y si tenemos en cuenta que los efectos del polarizador son más acusados y recomendables a partir de 35 mm. , ese problema es intrascendente, no existe.

Si quieres tomas de granangulares con polarizadores, ya te tienes que ir al sistema COKIN y jamás te viñetearán. Pero debe ser con el portafiltros y filtros de la serie P. No la serie A. ¿Diferencias? Los de la serie P son mayores y universales, sirven para todos los diámetros de filtros. Y por ejemplo con tu 18-55 mm. NO PRODUCEN VIÑETEO EN NINGUNA FOCAL. Yo tengo aparte del pola de rosca, el Cokin de la serie P y te lo corroboro por propia experiencia.

 

Los datos son los que mandan. Volviendo a los pola de rosca. Con ese objetivo, y UV+Pola de 52 mm. (HAMA en mi caso) es IMPOSIBLE que te viñetee más allá de 22-23 mm. Comprobado.

 

Haz una cosa. Vete a la tienda donde compres el Pola con tu cámara. Dí que lo quieres probar allí mismo antes para verificar lo del viñeteo. Coloca el polarizador a continuación de tu UV, y verás como llevo razón. Y en teoría y lógica, con los de otras marcas como HOYA o B+W a no ser que la estructura sea más gruesa, los resultados deben ser los mismos. No pierdes nada haciendo la prueba.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marionikon por eso siempre pido datos y datos y no generalizaciones. Yo tengo tu mismo objetivo del kit 18-55 mm. y con el pola circular Hama de 52 mm. (que es el diámetro que tiene), con el permanente UV solo me viñetea a partir de 22-23 mm. Y si tenemos en cuenta que los efectos del polarizador son más acusados y recomendables a partir de 35 mm. , ese problema es intrascendente, no existe.

Si quieres tomas de granangulares con polarizadores, ya te tienes que ir al sistema COKIN y jamás te viñetearán. Pero debe ser con el portafiltros y filtros de la serie P. No la serie A. ¿Diferencias? Los de la serie P son mayores y universales, sirven para todos los diámetros de filtros. Y por ejemplo con tu 18-55 mm. NO PRODUCEN VIÑETEO EN NINGUNA FOCAL. Yo tengo aparte del pola de rosca, el Cokin de la serie P y te lo corroboro por propia experiencia.

 

Los datos son los que mandan. Volviendo a los pola de rosca. Con ese objetivo, y UV+Pola de 52 mm. (HAMA en mi caso) es IMPOSIBLE que te viñetee más allá de 22-23 mm. Comprobado.

 

Haz una cosa. Vete a la tienda donde compres el Pola con tu cámara. Dí que lo quieres probar allí mismo antes para verificar lo del viñeteo. Coloca el polarizador a continuación de tu UV, y verás como llevo razón. Y en teoría y lógica, con los de otras marcas como HOYA o B+W a no ser que la estructura sea más gruesa, los resultados deben ser los mismos. No pierdes nada haciendo la prueba.

 

Saludos

 

A ver que me estoy confundiendo amigo Pipor.

 

Para empezar, ¿viñetear es que hace su trabajo adecuadamente o que no lo hace? Es que si no tengo claro ese concepto no puedo entender lo que me has dicho... Ignorante de mí!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para empezar, ¿viñetear es que hace su trabajo adecuadamente o que no lo hace? Es que si no tengo claro ese concepto no puedo entender lo que me has dicho... Ignorante de mí!!
Viñetear es que te salgan los bordes de la foto negros u oscurecidos, como en esta foto:

 

792714211_9c353d8777.jpg

 

como ves, eso arruina la fotografía

 

Si en un 18-55 te viñetea hasta 23 has perdido lo único bueno que tiene esa lente, que es el angular. Hay que tener en cuenta que el 18-55 es la lente "menos buena" de Nikon (en lo que es buena es en relación calidad/precio, pues es muy barata) ¡¡¡¡¡y ya viñetea incluso sin usar ningún filtro!!!!! Otro objetivo que tiene un viñeteo importante (sin filtros) es el 18-200 VR.

Share this post


Link to post
Share on other sites

muy interesante el tema, porque estaba empezando a mirar que pola cojo para mi nuevio tamron 17-50 :D obviamente no quiero viñeteo ni en pintura... si eso voy yo a la tienda y pruebo, y l pregunto al tio que esta alli, que es majo y controla un rato (parece), pero hasta la semana que viene no puedo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿De nuevo por aquí Hermetic desautorizándome? Ya me lo tomo de otro modo, pues lo que vienes haciendo me viene como anillo al dedo para que la gente te vaya conociendo mejor. Si lo tuyo no es un acoso que venga Dios y lo vea.

 

paulesko, de lo que dice Hermetc, ni caso. Lo único cierto es lo que dice qué es un viñeteo. Del resto, cada vez estoy más convencido de que este hombre no sabe tanto como nos quiere hacer ver. Acaba de decir unas burradas que simplemente se las voy a respetar. Pero con tal de joder a Pipor, todo le vale, me tiene una rabia que no puede ni verme. Y van.....

 

Ya te digo, prueba por tí mismo. De todos modos te daré una razón técnica a una de las burradas de Hermetic, que se cree que todos somos ignorantes menos él. Un polarizador con granangulares es problemático paulesko, por un ejemplo un 12-14 mm (el equivalente a un 20 mm. en analógico) ya que una toma de aproximadamente 90-100º puede superar fácilmente el ángulo de influencia del filtro polarizador. Te lo explico más fácil, en el campo del visor de la cámara, solo "borra" los rayos visibles. Por ese motivo cuando fotgrafías por ejemplo un cielo, algunas de las superficies del mismo aparecen más tapadas que otras y eso provoca malos y atiestéticos efectos de color, como si en la toma hubiesen áreas con diferentes exposiciones. Por ese motivo tanto para eliminar reflejos como para saturar ese cielo de una forma coherente y "bella", no se aconsejan los pola con granangulares, sino focales a partir de 35 mm (digital, equivalente a 50 mm. en objetivos analógicos). Todo lo contrario d lo que pregona Hermetic. Y van...... Pero claro él sabe más que nadie y los demás somos unos ignorantes.

 

Ahora vendrá su contrarréplica, pero os aconsejo que ni le hagais caso ni a él, ni a mí. Y menos me dedico a perseguir por los foros a nadie desautorizando a la gente una vez sí y otra también. Podrías Hermetic ahora que ya desaparecí del curso, llevarlo tú y enseñar a la gente lo mucho que sabes. Ya no te interesa ¿verdad? Solo te interesaba desacreditarme, y se te acabó el juego. Quien tanga ojos, que vea.

 

Saludos

 

P.D. Pongo fin al tema por mi parte. No replico más al tema polarizadores, porque todo está ya dicho. Lo demás ya son ganas de joder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paulesko: No hay ningún problema en que uses un polarizador en tu Tamron 17-50 (por cierto, gran lente), el uso del polarizador en esa focal se agradece mucho, especialmente para paisajes y tomas con inclusión de cielo... con angulares más extremos es más delicado pues si no se usa con mucho tiento puede aparecer un cielo de dos colores. Lo único que debes de tener precaución de no usar dos filtros juntos en él: cuando uses el polarizador, quita el UV, y ya está. Incluso si estás disparando con focal por arriba del angular y tienes comprobado que no viñetea, no habría problema en usar los dos juntos, si por ejemplo surge en una ocasión en que estás en lugar con riesgo de que entre polvo; has de saber que la calidad final de la foto puede ser menor al poner los dos juntos o que pueden incrementarse las aberraciones cromáticas, pero en ese caso debes juzgar por ti mismo si te merece la pena andar quitando y poniendo o si es para una foto, poner-tirar-quitar y ya está. Si es para una foto en la que buscas calidad, no hay duda: tómate tu tiempo para quitar el UV, aunque sea pera de aire en mano, guardarlo en su caja, poner el PL, componer, girar el PL a su posición adecuada, medir y disparar.

 

En cualquier caso, para 17 puede empezar a interesar irse a un "slim" o "LPF", aunque no es un angular muy extremo (25,5 en el equivalente a 35 mm) y seguramente con un solo filtro "no slim" no viñetee o lo haga sólo en el extremo. Con dos seguro que sí. Yo me curaría en salud y me iría a uno delgadito.

 

Para el 17-50, con su enorme calidad óptica, te interesa comprar un buen filtro, tanto el PL como el UV. Yo te recomendaría un B+W o un Hoya HMC. Sería una pena tener una óptica de esa calidad y que la calidad final de la foto la acabara marcando el vidrio que pongas delante y este sea, por ejemplo, un Hama de los baratos.

 

Por cierto... para poner un polarizador a un ultra-gran-angular no hay que irse exclusivamente al sistema Cokin ni por asomo. Para un 12-24 se usa perfectamente cualquier polarizador de 77 mm que sea "slim" o "LPF". Yo en esa lente uso un Hoya 77mm Pro1D Pro1 Digital LPF... sí, cuesta 100 euros, más que algunas lentes, pero merece la pena, porque ponerle otra cosa delante es estropear su calidad. Otra cosa es que con este tipo de angulares hay que usarlo con muchísimo tiento y hay que tener tanto ojo a su giro como al giro del zoom o del enfoque... y un cuidado especial adicional: los polarizadores circulares tienen una marca que indica su plano horizontal (para que su efecto coincida con el del horizonte), y esta deja de verse con el uso de los parasoles en pétalo de los ultra-gran-angulares e incluso puede ser dificultoso operar el giro del PL con estos parasoles puestos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jajajajaja, es que ya me parto de risa. ¿Os dais cuenta? Los Hama son malos, os aseguro que si los mios son B+W ó HOYA, los Hama son mejores. Y no digo que el Hama sea mejor, pero que se malo.........es como decir que es mejor la D200 ó D80 pero que la D40x es mala.

 

Pero no entraba aquí a leer más disparates y replicar, sino a colocaros un par de fotos que tenia escaneadas, y obseveis los viñeteos que solo están en la mala leche de alguno, y de paso veais los efectos conseguidos.

 

Cuartel de Moncada (Santiago de Cuba). Simbolo de la revolución cubana de Fidel Castro. Podreis apreciar los trozos de metralla y disparos que aún se conservan en la fachada. El cielo era feote, clarito, y el ocre de la fachada menos vivo.

1072583.jpg

 

Fuerte Rojo (India). El color rojizo de la fachada debido a la hora del día no reflejaba todo su esplendor, y el cielo muy apagado, sin fuerza. El polarizador me propocioné este bonito colorido.

1072584.jpg

 

No sé cómo se verá en vustros monitores al subir mis fotos, influye la calibración y demás. Las fotos son escaneadas, la del Cuartel está clavada y la del Fuerte sale algo chillona al subirla, en el papel lo es algo menos. Pero os podeis hacer una idea.

 

La cámara utilizada fue una Nikon F70 en modo manual, y objetivo Nikkor AF-D 35-80 mm ajustado a la mínima focal, 35 mm. Filtros Hama UV+Polarizador circular de 52 mm. de diámetro. Sin parasol. La película, Kodak Gold 100 ISO.

 

Merece la pena el polarizador para determinadas situaciones, ¿verdad?

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias a los dos por vuestras opiniones, cuando lo tenga veré que es loq ue hago, y lo pondre por aqui of course :D

 

El objetivo me trae ya el UV, ya que lo he cogido de segundamano, el dueño me ha dicho que es uno "de los buenos, multicoated superfino" a ver que es lo que trae. Estoy ansioso por tenerlo, llegara hoy o mañana como mucho :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
El objetivo me trae ya el UV, ya que lo he cogido de segundamano, el dueño me ha dicho que es uno "de los buenos, multicoated superfino" a ver que es lo que trae. Estoy ansioso por tenerlo, llegara hoy o mañana como mucho :D
Buena cosa, ese objetivo no se merece menos, y que sea de los finos es lo ideal para lentes que empiecen en angular. Te garantizará una ausencia total de viñeteo.

 

Los Hama son discretos tirando a malillos, es lo que hay, por eso un Hama 77 mm cuesta 15 euros y un B+W Kaesemann de ese mismo diámetro cuesta exactamente a precio de catálogo 317$. Hoya tiene una línea baja que cuestan muy poco más que los Hama pero la calidad es muy superior. Lo que monte cada uno ya depende de la calidad de sus lentes, de lo que se quiera gastar... y de la calidad que le exija a sus fotografías :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×