Jhvx Publicado 12 de Julio de 2012 Compartir Publicado 12 de Julio de 2012 Buenas compañeros, ayer me compré la revista Digital Camera de este mes. En la sección de comparativas hacian una comparativa entre unos cuantos Ultraangulares. Me centraré en los 3 mencionados en el título. Del Nikon decir que de Característcas es de largo el mejor según la comparativa, una construcción muy buena y de calidad de imagen muy buena y calidad/precio muy buena. Nada nuevo que se sepa vaya, ya que en infinidad de posts en este foro ya se sabia la calidad de este. Del Sigma en cuanto a Características, Construccion y Calidad Imagen muy bien y en cuanto calidad/precio Excelente. Ya había oido mil maravillas de este. Del Tokina me ha sorprendido mucho, Caracteristicas Buenas 3/5 , Construccion 4/5, Calidad imagen 3/5 y Calidad Precio 3/5. Me sorprende que digan que el Tokina es tan malo, en la anterior review de grandes angulares del 12-24 f4 lo dejaron en una puntuación similar a esta del 11-16 2-8f, realmente son tan malos como dicen los ultraangulares Tokina? Precisamente siempre habia oído que los Tokina eran muy buenos particularmente el 11-16 cuya nitidez solo se veia superada por el Nikon, que opinais? Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Ingrider Publicado 12 de Julio de 2012 Compartir Publicado 12 de Julio de 2012 El tokina 12-24mm f/4 barre en nitidez al 11-16, al sigma, al nikkor y a lo que se ponga por delante, lo que pasa es que las aberraciones que saca tiran de espalda. Entre esos tres, yo no me lo pensaba e iría por el sigma en términos de calidad-precio y peso, además es muy comedido en aberraciones, cojonudo en flares y nitidez buena sin llegar a ser el nuevo tokina Desconfía de cualquier dato que no sea una mtf o pruebas medibles y cuantificables. Para una información aproximada te recomiendo la web lenstip Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
500MMMC Publicado 12 de Julio de 2012 Compartir Publicado 12 de Julio de 2012 (editado) De esa compareativa comparativa lo que más me chocó fue que dice que el Nikon tiene más calidad que el Sigma. El precio que dan para el Sigma es más caro que el Nikon. Pero la relación calidad/precio del Sigma la ponen mejor que la del Nikon. En algún punto hay un error. Por otro lado, ten en cuenta que el resumen que hacen de la comparativa es "Gana Nikon, pero no por mucho". Y concretamente, al Tamron, que cuesta poco más de la mitad que el Nikon y menos de la mitad que el Sigma, lo ponen muy bien, resultando el más nítido, especialmente a f=10 Editado 12 de Julio de 2012 por 500MMMC Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Jhvx Publicado 12 de Julio de 2012 Autor Compartir Publicado 12 de Julio de 2012 De esa compareativa comparativa lo que más me chocó fue que dice que el Nikon tiene más calidad que el Sigma. El precio que dan para el Sigma es más caro que el Nikon. Pero la relación calidad/precio del Sigma la ponen mejor que la del Nikon. En algún punto hay un error. Por otro lado, ten en cuenta que el resumen que hacen de la comparativa es "Gana Nikon, pero no por mucho". Y concretamente, al Tamron, que cuesta poco más de la mitad que el Nikon y menos de la mitad que el Sigma, lo ponen muy bien, resultando el más nítido, especialmente a f=10 Esta claro que el precio esta mal, el Sigma lo ponian a 985 € cuando en realidad esta sobre unos 575 o 600 y pico. De momento yo estoy muy contento con mi Tokina 12-24 y no me lo cambiaria por nada Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
uno mas Publicado 16 de Julio de 2012 Compartir Publicado 16 de Julio de 2012 Yo tambien he leido el articulo y de mejó un poco frio. Yo he probado el Tokina 11-16 f/2.8 y me pareció muy bueno. Un saludo, Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Gigio Publicado 2 de Agosto de 2012 Compartir Publicado 2 de Agosto de 2012 El hilo es un poco "viejo" pero yo ando en la misma situación que tú. No dejo de darle vueltas a las cosas, y al final creo que me voy a decantar por el sigma 10-20 3.5, que el rango focal me parece bueno para conciertos, no tanto como el del tokina 11-16, que me atraía por el 2.8 que tiene. Y el precio... lo que he encontrado van casi casi de la mano!!! Saludos! Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
rocolabrador Publicado 4 de Agosto de 2012 Compartir Publicado 4 de Agosto de 2012 Sin dudar el Toki 11-16 Saludos. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Niue Publicado 7 de Agosto de 2012 Compartir Publicado 7 de Agosto de 2012 Yo acabo de adquirir el Nikkor 10-24 y estoy muy contento con las primeras pruebas. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
carbonell Publicado 8 de Agosto de 2012 Compartir Publicado 8 de Agosto de 2012 Yo tengo el Tokina 11-16 y estoy muy contenta en cuanto a calidad de imagen. La pega es que tengo que cambiar mucho de objetivo (o llevar dos cuerpos) por lo demás va genial. Los otros no los he probado pero he leído que el nikon es el mejor. Los sigma tienen el problema del control de calidad... Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Publicaciones recomendadas
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.