Jump to content

Comparativa Nikkor 135mm 2.8 AI vs Nikkor 80-200 2.8 (dos anillos)


fotoflipao
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Esta semana me ha llegado un Nikkor 135mm 2.8 AI.

Se trata de un objetivo tremendamente compacto y ligero para su focal y luminosidad, aunque robusto como todas estas joyas de hace 3 décadas. Más información en su ficha: http://www.nikonista...howtopic=208272

 

Ya que se solapa con el nikkor 80-200 2.8 de dos anillos que tengo he decidido hacer una comparativa de andar por casa. Todas las fotos hechas con trípode y tratando de mantener el mismo encuadre. JPGs directos de la cámara y redimensionadas y recortadas con el Capture, sin ninguna otra intervención. He hecho tres fotos de cada (a diafragmas f2,8, f4 y f5,6) a tres distancias distintas (1,8m, 6,5m y cerca de infinito – unos 250m - )

 

Aquí están los resultados:

 

Distancia aproximada 1,8m

 

80-200 f2,8

cerca2880200mm.jpg

135 f2,8

cerca28135mm.jpg

80-200 f4

cerca4080200mm.jpg

135 f4

cerca40135mm.jpg

80-200 f5,6

cerca5680200mm.jpg

135 f5,6

cerca56135mm.jpg

En este tamaño no se aprecian casi diferencias. Ya que están tomadas a la misma velocidad de obturación yo aprecio una exposición mayor con el 135mm. Tiene menos lentes por las que atraviesa la luz, por tanto tiene un extra de luminosidad que casi calculo en medio punto o más. El resultado es uniforme en todas las pruebas. Ahora analizamos recortes al 100%:

 

80-200 f2,8 100%

reccerca2880200mm.jpg

135 f2,8 100%

reccerca28135mm.jpg

80-200 f4 100%

reccerca4080200mm.jpg

135 f4 100%

reccerca40135mm.jpg

80-200 f5,6 100%

reccerca5680200mm.jpg

135 f5,6 100%

reccerca56135mm.jpg

 

El 80-200 a 2,8 es algo mejor. No es muchísimo mejor, pero tiene más resolución. A partir de ahí las diferencias son más sutiles.

 

De la media distancia, como dije a algo menos de 7 metros, pongo directamente los recortes al 100% por no ser el resto del encuadre representativo.

 

80-200 f2,8 100%

recmedia2880200mm.jpg

135 f2,8 100%

recmedia28135mm.jpg

80-200 f4 100%

recmedia4080200mm.jpg

135 f4 100%

recmedia40135mm.jpg

80-200 f5,6 100%

recmedia5680200mm.jpg

135 f5,6 100%

recmedia56135mm.jpg

 

Aparte de una exposición mayor con las fotos realizadas con el 135, ya comienza a observarse una mayor definición del 80-200, más acusada con el diafragma más abierto. De todas formas el 135 sigue defendiéndose frente al zoom, 6 o siete veces más caro, y 3 veces más pesado, aparte de haber sido desarrollado unos 15 años después.

 

Finalmente fuerzo la prueba al máximo. Fotografío la fachada de enfrente, a unos 250 – 300 metros y dando el sol de pleno. Hay elementos blancos sobre la pared oscura, origen fácil de AC’s. Está claro que el 135 era un objetivo diseñado para retrato, cosa difícil de conseguir si el sujeto está a esa distancia… pero bueno, vamos a ver qué pasa.

 

EN LA RESPUESTA NÚMERO #21 HE HECHO OTRAS PRUEBAS LEJANAS QUE MEJORAN SUSTANCIALMENTE LOS RESULTADOS DEL 135 AI. LA SIGUIENTE TANDA DE FOTOS TIENEN UN ERROR LIGERO DE ENFOQUE QUE MAGNIFICA LOS PROBLEMAS DE NITIDEZ Y ABERRACIONES CROMáTICAS QUE APARECEN.

 

Primero las fotos completas. Vuelve a suceder la ligera sobreexposición del 135 debido al menor nÚmero de lentes.

 

80-200 f2,8

lejos2880200mm.jpg

135 f2,8

lejos28135mm.jpg

80-200 f4

lejos4080200mm.jpg

135 f4

lejos40135mm.jpg

80-200 f5,6

lejos5680200mm.jpg

135 f5,6

lejos56135mm.jpg

 

Ahora los recortes:

80-200 f2,8 100%

reclejos2880200mm.jpg

135 f2,8 100%

reclejos28135mm.jpg

80-200 f4 100%

reclejos4080200mm.jpg

135 f4 100%

reclejos40135mm.jpg

80-200 f5,6 100%

reclejos5680200mm.jpg

135 f5,6 100%

reclejos56135mm.jpg

 

Aquí vemos que el 135 ya comienza a sufrir. Las aberraciones cromáticas aparecen y tardan en desaparecer. La nitidez también se resiente, sobre todo a 2,8, aunque mejora mucho a f4. (CONCLUSIóN PENDIENTE DE ANáLISIS DEFINITIVO). También es cierto que el 80-200 se comporta excelentemente bien.

 

Como colofón, pongo estas dos para comparar calidad del desenfoque (bokeh). Sin salir de casa no consigo nada mejor, lo siento:

 

80-200

bokeh80200.jpg

135

bokeh135.jpg

 

Aquí ya todo es muy subjetivo. Yo los veo con pocas diferencias y en ambos casos me parece agradable. Intentaré subir mejores muestras.

 

Conclusión 1: La compacidad del 135 es un punto muy importante a su favor. Para foto tranquila es perfecto, debido a que es un AI que encima en mi D90 voy a ciegas. La incorporación de un chip dandelion la descarto porque hay que recortar la montura. El 2,8 en determinadas situaciones es muy usable. La situación que he forzado disparaba a 2,8 1/4000 e iso 100 (forzado) por lo que había muchísimo margen para que la foto saliera perfecta. En situaciones menos complejas va muy bien. Además ese extra de luminosidad permite usar un f4 cuando con el 80-200 necesita un 2,8. Es una gozada su sistema de enfoque y no resulta tan difícil conseguir foco.

 

Conclusión 2: el 80-200 es cojonudo. Las pruebas demuestran su control de aberraciones en situaciones muy complejas. Además a 200mm, al menos mi unidad, no he notado merma de calidad.

 

Saludos y siento el ladrillo…

Editado por fotoflipao
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Un lujo de prueba para ir descubriendo alternativas asequibles (por precio y tamaño) a los telezoom.

 

El que transfiera mayor cantidad de luz el 135 mm despista un poco al compararlo al 80-200 con los mismos valores de exposición -desaturando color y perdiendo algo de contraste en el caso del 135 mm-

 

Muchas gracias por compartirlo! :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No es que transfiera mayor cantidad de luz, es que la D90 no reconoce el objetivo y los ajustes de exposición se hacen a ojo. Además, normalmente los objetivos manuales distan mucho de ser perfectos diafragmando en el momento del disparo, no es raro que muchas veces sobre o subexpongan las imágenes (mi 105/2.5AIs me subexpone frente al 70-200VR utilizando los mismos valores de diafragma).

 

Buena prueba Fotoflipao! Eso nos demuestra que no todas las viejas glorias aguantan por igual el paso de los años. Encima la focal de 135mm es una de las que da mas definición en el 80-200/2.8!!

 

Un saludo del Oso

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

el 135 mm f2,8, siempre ha sido inferior al 135mm f3,5, en cuanto a nitidez, seria interesante ver si este último objetivo se comporta mejor, frente a un zoom de referencia como es ese modelo.

 

saludos.

Editado por NIVOLA
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Oso, pero la velocidad de disparo la hice coincidir. Lo de la precisión del diafragma manual del objetivo puede ser. De todas formas en objetivos más modernos y sencillos como el 85 1,8 también he notado diferencias de exposición a favor del 85 frente al 80-200 por ejemplo. Un menor número de cristales debe influir en la transferencia de la luz.

 

De todas formas en condiciones normales el objetivo responde muy bien. El resto de fijos que tengo (85, 35 f2 o 50 1,8) también tienen problemas de aberraciones en zonas muy contrastadas y con elevada iluminación si se utilizan diafragmas abiertos y son de la misma época que el 80-200. Insisto que una cosa que demuestra esta muestra es la excelencia del 80-200.

 

Debo hacer una prueba similar pero tratando de igualar la exposición. Apuesto que las aberraciones se van a mitigar en parte, ya que esa ligera sobreexposición hace saltar los problemas. (Hay que tener en cuenta que disparaba en jpg para evitar influencia del procesado)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hecho. Una foto sin parasol y otra con los parasoles puestos.

 

 

Saludos.

 

Uau!! Que rápido has puesto las fotos. Para mi una excelente comparativa, no necesito más.

 

Suerte, porque me estaba a punto de comprar el 80-200 para dos semanas seguidas de callejeo discreto. Jeje, es broma. Pero la diferencia en volumen es acusada y en peso seguro que aún más. Son dos objetivos que estéticamente me gustan mucho, los teles cortos antiguos y este 80-200 són molones.

 

Después de ver la comparativa y comentarios me pregunto cual es el tele corto fijo (105 - 135) más competitivo a nivel óptico de la era AI, o anteriores. Dejo ahí la pregunta a ver si alguno de los eruditos que por aquí aparecen me da su opinión.

 

Un saludo y muchas gracias fotoflipao!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

me pregunto cual es el tele corto fijo (105 - 135) más competitivo a nivel óptico de la era AI, o anteriores. Dejo ahí la pregunta a ver si alguno de los eruditos que por aquí aparecen me da su opinión.

 

Un saludo y muchas gracias fotoflipao!!

 

105 2,5

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Insisto que una cosa que demuestra esta muestra es la excelencia del 80-200.

 

Sin ningún genero de duda. Cualquier objetivo fijo, que venga a cubrir cualquier rango de los 80 a 200 de este, tiene que ser una autentica joya para hacerle sombra. Por supuesto que los hay, pero supone gastarse bastante más dinero de lo que actualmente se paga por este.

Ojo, yo soy un autentico defensor de los fijos...

Te a faltado decirnos cuanto vas ha tardar en poner a la venta el 135... ;)

Saludos.

 

Edito: Muchas gracias por colgar la comparativa.

Editado por mil200
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Te a faltado decirnos cuanto vas ha tardar en poner a la venta el 135... ;)

 

 

Hombre, si quisiera venderlo hubiera obviado algunos detalles...

Ayer lo saqué de paseo, y aunque no tiré muchas fotos, pondré alguna en la ficha.

Insisto que a pesar de los problemas descritos estoy satisfecho con ese objetivo: se trata de una situación forzada para "sacarle los colores" al bicho. Casi cualquier fijo de los que tengo hubiera cantado por soleares en la misma situación, el 85, el 35 o el 50 abiertos, con fuertes contrastes de luces lucen unas AC's que dan gusto... Insisto que es una foto tirada a 1/4000 f2,8 e iso 100 forzado. Perfectamente podría haber tirado a 1/1000 f8 e iso 200 y la foto saldría sin esos problemas y con una nitidez bárbara, casi a la par que el 80-200.

Editado por fotoflipao
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

el 135 mm f2,8, siempre ha sido inferior al 135mm f3,5, en cuanto a nitidez, seria interesante ver si este último objetivo se comporta mejor, frente a un zoom de referencia como es ese modelo.

 

saludos.

 

+10 y además es sensiblemente más barato y de menor tamaño; se consigue en eBay prácticamente nuevo por 50 euros.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Arpagio, es cierto que se encuentra algo más barato que el 2,8. Sin buscar mucho lo he visto por unos 80-100 euros. Los 2,8 no suelen bajar de los 100 de salida. El mío lo conseguí por 85, por lo que creo que lo conseguí en la banda baja de precio.

 

Respecto a tamaño... hombre, es más compacto el 3,5, pero no para que sea decisivo. Se llevan 15 gramos y dos milímetros de largo.

 

En cuanto a calidad, ya que el tamaño es irrelevante habría que compararlos a f4, el primer diafragma comparable y ahí el modelo 2,8 mejora mucho como podéis ver, no estoy convencido de que la diferencia sea brutal.

 

Lo que ya no sé es si la versión AI-S tiene recubrimientos distintos, que podrían mitigar ciertos problemas. ¿alguien lo sabe? El mío es versión AI a secas.

 

A ver si esta tarde repito las pruebas a larga distancia igualando la exposición y tratando de afinar al máximo el enfoque. Comentaré resultados.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Fotoflipao: Por supuesto interpreta lo de la venta como una broma ;)

Sin duda es su tamaño la carta con la que juega a favor, es mucho más portable y discreto para tirarse a la calle con el.

Aun refiriendo lo que has forzado en una toma, en el resto quedan manifiestamente claras las diferencias.

No desfiguréis el hilo derivándolo a una comparativa con un 3.5, en este caso buscamos referencias en el 2.8 de ambos.

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Algo en favor de los objetivos mas elaborados es el empleo de lentes ED, algo que reduce de forma drástica las aberraciones cromáticas. Es ahí donde se nota la superioridad del 80-200 o cualquier otro objetivo dotado de lentes apocromáticas tipo ED.

 

Estoy con Monteraz en que el 105/2.5 AIs sigue siendo un "Must" incluso en nuestra era digital: sumamente compacto, abertura f:2.5 y con una nitidez a raudales. Siempre ha sido uno de mis favoritos junto al 28/2.8AIs.

 

Un saludo del Oso

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

SIENTO TENER QUE PONER LA COMPARATIVA EN CUARENTENA, HE HECHO ALGUNAS PRUEBAS PARECIDAS A LAS DEL OTRO DÍA Y HAN MEJORADO MUCHO AL AFINAR EL ENFOQUE AL MÁXIMO CON EL 135 AI.

 

LAS AC'S SE HAN MITIGADO MUCHO. EN CUANTO LA SITUACIÓN DE LA ESCENA SEA IDÉNTICA AL OTRO DÍA RETOMO EL ANÁLISIS. SIENTO LAS MOLESTIAS.

Editado por fotoflipao
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vaaaale, vaaaale... :(

 

Bueno, pues sobre la misma zona no he podido por la hora a la que he salido del curro. He escogido otra fachada donde daba la misma iluminación. He escogido también una ventana con el interior oscuro y una zona con textura para apreciar nitidez.

 

fotogeneral.jpg

 

Vamos al lío. El 135 tiene enfoque manual y por el visor de la D90 a esa distancia es difícil guiarse. El puñetero puntito de la derecha se queda fijo si pongo el enfoque en infinito. Como sé que los infinitos de los objetivos no funcionan ni aunque apuntes a la luna, retrocedí un puntito desde infinito, manteniendo el punto controlado por el telémetro de la cámara fijo. Pues este es el resultado:

 

Recorte número 1 con el 135 a 2,8:

recortemal13528.jpg

 

¿Os suena?: aberraciones y nitidez justita.

 

Ahora cambio la técnica de enfoque. Hago el camino contrario: recorro lentamente el aro de enfoque de cerca hacia infinito, y justo cuando el puntito se queda fijo, disparo. Si continuara, el puntito sigue fijo hasta el infinito, no es mucho, pero si recorre unos grados de giro. El resultado ahora es éste:

 

Recorte número 2 con el 135 a 2,8:

recortebien13528.jpg

 

Coño! esto es otra cosa. Comparamos con el recorte referencia del 80-200 a 2,8 también:

recortebien8020028.jpg

 

Hay diferencia, el resultado es más blandito, pero la diferencia es muchísimo menos acusada. Durante un tiempo tuve un sigma 70-200 y su 2,8 era muy parecido a éste. Comparado con el f4, había un buen salto, algo que no pasa con el 80-200 de nikon, que es mucho más homogéneo.

 

Cierro el 135 a f4:

recortebien13540.jpg

 

Y ahora el 135 a f5,6:

recortebien13556.jpg

 

El f4 ya supone una mejora y el 5,6 ya iguala al 80-200 a 2,8. Y de aberraciones, ligeras a 2,8, desapareciendo a f4: ya no es lo de antes.

No he sacado muestras con el 80-200 cerrando, pero en el primer mensaje podéis ver que las mejoras son escasas.

 

Volveré a repetir la toma del primer hilo cuando la iluminación sea similar para corroborar estos resultados.

 

Gracias por la paciencia. :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buena lección práctica, Fotoflipao ;)

 

Hoy, precisamente, me comentaba nuestro compañero nikonista Ingrider sobre lo problemático que podía resultar fiarse de un enfoque al infinito...

 

Un saludo y sacarle punta a ese 135 :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias, zappamonk, la verdad es que lo del enfoque a infinito es un tema extraño que creo pasa con todos los objetivos. El telémetro en este caso tampoco tiene una precisión bárbara y te sirve para guiarte pero el ojo y sobre todo la práctica y el conocimiento de su funcionamiento puede garantizar el resultado óptimo. El micro 55 2,8 AI también me costó un montón pillarle el tino.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Teniendo como tienes la D90, enfocar a infinito con trípode es de lo más sencillo y preciso si usas el live view con zoom al 50% o más.

 

Para afinar el telémetro:

 

Has de utilizar uno de los puntos de enfoque sobre zonas de contraste.

Os dejo un ejemplo para pillarle el punto dulce:

Objetivo 50mm a f/1.2 en una FF enfocando a la distancia cercana a la mínima de enfoque ( PDC de mm ). Lo que hago es bien sencillo; trípode, live view enfocando de forma exacta y luego bajo de nuevo el espejo para ver el telémetro como anda. Operación al revés, primero el telémetro y compruebo en live view. A veces el punto exacto es un pelin después de confirmar el foco desde tu posición a la del objeto. A veces es un pelin justo cuando empieza a parpadear y pasarse hacia atrás. Cada objetivo has de conocerlo como si lo hubieses parido y si le pillas el punto del telémetro, no fallas casi ninguna.

De todas formas no es comparable una cámara de consumo a una profesional, donde el enfoque es infinitamente más preciso y el visor es más ámplio y luminoso.

 

El enfoque a infinito puede variar entre cámaras de distinto formato y ya ni te cuento con cámaras de distinto registro. Sin ir más lejos, mi 50mm se pasaba a infinito con una D90 y sin embargo va justo con la D700.

Normalmente se suele dejar un márgen para corregir ciertos factores, entre ellos la dilatación de estructuras sensibles a la temperatura.

Si os haceis una marca en la escala que os muestra el anillo de enfoque una vez confirmado con live view, ya no será necesario volver a comprobarlo a no ser que estes a -15ºC.

 

Vuelve a hacer la prueba con live view en ambas. En este modo de enfoque por contraste, te evita los back o front focus de los objetivos AF y te permite con los manuales ajustarlo al milímetro.

 

Un saludo ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buena lección práctica, Fotoflipao ;)

 

Hoy, precisamente, me comentaba nuestro compañero nikonista Ingrider sobre lo problemático que podía resultar fiarse de un enfoque al infinito...

 

Un saludo y sacarle punta a ese 135 :1ok:

 

Yo también agradezco el despliegue "fotoflipao"

 

Zappa: Respecto al tema que refieres, estaría bien que tu e Ingrider nos dierais algunos apuntes o consejos

 

Saludos.

 

Edito: Me habeis pillado escribiendo. Gracias por la explicación Rafa. A lo mejor era un punto interesante a desarrollar :1ok: .

Editado por mil200
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...