Jump to content
livi085

¿Qué opiniais del Nikkor 16-85 Vr af-s DX 3,5 5,6 G ED y del Nikkor 70-300 Vr 4,5 5,6 G ED?

Publicaciones recomendadas

Es mas o menos mi opcion....

Yo tenia en 18-105 kitero con el que estaba contento y pienso que es un rango muy, muy adecuado ...pero me he pasado al 16-85 que esta muy bien por calidad, construccion tamaño, y rango bastante polivalente... Si lo complementas con el 70-300 por arriba y con el 10-24 por abajo....tienes lo que algunos llaman "la Santisima trinidad de los pobres"...es decir ... mejor calidad que los kiteros.......pero sin ser los "Pata Negra 2,8"...

 

Mas comentarios:

- Por lo que explican el 70-300 puede ser el Tamron sin ningun problema. ( hay miles de temas al respecto). No cometes errores con ninguno de los dos.

- En cuanto al 10-20 ...puedes esperar. Cuando pasé del 18-105 al 16-85.. he de decir que esos 2mm se notan...y si has de llevarte un solo objetivo el 16-85 esta fantástico...... eso si...... con el 10mm consigues el punto de distorsión de un ultr angular al que no se llega con el 16mm.

- El 16-85 se te quedará pegado a la cámara......y los otros dos ...para "cosas especiales".

- Si te falta luminosidad te compras un 35mm 1.8 baratito...... y que ocupa poco y te sales airoso de situaciones de poca luz.

 

 

Hay otras marcas y otros "conjuntos"....pero este trio esta muy, muy bien....

 

gracias, muy buen respuesta.... y muy bien explicado para mi nivel técnico... que aun estoy saliendo del cascarón...jajaj Un saludo. :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mejor el Sigma 17-50 F/2.8 OS.

Entre el Sigma17-50 2.8-4 y el mismo con f 2.8 fija que diferencias hay??? Imagino que ambos sigmas son estabilizados no?? Esq no se cual es la nomenclatura que utiliza esta marca para los estabilizados.... y finalmente entre estos Sigma y el Nikon 16-85 VR salen mas o menos al mismo precio ambos no?? SABES DONDE COMPRAR SIGMA A MEJOR PRECIO Y GARANTIA??.. muuuuuchassss GRACIASS... :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy con la duda del nikon 16-85 o el sigma 17-70 2.8-4. Que os parece?

Si encuentras el Sigma a buen precio y garantia...dime donde enn.... que por lo visto estos Sigma suelen flaquear en el enfonque...jejeje..

Editado por livi085

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entre el Sigma17-50 2.8-4 y el mismo con f 2.8 fija que diferencias hay??? Imagino que ambos sigmas son estabilizados no?? Esq no se cual es la nomenclatura que utiliza esta marca para los estabilizados.... y finalmente entre estos Sigma y el Nikon 16-85 VR salen mas o menos al mismo precio ambos no?? SABES DONDE COMPRAR SIGMA A MEJOR PRECIO Y GARANTIA??.. muuuuuchassss GRACIASS... :1ok:

 

No es "Sigma 17-50 f/2.8-4". Es casi lo mismo, pero 17-70. Las diferencias: Mayor intervalo focal en el 17-70 que en el 17-50 (es decir, ganas desde 50 a 70. Por contra, pierdes luminosidad: el 17-50 empieza a f/2.8, y acaba a f/2.8. El 17-70 empieza a f/2.8, pero según se va alargando la focal pierde un poco de luminosidad, hasta ser un paso menos luminoso (f/4) a f=70 mm. El 17-70 es más barato que el 17-50, y tiene la opción de ser un "pseudomacro".

 

Por lo demás, ambos están estabilizados (OS, en terminología Sigma) y llevan motor de ultrasonidos (HSM, en notación Sigma)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy con los que dicen que es la pareja perfecta, SUMANDO AMBOS TENEMOS EL MEJOR "BATALLA" :1ok:

 

...en mi modesta opinión,claro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, amo mi 16-85. He estado sin despegarlo de la cámara en India y en un montón de paises de Africa y te puedo asegurar que da la talla de sobra. No he tenido el más mínimo problema con él (la verdad es que soy bastante cuidadosa). Cuando andas por callejones con poca luz el VR te viene de perlas. Super versatil. Relación calidad -precio bestial. Te lo aconsejo de veras. Complementa con un 35 1.8 y/o un 85 1.8 para retratos y otros dessenfoques y patear las calles. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que voy a decir el 16-85 que me encanta y vuelvo a tenerlo :lol: , lo complementaria con un 85 1.8 para retratos por su calidad y desenfoque. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno muchas gracias a todos... y perdón por la tardanza en respondero pero anduve de vacaciones...jajaj :fiesta: : Ahora remplanteo otra movida antes de meterme en la compra del 16-85. Que opinais del ya hablado NIKON 16-85 MM F3.5-5.6 VR AF-S DX vs NIKON 24-85 MM f/2.8-4D IF AF NIKKOR. Este ultimo es solo unos 100€ mas caro en dukefotografia, y es un 2,8.... y con esta luminosidad por 100 pavetes solo, creo que merece la pena noo???

 

Otra cuestions, Dukefotografia creo que son canarios no?? sabeis si me pararian en la aduana el paquete y tendria que pagar impuestos o aranceles por venir del archipielago. Yo hice compras el año pasado a USA y si me toco pagar una pasta gansa con el correspondiente retraso minimo de 15 dias, pero por lo que tengo entendido por comprar en EU, no pasa nada pero al ser canarias, tengo mis dudas. MUCHAS GRACIAS FAMILY. :1ok:

Editado por livi085

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ufff... lo que pasa es que si lo vas a montar en una DX, te quedas con poco angular por abajo, ¿no?...

A parte de que no tiene motor de enfoque, ¿te has percatado de ese detalle?, ¿en qué cámara lo vas a montar?

Editado por mmmcuack

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ufff... lo que pasa es que si lo vas a montar en una DX, te quedas con poco angular por abajo, ¿no?...

A parte de que no tiene motor de enfoque, ¿te has percatado de ese detalle?, ¿en qué cámara lo vas a montar?

 

En una D 5100. pero si creo q tienes razon el 16-85 es AF-S y el 24-85 es AF, solo. Puede ser que a eso es a lo que te referias no??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, efectivamente a eso me refiero. Con el 24-85 te tocaría enfocar a mano... :unsure:

amm ok ok... thanks... bien visto ese detalle...jejeje.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, efectivamente a eso me refiero. Con el 24-85 te tocaría enfocar a mano... :unsure:

 

 

MMMCUAK.... Bueno pues ya que veo que eres un crack con las nomenclaturas de los objetivos y yo aun estoy un " poco bastante" verde... tenia decidido ya lo de comprar el 16-85 y el 70-300 de Nikon que tan sumamente bien me han hablado en este post que tengo abierto, pero como acabo de decir antes he llegado de vacas y la verdad que uff... los dos objetivos son un desembolso importante.. y weno los tengo visto tambien en el mercadillo, pero me surge un dilema ahora que he estado mirando otros objetivos, yo el 16-85 lo quiero para tenerlo puesto y no quitarlo para nada, vamos para todas condiciones, y he visto los TAMROM y SIGMA que tambien me hablaron bien mas arriba de ellos, y lo que me llama la atención es que son mucho mas luminisos de 2,8.... y el dilema que se me plantea es que en condiciones exteriores de mucha luz con ese 2,8 fijo no va a haber un exceso de luminosidad en la foto??? gracias. mira son estos;

http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=8&Product_id=2835

http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=24&Product_id=1894

http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=8&Product_id=2835

http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=24&Product_id=1894

http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Tamron&condicion=condicion2&offset=16&Product_id=3833

De este ultimo Tamrom 70-300 hablan muy bien por los foros, pero la verdad que del resto no tengo ni idea cuales son las diferencias y pra como yo te decia, de TODOTERRENO con poca o mucha luz de los otro no tengo ni ide, ni cuales son las nomenclaturas de las otras marcas que le viene mejor a mi maquina. un saludo y gracias de nuevo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

MMMCUAK.... Bueno pues ya que veo que eres un crack con las nomenclaturas de los objetivos y yo aun estoy un " poco bastante" verde... tenia decidido ya lo de comprar el 16-85 y el 70-300 de Nikon que tan sumamente bien me han hablado en este post que tengo abierto, pero como acabo de decir antes he llegado de vacas y la verdad que uff... los dos objetivos son un desembolso importante.. y weno los tengo visto tambien en el mercadillo, pero me surge un dilema ahora que he estado mirando otros objetivos, yo el 16-85 lo quiero para tenerlo puesto y no quitarlo para nada, vamos para todas condiciones, y he visto los TAMROM y SIGMA que tambien me hablaron bien mas arriba de ellos, y lo que me llama la atención es que son mucho mas luminisos de 2,8.... y el dilema que se me plantea es que en condiciones exteriores de mucha luz con ese 2,8 fijo no va a haber un exceso de luminosidad en la foto??? gracias. mira son estos;

http://dukefotografi...Product_id=2835

http://dukefotografi...Product_id=1894

http://dukefotografi...Product_id=2835

http://dukefotografi...Product_id=1894

http://dukefotografi...Product_id=3833

De este ultimo Tamrom 70-300 hablan muy bien por los foros, pero la verdad que del resto no tengo ni idea cuales son las diferencias y pra como yo te decia, de TODOTERRENO con poca o mucha luz de los otro no tengo ni ide, ni cuales son las nomenclaturas de las otras marcas que le viene mejor a mi maquina. un saludo y gracias de nuevo.

 

Que un objetivo tenga f/2.8 no significa que siempre se use esa apertura, quiere decir que llega hasta esa luminosidad cuando así lo requieras, si es fija, en todo su rango focal. Para que me entiendas mejor, podrás utilizarlo desde f/2.8 hasta f/22, mientras que con otro menos luminoso desde f/3.5-f/5.6 según la distancia focal, hasta también f/22.

 

Si tienes un objetivo kitero, yo de ti lo exprimiría más, y con el tiempo te darás cuenta de lo que necesitas (rango focal, luminosidad, nitidez, macro...etc), porque te veo que no sabes bien lo que necesitas, o no conoces aún bien algunos conceptos básicos en este mundo.

 

De todos modos, todos los objetivos que te están recomendando son buenos, muy buenos, pero debes valorar tú mismo lo que necesitas, porque algunos son muy diferentes a otros.

 

Saludos

Editado por kakashihatake78

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuando hablamos que un objetivo es luminoso (un término curioso y mal usado, todo sea dicho), significa que tiene la capacidad de tener una gran apertura, pero dicha apertura es la MÁXIMA, lo que no le impide trabajar a una apertura mÁs cerrada.

 

Es decir, si tienes un objetivo f/2.8, puedes trabajar en 2.8 o en 5.6, no hay problemas. Si tienes un objetivo 5.6 podrÁs trabajar en 5.6 o en 11, por ejemplo, pero nunca con una apertura mayor a su mÁximo... (recuerda que los valores son fraccionables, por lo que a mayor número, menor apertura).

 

Respecto a la elección de objetivos, nunca he tenido la oportunidad de probar uno de los Tamrom que me planteas, por lo que no puedo ser objetivo en mis opiniones. Yo tengo el 16-85, y como todo terreno me parece excelente. Para interiores tiro del 35mm 1.8 que tengo, por lo que no echo a faltar mÁs luminosidad a mi todo terreno.

 

Por último, el tema del tele, sinceramente te aconsejo el 70-300 de Nikkor. Ahí si que he probado varios, y con diferencia el Nikkor es mucho mÁs nitido que su competencia a mismos precios...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde luego que el 16-85 y el 70-300 de nikon es una pareja muy buena.

Está claro que es un paso hacia adelante en comparación a la pareja 18-55 y el 55-200.

 

El 16-85 y el 70-300 de nikon es una pareja a la que se le coje cariño muy fácilmente, tanto que llegas a considerarlos como de tu familia. jejeje.

También puedes aumentar dicha familia con el 35mm y el 50mm 1.8. Que en situación de poca luz y que no quieras o no puedas usar flash te sacarán del apuro.

 

Resumiendo es un equipo ideal para un nivel de aficcionado avanzado. Con una construcción que asegura muchos años de felicidad.

 

Luego hay otras opciones, más luminosas, pero mucho más costosas en cuando a €uros y a peso colgando del cuello.

Más indicada para un perfil más profesional.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

muchas gracias a todos... tomo nota, pero mi dilema es que quiero dar el salto a algo mejor que el objetivo kitero, pero me gustaria no cambiar mucho de objetivos, con un para de ellos para todo y para mi nivel por ahora me basta, y frente a un objetivo TODOTERRENO como es el nikon 16-85. 3,5 5,6 frenta a otros "todoterreno" como el TAMRON 17-50. o el SIGMA 17-50, estos dos ultimos ambos con f 2,8.... imagino que ellos dos al tener unas aperturas mayor que el Nikon, en interior me daran mejor rendimiento y seran mas luminoso. Noo?? De el sigma en este post ya me lo habian recomendado un par de usuarios pero del Tamron no se nada. Pro vamos, que si uds, los maquinas creis que la diferencia en interior será minima pues optare por el nikon. thanks family

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema es que es casi imposible lo que pides, gran rango focal todoterreno, y gran aumento de calidad óptica... difícil.

 

Mucha gente pone a la par el 18-55Vr y el 18-105Vr, pero también hay algunos que dicen que del 18-105 al 16-85 no hay apenas diferencia de calidad óptica..., entonces no sé hasta que punto notarás la diferencia entre el kitero y el 16-85.

 

Yo es que suelo recomendar o una cosa u la otra. Es decir, quieres un todoterreno, pilla el 18-200Vr o una gran opción económica, el 18-105. Quieres nitidez-luminosidad, Sigma 17-50 2.8.

 

Si tienes el kitero ya sabrás si te es importante tener más de 50mm o te apañas bien con el comedido rango focal del 17-50. (Un rango focal por cierto, que según el tipo de fotos que te guste hacer puede valer como todoterreno también)

 

Saludos

Editado por kakashihatake78

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hombre, comparar la calidad óptica de un 16-85 y un 18-105 y decir que son similares me resulta un tanto atrevido...

 

Y no lo digo yo, lo dicen todas las comparativas reales de estos objetivos...

 

Enviado desde mi HTC HD2 usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema es que es casi imposible lo que pides, gran rango focal todoterreno, y gran aumento de calidad óptica... difícil.

 

Mucha gente pone a la par el 18-55Vr y el 18-105Vr, pero también hay algunos que dicen que del 18-105 al 16-85 no hay apenas diferencia de calidad óptica..., entonces no sé hasta que punto notarás la diferencia entre el kitero y el 16-85.

 

Yo es que suelo recomendar o una cosa u la otra. Es decir, quieres un todoterreno, pilla el 18-200Vr o una gran opción económica, el 18-105. Quieres nitidez-luminosidad, Sigma 17-50 2.8.

 

Si tienes el kitero ya sabrás si te es importante tener más de 50mm o te apañas bien con el comedido rango focal del 17-50. (Un rango focal por cierto, que según el tipo de fotos que te guste hacer puede valer como todoterreno también)

 

Saludos

 

ok... muchas thanks.. la verdad que de tus consejos me quedo con el Sigma 17-50 2.8, aun a expensas de perder rango focal, prefieron mas calidad y luminosidad, ya para mas distancia mi otra opcion es el 70-300 ya sea de NIKON o TAMROM aun lo estoy meditando pero casi estoy decidido por el Nikon, es lo que pasa con leer tanto que cuanto mas lee uno y mas informacion recopila, mas dudas tiene y finalmente no se sabe si la diferencia de precio merece la pena, pero creo que si, definitivamente estos dos serán mi mejor opción despues de darle muchas vueltas; SIGMA 17-50 2,8 OS Y seguramente el nikon 70-300 VR que por lo visto el VR de Nikon es mas rapido que el VC de TAMRON, aun tambien a expensas de no tener un rango focal de 50 a 70 sin cubrir que tampoco es mucho digo yo. gracias family :1good:

Editado por livi085

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que conste que no he probado ninguno de los dos objetivos (18-105 y 16-85) xd, solo comentaba lo que había leído alguna que otra vez.

 

Acabo de mirar por curiosidad en photozone, y ambos objetivos están muy a la par, un pelo mejor el 16-85, pero... poco poco. En nitidez.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hombre, comparar la calidad óptica de un 16-85 y un 18-105 y decir que son similares me resulta un tanto atrevido...

 

Y no lo digo yo, lo dicen todas las comparativas reales de estos objetivos...

 

Enviado desde mi HTC HD2 usando Tapatalk 2

+1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno lo dicho, al final sigma 17-50 2,8 OS un poco como "todoterreno" para interior y exteriro y Nikon 70-300 Vr para mis otras cositas.....jejeje... aunq un pequeño margen focal sin cubrir, pero bueno... creo que el SIGMA me dara +calidad y luminosidad... que el nikon 16-85 3.5-5.6 ...jejej, espero no equivocarme :wacko: ...jur jur jur....jajjaja... ahora a buscar el mejor precio. Prro una cuestions!!! por que el en sigma la apertura solo refleja en en el modelo f 2,8 y en el nikon 3.5-5.6???? Me pica la curiosidad, pero seguro que hay algún maquina que lo sabe. :1ok:

Editado por livi085

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×