Jump to content

teles para d7000


drike
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Buenas pues despues de ahorrar un poco ya puedo ir mirando teles para suplementar mi nikon 18-70,y he mirado:

Nikon 70-300 vr

Tamron 70-300 di vc

sigma 70-200 2.8 hsm

nikon 80-200 2.8 af ed

me gustaria llegar al nikon 70-200 vr pero ni de coña.

agradeceria opiniones y si conoceis alguno que no este en la lista agradeceria me dijeseis.

un saludo y mil gracias maestros

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para DX te puedo aconsejar un objetivo barato y muchos veces subestimado.... el Sigma DG 70-300 APO f4-5.6. De 2. mano unos 100-130 Euritos. Hasta 250mm mas que bueno! Por mas o menos el triple de inversion estan el Tamron VC 70-300 y naturalmente Nikkor 70-300 VR, a partir de +-200mm el estabilizador vale oro.....

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

tambien para mi el Nikkor 70-300 VR es una eleccion muy acertada, sobre todo por su superior reproduccion de colores (y contraste), pero este objetivo es relativamente caro y para mas de un aficcionado (sobre todo aficcionados muy jovenes y estudiantes) inalcanzable..... asi para el monedero pequeño puedo aconsejar de todo corazon (y repito) el Sigma DG 70-300 APO f4-5.6 (de 2. mano 120-150€)....

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

el 180¿...simplemente una joya para mi :9lovenikon:

 

Y con la D7000 es una bestia infalible. Un tele que de segunda mano se consigue por menos de 500 euros.

 

Seguro que el 70-300VR es muy bueno. Pero con la luminosidad del 180 y la capacidad de recorte de la D7000 ni se me ocurriría plantearme la compra de un 300 f/5.6, por muy estabilizado que sea.

 

No obstante, el autor del hilo sólo pregunta por telezoom... Una pena!

 

Saludos,

Editado por zappamonk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡Hola! a mi me parece que la "filosofía" es distinta...

Propones por un lado telezooms de 70-200 que son f/2,8

Por otro lado también telezooms 70-300 que suelen ser f/4,5-5,6.

Los 70-200 son zooms "rapidos" (luminosos) aconsejables para deporte (aunque también retrato y otros usos) y muy útiles cuando empieza a bajar la luz. Si hace falta algo más de focal, puntualmente pueden ampliarse con un convertidor (que también resta algo de luz).

Con los 70-300 ganas focal directamente, pero a costa de ser mucho menos luminosos por lo que, para fotos de acción con poca luz o no las podrás hacer o tendrás que subir el ISO hasta donde la cámara se deje.

Por eso te decía que la "filosofía" (o como le quieras llamar) del producto es distinta (a mí me lo parece) y creo que deberías pensar si realmente necesitas llegar a 300mm de focal (conformándote con menor luminosidad) o prefieres ese plus de luminosidad aunque sea a costa de quedarte en 200mm.

Para mí eso sería lo primero a decidir antes de pensar en cual me compro.

En cuanto a modelos concretos, entre los más afamados de los 70-300 están el Nikkor, naturalmente, y el Tamron VC (estabilizado) que tiene muy buena prensa, es más barato y hay quien dice que incluso mejora al Nikkor en el tramo 200 a 300 mm (pero eso yo no lo sé que no los he comparado). Desconozco el otro 70-300 Sigma que te propone un compañero aunque recuerdo haber leido algo de él y no era malo lo que leí.

Si te vas a los 70-200, además del Nikkor, por supuesto, tienes Tamron y Sigma y creo que hay por ahí un hilo o más en los que se hablaba de ellos.

Por último, como bien apuntas tu mismo, tienes la opción del anterior 80-200/2,8 Nikkor, eso si te decantas por zoom luminoso aunque más corto. De esos si tengo uno y te aseguro que es muy bueno. Pero tampoco son malos los otros. Del 80-200 ten encuenta que hay varios modelos (de uno y dos anillos AF y también un AF-S). El AF lo encontrarás más lento en las versiones más antiguas, el AF-S no tanto (también piensa en qué uso le vas a dar). Ten en cuenta que, a excepción del AF-S los otros no tienen motor de enfoque y que, según la cámara que lo utilices si ésta no lo tiene habrás de enfocar a mano.

Bueno pues como te decía, yo pensaría primero qué uso le voy a dar y qué estilo de óptica necesito/quiero.

Saludos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

entonces a ver si mas o menos lo he entendido con un 2.8,ganaria luminosidad(sitios con poca luz),pero perderia rango(cosa que se podria solvertar haciendo recortes)

y respecto a lo que busco es una lente para suplementar al 18-70 de mi d7000,ya que cuando salgo al monte o a los parques se me queda corto el 70.

un saludo y muchas gracias

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

entonces a ver si mas o menos lo he entendido con un 2.8,ganaria luminosidad(sitios con poca luz),pero perderia rango(cosa que se podria solvertar haciendo recortes)

y respecto a lo que busco es una lente para suplementar al 18-70 de mi d7000,ya que cuando salgo al monte o a los parques se me queda corto el 70.

un saludo y muchas gracias

 

Pues si, más o menos es eso lo que te venía decir, tienes:

 

Telezooms 70-200

- Más luminosos (f/2,8)

- Más pesados

- Más caros

- Mejor óptica

- Menos rango focal

 

Telezooms 70-300

- Menos luminosos

- Más ligeros

- Menor calidad que lo otros

- Menor precio

- Mayor rango focal

- ópticas más discretas

 

Telezoom 80-200

- Alternativa a los 70-200 (luminosidad, calidad, gama focal)

- Más baratos que los 70-200 no Nikkor

- AF más lento

 

Entonces:

- ¿Necesitas luminosidad o algo más de focal? (200 mm en DX no está nada mal...)

- Pensar el el uso que se le va a dar, completar el 18-70 está bien y lo consigues con cualquiera de los dichos pero... ¿retrato? ¿naturaleza? ¿con mucha luz o con poca?

- Al hablar de parques y monte, si re refires a retratar algunos animales esquivos te puede ir bien un 70-300 para empezar, el Tamron VC tiene muy buena relación calidad precio... si no necesitaras tanta focal... un 70-200 (80-200) f/2,8 excelente.

- Con el 70-300 piensa que como muy abierto tirarás a f/5,6 y eso son dos pasos de diafragma respecto a f/2,8, la mitad de la mitad de luz...

- El VR para sujetos que se mueven, aparte de ayudar en alguna vibración propia sirve de bien poco...

- Si necesitaras más focal todavía existe aun un Sigma 120-400 (y también un Sigma 150-500, incluso un 50-500) pero eso ya abulta y pesa bastante y son más bien oscuritos a la máxima focal.

 

Espero no haberte liado más...

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues ahora sique estoy en jake.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

no se si decantarme por el nikon 70-30vr o un tamron 70-300vc(de segundamano andan por un estilo)

o esperar y buscar un 70-200 2.8(tamron o sigma)

El problema esque queria un tele un poco versatil,para actuaciones de la peke en interior,pero tambien me gusta hacer fotukas a los patitos del parque.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues ahora sique estoy en jake.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

no se si decantarme por el nikon 70-30vr o un tamron 70-300vc(de segundamano andan por un estilo)

o esperar y buscar un 70-200 2.8(tamron o sigma)

El problema esque queria un tele un poco versatil,para actuaciones de la peke en interior,pero tambien me gusta hacer fotukas a los patitos del parque.

 

 

yo solo te puedo hablar de los dos 70-300 el nikkor y el tamron que he tenido ambos , primero tuve el nikkor estaba encantado con el por su nitidez , pero lo tuve que vender por circunstancias personales..

ahora desde hace unos dias tengo el tamron 70-300 di VC USD y las pocas pruebas que he podido realizar... son sino iguales si muy muy muy parecidos en calidad optica y de construccion , pero para mi a falta de mas pruebas en lo 1º que destaca el tamron nada mas cogerlo y disparar es el estabilizador para mi muy superior al del nikkor , en cuanto a nitidez los veo muy " parejos "

si quieres ver fotos busca los hilos especificos sobre cada objetivo , para hacerte una idea o si te apetece en mi galeria de flickr tengo fotos con ambos objetivos , de el tamron solo dos porke lo tengo como ya he dicho hace unos dias y solo lo he podido sacar de paseo esta semana , en mi galeria de flickr las dos primeras fotos que hay son con el tamron y luego en el album de la exhibicion aerea y el monasterio de piedra son con el nikkor , espero ke te sirva de ayuda

Editado por Mackote
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Antes de mirar un 2.8. hazte a la idea de que son muy pesados frente a los 70-300 y eso es uno de los motivos por lo que se ven a la venta de segunda mano.

Yo si quieres un 2.8 mirate el 180, que es una joya y con peso contenido, si tienes claro los zoom, me iría por el Nikon.

 

Salu2, vader

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues creo que al final me decantare por el tamron 70-300vc ,(me salen igual de precio el tamron y el nikon),primero me iva a pillar el Nikon,pero al ver que toda la gente se pilla el tamron en lugar del nikon me hizo empezar a darle vueltas.

He leido en uno de los millares de post de por hay que este (el tamron) tiene un mejor estabilizador y que la calidad optica es igual,por lo que si tienen la misma calidad y si uno tiene algo mejor y valen lo mismo , creo que me decantare por este.

Lo que si me gustaria es si alguien tiene alguna foto echa con los dos objetivos para comparar se lo agradeceria.

Siento ser tan pesado ,pero esque con lo que me costo ahorrar la pasta no me gustaria tirarla.

 

un saludo y mil gracias a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...