Jump to content

mjorar objetivos


tabarka56
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Tengo una D-7000 desde hace 3 meses. Los objetivos que uso son: el del kit, un 18-105, un 35 mm 1,8, y a veces me prestan un 70-300 4,5-5,6. Las mejores fotos en cuanto a nitidez y calidad las estoy sacando con el 70-300. Estoy pensando en comprarme un objetivo de esa focal pero algo más luminoso. ( El de Nikon 70-200 2,8 sería el ideal) pero me tira un poco para atrás el precio. Vale mas el objetivo que el cuerpo.¿ En una cámara DX se notaría la diferencia? ¿Hay otras alternativas en marcas como Sigma o Tamron?

 

La misma duda tengo para focales mas cortas, por ejemplo un 18-70.

 

He mirado varios hilos y no me aclaro. Unos dicen que poner objetivos pata negra a esta cámara es tirar el dinero.

 

Gracias anticipadas al que me conteste.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

He mirado varios hilos y no me aclaro. Unos dicen que poner objetivos pata negra a esta cámara es tirar el dinero.

 

 

Los que dicen eso se equivocan de largo. El objetivo es un filtro para la calidad que pueda conseguir la cámara. Excelente, en el caso de la D7000.

 

Es como si te dijeran que encender una luz es desperdiciar recursos para fotografiar en una habitación oscura porque la cámara no merece la pena.

 

Compra lo mejor que puedas para tu cámara. Y los precios de los objetivos tienen su sentido por el coste de sus materiales y construcción. Que sean o no más caros que tu cámara es algo anecdótico.

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La mejor inversión que puedes hacer, es precisamente en objetivos.

Tu mismo has visto además el resultado al montar un 70-300, y es que da un buen rendimiento.

Si le montas un "pata negra" como el 70-200 f/2.8 a tu D7000, evidentemente que ganarás en calidad y para nada habrás tirado el dinero, sinó todo lo contrario. Eso si, antes de dar el paso con este objetivo, tendrás que valorar y mucho el handicap de: precio, peso y volumen que conlleva ese objetivo.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como ya te han dicho, la mejor inversión que puedes hacer es en ópticas, supongo que si piensas en el 70-200 es por fotografías en lugares cerrados, ya que quieres más luminosidad, sino es así, piensa en lo que te ha comentado Kroko, puesto que es un objetivo bastante pesado. Las ópticas buenas se devalúan muy poco y tus fotos ganarán mucho, lo que tienes que hacer es pensar bien la lente que necesitas, así sólo gastarás una vez.Puedes mirar el 80-200 de Nikon,es muy bueno.

Editado por guilleab
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

He mirado varios hilos y no me aclaro. Unos dicen que poner objetivos pata negra a esta cámara es tirar el dinero.

 

Gracias anticipadas al que me conteste.

 

Quien te haya dicho que ponerle un gran objetivo a una D7000 es tirar el dinero, creo que no tiene ni idea de fotografia. Para empezar la D7000 es una cámara magnífica, yo diría que de las mejores DX del mercado, y no sé si hay alguna DX que trabaje mejor con ISOS altos. A muchos nos gustaría tener una D7000.

 

Por otra parte, un buen objetivo SIEMPRE marca diferencias, ya sea en una D7000 o en la cámara más barata del mercado. Un 70-200 de Nikon, como tú dices, sería una gran inversión. Ese 2.8 te serviría para congelar el movimiento en espectaculos deportivos en recintos cerrados o en condiciones de poca luminosidad, cosa que no puedes hacer con zooms poco luminosos, por no hablar de que el enfoque es rapidísimo o que el bokeh es de mucha calidad.

 

Alternativas a ese 70-200 las hay, el nuevo Sigma 50-150, el actual Sigma 70-200 HSM 2.8 OS, o los 70-200 no estabilizados de Tamron o Sigma, aunque estos sean de un peldaño inferior.

 

Además, todos los objetivos que te compres te servirán cuando jubiles la D7000...

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

da igual la camara siempre si el objetivo es bueno la calidad logicamente sera buena tambien, da igual la gama de la camara, ahora bien.

en la D7000 le puedes montar cualquier lente de calidad (incluso no de tanta) y te va a dar un rendimiento extraordinario, piensa el 18-105 por ejemplo a 35mm y f8 veras que nitido es, pues le 70-200 f2.8 te dara eso y mas a menos diafragma, y con otras cosas, bayoneta metalica, construccion profesional, velocidad de enfoque, etc...el sigma 70-200 f2.8 lo he tenido y s bueno pero como te han comentado pesa mucho y al final terminas un poco artito, yo casi ni lo sacaba, ahora tengo el 70-210 y casi tampoco lo saco (este es anterior), y en cuanto a calidad fotografica tambien hablan muy bien del tamron 70-200 f2.8 es un poco mas caro que el sigma pero mas barato que el nikon, y tambien tienes el sigma 70-200 f2.8 os, que es muybueno.

 

ahora bien si quieres un zoom standar luminoso tienes el Tamron 17-50 f2.8 (Sin VC o con VC, yo prefiero el sin VC), tambien tiene sle sigma 17-50 f2.8 os este es un pelin mas caro pero esta muy bien y como no tienes tambien el 17-55 f2.8 que para mi es la bestia en DX.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 70-200 es bueno hasta para tenerlo en una estantería sujetando libros, así que haciendo fotos delante de una D7000, que es una buena cámara ni te cuento.

 

Otra cosa sería si para el tipo de fotos que vas a hacer es necesario o no, pero eso sería otra discusión.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 70-200 es bueno hasta para tenerlo en una estantería sujetando libros, así que haciendo fotos delante de una D7000, que es una buena cámara ni te cuento.

 

Otra cosa sería si para el tipo de fotos que vas a hacer es necesario o no, pero eso sería otra discusión.

Buena aplicación, que con lo que pesa, seguro que no se mueven los libros.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tengo una D-7000 desde hace 3 meses. Los objetivos que uso son: el del kit, un 18-105, un 35 mm 1,8, y a veces me prestan un 70-300 4,5-5,6. Las mejores fotos en cuanto a nitidez y calidad las estoy sacando con el 70-300. Estoy pensando en comprarme un objetivo de esa focal pero algo más luminoso. ( El de Nikon 70-200 2,8 sería el ideal) pero me tira un poco para atrás el precio. Vale mas el objetivo que el cuerpo.¿ En una cámara DX se notaría la diferencia? ¿Hay otras alternativas en marcas como Sigma o Tamron?

 

La misma duda tengo para focales mas cortas, por ejemplo un 18-70.

 

He mirado varios hilos y no me aclaro. Unos dicen que poner objetivos pata negra a esta cámara es tirar el dinero.

 

Gracias anticipadas al que me conteste.

 

Te has equivocado por completo al meterte en una reflex si piensas asi o si desconocias que un buen cristal puede doblar el precio del cuerpo con muchisimas facilidad.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No creo que se haya equivocado, simplemente está verde y le queda mucho por aprender, nada más. Ha arrancado con un cuerpo muy bueno y lo que tiene que hacer es tirar en manual, leer mucho y practicar mucho más. Tiene una cámara para muchos años y ahora si puede invertir en ópticas, es lo mejor que puede hacer.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vamos, que tampoco te cieguen los cantos de sirena de los zoom 2.8. Son caros (cuando todos hablan de "inversión" yo diría que es un gasto si no te dedicas profesionalmente), pesados y si no necesitas grandes aperturas, cualquier tele de nikon es muy bueno y sirve de maravilla. Quizá al 200% encuentres alguna diferencia entre un 70-200 2.8 y un modesto 55-200 tirando a 5.6, poco más.

Y luego están las reparaciones, pregunta cuánto vale arreglar un "pata negra" (y se rompen, no son infalibles), te compras unos cuantos de los malos.

Saludos.

 

Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vamos, que tampoco te cieguen los cantos de sirena de los zoom 2.8. Son caros (cuando todos hablan de "inversión" yo diría que es un gasto si no te dedicas profesionalmente), pesados y si no necesitas grandes aperturas, cualquier tele de nikon es muy bueno y sirve de maravilla. Quizá al 200% encuentres alguna diferencia entre un 70-200 2.8 y un modesto 55-200 tirando a 5.6, poco más.

Y luego están las reparaciones, pregunta cuánto vale arreglar un "pata negra" (y se rompen, no son infalibles), te compras unos cuantos de los malos.

Saludos.

 

Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

:blink: :blink: :blink: :blink: :blink:

 

:wacko: :wacko:

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Algunos se han caído de un árbol y se han golpeado la cabeza. :blink: :blink: :o

 

Espero que no estés llamando mono a alguien ..

 

Anormalidades aparte, a las pruebas (no mías, por supuesto) me remito. Ver photozone.de o cualquier otro reputado sitio (nunca KR, por Dios)

 

Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vamos, que tampoco te cieguen los cantos de sirena de los zoom 2.8. Son caros (cuando todos hablan de "inversión" yo diría que es un gasto si no te dedicas profesionalmente), pesados y si no necesitas grandes aperturas, cualquier tele de nikon es muy bueno y sirve de maravilla. Quizá al 200% encuentres alguna diferencia entre un 70-200 2.8 y un modesto 55-200 tirando a 5.6, poco más.

Y luego están las reparaciones, pregunta cuánto vale arreglar un "pata negra" (y se rompen, no son infalibles), te compras unos cuantos de los malos.

Saludos.

 

Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

pero...que estamos hablando.

empiezo nombrandote diferencias, como puedes comparar un 55-200 f4-5.6 con un 70-200 f2.8:

 

El Torpedo (creo que le llaman coloquialmente), enfoca muchisimo mas rapido, la calidad optica no es que sea mejor es que lo supera con creces a f3.2 te estoy hablando que si lo comparas a f7 (para que el pequeño tenga calidad para competir), el torpedo se lo sigue comiendo.

 

mantiene mejor nitidez tanto en el centro como en los laterales y esquinas, cosa que el 55-200 y cualquier zoom que no sea de la gama mas alta no tendra, tiene 9 palas redondeadas, sabes que es eso no? supongo que si, bueno el desenfoque queda claro que es mas nitido (si se puede hacer fotos con buen desenfoque con un Samyang 800mm preguntale a monteraz, pero tambien preguntale cual es mejor objetivo y ya veras que te dira...), montado en cuerpos sellados hace un conjunto sellado (esta claro que no te puedes ir a bucear con ella, pero la lluvia no le pasa nada, en cambio con el pequeño pues...bueno mejor no mojarse...), si si una funda soluciona eso, pero cuando llueve normalmente esta nublado muy nublado y con un f4 a esas focales tampoco es demasiada luz, en cambio un 2.8 en todo su recorrido, ya es bastante, otra cosa de f2.8 a f5.6 (200mm) hay dos pasos completos, si contamos que el 55-200 tienes que cerrarlo al menos hasta f8 para ganar en nitidez, cuando el torpedo ya a f2.8 es bastante nitido, pues...estamos hablando de 8 veces mas luz pues yo creo que es algo...

ya si hablamos de construcción general no hay que ser un genio, y para según que cosas esta claro que ahí cada uno elegirá, pero no los compares por dios.

 

55-200 es mas ligero, mas compacto, menos cantoso, si no vas a disparar en condiciones de luz mala puede venirte bien, no solo por la luz sino por el enfoque que en situaciones de luz mala, ahi es donde se notan los objetivos buenos en contra de los normales, la camara tambien cuenta, pero por mucha camara, si el objetivo es como es pues poco puedes hacer, eso si el torpedo de segundamano cuesta 5 veces mas que el 55-200 nuevo, pero los obejtivos pata negra siempre merecen la pena, sin contar la revalorizacion, compras un 55-200 por 200€ a los 3 meses te pueden dar por el 120€ eso es un 60% de lo que has pagado...en cambio un torpedo lo compras digamos de segunda por 1000€ y a los 3 meses lo puedes vender si no es por los mismos mil por 900 o 950, pierdes entre 5-10% no esta mal no?, es como si lo alquilaras...

 

lo barato sale caro, hazme caso.

 

tambien es cierto que tienes que saber para que lo vas a usar, porque sino te pasara como a casi todos nos ha pasado alguna vez, la fiebre de los tele, que al final te das cuenta que de 105mm no pasas en dx, que no hace falta mas realmente, y que un zoom estandar 17-50 puedes cubrir el 80% de tus fotografias, luego te entrara el vicio de los angulares estremos, y te daras cuenta que comprando un 12-24 siempre disparas a 18mm o 20mm y diras joder...para que tanto angular si con el 17-50 cubro la parte angular, pero bueno eso es poco a poco.

 

un saludo compañero. y suerte. y si te puedes permitir un pata negra adelante.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...