Jump to content

Focales fijas ¿cuales elegiríais?


Invitado Pitergabriel
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Invitado Pitergabriel

La cosa es que me estoy planteando cambiar todo lo que tengo por focales fijas, en las que cada vez me siento más cómodo, pero me surge, como a casi todo el mundo en mi situación, imagino la duda de ¿echaré de menos este 17-35, por ejemplo? o ¿por cuál lo sustituyo? cosas así. Creo que por encima de 50mm no tengo problema. Tengo un 85mm y un 135mm, que uso más que el 80-200, así que eso no sería ningún drama, y además el 80-200 lo conservaría porque mi señora usa uno en la digital, yo uso ese en la de película, o al revés.

 

La mayor duda, la tengo en el extremo angular, pero aún así me gustaría conocer vuestra opinión. ¿con qué focales fijas os quedaríais como equipo "definitivo"?

 

Muchas gracias a todos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 87
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

¿Te parece que hablemos en FX para entendernos todos? Quien use DX que haga la conversión correspondiente.

 

Un solo objetivo: 35 mm, sin la menor duda. El objetivo 'normal' cien por cien.

Dos objetivos: 35 y 85.

Tres objetivos: 24, 35 y 85

 

Más de tres objetivos: ya son sofisticaciones. Quien se dedique a la naturaleza que añada un zoom tele, o un macro quien le guste este tipo de fotografía, o el 135 DC si eres retratista... esto ya depende de cada uno.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo que yo he visto es que por abajo hay poco -a precio terrestre- en el mundo de las ópticas fijas que hagan sombra a un buen zoom (relativamente económicos).

 

En focales normales y largas hay mil opciones. Yo me siento muy cómodo con el Samyang 35 mm f/1.4 (creo que es lógico) y el Nk 180 mm f/2.8, éste cuando estoy en espacios abiertos.

 

Habría que hilar muy fino en las preferencias para buscar una buena solución.

 

Un saludo,

 

PD. También hablo para 35 mm o FX

Editado por zappamonk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado Pitergabriel

Muchas gracias por tu opinión. Es cierto que no he especificado, pero me refiero a FX o película. Esto es una tontería mía, pero es que además de las normales, me gusta el efecto de un 14mm...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por tu opinión. Es cierto que no he especificado, pero me refiero a FX o película. Esto es una tontería mía, pero es que además de las normales, me gusta el efecto de un 14mm...

 

Mira el Samyang 14 mm, ese sí que tiene precio de "amigo"

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo que yo he visto es que por abajo hay poco -a precio terrestre- en el mundo de las ópticas fijas que hagan sombra a un buen zoom (relativamente económicos).

 

 

No te creas, hay cosas. Sí es verdad que hay algunos objetivos más o menos baratos que no han salido tan buenos como se esperaba, como el 28/2.8 AF, del que se dice que es bastante peor que la versión de enfoque manual, pero el 24/2.8 o el 35/2 están muy bien considerados, al igual que lo está el 20/2.8 AF. Más abajo ya no opino, no he probado ninguno. Y ya sé que estos que menciono no son perfectos, que tienen aberraciones cromáticas y distorsiones a plena abertura, pero... ¿hay alguno que no las tenga?

 

Yo aborrezco los zoom pero no es porque den mala calidad (los hay muy buenos; caros, pero buenos) sino porque, sencillamente, amo los objetivos de focal fija, más que nada porque me fuerzan a componer la foto con más cuidado; pienso que el zoom te facilita tanto la composición que te relajas y no te lo piensas dos veces antes de disparar, mientras que un fijo te obliga a darle mil vueltas al tema que quieres fotografiar antes de apretar el botón disparador. No sé, supongo que es una cuestión de filosofía fotográfica más que de óptica, aparte de que para mi también es muy importante llevar un equipo que no abulte mucho, lo considero más amigable, no me veo cómodo con un tubo de medio metro colgando de mi cámara, aunque está claro que esto ya son manías mías, soy el primero en reconocerlo.

 

Edito: sí tengo un zoom, el que uso cuando voy por ahí en plan turista, para callejear, o incluso cuando salgo a las montañas y no quiero llevar más objetivos en la mochila. En este caso llevo el, para mi, mejor zoom todo-terreno que tiene Nikon: el kitero 18-55. Ya sé que también está su hermano mayor de apertura 2.8, pero, precio aparte, tiene un tamaño y un peso que no va con mi forma de entender la fotografía. Para llevar colgando del cuello más de kilo y medio de equipo llevo una Hasselblad, no una D90...

Editado por Arpagio
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En esa misma tesitura me encuentro yo amigo piter, como bien te han dicho las opticas angulares fijas no son nada del otro mundo y las que los son como el 24 f1.4 o 28 f1.4 - f1.8 ya se van de precio.

 

Ahora, hay un 28 f2 AI que tiene muy buena pinta, lo que pasa que es dificil de encontrar.

 

Sobre que el 35mm es una objetivo "normal" es bastante discutible, me quedo con el 50 con los ojos cerrados.

 

Y piter, si el 17-35 no se te hace muy pesado o muy grande yo no lo cambiaria.

Editado por VictorDOM
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Arpagio, me refería a la zona ultra angular (de 24 mm para abajo). Hablan muy bien del Tokina 17 mm y de alguno que otro - como el Samyang 14 mm-.

 

El Nk 24/2.8 es muy cómodo por su tamaño pero, por prestaciones ópticas, no supera la calidad de muchos zoom de la misma apertura. Claro que se puede conseguir por poco más de 200 euros. Y un zoom que pille los 24 mm a f/2.8 por ese precio es más complicado de conseguir.

 

En cuanto a la composición te doy la razón en que las ópticas de focal fija te obligan a currártela. Pero un zoom ultra angular como el 17-35 -no te digo ya un 14-24!- también te hace sudar...

 

Sobre lo de atribuir la característica de "normal" al 35 mm puede ser por un asunto de facilidad de uso -más que por cuestiones geométricas que relacionen la diagonal del sensor con la distancia focal de la óptica-, ¿no?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No te creas, hay cosas. Sí es verdad que hay algunos objetivos más o menos baratos que no han salido tan buenos como se esperaba, como el 28/2.8 AF, del que se dice que es bastante peor que la versión de enfoque manual, pero el 24/2.8 o el 35/2 están muy bien considerados, al igual que lo está el 20/2.8 AF. Más abajo ya no opino, no he probado ninguno. Y ya sé que estos que menciono no son perfectos, que tienen aberraciones cromáticas y distorsiones a plena abertura, pero... ¿hay alguno que no las tenga?

 

Yo aborrezco los zoom pero no es porque den mala calidad (los hay muy buenos; caros, pero buenos) sino porque, sencillamente, amo los objetivos de focal fija, más que nada porque me fuerzan a componer la foto con más cuidado; pienso que el zoom te facilita tanto la composición que te relajas y no te lo piensas dos veces antes de disparar, mientras que un fijo te obliga a darle mil vueltas al tema que quieres fotografiar antes de apretar el botón disparador. No sé, supongo que es una cuestión de filosofía fotográfica más que de óptica, aparte de que para mi también es muy importante llevar un equipo que no abulte mucho, lo considero más amigable, no me veo cómodo con un tubo de medio metro colgando de mi cámara, aunque está claro que esto ya son manías mías, soy el primero en reconocerlo.

 

Edito: sí tengo un zoom, el que uso cuando voy por ahí en plan turista, para callejear, o incluso cuando salgo a las montañas y no quiero llevar más objetivos en la mochila. En este caso llevo el, para mi, mejor zoom todo-terreno que tiene Nikon: el kitero 18-55. Ya sé que también está su hermano mayor de apertura 2.8, pero, precio aparte, tiene un tamaño y un peso que no va con mi forma de entender la fotografía. Para llevar colgando del cuello más de kilo y medio de equipo llevo una Hasselblad, no una D90...

 

Estoy de acuerdo en muchas cosas. Una focal fija ayuda bastante (pero complicándote al mismo tiempo) a buscar buenas composiciones; y al final los resultados se notan. También coincido, el 18-55 kitero es un gran todoterreno para fotos normales y de turismo, un rango focal bueno, buena nitidez, peso ligero, y no vas con miedo de que se te rompa, pues es económico.

 

Es el objetivo más básico y barato que tengo, pero si salgo por el día solo con uno, nunca dudo, el 18-55Vr es la mejor opción.

Editado por kakashihatake78
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo en muchas cosas. Una focal fija ayuda bastante (pero complicándote al mismo tiempo) a buscar buenas composiciones; y al final los resultados se notan. También coincido, el 18-55 kitero es un gran todoterreno para fotos normales y de turismo, un rango focal bueno, buena nitidez, peso ligero, y no vas con miedo de que se te rompa, pues es económico.

 

Es el objetivo más básico y barato que tengo, pero si salgo por el día solo con uno, nunca dudo, el 18-55Vr es la mejor opción.

 

Que al final los resultados se notan¿? Por tener que moverte un poco mas para buscar composiciones¿? Por favor, no te dejes decir eso.

 

La fotografia es un pasatiempo para la mayoria de nosotros y si lo que te hacen es que puedas hacer todas las fotos sentado en una silla........muevete un poco y veras como tus fotos mejoran sustancialmente, aunque vayas con un zoom.

 

Y llevar un zoom economico por si se rompe.......pues tampoco le veo el sentido, para eso no me compro un buen equipo, cuando quiero ir ligero llevo una compacta de calidad, porque si voy a ir en bici o a pasear por la montaña voy a eso, no a hacer fotos, pero si voy a hacer fotos (a la montaña o a donde sea) pues me llevo todo el equipo que considere que voy a necesitar, aunque tenga que cargar con unos cuantos kilos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado Pitergabriel

En esa misma tesitura me encuentro yo amigo piter, como bien te han dicho las opticas angulares fijas no son nada del otro mundo y las que los son como el 24 f1.4 o 28 f1.4 - f1.8 ya se van de precio.

 

Ahora, hay un 28 f2 AI que tiene muy buena pinta, lo que pasa que es dificil de encontrar.

 

Sobre que el 35mm es una objetivo "normal" es bastante discutible, me quedo con el 50 con los ojos cerrados.

 

Y piter, si el 17-35 no se te hace muy pesado o muy grande yo no lo cambiaria.

 

Mi idea original, que no definitiva sería pillar un 14mm 2.8, un 24mm 1.4 y un 35mm 1.4 de los BBB, es decir, Samyang (a sus homónimos nikon no llego si no media lotería primitiva o similar :( ) y además poco a poco, y según como vaya la economía. Por lo de fijos, y que me obliguen a currar más, pero también por lo de la ligereza, pero con estos, la ligereza, que creo que no... sigo oyendo y agradeciendo opiniones y puntos de vista.

 

Y gracias a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Arpagio, me refería a la zona ultra angular (de 24 mm para abajo). Hablan muy bien del Tokina 17 mm y de alguno que otro - como el Samyang 14 mm-.

 

El Nk 24/2.8 es muy cómodo por su tamaño pero, por prestaciones ópticas, no supera la calidad de muchos zoom de la misma apertura. Claro que se puede conseguir por poco más de 200 euros. Y un zoom que pille los 24 mm a f/2.8 por ese precio es más complicado de conseguir.

 

En cuanto a la composición te doy la razón en que las ópticas de focal fija te obligan a currártela. Pero un zoom ultra angular como el 17-35 -no te digo ya un 14-24!- también te hace sudar...

 

Sobre lo de atribuir la característica de "normal" al 35 mm puede ser por un asunto de facilidad de uso -más que por cuestiones geométricas que relacionen la diagonal del sensor con la distancia focal de la óptica-, ¿no?

 

Uf, del 20 para abajo es territorio virgen para mi, es un tema que desconozco completamente. En cuanto a lo del angular de 35 mm como objetivo normal es algo que aprendí hace mucho tiempo. No es un angular extremo, no es para retratos de cara, pero abarca mucho más que el clásico 50 mm, que, como siempre digo, ni es carne ni es pescado. Me parece el objetivo perfecto para paisajes, que es lo que fotografiamos en el 90 % de las ocasiones, igual que me parece el objetivo perfecto para callejear, para reportaje social y para mil cosas más. Con ése y un 85 mm soy más feliz que un tonto con una gorra a cuadros, pocas veces necesito algo más. Aunque como uso una D90, en realidad no tengo un 35 y un 85 sino un 24 y un 50, que son más o menos equivalentes en cuanto a ángulo de visión.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

VitorDOM, no me has entendido o yo me he expresado mal. No llevo un zoom económico por miedo a romper uno más caro, llevo ese zoom porque me gusta la calidad que da y el pequeño tamaño que tiene. Si el 18-55/2.8 fuese de ese mismo tamaño te aseguro que pondría la Visa a trabajar a destajo ahora mismo, pero su enorme tamaño hace que se salga no tanto de mi economía como de mis gustos.

 

Edito: acabo de darme cuenta de que el comentario de VictorDOM no era para mi :wacko: ...mi puñetera manía de escribir antes de leer bien las cosas. Sorry.

Editado por Arpagio
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo en muchas cosas. Una focal fija ayuda bastante (pero complicándote al mismo tiempo) a buscar buenas composiciones...

 

Pues ahí está precisamente lo bueno para mi. En efecto, te complican las cosas ya que te obligan a moverte continuamente buscando el mejor ángulo o el mejor punto de vista. Pero es que es precisamente así como se consiguen algunas fotos que merezcan la pena, o al menos es así cómo las consigo yo. No digo que no se pueda hacer lo mismo con un zoom, pero yo no lo consigo, necesito 'trabajar' mi foto para lograr algo que (medio) merezca la pena. Además, para mi los fijos tienen una ventaja añadidad: como te obligan a tomárte las cosas con más calma, llego a casa con menos fotos, lo que quiere decir que tendré que tirar menos fotos a la papelera de reciclaje. Y además el obturador de la cámara lo agradece.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mi idea original, que no definitiva sería pillar un 14mm 2.8, un 24mm 1.4 y un 35mm 1.4 de los BBB, es decir, Samyang (a sus homónimos nikon no llego si no media lotería primitiva o similar :( ) y además poco a poco, y según como vaya la economía. Por lo de fijos, y que me obliguen a currar más, pero también por lo de la ligereza, pero con estos, la ligereza, que creo que no... sigo oyendo y agradeciendo opiniones y puntos de vista.

 

Y gracias a todos

 

Los Samyang son grandotes. Pero su calidad les obliga... (ojo con el 24/1.4, que le han dado varios palos por ahí)

 

Puedes también hurgar entre los Voigtländer, que son pequeños, de calidad óptica reconocidad y todavía asequibles! Veo que no te importa enfocar a mano, Piter. Así que estos y los Nikkor manuales de segunda mano son opciones alentadoras.

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No practico esto que digo, pero la verdad es que si no nos importa perder un poco de tiempo usando objetivos fijos, enfocar a mano debería ser casi obligatorio con ellos. Y lo cierto es que hay objetivos de enfoque manual excepcionales que se encuentran en eBay por cuatro duros. Lástima que las cámaras ya no traigan aquella pantalla de enfoque con círculo partido...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Te parece que hablemos en FX para entendernos todos? Quien use DX que haga la conversión correspondiente.

 

Un solo objetivo: 35 mm, sin la menor duda. El objetivo 'normal' cien por cien.

Dos objetivos: 35 y 85.

Tres objetivos: 24, 35 y 85

 

Más de tres objetivos: ya son sofisticaciones. Quien se dedique a la naturaleza que añada un zoom tele, o un macro quien le guste este tipo de fotografía, o el 135 DC si eres retratista... esto ya depende de cada uno.

Estoy de acuerdo en la combinación de 35 y 85, pero si se trata de tres, prefiero cambiar el 35 por un 50. Pero vaya, que eso va a gusto de cada uno.

A mí también me ronda la idea de vender todos los zooms y comprar los fijos 1.4. Por debajo de 24 no creo que eche de menos más focal casi nunca, de hecho el 16-35 lo uso poquísimo.

Editado por Edu65
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me refiero al Samyang 24/1.4.

 

A los nuevos Nikkor, aparte de la construcción -que lo veo más como una cuestión estética que de resistencia pura y dura-, sólo les reprocho su elevado precio. Pero es lo que hay.

 

Para alguien que disfrute de la fotografía (y no necesite imperiosamente la versatilidad para el cambio de focal instantáneamente) un fijo luminoso es una bendición.

 

En cualquier caso, las focales a elegir es algo muy personal.

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Desde luego si no necesitas AF, los manuales son la solución.

 

Pero si lo necesitas y el dinero no es problema, pues ya sabes..., 24mm 1.4G, 50mm 1.4G, 85mm 1.4G y 135mm DC.

 

En mi caso me tengo que conformar con 28mm 1.8G, 50mm 1.8D, 85mm 1.8D y 105mm 2.8 VR..., y la verdad es que no tengo queja.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para VictorDOM:

 

Yo si que noto que con las focales fijas me fijo mas en la composición, y luego no recorto tantas imágenes como con el 18-55. Y sí, yo a veces también me llevo todo el equipo de escapada, pero cuando quiero ir ligero voy con el 18-55. Y no quiero una compacta porque requiero unos minimos de calidad que la d5100 me ofrece y una compacta no. Por lo menos no una que cueste 999 euros.

 

Y me gustan los zooms!, son muy cómodos, pero luego cuando estoy en plan "artístico" muchas veces casi sin querer dejo el 18-55 fijo en 18mm y el 12-24 en 12mm, y me gusta buscar composiciones asi, pienso más. Aunque cuando no me queda otra me aprovecho de las ventajas de los zooms.

Editado por kakashihatake78
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado Pitergabriel

Los Samyang son grandotes. Pero su calidad les obliga... (ojo con el 24/1.4, que le han dado varios palos por ahí)

 

Puedes también hurgar entre los Voigtländer, que son pequeños, de calidad óptica reconocidad y todavía asequibles! Veo que no te importa enfocar a mano, Piter. Así que estos y los Nikkor manuales de segunda mano son opciones alentadoras.

 

Un saludo,

 

¡Voigländer y asequibles no los había visto en una misma frase nunca! Ya me dirás cuales. Y entre los nikon (u otros, que no tengo manías) manuales, ¿cuales aconsejaríais?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...