Que objetivo?

[Berenguel]

Hola a todos,

 

Hace poco tiempo que me inicié en este mundillo y me gustaria que me aconsejaseis. Tengo la nikon d3100 y me viene con el objetivo de 18-55. Yo suelo hacer fotografia de paisajes y veo que a la hora de hacer fotos de lejos este objetivo se me queda corto, a ver si me podeis ayudar en que objetivo debo coger calidad/precio para asi tener las distancias cubiertas.

 

Muchas gracias con anterioridad.

Espero respuestas.

 

Un saludo a todos!

[500MMMC]

Yo compré la cámara com el 18-55 VR. La primera ampliación de objetivos fue el Nikon 55-300 VR, y después el Tamron 10-24 (bueno, por medio, el 35 f/1.8. pero ese no se lo recomiendo a nadie). Tanto con el 55-300 VR como con el 10-24 estoy contento.

[Berenguel]

Muchas gracias por tu respuesta.

 

La otra pregunta seria donde podria adquirlo por internet o mejor tienda.

 

Muchas gracias.

[mathuza]

500MMMC me puedes comentar sobre el Tamron 10-24

calidad de imagen es buena? Poco luminoso ? Si puedes comparte algunas fotos sacada con el

Saludo

[500MMMC]

500MMMC me puedes comentar sobre el Tamron 10-24

calidad de imagen es buena? Poco luminoso ? Si puedes comparte algunas fotos sacada con el

Saludo

 

No discuto que el Nikon 10-24 sea mejor en todo menos en el precio. Pero tengo muy claro que el Tamron es mejor que el Tokina 12-24 ente 10 y 12 mm, y que los Sigma 10-20 entre 20 y 24 mm. Una de las razones por las que compré el Tamron y no los Tokina / Sigma era el precio. Y la otra el intervalo de focales, sobre todo entre 10 y 12 mm (en la tienda me dejaron probar tanto el Tamron como el Tokina, que es el que iba a comprar). Tras probar Tamron y Tokina me decidí por el Tamron. Y no me arrepiento.

 

Es bastante nítido. Tiene algo de ACs a máxima abertura, pero a f/5.6 ya ni se notan, y a f/8 desaparecen por completo. Tampoco tiene distorsión geométrica significativa para el uso que le doy. Lo peor, el motor de enfoque, lento y ruidoso. En un tele sería inadmisible, pero en un UGA la rapidez de enfoque no la considero significativa. Lo mejor, es barato, muy nítido, y da lo mejor de sí a f=10 mm, sin ser malo en absoluto a f=24 mm.

 

Lo de la luminosidad, pues no me parece que sea oscuro, la verdad. Excepto que lo quieras para aplicaciones muy concretas en las que necesites f/2.8. De hecho, yo siempre lo uso a f/8 o f/5.6.

 

He estado mirando en Flickr y solo tengo activas tres fotos hechas con él, y las tres están están bastante procesadas, por lo que no creo que sean los mejores ejemplos, pero te dejo los enlaces:

 

 

 

 

 

Como puede verse, dos de ellas están hechas a f=10 mm (la otra a f=13, siento no haber subido ninguna a f=24 mm). Es una de las razones por las que elegí un 10-24 en vez de un 12-24.

[si_MAngel]

Hola a todos,

 

Hace poco tiempo que me inicié en este mundillo y me gustaria que me aconsejaseis. Tengo la nikon d3100 y me viene con el objetivo de 18-55. Yo suelo hacer fotografia de paisajes y veo que a la hora de hacer fotos de lejos este objetivo se me queda corto, a ver si me podeis ayudar en que objetivo debo coger calidad/precio para asi tener las distancias cubiertas.

 

Muchas gracias con anterioridad.

Espero respuestas.

 

Un saludo a todos!

Tener todas las distancias focales, no es importante, lo imprescindible es tener bien cubiertas las distancias focales que uno necesita. Si unos euros de más no son fundamentales, por arriba iría por el 70 300 VRII uno de los mejores zoom teles en relación calidad teles.

Saludos

[krokodiland]

La verdad es que despues de todo lo dicho, me parece que no acaba de definir bien, si lo que quiere es cubrir por arriba...... :whistling: .......o por abajo.

 

Un saludo

[javilero]

creo q es eso de "que me compro"? por comprar. cuantos disparos llevas? cual es tu moyivo de fotografia? para comprar otra lente de plastico pa "cubrir focal" espera un poco y cuando sepas que fotos quieres lanzate a por algo bueno.3

vamos, digo yo... saludos a todos

[nitus]

Te puede pasar como nos pasa a muchos. Yo me compré el 70/300 VR 'para llegar lejos' y creo que debe llevar como tres años sin usar.

 

Sigue tirando con el 18/55 y, cuando veas que más de la mitad de tus fotos están hechas con el objetivo clavado a 55 y que te quema el poder llegar más lejos, entonces te decides entre todo lo que hay en el mercado.

 

O pilla un 55/200 de segunda montura. Así, por lo menos, si resulta que no lo usas... ¡El pisapapeles no será tan doloroso!

 

Un saludo

[Berenguel]

La verdad es que despues de todo lo dicho, me parece que no acaba de definir bien, si lo que quiere es cubrir por arriba...... :whistling: .......o por abajo.

 

Un saludo

 

Todo el mundo lo ha entendido menos tu, repasa la lectura.

 

A ver si he dicho que hago fotografias de paisaje y que al hacer fotos de LEJOS este se me queda corto. Entonces creo yo que necesitaria uno con mas zoom.

 

Saludos y gracias a todos por contestar.

[Niseo]

(bueno, por medio, el 35 f/1.8. pero ese no se lo recomiendo a nadie).

 

Por curiosidad, ¿por qué no se lo recomiendas a nadie?

 

Un saludo.

[500MMMC]

Quedé muy descontento con él.

[gulitoni1]

Hola!

 

En el caso de Berenguel, me parece que lo que necesita es un teleobjetivo, dado que según sus palabras, el 18-55 se le queda corto de "lejos". Sin embargo creo que para paisajes un tele es interesante en un primer momento, pero hay objetivos como los grandes angulares que ofrecen muchas más posibilidades. Con todo creo que lo de "paisaje" es algo tan amplio, que cada uno se siente mejor con sus focales preferidas .Los foros están llenos de paisajes hechos con teleobjetivos o con focales fijas de 105, 135, etc...

 

Otra alternativa sería comprar un gran angular, aunque sería todo lo contrario a lo que busca Berenguel, aunque en paisajes los grandes angulares ofrecen un punto de vista muy interesante para el fotógrafo.

 

Con respecto al 35mm 1.8 DX, es un objetivo que tengo y sin lugar a dudas es mi focal favorita y me encanta. Además el objetivo me gusta muchísimo. Pero como sobre gustos nada está escrito, comprendo que haya algún forero al que no le guste.

 

Saludos!

[Niseo]

 

Con respecto al 35mm 1.8 DX, es un objetivo que tengo y sin lugar a dudas es mi focal favorita y me encanta. Además el objetivo me gusta muchísimo. Pero como sobre gustos nada está escrito, comprendo que haya algún forero al que no le guste.

 

 

Por eso le pregunté a 500MMMC, yo también lo tengo y no le encuentro ninguna pega, es más, como a tí, me encanta.

Un saludo.

[KikeVN]

Todo el mundo lo ha entendido menos tu, repasa la lectura.

 

A ver si he dicho que hago fotografias de paisaje y que al hacer fotos de LEJOS este se me queda corto. Entonces creo yo que necesitaria uno con mas zoom.

 

Saludos y gracias a todos por contestar.

 

Hola Berenguel.

Primero que nada, bienvenido.

 

Antes de comentarte nada, creo que si estas llegando, no deberías de responder de esa manera a alguien que tiene más de 17mil mensajes en el foro, es cómo respetar a los mayores (sin querer ofender a krokodiland ni llamarle viejo... ) hay muchas maneras de decir lo mismo...

 

Luego, si se te queda corto el 18-55 (lo pones en 55 y quieres "acercarte" más), creo que la opción con mejor relación calidad/precio es el 55-200VR, lo ideal sería que salieras con alquien que tuviera ese u otro similiar para que lo evalues...

 

En la pag de nikon hay un simulador de focales, donde tienes una foto y vas poniendo abajo la focal que quieres, y la imagen se acerca o aleja, según los valores, para que ahí evalues lo que mejor pueda servirte.

 

Espero que encuentres tu objetivo, revisa el mercadillo que 55-200 suelen salir bastantes, y contacta a los vendedores por privado hasta que llegues a los mensajes para poder postear allí.

 

Un saludo y suerte.

Kike.

V's

[krokodiland]

Antes de comentarte nada, creo que si estas llegando, no deberías de responder de esa manera a alguien que tiene más de 17mil mensajes en el foro, es cómo respetar a los mayores (sin querer ofender a krokodiland ni llamarle viejo... ) hay muchas maneras de decir lo mismo...

 

Kike.

V's

 

;)

 

Un saludo

Editado 13 de Septiembre de 2012 por krokodiland

[krokodiland]

Todo el mundo lo ha entendido menos tu, repasa la lectura.

 

A ver si he dicho que hago fotografias de paisaje y que al hacer fotos de LEJOS este se me queda corto. Entonces creo yo que necesitaria uno con mas zoom.

 

Saludos y gracias a todos por contestar.

Cuando alguien que parece no entender mucho de fotografía pide consejo sobre un objetivo para fotografiar "de lejos" , no tendría que ofenderse si alguien que quiere ayudarle desinteresadamente le pide que concrete un poco mas, ya que se puede fotografiar de lejos tanto con un tele, como con un angular como incluso con un macro.

 

Sinceramente, si entramos en un foro con esa poca humildad, esa prepotencia y esa chuleria, me parece que pocos y buenos consejos te van a dar.

Y esto si que es un consejo.

 

Un saludo

[Don Vito]

Antes de comentarte nada, creo que si estas llegando, no deberías de responder de esa manera a alguien que tiene más de 17mil mensajes en el foro, es cómo respetar a los mayores (sin querer ofender a krokodiland ni llamarle viejo... ) hay muchas maneras de decir lo mismo...

 

A Maese Kroko hay hablarle de usted!! :lol:

 

Por lo demás, si quieres un tele hazte con el 70-300 VR o el 70-300 vc de tamron. Yo no invertiría con tu cámara, en un tele peor que esos.

 

Saludos

[Berenguel]

Hola,

 

Teneis toda la razón, pido disculpas a krokodiland por la contestación.

 

Y daros las gracias a todos por las respuestas!

 

Saludos.

[Berenguel]

Ahh krokodiland me gustaria saber tu opinión.

 

18-200 o 70-300.

 

Muchas gracias!

 

Un saludo.

[krokodiland]

Ahh krokodiland me gustaria saber tu opinión.

 

18-200 o 70-300.

 

Muchas gracias!

 

Un saludo.

Pues ahí me quedaria con el 70-300 VR.

Menor coste económico, mayor rango focal por arriba, mayor calidad óptica, y se complementa perfectamente con tu 18-55 (aunque su pareja ideal considero que es el 16-85 VR).

 

El 18-200 VR es un magnífico todo-terreno (el mejor en su rango focal), pero perderás calidad óptica, rango focal por arriba y obtendrás las ventajas que puede comportar el todo en uno.

 

De todos modos para lo que creo que estás buscando, repito que considero mas acertado ese 70-300 VR.

 

;)

 

Un saludo

[nitus]

Pues ahí me quedaria con el 70-300 VR.

Menor coste económico, mayor rango focal por arriba, mayor calidad óptica, y se complementa perfectamente con tu 18-55 (aunque su pareja ideal considero que es el 16-85 VR).

 

El 18-200 VR es un magnífico todo-terreno (el mejor en su rango focal), pero perderás calidad óptica, rango focal por arriba y obtendrás las ventajas que puede comportar el todo en uno.

 

De todos modos para lo que creo que estás buscando, repito que considero mas acertado ese 70-300 VR.

 

;)

 

Un saludo

 

Coincido. Yo lo tengo y la única queja es que me ocupa sitio en la estantería de objetivos. No es precisamente lo más nítido que hay ni un demonio de luminosidad. A 300 no admite mucha ampliación porque en seguida sale la falta de nitidez. Lo comparo con un 200 Q convertido a AI de enfoque manual y la diferencia es clara.

 

Pero el VR va de maravilla, tiene buen contraste, incluye parasol, y no es excesivamente pesado.

 

Un saludo

[Berenguel]

Muchas gracias por vuestras respuestas!

 

Mirare precios.

 

Otra cosa, ya que estamos así me voy introduciendo jeje, fui a un curso y me aconsejaron objetivos fijos debido a que son muy luminosos y estan muy bien.

 

Que opinais?

 

Saludos!

[nitus]

Pues imagina ver el mundo con un 24/85 3.5/4.5. Todo bien y todos contentos, hasta el día en el que lo cambio por un 24 2.8 y un 50 1.8. Fue como si alguien hubiera encendido la luz.

 

Menos peso, más luz, menos distorsiones, más cómodo, muy discreto...

 

La alternativa sería el 24/70 2.8. Tres veces más coste, más del doble de peso, filtros tamaño king size, se te ve desde dos kilómetros...

 

Pero siempre está la discusión focales fijas contra zooms. Eso depende de cada uno. Yo me pasé a los fijos y estoy contento.

 

Un saludo

[Berenguel]

Pues imagina ver el mundo con un 24/85 3.5/4.5. Todo bien y todos contentos, hasta el día en el que lo cambio por un 24 2.8 y un 50 1.8. Fue como si alguien hubiera encendido la luz.

 

Menos peso, más luz, menos distorsiones, más cómodo, muy discreto...

 

La alternativa sería el 24/70 2.8. Tres veces más coste, más del doble de peso, filtros tamaño king size, se te ve desde dos kilómetros...

 

Pero siempre está la discusión focales fijas contra zooms. Eso depende de cada uno. Yo me pasé a los fijos y estoy contento.

 

Un saludo

 

Nitus pues me aconsejaron el 50mm 1.8, que tal?

 

Por lo que veo estas muy contento de las focales fijas, tendre que probar jejeje.

 

Espero respuesta.

 

Saludos!