Merece la pena un nikon 24-70?

[mazynger]

Hola a todos, mi pregunta es simple, tengo una nikon D5100 y quisiera tener un objetivo luminoso para sustituir el 18-55 que viene en el kit, merece la pena comprar un nikon 24-70 2.8? o no le sacaria todo el potencial con mi camara.Gracias a todos

[Borobeiro]

Hombre, si quieres un zoom luminoso para tu cámara, igual un sigma/tamron 17-50 f2.8 te viene mejor, y además costando como un tercio del patanegra. Pero vamos, que si el dinero no es problema adelante, es un pedazo de objetivo lo mires por donde lo mires, aunque seguramente eches de menos esos mm más de angular.

 

Saludos.

[krokodiland]

Claro que le podrás sacar todo el potencial, pero aparte de quedar totalmente descompensado con tu máquina en todos los aspectos, seria un poco como ponerle las ruedas de un Fórmula 1 a un Seat Panda.

De todos modos, siempre será una inversión de futuro, si es que así lo quieres ver.

 

Un saludo

[500MMMC]

Hombre, si quieres un zoom luminoso para tu cámara, igual un sigma/tamron 17-50 f2.8 te viene mejor, y además costando como un tercio del patanegra. Pero vamos, que si el dinero no es problema adelante, es un pedazo de objetivo lo mires por donde lo mires, aunque seguramente eches de menos esos mm más de angular.

 

Saludos.

 

+1 en casi todo. Solo una salvedad: creo que el Nikon 24-70 cuesta más del cuadruple que el Tamron 17-50

[ermejoncqc]

Buenas,

 

Quizás te interese más un 17-55 f2.8.

Es más barato y excepto el nanocristal son casi idénticos.

La diferencia la tienes que ver en tus fotografías, ¿qué vas a usar más por debajo de 24mm o por encima de 55mm?

 

Yo sólo me compraría ese objetivo si en un futuro no muy lejano doy el paso a cámaras Full Frame de calidad.

 

En respuesta a tu pregunta, sí que merece la pena pero para mí no a cualquier precio ya que primero explotaría ese 18-55 que si es el VR no me disgusta demasiado en comparación con los 2 de los que hablo más arriba que aunque estupendísimos, contrastados, luminosos y caros... no tienen estabilizador y casi ni falta que les hace.

 

Un saludo.

[carlosj]

Buenas, compañero.

Por experiencia propia, y tras muuuuucha guerra con la D90, pasé a un 24-70. La mejor compra de mi vida, pero...

Es una óptica muy muy exigente, pide que sepas lo que haces, y no perdona errores. Vamos, que da y pide.

Tómalo como inversión de futuro... pero lo dicho, es una óptica exigente.

Ah, y pesada, muy muy pesada. En una D5000 parecería la rueda de un mosnter truck en un clio.

[monteraz]

No,no merece la pena. El 24-70 2,8 es una herramienta profesional que permite cubrir con un compromiso de calidad el rango focal más habitual en fotoperiodismo, con un cuerpo que aguante el maltrato. Hay opciones mucho más razonables que no son zoom pero rinden igual calidad para un uso amateur normal. Vas a pagar una construcción que no vas a explotar. Además, es un objetivo pensado para cámaras full frame, en tu DX, apàrte de quedar tremendamente descompensado, pierde una parte muy significativa de su tramo angular.

 

No entiendo eso de que el objetivo exige nada. Las veces que lo he usado lo he notado bastante sencillo de utilizar gracias a su facilidad de enfoque, y es tan bueno en general que permite usar casi cualquier diafragma. No entiendo que otra cosa puede pedir un objetivo que no corresponda a la exposición (y por tanto a la cámara, y por ende al fotógrafo, no al objetivo).

[grimosa]

No,no merece la pena. El 24-70 2,8 es una herramienta profesional que permite cubrir con un compromiso de calidad el rango focal más habitual en fotoperiodismo, con un cuerpo que aguante el maltrato. Hay opciones mucho más razonables que no son zoom pero rinden igual calidad para un uso amateur normal. Vas a pagar una construcción que no vas a explotar. Además, es un objetivo pensado para cámaras full frame, en tu DX, apàrte de quedar tremendamente descompensado, pierde una parte muy significativa de su tramo angular.

 

No entiendo eso de que el objetivo exige nada. Las veces que lo he usado lo he notado bastante sencillo de utilizar gracias a su facilidad de enfoque, y es tan bueno en general que permite usar casi cualquier diafragma. No entiendo que otra cosa puede pedir un objetivo que no corresponda a la exposición (y por tanto a la cámara, y por ende al fotógrafo, no al objetivo).

 

+1, no entiendo tampoco eso de que es exigente, si da calidad a partir de 2.8, el enfoque es instantaneo y preciso, poco exigente puede ser, como no se refiera a que no lleva VR y hay que estar mas atento a la velocidad, no lo entiendo....

[Arpagio]

Ese objetivo parece ser que es magnífico. Yo te animaría a comprarlo. Y ya puestos, ponle una D300s o una D7000 detrás de él, seguro que eso también ayuda a mejorar los resultados.

[carlosj]

No entiendo eso de que el objetivo exige nada. Las veces que lo he usado lo he notado bastante sencillo de utilizar gracias a su facilidad de enfoque, y es tan bueno en general que permite usar casi cualquier diafragma. No entiendo que otra cosa puede pedir un objetivo que no corresponda a la exposición (y por tanto a la cámara, y por ende al fotógrafo, no al objetivo).

 

Quería decir con lo de exigente que si estás acostumbrado a ópticas de consumo con estabilización es posible que te cueste carecer de ella. Además, al pesar tanto, se te puede hacer difícil de manejar, y más en una D5000. Yo con la D90 y el grip sí que consigo llevar un conjunto algo más equilibrado pero sin el grip sería bastante peor.

Por lo demás, de acuerdo, es una herramienta profesional y como tal tiene esa construcción a prueba de bombas.

Y desde luego, en cuanto a calidad, fue ponerlo y enamorarme de él, pocas veces lo quito.

 

Saludos

[Don Vito]

Yo creo que el sustituto natural del 18-55 del kit, es el 17-55, si nos llega el presupuesto.

Si no el sigma o el tamron también pueden cumplir con creces ese cometido con precio mucho más ajustado.

 

Saludos

[zappamonk]

A mí no me merece la pena pagar tanto por una óptica que en el rango focal estándar se quede en una apertura máxima f/2.8. Aparte de costar un huevo, también lo pesa.

 

Por otro lado, a mí me mereció la pena comprar un 14-24/2.8... Ya ves, hay de todo y pa' todos.

 

Un saludo,

[mawi59]

Yo compraría un Nikon 17-55 f2.8, o un Sigma 17-50 f2.8 y si te decides por el Nikon 24-70 f2.8 yo pondría un cuerpo nuevo.

El 24-70 es de lo mejor y de exigente nada.

Editado 25 de Septiembre de 2012 por mawi59

[mazynger]

Gracias a todos por responder, ahora mismo no tengo intencion de saltar al FF porque la 5100 la compre hace dos meses y quiero dominar bien el tema antes de comprar una FF. Con respecto al objetivo yo pensaba igual que el amigo monteraz pero soy muy novato y queria exponerlo aqui para que vosotros dierais vuestra opinion.

[monteraz]

Ese objetivo parece ser que es magnífico. Yo te animaría a comprarlo. Y ya puestos, ponle una D300s o una D7000 detrás de él, seguro que eso también ayuda a mejorar los resultados.

 

Es igual de absurdo en ambas. Repetiré la idea de otra forma: el 24-70 2,8 cuesta 1500 euros porque, además de ser una roca que casi ninguno necesitamos, llega desde 70 a 24 mm con 2,8, que es prácticamente todo lo que se necesita en FX en cuanto a angular y apertura. Si lo montas en DX, ganas algo por arriba que tampoco aporta demasiado pero pierdes los mm más esenciales: carece completamente de sentido pagar ese dinero por un objetivo zoom con prestaciones angulares donde pierdes las prestaciones angulares y donde, de paso, también estás perdiendo equivalencia en pdc (105 mm equivalente a 2,8 tendría gracia todavía, a f/4 tiene mucho menos).

 

Como objetivo es grandioso hasta en el sistema 1 lógicamente, pero el tema es que hay objetivos que rinden igual calidad pero no pierden sentido en DX y cuestan menos.

[Arpagio]

Lo sé, Monteraz, lo decía de forma irónica. Siempre he pensado que el equipo fotográfico es un conjunto formado por cámara y objetivo, y que estas dos piezas deben de estar lo más compaginadas posible. Una D5100 es una cámara más que aceptable para un usuario medio, pero pienso (y sólo es una opinión personal) que ponerle un 24-70, diseñado para cámaras FX, no es la cosa más lógica del mundo, entre otras cosas porque en DX perdería casi toda la zona angular. Por supuesto que una buena óptica mejorará, y mucho, las posibilidades de una cámara mediocre, y viceversa, pero también creo que cierto nivel de cámara requiere cierto nivel de objetivo, y para una 5100 pienso que hay objetivos mucho más adecuados (y además más baratos) que ese que menciona nuestro amigo. Aunque por supuesto, y esto corta toda discusión, cada cual hace con su dinero lo que le parece, faltaría más.

Editado 25 de Septiembre de 2012 por Arpagio

[mazynger]

Como objetivo es grandioso hasta en el sistema 1 lógicamente, pero el tema es que hay objetivos que rinden igual calidad pero no pierden sentido en DX y cuestan menos.

 

 

y para una 5100 pienso que hay objetivos mucho más adecuados (y además más baratos) que ese que menciona nuestro amigo. Aunque por supuesto, y esto corta toda discusión, cada cual hace con su dinero lo que le parece, faltaría más.

 

Alguna recomendacion?

[marguafra]

Yo tenía pensado comprarme el sigma 24-70 f/2,8 macro que ire a probar hoy... Por que? Por varias cosas. Quiero un objetivo con una apertura que me sirva para realizar imágenes con luz escasa a velocidades más elevadas (sin necesidad de pasar de 2000 iso; tengo también la d5100). Además a 70mm y con 2,8f creará un buen bokeh (cosa que para retrato algo decente y macro estaría bien). Porque el tamron --> PRECIO, no te voy a engañar, el nikkor cuesta más del doble... Aunque si necesitas angular, mejor un tamron 17-50 2,8f por 325 €...

[zappamonk]

Yo tenía pensado comprarme el sigma 24-70 f/2,8 macro que ire a probar hoy... Por que? Por varias cosas. Quiero un objetivo con una apertura que me sirva para realizar imágenes con luz escasa a velocidades más elevadas (sin necesidad de pasar de 2000 iso; tengo también la d5100). Además a 70mm y con 2,8f creará un buen bokeh (cosa que para retrato algo decente y macro estaría bien). Porque el tamron --> PRECIO, no te voy a engañar, el nikkor cuesta más del doble... Aunque si necesitas angular, mejor un tamron 17-50 2,8f por 325 €...

 

Por el mercadillo hay un Sigma 50-150/2.8 por 350 euros (o menos...!!!) que es la bomba, una maravilla, para retratos.

 

Un saludo,

 

PD. Para macro, mejor una óptica macro de verdad.

Editado 25 de Septiembre de 2012 por zappamonk

[marguafra]

Por el mercadillo hay un Sigma 50-150/2.8 por 350 euros (o menos...!!!) que es la bomba, una maravilla, para retratos.

 

Un saludo,

 

PD. Para macro, mejor una óptica macro de verdad.

 

Si si, si está claro, pero lo principal que me interesa es la luminosidad para espacios no muy grandes (que tenga focal entre 18 y 50) y para conciertos (entre 30 y 70 me irá bien). Y ya que estoy, lo uso un poco para todo. No lo voy a usar para macro exclusivamente ni para retratos (en todo caso para fotografiar animales). Y para distancias focales mayores ya tengo mi 55-200 vr que, aunque no es una maravilla, me venía con el pack e ire tirando jeje

[Orlik]

Si tienes una cámara DX... no le sacarás todo el rendimiento, pero si pretendes dar el paso a FX ya la tendrás.

 

buena, la lente es

[Arpagio]

Alguna recomendacion?

 

Para esa cámara pienso que vendría de película el 16-85. El 18-55/2.8 también sería una magnífica elección, pero, por si no lo conoces, busca fotos en internet y mira su tamaño, precio aparte.

[mazynger]

El 16-85 me podria valer pero quiero hacerme con uno mas luminoso y el 18-55 2.8 es DX y vale casi igual que el mencionado 24-70

[500MMMC]

Si lo que buscas es más luminosidad, tienes la opción del Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM, que también es f/2.8 constante, casi tan bueno como el Nikon 17-55, y está estabilizado.

 

Y el "Plan B" ¿Has pensado en objetivos fijos?

[krokodiland]

Si lo que buscas es más luminosidad, tienes la opción del Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM, que también es f/2.8 constante, casi tan bueno como el Nikon 17-55, y está estabilizado.

 

Y el "Plan B" ¿Has pensado en objetivos fijos?

+1

Este Sigma podría encajar perfectamente por lo que estás buscando.

 

Un saludo