Jump to content

Nikkor 50mm 1.8D, me esperaba más..


rguindi
 Compartir

Publicaciones recomendadas

No, mal enfocada no. Mal enfocada sería que tuviera, por ejemplo, el punto de enfoque en la oreja izquierda (o en el mueble de detrás :lol: ).

 

Lo que digo es que no le encuentro el punto de enfoque y que está muy blandita. Podría ser por mala técnica de disparo, baja velocidad a pulso... ¿O incluso consecuencia de haber pasado por Facebook?

 

Es decir, que no es culpa del objetivo. Es muy barato, dale otra oportunidad.

 

Un saludo

 

Pues supongo q será cosa de velocidad de obturación y los filtros aplicados, aunque no se..

Con blanda a q te refieres? quizás a ese suavizado que haya podido darle el filtro de ruido? (noisware profesional)

 

A ver si subo algunas fotos por el foro y también aprendo de vuestros comentarios, q la verdad es que no he compartido casi fotos, ya que veo q en este foro hay mucho profesional y mucho nivel, y las fotos que yo veo como increíbles también tienen sus críticas, así que ni me atrevo con las mías, jaja.. pero precisamente de eso aprendemos, de nuestros fallos, y alguien tiene que haber para decirte cuales son...

 

Al objetivo le voy a dar otra oportunidad fijo, ya que por su precio tampoco es algo q me duela haber comprado.

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 170
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

Imágenes publicadas

Pues supongo q será cosa de velocidad de obturación y los filtros aplicados, aunque no se..

Con blanda a q te refieres? quizás a ese suavizado que haya podido darle el filtro de ruido? (noisware profesional)

 

A ver si subo algunas fotos por el foro y también aprendo de vuestros comentarios, q la verdad es que no he compartido casi fotos, ya que veo q en este foro hay mucho profesional y mucho nivel, y las fotos que yo veo como increíbles también tienen sus críticas, así que ni me atrevo con las mías, jaja.. pero precisamente de eso aprendemos, de nuestros fallos, y alguien tiene que haber para decirte cuales son...

 

Al objetivo le voy a dar otra oportunidad fijo, ya que por su precio tampoco es algo q me duela haber comprado.

 

Saludos!

 

Lo único que te falta es práctica, algo que desgraciadamente sólo se consigue con... práctica.

 

Un consejo fácil que no te la dará pero hará más llevaderas algunas de tus fotos (las que estén levemente en foco, las que no lo estén nada, desgraciadamente, no valen para nada): descarga el View NX2 (es gratis), abre las pestañas de ajustes a la derecha, y súbele +3 en nitidez a la foto (si es raw, más si es jpeg), verás que curioso.

 

Y cierra sin miedo. Aún a f/2,5 tanto el desenfoque como la luminosidad del objetivo es netamente superior a un 18-105 a 50 mm y máxima apertura (f/4?), así que no estás desperdiciando nada.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El problema es que te has comprado un objetivo que es muy bueno a f/2.8-5.6 y tú estás haciendo todas las pruebas a f/1.8 donde admás de ser menos nítido es difícil de controlar por la escasa profundidad de campo. Pon tu zoom a 50mm y apertura máxima y el 50 fijo a esa misma apertura. Haz pruebas comparativas de calidad y verás. Además con el 1.8 tienes la posibilidad de usar desenfoques creativos y el bokeh cuando lo tengas más controlado.

En cuanto al tema de que no sepas disparar con una focal fija es normal si has empezado con un zoom y estás acostumbrado a moverte poco para hacer las fotos. Como ya te han dicho, la mayoría de fotógrafos aficionados hacen todas las fotos iguales. Si quieres diferenciarte del resto tendrás que acercarte a la acción o tirarte al suelo, subirte encima de algo, buscar picados o contrapicados, en definitiva, moverte y buscar el punto de vista diferente.

 

Saludos

Editado por AlexD80
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo único que te falta es práctica, algo que desgraciadamente sólo se consigue con... práctica.

 

Un consejo fácil que no te la dará pero hará más llevaderas algunas de tus fotos (las que estén levemente en foco, las que no lo estén nada, desgraciadamente, no valen para nada): descarga el View NX2 (es gratis), abre las pestañas de ajustes a la derecha, y súbele +3 en nitidez a la foto (si es raw, más si es jpeg), verás que curioso.

 

Y cierra sin miedo. Aún a f/2,5 tanto el desenfoque como la luminosidad del objetivo es netamente superior a un 18-105 a 50 mm y máxima apertura (f/4?), así que no estás desperdiciando nada.

 

Disparo siempre en RAW y el view NX2 es mi programa predeterminado, ya que es el que mejor me va. Nunca había visto la barrita de la nitidez, es muy buena! es lo mismo que una máscara de enfoque en PS?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola!

 

He leído un comentario en el que citas "que haces retratos y sale un ojo enfocado y otro no". El principal problema de eso es la profundidad de campo del 50mm, que a 1.8 se reduce drásticamente.

 

En ese caso tienes que controlar muy bien la apertura y la PDC, en ese caso deberás alejarte un poquito o bien, cerrar diafragma.

 

Saber usar un objetivo muy luminoso y jugar con la PDC es algo que lleva su tiempo y todo objetivo conlleva su periodo de adaptación. Yo tuve en primer lugar el 35 1.8DX y los resultados me costaron, después con el 50 tuve que aprender algunas cosas, y con el 85 ya es "CRíTICO" si juegas a 1.4, y más en mi caso, que enfoco en manual con esa lente.

 

Sin embargo no hace falta ser ingeniero para usar un objetivo luminoso y yo te invito a que salgas a la calle con el 50, y hagas muchas fotos. Un día descubrirás el potencial que tiene y es posible que se quede soldado a tu camara durante muchos meses y luego te cueste poner los zooms. Todo depende del tipo de foto que busques y te interese.

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Disparo siempre en RAW y el view NX2 es mi programa predeterminado, ya que es el que mejor me va. Nunca había visto la barrita de la nitidez, es muy buena! es lo mismo que una máscara de enfoque en PS?

 

Aunque yo uso PS y Lightroom como reveladores principales, mi impresión personal es que los ajustes de Capture y View NX, es decir, el software de Nikon siempre me parece que son más determinantes y menos agresivos con la imagen original. Por otro lado es el software que mejor respeta la fidelidad de los colores originales y el setting que tuvieras en la cámara.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pienso que las ópticas ficas dan mucha calidad pero hay que domarlas, no se trata de tirar y ver que sale, debes de probar las aperturas en distintas situaciones y mecanizar posteriormente lo que verdaderamente te hayude a marcar la diferencia entre una foto y una gran foto estudiada y con sello de identidad.

 

Animo que esta lente merece la pena probarla mas a fondo. Saludos:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y en que casos usas el 1.8D en lugar del 1.4G?

 

Cuando se mete por el Bronx, por ejemplo, de esa forma pesa menos para salir pitando.

 

Por cierto, el ruido se genera como bien te han dicho, por el sensor y la subexposición. Qué duda cabe que el iso utilizado es también determinante, pues a mayor iso, mayor subexposición aunque se compense con la ganancia.

El canal que más tiende a subexponerse es el azul. Eso es debido a que la transmisión de esta longitud de onda es menor en todos los objetivos, por lo que si la foto sale subexpuesta, ese canal sufrirá más.

Puede que algún objetivo tenga cierta dominante y eso implica que las longitudes de onda no atraviesan por igual todas las capas de cristal hasta llegar al sensor, por lo que alguno de los canales se verás afectados más que otros.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y en que casos usas el 1.8D en lugar del 1.4G?

 

El 1,8 D da un bokeh más contundente, los circulitos de luz los delimita perfectamente, es más potente en el dibujo de las luces altas; el 1,4 G en cambio probablemente tiene un mejor desenfoque en términos generales y gracias a las 9 palas es más cremoso, todo es más suave en el fondo. No siempre una cosa es preferible a la otra.

 

El 1,4 AI en cambio simplemente me gusta como suena :wub:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 1,8 D da un bokeh más contundente, los circulitos de luz los delimita perfectamente, es más potente en el dibujo de las luces altas; el 1,4 G en cambio probablemente tiene un mejor desenfoque en términos generales y gracias a las 9 palas es más cremoso, todo es más suave en el fondo. No siempre una cosa es preferible a la otra.

 

El 1,4 AI en cambio simplemente me gusta como suena :wub:

 

Tendré que pedir prestados varios de esos objetivos y hacer pruebas..., Muy interesante tu observación. Ya puestos, como se comporta en esos lares el 1.8G?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por comentar y compartir experiencias, veo q alguno le ha pasado algo similar al principio, y me alegra leer que simplemente se trata de una adaptación que lleva algún tiempo.

 

También voy aprendiendo que usar diafragmas muy abiertos es algo que hay q dejar para ocasiones muy concretas, ya que con esa profundidad de campo tienen que ser detalles muy pequeños los que vas a retratar, o alejar el objeto a fotografiar...

 

Viendo fotos de los demás siempre se ponen los dientes largos, pero es algo q tampoco me gusta hacer mucho para decidirme por un objetivo, porque normalmente es la calidad del fotógrafo la que te atrapa, por eso suelo mirar más comentarios sobre valoraciones o análisis detallados que la gente se curra amablemente. Pero sí, si veo imágenes tomadas con este objetivo y observo auténticas maravillas..

 

Voy a subir una que hice en mis primeras pruebas, pero como ahora no estoy en casa sólo dispongo de una que subí al facebook y está un pelin retocada (filtro ruido, máscara de enfoque...) así q tampoco refleja muy bien el punto negativo q quería compartir en este hilo.

El tema del enfoque iba principalmente por retratos en los que enfocaba a los ojos, y si la persona estaba un poco girada me salía un ojo enfocado y el otro no, lo cual, la mayoría de las veces, no era un resultado muy positivo.. Por eso hice ese pequeño matiz, de que si tengo q subir el F casí siempre por qué pagar por objetivos tan abiertos? pero evidentemente hay situaciones en que se requiera cierta apertura...

 

Saludos!

 

 

8038677929_0023e28575_b.jpg

gato por Rguindi, en Flickr

 

En general a la toma le falta contraste en general, le falta ese punto fuerte donde el contraste es total (y que esta logicamente perfectamente enfocado). El 1.8D es un objetivo dificil en ese sentido a plena apertura, su contraste cae como una losa a la que te alejas del centro y eso se nota mucho. Estaria bien tener los datos del EXIF para ver si es lo que ya viene del lente o esta reforzado por algun fallo con la velocidad de disparo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

A esa foto le pueden pasar muchas cosas (y te comento de mayor a menor en orden de importancia):

 

1. Falta total de profundidad de campo a 1,8 a tan corta distancia. Para sacar al gato así de grande tenías que estar muy muy cerca luego con tanta apertura y cercanía, profundidad de campo nula

2. Se la ve movida: estás tirando muy cerca, luego el más mínimo movimiento se nota. Encima, con un 50 y con poca luz, pues peor aún.

3. A 1,8 como te han dicho pierde mucho contraste, que además se agrava si el foco no es perfecto, si estáun poco movida

4. Así a ojo parece subexpuesta

 

El uso de objetivos con mucha apertura necesita un aprendizaje. Tirando tan cerca, todo lo que no sea una toma frontal, te va a salir desenfocado. Y si lo hicieras con un 85 o un 105 aún peor. En esos casos, si no está totalmente frontal a la máquina debes andar cerrando a F/2,8 - F/4 y subir ISO para mantener una velovidad de disparo decente (tan cerca yo que tengo buen pulso tiraría a 1/60-1/80 mínimo)

 

Sin embargo, si fuera un retrato de cuerpo entero, en el que estarías a unos dos metros, puedes meter ese 1,8 / 2,0 para que el fondo quede desenfocado y el sujeto quede bien sin mucho problema

 

Como te han dicho...es cosa de practicar y entender bien la relación enfoque / profundidad de campo / distancia con el sujeto a enfocar

 

Saludos

Editado por brunaita
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Según voy haciendo pruebas creo voy saboreando el juguillo del objetivo. Voy a compartir las fotos de mis pruebas, las cuales se que no están bien tiradas, pero bueno, eran eso, pruebas...

Definitivamente, como ya he dicho, mi principal error ha sido querer exprimir ese f1.8 incluso cuando no era adecuado ponerlo...

Saludos!

 

 

8044277709_d0269f8543_b.jpg

DSC_0774 por Rguindi, en Flickr

 

 

1/50

Iso 1000

f3,5

 

8044288738_38fe95e383_b.jpg

DSC_0775 por Rguindi, en Flickr

 

1/60

f1.8

Iso 1000

 

 

8044289738_76c7005a07_b.jpg

DSC_9609 por Rguindi, en Flickr

 

1/60

f1.8

Iso 200

 

 

8044278603_3ea7339685_b.jpg

DSC_9509 por Rguindi, en Flickr

 

1/80

f1.8

Iso 2000

 

 

8044290480_8969a88b43_b.jpg

DSC_9664 por Rguindi, en Flickr

 

1/1250

f1.8

Iso 200

 

 

Se que las fotos son malas, pero bueno, creo q son suficiente para corregirme y decir q el problema está en no saber manejar la apertura, ya que creo q el objetivo no presenta ningún defecto y su nitidez es muy buena...

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Se le podrá achacar al 50 1.8 alguna pega como una calidad de construcción mejorable, pero en cuanto a calidad de imagen y nitidez...muuuuy pocas. Probablemente sea el objetivo más nítido que he probado de nikon. Como dijo el compañero, es mi objetivo ideal cuando hay que hacer ampliaciones.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

En esas fotos que has puesto se ve un poco lo que te hemos ido comentando

La primera, a f3,5 te da una imagen bastante nítida del objeto principal (yo hubiera cerrado algo más). Fíjate en la diferencia a 1,8

La del gato, creo que hay poca luz y una velocidad de disparo relativamente baja para un bicho que se mueve tanto como un gato disparando a "bocajarro"

 

Y la de exterior: si tienes luz de sobra y quieres sacar una escena con todo enfocado ¿para que usar el objetivo a 1,8? Una escena así, con esa luz te pide tirar a a f/8 1/100 aproximadamente. Otra cosa es que tuvieras justo en medio una persona o un algo y lo quisieras aislar del fondo.

 

 

Saludos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Se le podrá achacar al 50 1.8 alguna pega como una calidad de construcción mejorable, pero en cuanto a calidad de imagen y nitidez...muuuuy pocas. Probablemente sea el objetivo más nítido que he probado de nikon. Como dijo el compañero, es mi objetivo ideal cuando hay que hacer ampliaciones.

 

Saludos

 

Sera el mas nitido que has probado pero a dia de hoy esta muy superado por el resto de 50mm de nueva fabricacion (y por muchas otras opticas)... tiene nitidez pero con un contraste muy escaso, y a plena apertura el problema se magnifica mucho, nada que ver con el nuevo 50mm f1.8 AF-S o el 1.4 AF-S. Por ponerlo sencillo esta muy bien si lo comparas con los zooms de kit... pero no si lo comparas con las gamas intermedias. Por poner un ejemplo a plena apertura incluso el detalle muy grueso en el 1.8D cae rapido a un 75% de contraste, es ese efecto de que los negros dejan de ser negros y se vuelven plomizos... y en el detalle fino rapidamente caes a un 20% de contraste, la mitad del que tiene el 1.8G... no es precisamente un valor de gran calidad de imagen.

Editado por IsaacHernandez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por un lado si que es cierto que gana algo en nitidez respecto al 18-105, y que lo que he dicho del ruido puede ser una impresión mía, ya que mis múltiples pruebas, al disponer de tanta luminosidad, las he hecho forzándolo un poco, es decir, disparando en sitios más oscuros de lo habitual y sin flash, como puede ser mi casa...

 

Gracias por comentar..

 

El ruido ne es función del objetivo.

 

El 50mm es mucho mas nitido y luminoso que el 18-105mm

 

Ten paciencia, si te sirve de consuelo yo nunca uso objetivos zoom y no es por no tenerlos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Eso pasará si lo tienes configurado asi no? Creo que por defecto el valor ISO es manual, no automático.

 

No no, se refiere, creo, a un clásico artículo de luminous landscape basado en un estudio de DXO en el que explican como las cámaras digitales pierden luminosidad efectiva de las ópticas y para compensarlo suben el ISO por encima del valor que supuestamente hemos elegido, por explicarlo rápidamente.

 

http://www.luminous-...facturers.shtml

Editado por monteraz
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No no, se refiere, creo, a un clásico artículo de luminous landscape basado en un estudio de DXO en el que explican como las cámaras digitales pierden luminosidad efectiva de las ópticas y para compensarlo suben el ISO por encima del valor que supuestamente hemos elegido, por explicarlo rápidamente.

 

http://www.luminous-...facturers.shtml

 

Impresionante, no tenía ni idéa. Aunque ahora que lo pienso encaja en mis teorias conspiranoicas sobre focales y aperturas inexactas :D

 

Gracias por el enlace, evidentemente Isaac se refería a eso.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...