Jump to content

Nikon anunciará un 70-200 f/4 el próximo 24 de Octubre.


Adrià Miralles
 Compartir

Publicaciones recomendadas

No. Son caras para mi bolsillo, pero creo que valen lo que cuestan.

 

Un saludo.

 

Las cosas no son caras... son los sueldos, que son bajos ;)

Pues si se escapan del bolsillo de una gran mayoria, sencillamente habrá que pensar que es que es caro.

 

Esto me recuerda a una anécdota de un primo mio que de pequeño se perdió, y cuando lo encontraron le preguntaron: que te has perdido......???

a lo cual respondió, no, son todos los demás los que se han perdido menos yo.

 

;) ;)

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

Esto me recuerda a una anécdota de un primo mio que de pequeño se perdió, y cuando lo encontraron le preguntaron: que te has perdido......???

a lo cual respondió, no, son todos los demás los que se han perdido menos yo.

 

 

Me encanta tu primo. Ya era un gran sofista de pequeñito... :wub:

 

:1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues nada. Es caro. Entonces, indudablemente, será un fracaso de ventas.

 

Dentro de 6 meses hablamos. Me recuerda a cuando salieron el 24-124 f4 y el 16-35 f4. Todo el mundo se escandalizó de lo "cerca" que estaban sus precios a los del 14-24 y 24-70, y que por ese precio no merecía la pena "renunciar" a los pata negra, y luego todo el mundo a comprarlos... y a recomendarlos.

 

A mi me parece un precio muy competitivo, que quitará ventas al 70-300 y al Torpedo (lo comido por lo servido) pero que, sobre todo, se va a comer a los 2.8 de otras marcas que nunca han podido competir con el 70-200 2.8 excepto por el precio. Y no digo que éste f4 sea mejor que el nuevo Sigma 2.8, pero le va a quitar ventas porque la marca tira mucho. Y al Tamron ni te cuento...

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En cualquier caso, quien quiera el nuevo 70-200VR f4, cuesta 1233 euros, según anuncia ya fotoboom.

 

Pufffff, demasiado para mi!!!!

 

Es una pasta, yo no cambió mi 70-300 por un 70-200 por mucho que sea f.4 pagando el doble de dinero.

 

El 2.8, veo normal que cueste la pasta que vale, pero en un f.4 1200€ me parece excesivo.

 

 

Enviado desde mi iPh?ne 4 usando Tapatalk.

 

Si quieres una cuenta de dropbox hazlo desde este enlace http://db.tt/oqF40szq

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues nada. Es caro. Entonces, indudablemente, será un fracaso de ventas.

 

Dentro de 6 meses hablamos. Me recuerda a cuando salieron el 24-124 f4 y el 16-35 f4. Todo el mundo se escandalizó de lo "cerca" que estaban sus precios a los del 14-24 y 24-70, y que por ese precio no merecía la pena "renunciar" a los pata negra, y luego todo el mundo a comprarlos... y a recomendarlos.

 

A mi me parece un precio muy competitivo, que quitará ventas al 70-300 y al Torpedo (lo comido por lo servido) pero que, sobre todo, se va a comer a los 2.8 de otras marcas que nunca han podido competir con el 70-200 2.8 excepto por el precio. Y no digo que éste f4 sea mejor que el nuevo Sigma 2.8, pero le va a quitar ventas porque la marca tira mucho. Y al Tamron ni te cuento...

 

Un saludo.

Tampoco he dicho esto, y es que a fin de cuentas, hay gustos y bolsillos para todo.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pufffff, demasiado para mi!!!!

 

Es una pasta, yo no cambió mi 70-300 por un 70-200 por mucho que sea f.4 pagando el doble de dinero.

 

El 2.8, veo normal que cueste la pasta que vale, pero en un f.4 1200€ me parece excesivo.

 

 

Enviado desde mi iPh?ne 4 usando Tapatalk.

 

Si quieres una cuenta de dropbox hazlo desde este enlace http://db.tt/oqF40szq

Y además, pierdes 100mm de rango focal.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pufffff, demasiado para mi!!!!

 

Es una pasta, yo no cambió mi 70-300 por un 70-200 por mucho que sea f.4 pagando el doble de dinero.

 

El 2.8, veo normal que cueste la pasta que vale, pero en un f.4 1200€ me parece excesivo.

 

 

Enviado desde mi iPh?ne 4 usando Tapatalk.

 

Si quieres una cuenta de dropbox hazlo desde este enlace http://db.tt/oqF40szq

 

Creo que el 70-300 y este 70-200 juegan en ligas muy diferentes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Creo que el 70-300 y este 70-200 juegan en ligas muy diferentes.

 

Por supuesto que son muy diferentes, pero merece la pena hacer ese sobre esfuerzo por un f4? Creo qué para el f2.8 el precio esta justificado pero para este, me da a mi que la gente se va a ir al 70-300 o al f2.8.

 

 

Enviado desde mi iPh?ne 4 usando Tapatalk.

 

Si quieres una cuenta de dropbox hazlo desde este enlace http://db.tt/oqF40szq

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por supuesto que son muy diferentes, pero merece la pena hacer ese sobre esfuerzo por un f4? Creo qué para el f2.8 el precio esta justificado pero para este, me da a mi que la gente se va a ir al 70-300 o al f2.8.

 

 

Enviado desde mi iPh?ne 4 usando Tapatalk.

 

Si quieres una cuenta de dropbox hazlo desde este enlace http://db.tt/oqF40szq

 

Yo es que soy de los que piensa que las diferencias entre el 70-300 y el 70-200 van a ser algo más allá de la f.

Y lo que no entiendo que si el precio del 2.8 esté justificado, el f4 costando 800 eurazos menos no lo esté.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por supuesto que son muy diferentes, pero merece la pena hacer ese sobre esfuerzo por un f4? Creo qué para el f2.8 el precio esta justificado pero para este, me da a mi que la gente se va a ir al 70-300 o al f2.8.

 

La menor de las diferencias entre el 70-200 F4 y el 70-300 f3.5-5.6 es la apertura, la gran diferencia es el resto, la construccion, la calidad optica, la velocidad de foco, etc.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Deberian de haber actualizado la versión Nikon 80-400 VR de nikon añadiéndole motor AF-S y VR III, no una nueva versión del 70-200 ahora a f4 y más a ese precio para eso el 70-300 VR por 450 en andorra. Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Deberian de haber actualizado la versión Nikon 80-400 VR de nikon añadiéndole motor AF-S y VR III, no una nueva versión del 70-200 ahora a f4 y más a ese precio para eso el 70-300 VR por 450 en andorra. Un saludo

 

O el Tamron por 350 en amazon...

No, en serio. cada uno ve las cosas de una manera. A mí, que actualicen o no el 80-400 me la trae el pairo. En cambio, el 70-200 f4 es fácil que caiga a la bolsa, más i baja un poquito de precio, esperaré estilo kroko. Si no me he comprado el 2.8 es, sobre todo, por el peso. No es la única razón, por supuesto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo, que soy un auténtico quisquilloso con los temas de nitidez, las aberraciones de las ópticas y sus distorsiones, supongo que haré un buen cambio sustituyendo el 70-300 por el 70-200 dentro de un tiempo.

 

Eso suponiendo que este 70-200 f4 obtenga la misma nitidez y ausencia de aberraciones que el 70-200 f2,8, del que sí que he visto fotos y me tiene maravillado.

 

Y con multiplicadores para el 70-200 f4 me iré hasta los 300mm y más allá y aún usando multiplicadores, la nitidez será superior a la que obtengo del 70-300.

 

Creo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo, que soy un auténtico quisquilloso con los temas de nitidez, las aberraciones de las ópticas y sus distorsiones, supongo que haré un buen cambio sustituyendo el 70-300 por el 70-200 dentro de un tiempo.

 

Eso suponiendo que este 70-200 f4 obtenga la misma nitidez y ausencia de aberraciones que el 70-200 f2,8, del que sí que he visto fotos y me tiene maravillado.

 

Y con multiplicadores para el 70-200 f4 me iré hasta los 300mm y más allá y aún usando multiplicadores, la nitidez será superior a la que obtengo del 70-300.

 

Creo.

 

Me atrevería a decir que a 5.6/8 no será exageradamente más nítido que los 70-300 de nikkor o tamron. No creo pues que sea un cambio que justifique los 1000 euros de diferencia. Quizá su baza sea en el VR y en la precisión y velocidad de AF

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues como a mi no me gusta mucho tirar de peso extra y ese f/2.8 lo usaría poco (creo) veo este f/4 es muy interesante solo hay que esperar como funcionara con multiplicadores ver su precisión en el enfoque y cuan rápido es en ello el precio aun que barato no es esta en situación con su homologo en canon

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me atrevería a decir que a 5.6/8 no será exageradamente más nítido que los 70-300 de nikkor o tamron. No creo pues que sea un cambio que justifique los 1000 euros de diferencia. Quizá su baza sea en el VR y en la precisión y velocidad de AF

 

Normalmente compras un objetivo mas luminoso para tirar con extra de luminosidad, para tirar a f8 todo es bueno.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

Normalmente compras un objetivo mas luminoso para tirar con extra de luminosidad, para tirar a f8 todo es bueno.

 

Si lees mi cita verás que le contestaba a un compañero que se interesaba especialmente por la nitidez. A 5.6 y a 8 todos son buenos, pero unos son buenos y otros excelentes.

Si lo que buscas es luminosidad entonces se debe morir en el 2.8. Por eso digo que sus únicas bazas son el nuevo VR y la presunta velocidad de enfoque.

Edito para añadir que el compañero supone que el nuevo será más nitido incluso con multiplicador. Y creo que va a ser que no, vamos, pienso.

Editado por manumarq
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

O el Tamron por 350 en amazon...

No, en serio. cada uno ve las cosas de una manera. A mí, que actualicen o no el 80-400 me la trae el pairo. En cambio, el 70-200 f4 es fácil que caiga a la bolsa, más i baja un poquito de precio, esperaré estilo kroko. Si no me he comprado el 2.8 es, sobre todo, por el peso. No es la única razón, por supuesto.

 

Dices que actualicen o no el nikon 80-400 te la trae al pairo a mí me pasa justo lo mismo con este objetivo nikon 70-200 f4 en mi opinión ni deberian de haberlo diseñado o en su caso haberle puesto un precio que rondará los 800 euros no al que van a comercializarlo más de 1200 euros y por mucho que baje con el tiempo seguirá siendo caro siendo f4 constante, mientras que el otro el nikon 80-400 ya toca actualización que seria excelente para naturaleza y otros motivos. Desde luego cada cual ve las cosas a su manera.

Editado por Eduardo81
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dices que actualicen o no el nikon 80-400 te la trae al pairo a mí me pasa justo lo mismo con este objetivo nikon 70-200 f4 en mi opinión ni deberian de haberlo diseñado o en su caso haberle puesto un precio que rondará los 800 euros no al que van a comercializarlo más de 1200 euros y por mucho que baje con el tiempo seguirá siendo caro siendo f4 constante, mientras que el otro el nikon 80-400 ya toca actualización que seria excelente para naturaleza y otros motivos. Desde luego cada cual ve las cosas a su manera.

 

Y a poder ser que ese 80-400 esté sellado, traiga un collar-pie mejor, un enfoque rápido, nanocristales, VRIII y que admita el TC14. Ahora eso sí, que no suba de 1400 € que para eso me compro uno de 2ª mano o un Sigma 50-500 OS... :ph34r:

 

El 70-200 f4 interesa mucho más porque tiene más clientela potencial que para el 80-400.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...