Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 70-200 mm f/4 G IF-ED AF-S VR

AF-S Nikkor 70-200 mm f/4 G IF-ED VR  

26 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      8
    • Muy buena
      12
    • Buena
      6
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Óptica y calidad de imagen

    • Excelente
      17
    • Muy buena
      8
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      13
    • Muy buena
      10
    • Buena
      2
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      12
    • Muy buena
      12
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      1
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      8
    • Muy buena
      8
    • Buena
      7
    • Regular
      2
    • Mala
      1
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      8
    • 9
      10
    • 8
      6
    • 7
      0
    • 6
      0
    • 5
      1
    • 4
      1
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Con respecto al 24-120 f/4, que veo varios tenéis, cuál de estas afirmaciones os parece más cierta, si me permitís el ejercicio:

a) No vale la pena gastar 1000eur más y cargar con otro objetivo. Donde no llego con 120 simplemente recorto un poco y ya alcanzo. Las cámaras de ahora tienen tantos Mp que puedo recortar hasta 1.7 la focal y aún imprimir en 20x30cm a 300dpi (204mm para un 120).

b ) El 70-200 complementa perfectamente al 24-120. Se solapa precisamente en aquellas focales en las que el 24-120 es más flojo y gano algo de alcance. Merece la pena comprar los dos y llevar a ambos en la mochila.

c) Son objetivos con propósitos diferentes, llevo uno u otro en la mochila en función del tipo de fotografía que pienso hacer.

Edited by Inquieto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ya se tiene el 24-120, la opción B. Si no, el 70-200 lo complementaría con el 24-85 3.5-4.5 VR, la nueva versión.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ya se tiene el 24-120, la opción B. Si no, el 70-200 lo complementaría con el 24-85 3.5-4.5 VR, la nueva versión.

En este caso y tal como lo ha puesto:

B= B)

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando compré el 24-120, el 24-85 y el 70-200 f/4 no existían, de manera que no tuve que pasar por estas reflexiones.

 

Si tuviera que calzar ahora la D700 partiendo de 0, el 24-85 solo me lo plantearía si voy a ir siempre con el 70-200 también a custas ya que los 85 se me quedan cortos para muchas cosas.

 

La opción a) no la tengo clara ya que no se con qué óptica habríamos tirado esas fotos que tendríamos que hacer recorte. La c) no me gusta ya que si bien voy feliz y contento con el 24-120, con un 70-200 SOLO en la bolsa no iría tan bien. Ya lo hice hace años tirando en carrete, porque me gusta más tele que angular y porque el dinero no llegaba para todo, pero había fotos que tenía que alejarme una barbaridad y muchas me las perdía por no poder alejarme lo suficiente (lo de atravesar paredes se me da fatal)

 

La B), que por cierto no lleva la letra, podría ser la respuesta más acorde a mi manera de pensar, pero ya digo que si es para ir con dos ópticas encima el 24-85 pesa menos y cuesta menos.

 

El 24-120 es ideal para los que nos gusta ir "casi" solo con esa óptica. En mi caso voy muy a gusto con el 24-120, los filtros y un macro. Mis espalda agradece mucho que no la castigue en exceso y los días que llevo la mochila con casi todo, y/o con ópticas que he alquilado o me han prestado, no solo lo noto luego por la noche,  sino que incumplo serias advertencias de mi médico.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdón pero la b me la ha cambiado por el emoticón al escribir desde la Blackberry y no he podido cambiarlo. Esta noche en casa lo corrijo!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡¡Nada, hasta que no le he puesto el espacio entre la b y el paréntesis no ha habido manera!!

 

Jaume, lo que comentas también me lo he planteado, si teniendo un 70-200 no sería suficiente con el 24-85, sobre todo si diese la misma calidad que el 24-120 en ese rango (o mejor). Pero parece que el 24-120 es mejor, te da más rango y algún día te puede ahorrar cargar con el 70-200 y/o algún cambio de objetivo aún llevando los dos, así que me veo con el 24-120 y algún día ya me plantearé si el 70-200 me es necesario.

 

Salvo que de aquí a septiembre Nikon saque algo empezando en 24 pero con menos rango que el 24-120 y de mejor calidad que éste (como el 24-70 f4 que ha sacado Canon), en cuyo caso volveríamos a darle vueltas a la cabeza, pero lo veo muy improbable si acaba de renovar el 24-85 y lo ha hecho como modelo económico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo, como podéis apreciar en mi firma, tengo los dos y en DX llevo uno o otro no los dos.

Hoy he subido al MNAC (Museu Nacional d´Art de Catalunya) y ha cogido el 24-120 concretamente en la mochila llevaba el 17-55 F2,8+ 35 F1,8+24-120 F4, pero el fin de semana que estaré en la Cerdanya haciendo Iglesias Románicas llevaré en la mochila 10-24 + 17-55+35+70-200.

Otra cosas seria en FX donde creo que siempre llevaría los dos, pero eso no lo ha probado, si algún día me paso a FX ya os contaré.

Saludos

Edited by Llivia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interesante análisis que ha salido en la web de Mansurov comparando el 70-200 f4 a su hermano mayor. 

 

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

 

Saludos

A cada análisis que sale, me convence más. Mucho menos precio y peso para la misma focal, con un VR genial y una calidad de imagen  tremenda, especialmente fuera del centro si comparamos con el 2.8. como dice el ensayo perdemos ese paso de velocidad y algo de bokeh, pero a mi me tiene cautivado.

 

Saludos

 

Me habría gustado contestar a Inquieto y a Llivia sus dos últimos post pero me doy cuenta que hablando del 24-120 en la ficha del 70-200 se estropea un poco esta ficha. Es algo que muchas veces no me doy cuenta que hago y luego me sabe mal ya que estas fichas para mi son un verdadero tesoro cuando tengo que plantearme una óptica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interesante análisis que ha salido en la web de Mansurov comparando el 70-200 f4 a su hermano mayor. 

 

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

 

Saludos

Es lo esperable, una optica f4 tiene muchos menos compromisos, esto mismo ya pasaba con la comparativa equivalente en los canon 70-200L.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Análisis de Photozone del 70-200 f/4.  Tanto en FF como en APS-C obtiene la máxima calificación de "Highly Recommended"

 

FF:   http://www.photozone.de/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx

 

APS-C:  http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/785-nikonafs702004vrdx

 

Gracias por el enlace svc, cada dia me gusta mas este objetivo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahora me voy a meter en un charco sin llevar botas de agua, las katiuskas, pero si voy equivocado ya me corregirán los expertos y así se aclara un poco este tema.

Si un objetivo fuera hermético 100x100, el movimiento de las lentes internas, cuando se enfoca o se varía la focal, generaría unas presiones y depresiones atmosféricas difíciles de soportar por los grupos ópticos, que a la corta o a la larga se verían penalizados con un desajuste en sus anclajes.

Creo que es imprescindible que haya pequeñas fugas de aire en ambas direcciones (exterior/interior e interior/exterior) para regular estas presiones. Sobre todo en los objetivos de focal variable, que por esto suelen acumular las inevitables motitas.

 

El sellado lo entiendo más respecto al agua.

Modo erudito ON

 

Eso es algo evidente.

 

Por poner un ejemplo:

Coges una jeringuilla sin aguja y tapona el orificio de esta. Al intentar mover el émbolo verás que ejerce una gran presión y te será imposible hacer todo su recorrido. Para poderlo hacer, tendrás que dejar  que entre o salga aire según dirijas el émbolo hacia un extremo u otro de la jeringuilla.

 

Un saludo

Modo paquementiendas ON

 

jaja ha quedado claro por parte de los dos ;D

 

Entonces los "sellados", funcionan peor en lo alto de un pico que al nivel del mar??? :o:lol: :lol: :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi a priori me cuesta creer que pueda competir con el sigma, supongo que bajará rápido de precio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A mi a priori me cuesta creer que pueda competir con el sigma, supongo que bajará rápido de precio.

Hombre, sin estar en desacuerdo con lo que dices, son dos ideas algo diferentes. A quien no leimporte renunciar a un pco de luminosidad quizás leconvenga ahorrarse unos gramos de peso

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tuve un Tamron 70-200 f2.8 y lo devolví por el peso....cada vez me convence más este f4...y encima con VR...

 

Lo que no veo es complementarlo con un 24-120....creo que se pisan demasiado tramo de focales...para mi sería perfecto junto al 24-70...

 

Si sigo leyendo comentarios tan buenos de esta lente, creo que es lo siguiente que compro....hacia tiempo que buscaba el tele...

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tuve un Tamron 70-200 f2.8 y lo devolví por el peso....cada vez me convence más este f4...y encima con VR...

 

Lo que no veo es complementarlo con un 24-120....creo que se pisan demasiado tramo de focales...para mi sería perfecto junto al 24-70...

 

Si sigo leyendo comentarios tan buenos de esta lente, creo que es lo siguiente que compro....hacia tiempo que buscaba el tele...

 

saludos

 

Todo es un poco según como se mire. Es evidente que tienes toda la razón en cuanto a que se pisan mucho tamo de focales, pero también puedes verlo de otra manera, ya que el tramo en que se pisan el 70-200 parece que rinde mejor que el otro de manera ya hay un motivo para preferir uno un otro en el tramo de focal compartida. Y no olvidemos que el 24-70 no está estabilizado, cosa que para algunos no es importante y para otros si lo es y mucho si te interesan interiores sin flash.

 

Yo creo que si que son dos ópticas que se pueden complementr muy bien. El 16-35 también puede hacer el trio, aunque por el tipo de fotos que me gusta hacer el 16-35 lo utilizaría menos.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi a priori me cuesta creer que pueda competir con el sigma, supongo que bajará rápido de precio.

 

Y porque no deberia poder competir? si el f2.8 no es necesario el nuevo no tendra problemas en ganar a sus hermanos mayores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Todo es un poco según como se mire. Es evidente que tienes toda la razón en cuanto a que se pisan mucho tamo de focales, pero también puedes verlo de otra manera, ya que el tramo en que se pisan el 70-200 parece que rinde mejor que el otro de manera ya hay un motivo para preferir uno un otro en el tramo de focal compartida. Y no olvidemos que el 24-70 no está estabilizado, cosa que para algunos no es importante y para otros si lo es y mucho si te interesan interiores sin flash.

 

Yo creo que si que son dos ópticas que se pueden complementr muy bien. El 16-35 también puede hacer el trio, aunque por el tipo de fotos que me gusta hacer el 16-35 lo utilizaría menos.

 

Saludos

Tal y como lo veo yo, Nikon ha planteado un trío de objetivos para usuarios no profesionales con un precio más asequible que la Santísima Trinidad.... Ese trío serían el 16-35VR, el 24-85VR y éste 70-200VR.... Y luego, según el uso y el gusto de cada cual, puede usar el 24-120VR como Todo terreno único o sustituirle por el 24-85VR y usar sólo esos tres.... (hay que tener en cuenta que tambien, como todo terreno está el 28-300VR, más asequible, y que sigue por ahí el 70-300VR).... Bajo mi punto de vista es más lógico el trío 16-35VR, 24-120VR y 70-200VR, aunque se solapen, (tambien se solapan el 16-35VR y el 24-85VR).... Siempre, claro, hablando de zooms en ésta categoría, porque se pueden hacer muchísimas más combinaciones con fijos, por ejemplo, y que salen muy bien de precio y de peso en la mochila..... Pero, como todo en éste mundillo, la cuestión depende de tres cosas: la necesidad de cada uno, el gusto personal y el bolsillo.... Salu2 y perdón por el rollo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tuve un Tamron 70-200 f2.8 y lo devolví por el peso....cada vez me convence más este f4...y encima con VR...

 

Lo que no veo es complementarlo con un 24-120....creo que se pisan demasiado tramo de focales...para mi sería perfecto junto al 24-70...

 

Si sigo leyendo comentarios tan buenos de esta lente, creo que es lo siguiente que compro....hacia tiempo que buscaba el tele...

 

saludos

 

Hombre, si es por cuestión de focal, será mejor tener un 24-120 que un 24-70 creo yo, pisarse se pisan el 24-70 y el 24-120.

Otra cosa es que mires la calidad de cada uno.

Y porque no deberia poder competir? si el f2.8 no es necesario el nuevo no tendra problemas en ganar a sus hermanos mayores.

Competir a igual precio. Pero sí, si sale tan bueno como parece que son los últmos 1.8 de nikon, y pesando menos, para el que no quiere cargar, pues sí será mejor opción. Claro que entonces, si es por llevar menos peso, tb está el 70-300.

Pero bueno sí, cada uno le dará el uso que crea, de la misma forma que muchos pro sólo tienen ojos para el 24-70, el 24-120 f4 tb lo he visto en fotografía proffesional en estudio... así que igual el 70-200 f4 por peso, y en estudio, con iluminación etc puede rendir tb muy bien y ser muy manejable.

Cuanta más variedad de objetivos mejor, claro...

Lo que me gustaría saber cuantos sigmas ( ya sea 85 1.4, 70-200 2.8 y el nuevo 35 1.4 ) se venden por cada nikon, por no llegar a pagar esos precios, y cuántos más nikon se venderían a costa de ganar algo menos por unidad vendida.

Porque a 1100 eur el sigma aprox y 1900 el nikon ( en andorra claro ) hay un salto bastante grande, por no decir del sigma 85 1.4 que cuesta la mitad.

No sé, que no se vaya a comer nikon sus propias ventas, pq cada vez veo más d800 con objetivos más económicos, los 1.8, incluso gente que se gana la vida con ello, o hace sus pinitos...

Pero vamos, que igual venden el 70-200 2.8 el 24 1.4 y el 85 1.4 como rosquillas.... pq si no son ya caros de por sí, aun me dijeron el otro día en una tienda, que Nikon, no sabe cuándo exactamente, pero que va a subir los precios...

Ya sé que me voy de tema, pero tb me sorprende la diferencia de precio de una D800 a una D4.... por el sensor no será, por la construcción tampoco, por el ciclo de vida del obturador?

Y ya pa liar más... en la vida hacen un descuento, rebajas ni nada, como en otros aparatos electrónicos, ( la d7000 sí creo que ha bajado de precio bastante creo desde que salió, no así la d700 hasta que dejó de venderse ), no sé dónde compra la gente, pero desde que estoy en nikon, nunca he comprado nada en España, y dudo que lo haga, si finicon mira por ellos, yo miro por mi, y no puede ser que haya esas diferencias de precios con Andorra, y nada de que si impuestos bajos, qué pasa con otras tiendas que hay en Holanda, UK, EUA, etc que venden más barato........???

 

Ala! ahí lo dejo JAJJA 

 

:thank_you: XDDDDDDDDDDDDD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tal y como lo veo yo, Nikon ha planteado un trío de objetivos para usuarios no profesionales con un precio más asequible que la Santísima Trinidad.... Ese trío serían el 16-35VR, el 24-85VR y éste 70-200VR.... Y luego, según el uso y el gusto de cada cual, puede usar el 24-120VR como Todo terreno único o sustituirle por el 24-85VR y usar sólo esos tres.... (hay que tener en cuenta que tambien, como todo terreno está el 28-300VR, más asequible, y que sigue por ahí el 70-300VR).... Bajo mi punto de vista es más lógico el trío 16-35VR, 24-120VR y 70-200VR, aunque se solapen, (tambien se solapan el 16-35VR y el 24-85VR).... Siempre, claro, hablando de zooms en ésta categoría, porque se pueden hacer muchísimas más combinaciones con fijos, por ejemplo, y que salen muy bien de precio y de peso en la mochila..... Pero, como todo en éste mundillo, la cuestión depende de tres cosas: la necesidad de cada uno, el gusto personal y el bolsillo.... Salu2 y perdón por el rollo.

Muy de acuerdo

 

El 28-300 es al que realmente le costaría convivir con el 70-200.

 

Saludos 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo acabo de adquirir, hace dos días, hice unas pruebas rápidas y es algo impresionante, tiene unos colores y una nitidez buenísima, en cuanto tenga algo de tiempo ya colgaré alguna foto. 

 

Desde luego con los lentes que tengo creo que he acertado plenamente, todos me clavan el enfoque y en ninguno he tenido que hacer ningún ajuste. Menos mal que en ésto he tenido suerte.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con los reyes retrasados y el 18% de ECI me fui a por el (y se trajo de acompañante el 16-35).  Me fui de viaje con los dos y es cierto que el 80% de las fotos fueron con el 16-35,  pero después de apreciar la nitidez, colores y velocidad de enfoque me encantó.

 

durante el viaje la combinación de los dos me pareció perfecta y no eche de menos un rango intermedio, pero eso también depende de cada quien y tipo de fotografía.

 

Alquile un par de veces el hermano mayor,  la diferencia de peso es considerable (así como el precio) con el nuevo VR creo que muchos podremos vivir sin el 2.8

 

En resumen,  encantado con el nuevo cristal.

 

Os dejo un par de fotos,  saludos

 

 

8493534554_c16be358ef_c.jpg
Pier 39 II by Jaime Tato Ballesteros, on Flickr
 
8489494071_82f5d900f3_c.jpg
San Francisco by Jaime Tato Ballesteros, on Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×