Jump to content
flashpoint

tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

Publicaciones recomendadas

Hola flashpoint,

Creo, para empezar, tienes mal calibrado el color en tu monitor, en mi pantalla se ve turquesa ese agua que tu ves blanca.

 

Y por otro lado creo que confundes revelado, sin más, con el procesado más o menos extremo de las fotos.

 

Con un revelado natural puedes modificar por ejemplo, el balance de blancos, la exposición, luces altas, contraste, nitidez, etc, sin que ello suponga hacer un HDR. Ten en cuenta que si disparas en Raw, que no se cómo lo haces...... Las imágenes salen planas ( negativo digital ) y con el revelado puedes mejorar ciertos detalles sin cambiar la esencia de la fotografía.

Y si disparas en jpg........ Pues igual, sin que tu lo sepas, el software de la cámara te esta haciendo un revelado cambiando sensiblemente más imagen tomada.

Por cierto......... Como sueles trabajar???? Raw o Jpg???

 

Un saludo

 

+1

 

Una cámara es un ordenador, el presunto purismo digital no es más que aceptar lo que un ordenador hace con la foto y no querer usar otro para corregirlo

 

Por no hablar de que en la mayoría de ocasiones simplemente esconde o pereza o incapacidad para procesar bien una imagen digital.

Editado por monteraz

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Objetivos Zeiss... o me compro un Cosina hecho en Japón y que son peores que los Nikon porque pone Zeiss.

 

Salvo los Zeiss de verdad, que son iguales que los AIS (dos veces más baratos)

 

Para Zeiss los soviéticos, y el Sony 105 1,8, todos los demás, mariconadas

 

:1ok:

 

ostis Monteraz que fuerte que vas. Eres un forero terrible, la verdad que mola ver coloquios donde participas,porque les das ese toque cañero.

 

A ver, me rindo. De acuerdo, hay que revelar algo. Siempre tiro en raw. Y es evidente que no le sacaba el rendimiento a mi equipo. Como la mayoría y yo todavía un poco menos. Pero eso no me quita lo bien que lo paso.

 

En mi caso ,estaba muy contento con los colores del sensor 5d2 y lentes zeiss. Pero me fui enfadado por el af de risa que lleba y fallos demasiado grandes para ese precio,que no vienen al caso. Nikon no tiene nada de lo que me quejaba. Pero admito que me cuesta acostumbrarme al color (si cabe más fideligno) de nikon. Después de leer multitud de quejas sobre equipos nikon, no tengo ganas de pagar y sufrir. Y estoy en la palestra,pensando qeu me compro teniendo presupuesto.

Hasta me he planteado tirar por AF zeiss,pero allí no se que cuerpo coger, ninguno comparable a canon o nikon.

 

Tengo tiempo hasta Abril,que es cuando lo necesitaré de verdad.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Objetivos Zeiss... o me compro un Cosina hecho en Japón y que son peores que los Nikon porque pone Zeiss.

 

Salvo los Zeiss de verdad, que son iguales que los AIS (dos veces más baratos)

 

Para Zeiss los soviéticos, y el Sony 105 1,8, todos los demás, mariconadas

 

:1ok:

 

He tenido la oportunidad de probar el 35 f2 de Elejaga esta mañana y no se si será de los Zeiss de verdad a los que te refieres pero es mejor que los ais que había probado. La nitidez y contraste ya desde f2 es sencillamente espectacular, se vé desde el primer disparo. Yo la verdad es que no puedo permitirmelos pero si son todos como ese 35 o mejores, en mi opinion están por encima de los manuales de nikon.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La calidad de esos objetivos se ve realmente en grandes impresiones. en la pantalla de un pc yo con una fotografia tomada con una compacta coolpix podria decir que la tome con una D800 y un 14 24  y todo el mundo alabaria mi foto.

 

Admitamoslo. en la pantalla de un pc no se distinguen las bondades de los objetivos.

Editado por jornalero nikonista

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

ostis Monteraz que fuerte que vas. Eres un forero terrible, la verdad que mola ver coloquios donde participas,porque les das ese toque cañero.

 

A ver, me rindo. De acuerdo, hay que revelar algo. Siempre tiro en raw. Y es evidente que no le sacaba el rendimiento a mi equipo. Como la mayoría y yo todavía un poco menos. Pero eso no me quita lo bien que lo paso.

 

En mi caso ,estaba muy contento con los colores del sensor 5d2 y lentes zeiss. Pero me fui enfadado por el af de risa que lleba y fallos demasiado grandes para ese precio,que no vienen al caso. Nikon no tiene nada de lo que me quejaba. Pero admito que me cuesta acostumbrarme al color (si cabe más fideligno) de nikon. Después de leer multitud de quejas sobre equipos nikon, no tengo ganas de pagar y sufrir. Y estoy en la palestra,pensando qeu me compro teniendo presupuesto.

Hasta me he planteado tirar por AF zeiss,pero allí no se que cuerpo coger, ninguno comparable a canon o nikon.

 

Tengo tiempo hasta Abril,que es cuando lo necesitaré de verdad.

 

Saludos

qué le ocurren a los colores nikon?¿?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

qué le ocurren a los colores nikon?¿?

 

Los colores más fieles a la realidad que he visto salir de una cámara réflex son de la Fuji S3 Pro. Incluso calibrando el color con presets de la carta de color spydercheckr para el objetivo usado en la D700 y haciendo balance de blancos, la Fuji se acerca más a la realidad sin hacer nada.

La D800 dicen que mejora a la D700 en ese aspecto.

 

Aún así sólo veo inexactitudes en nikon con ciertos tonos amarillos y fucsia pero nada para preocuparse, de no ser así, el fotógrafo que más rendimiento le saca a los colores ( Steve Mc Curry ), no seguiría usando nikon.

 

 

Respecto al comentario de monteraz, decir que pese a que Cosina sea la misma que haga los vöigtlander, nikon y zeiss, no tienen nada que ver unos con otros y menos aún el T* implementado en ellos con el resto de recubrimientos, ni si quiera el N de nikon. Eso es lo que da a los zeiss su sello de identidad que es la mejor transmisión actualmente del mercado.

 

Quien quiera que su distagon sea hecho en Alemania en vez de en Japón, puede pedirlo y se lo hacen, no hay problema... si hay dinero, claro. 

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que, al menos lo que veo yo, la d700 con el zeiss 35 y el 105 dc me dan los colores que veo, sobretodo el zeiss..

El voigtlander es el que variaba más, pero nada que no se ajuste en camera raw...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
La verdad es que, al menos lo que veo yo, la d700 con el zeiss 35 y el 105 dc me dan los colores que veo, sobretodo el zeiss..

El voigtlander es el que variaba más, pero nada que no se ajuste en camera raw...

 

Pues a mí, el voigtlander precisamente, me ha enamorado por su color

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Haciendo un día unas pruebas en interior el zeiss me daba una temperatura de color con el automático siempre claro, osea el balance de blancos, real, el vogtlander más cálido, pero vamos fue en interior, la verdad que tengo otras en exterior que daban un color bueno, aunque otras que tengo de noche en zaragoza, o de día en bcn en montjuich o en varios interiores sí eran buenos...

 

No sé la verdad.. pero sí recuerdo la prueba que hice en casa y vi que el zeiss era perfecto, igualmente se ajusta camera raw...

 

No sé... eso de que se habla de diferencias entre colores canon y nikon no puedo opinar, pq no he hecho una comparativa, y pq no he tenido canon...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sí Setroc, la combinación del zeiss 35mm f/2 y la d700 es espectacular, pero cuando fotografío unas flores de estos lares con un color fucsia azulado característico y lo comparo con la realidad ( se sobreentiende que con la pantalla calibrada ), no son iguales y mira que si me pillé la colorcheckr era para perfeccionar esas pijerias, pero ni por esas.

 

De eso tiene que ver mucho el sensor y un CMOS de la tecnología que lleva la D700, no tiene rival con el SuperCCD de la S3, aunque no todo son ventajas para los CCD.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado · Hidden by Rabla, 6 de Mayo del 2014 - Troll
Hidden by Rabla, 6 de Mayo del 2014 - Troll

El mercado de las réflex está en decadencia, las cámaras sin espejo poco a poco van ganando terreno, en 10 años Canon y Nikon estarán en quiebra y el nuevo gran jugador será Sony.

 

El espejo hoy día es un lastre de épocas pasadas que ya no volverán, una cámara sin espejo en compacta liviana, tiene la misma calidad de imagen y con la ayuda del visor electrónico que es mejor que el espejo.

 

A Fpmato enceguecido por su forofismo por Nikon le da miedo aceptarlo, total es el un dinosaurio que no ve los avances con buenos ojos, me imagino que cuando salió en autofoco también denigraba de ese gran avance.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

No sabía que existía este tema.

Dejo unas que he tomado con el Zeiss Distagon 28mm 2.0 y Nikon D700. Ni extraño el Nikon 24-70 2.8 con este lente.

 

 

2wcmou9.jpg

 

 

 

nqvfyr.jpg

 

 

 

vos7k4.jpg

Editado por FLM

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buenas fotos Canli y FLM. Yo hace tiempo vendí mi 14-24 para pasarme al 15 y 21 de CZ, pero circunstancias del momento me impidieron la compra. Ahora me he vuelto a agobiar, después de empezar a usar los sistemas de filtros para mi actual 14-24 sobre todo,(volví a comprar otro hace un tiempo),y me planteo su inmediata venta seriamente, y pasarme a Zeiss, al menos en esas distancias focales.

...........

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Diegor.

 

Ese Zeiss 15 es una maravilla, pero el precio es demasiado para mi (más caro que el 14-24). :o

 

Ahorita estoy planteándome la venta del micro 200mm AF y cambiarlo por el Zeiss Planar 100mm, pero perdería mucho alcance y el enfoque 1:1. No se. :mellow:

Editado por FLM

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Diegor.

 

Ese Zeiss 15 es una maravilla, pero el precio es demasiado para mi (más caro que el 14-24). :o

 

Ahorita estoy planteándome la venta del micro 200mm AF y cambiarlo por el Zeiss Planar 100mm, pero perdería mucho alcance y el enfoque 1:1. No se. :mellow:

Es mas caro, y solo tiene 15mm, no hay mas. Pero me atrae, ja ja ja.

De todas formas el tema de los filtros tiene mucho que ver en mi caso. No veas lo que puede agobiar esos filtros de 165x165, o 200mm, transporte, cuidados, reflejos , precio, durabilidad....

 

Yo también tengo el 200 f4 de Nikon. No sé qué tal ira ese 100

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Diegor.

 

Ese Zeiss 15 es una maravilla, pero el precio es demasiado para mi (más caro que el 14-24). :o

 

Ahorita estoy planteándome la venta del micro 200mm AF y cambiarlo por el Zeiss Planar 100mm, pero perdería mucho alcance y el enfoque 1:1. No se. :mellow:

Hoola.

Pues mira que he podido comparar los dos. 

Yo uso el 200mm f/4 micro como el vuestro y mi hijo el 100, mismo modelo de càmara.....hay que "mega-recortar-ampliar" para ver caìda en nitidez. Claro que cada uno tiene sus

caracterìsticas propias de construcciòn lo que hace que a diferentes "f" no vayan os dos igual. Pero impresa la fotografìa, digamos a un 30x40....no se aprecia diferencia.

Creo que teniendo el 200mm, si se tiene el capricho y los "duros" pues es un CZ, pero a efectos pràcticos se pierde distancia, el 1:1 macro a medio metro para ganar, creo yo, no demasiado

en claridad tal vez....

Claro que esto es nuestra apreciaciòn luego estàn los anàllisis de laboratorio, pero yo no llevo ninguno al campo.... :lol:

Salud

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y es que mi problema es que últimamente hago foto de producto y se necesita mucho espacio para maniobrar con el 200mm. Casi no tomo insectos.

El 200 es una maravilla, me encanta la calidad de imagen, pero últimamente me queda muy largo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hoola.

Pues mira que he podido comparar los dos. 

Yo uso el 200mm f/4 micro como el vuestro y mi hijo el 100, mismo modelo de càmara.....hay que "mega-recortar-ampliar" para ver caìda en nitidez. Claro que cada uno tiene sus

caracterìsticas propias de construcciòn lo que hace que a diferentes "f" no vayan os dos igual. Pero impresa la fotografìa, digamos a un 30x40....no se aprecia diferencia.

Creo que teniendo el 200mm, si se tiene el capricho y los "duros" pues es un CZ, pero a efectos pràcticos se pierde distancia, el 1:1 macro a medio metro para ganar, creo yo, no demasiado

en claridad tal vez....

Claro que esto es nuestra apreciaciòn luego estàn los anàllisis de laboratorio, pero yo no llevo ninguno al campo.... :lol:

Salud

Me gustaría probar un 100 CZ..

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Uummm, si que es largo si,pues entonces y sin dudarlo: 

Kiron 105mm/2,8 Lester-A-Dine Nikon AI-S

Una pasada de lo que tambièn doy fè. No te gasta lo de un CZ y es la crema.

http://www.rescognita.com/WP/general/un-objetivo-macro-kiron-105mm28-lester-a-dine-nikon-ai-s/#.VGFPfvSG_BQ

Echa un vistazo.

Salud

O el Voigtländer 125, que hablan maravillas también,no?.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hoola.

De Voigtländer ...Jo ni idea, creo que ni he visto uno de esos en directo. De todas formas en las calidades de ópticas

a las que te estas refiriendo no creo que ninguno de defraude. Insisto en la sesión de "me-estoy-comiendo-el-tarro" entre

elegir uno u otro. Creo que en tu caso lo ideal serìa encontrar la focal adecuada para tu trabajo y buscar con un presupuesto

previo lo mejor que puedas adquirir. Asì  no caes en el exceso, supongo....

SAlud

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Kiron se ve muy bien y está a un precio accesible; alrededor de 350 euros. El problema del Voigtlander es que anda alrededor de los 1780 euros. :o

 

Aunque también está la posibilidad del 50mm makro planar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que pena que estemos tan lejos,hombre....probarìas el Kiron y te quedarìas asombrado.

Piensa que es un objetivo que se diseñò para buscar el màximo detalle en fotos muy tècnicas.

El 50mm lo descartarìa...demasiado corto. Al final tienes que buscar algo intermedio en torno a los

100mm. 

Salud

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×