Jump to content

Nitidez del Nikon 17-55/f 2,8 DX


Llivia
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Ante toda esta disertación magnificamente explicada, muy bien argumentada y con la que estoy totalmente de acuerdo, me viene una pregunta a la cabeza:

Como es que figura en tu firma el Tokina 12-24 f/4 IF DX PRO :blink: en vez del mejor Nikon AF-S 12-24 f/4 G ED-IF........ :whistling: :whistling: :whistling: .........???

 

Parece que en este caso, no has aplicado con el mismo rigor tu propio planteamiento.

 

;) ;)

 

Un saludo

 

La primera razón es la económica, como suele ser habitual.

 

La segunda es que las diferencias entre el 12-24 de Nikon y el 12-24 de Tokina no son tan acusadas como en el caso del 17-55. De hecho, el Tokina tiene 9 palas en el diafragma en lugar de 7, también tiene cuerpo de metal, y aunque no está sellado, aguanta bien las inclemencias del tiempo. Las diferencias no son tan notables como ocurre por ejemplo entre el 17-55 y el 17-50 de Tamron, aunque es cierto que el Nikon 12-24 es mejor que el Tokina.

 

Pero en cualquier caso, el que yo quiero es el 11-16/2.8, para el cual no tengo pasta (y por tanto tampoco para el Nikon 12-24). Si la tuviera, no tendría el 12-24, sino el 11-16.

 

Por otro lado, no pretendo vender nada, muy al contrario, no tengo 3 objetivos Nikon, sino tres objetivos que yo considero buenos dado el tipo de foto que yo hago. Nada más lejos de la realidad.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La primera razón es la económica, como suele ser habitual.

 

La segunda es que las diferencias entre el 12-24 de Nikon y el 12-24 de Tokina no son tan acusadas como en el caso del 17-55. De hecho, el Tokina tiene 9 palas en el diafragma en lugar de 7, también tiene cuerpo de metal, y aunque no está sellado, aguanta bien las inclemencias del tiempo. Las diferencias no son tan notables como ocurre por ejemplo entre el 17-55 y el 17-50 de Tamron, aunque es cierto que el Nikon 12-24 es mejor que el Tokina.

 

Pero en cualquier caso, el que yo quiero es el 11-16/2.8, para el cual no tengo pasta (y por tanto tampoco para el Nikon 12-24). Si la tuviera, no tendría el 12-24, sino el 11-16.

 

Por otro lado, no pretendo vender nada, muy al contrario, no tengo 3 objetivos Nikon, sino tres objetivos que yo considero buenos dado el tipo de foto que yo hago. Nada más lejos de la realidad.

Supongo que no te habrá sentado mal la observación, nada mas lejos de mi intención de molestarte.

 

Lo que me llamó la atención, fué lo que entendí como una falta de rigurosidad a la hora de aplicar tus propias normas con todos los objetivos por igual (por lo menos desde mi modo de ver, con los objetivos comentados).

 

Un saludo

Editado por krokodiland
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

totalmente

El problema que existe, no ya con este objetivo, sino con todos, es el desconocimiento que se tiene en cuanto a cómo debe ser un objetivo, y una confianza plena en lo que pone en los foros "interneteros" (entre ellos, éste).

 

Un objetivo tiene varias características ópticas, una de ellas es la capacidad resolutiva (que no "nitidez"), otra el contraste y colores que ofrece, y otra la corrección de aberraciones cromáticas. Eso a nivel óptico (aunque el tema de aberraciones también está ligado al diafragma en parte)

 

A nivel mecánico y "físico" está la velocidad de autofoco, la precisón del enfoque y otras cosas como los sellados, ventanas de distancias, juntas de caucho, monturas de metal y otros detalles.

 

Y finalmente está el aspecto de la luminosidad, "lo que abre"

 

Si hablamos de la "nitidez", entonces el Nikon es muy parecido a otros de su rango y otras marcas. Incluso dicen que el 17-50 de Sigma es más nítido. Bien. En todo lo demás no hay ninguno que le supere, y son muchas las cosas que tiene que los demás no.

 

El problema viene cuando sólo se valora "la nitidez", y se deja de lado lo demás. Claro, entonces el Nikon no compensa, es imposible que lo haga. Pero cuando valoras...

 

- Diafragma de 9 palas, redondeadas. Los demás tienen 7. Mejor bokeh, mejor manejo de aberraciones cromáticas, mayor rango de diafragmas usable sin aberraciones chungas.

- Sellado. LLueve en todas partes, y se nota cuando llevas el Nikon, esto lo puede asegurar cualquiera que lo tenga, no importa que llueva, o nieve, o estés donde estés. Para mí es la mayor de todas las diferencias y la que además justifica el precio.

- AF-S rápido, mucho más que cualquiera de su rango. Marca diferencias en deportes o foto social "de calle" en situaciones como mercadillos o ambientes movidos.

- Ventana de distancias y mejor enfoque manual que los demás, con un recorrido mucho más largo. No es algo determinante, pero para enfocar manualmente con LiveView es una ventaja, y en temas de vídeo con réflex también.

- Construcción de metal, que aguanta no sólo el agua, sino otras cosas bastante normales, como un golpe inoportuno, por ejemplo.

- Un contraste que no tiene ningún otro. A veces es exagerado.

- Reproducción de colores muy especial, aunque este aspecto es muy personal.

- 5mm más por arriba que los demás. Tampoco es algo especialmente importante pero ahí están.

 

-Y además todas esas cosas que la gente dice que lo hacen especial, pero que son púramente personales. Lo que yo comento son cuestiones técnicas (salvo el tema del color), palpables y medibles, y en definitiva, son las que al final hacen que el objetivo no cueste 600€ nuevo, sino 1200€.

 

Pero en cualquier caso, al final es la valoración personal de cada uno la que hace decantarse por unos u otros. Y el precio, claro, eso siempre está ahí.

 

 

Saludos.

amen, lo tuve, y ahora en fx tengo el 24-70 que en la parte larga es un poco mas corta (comparando formatos), pero es el unico que me ofrece lo que me ofrecia el nikon en Dx, que aun me sigue gustan su diseño, y por que no decirlo, es super bonito físicamente (para mi)
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

yo he hecho fotos de mierda con el nikkor 17/55 y no he venido a postear aqui nada. creo q el 99% de las "faltas de foco" o "faltas de nitidez" son culpa nuestra y no del equipo.

yo compre el nikkor frente al sigma o tamron por las 9 palas, entrega de color calidad a max apertura y por construccion.

, y no me equivoque en absoluto.

Creo q antes de sacrificar nuestro equipo deberimas analizar las tomas ya q quizas hayamos metido la pata.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Supongo que no te habrá sentado mal la observación, nada mas lejos de mi intención de molestarte.

 

Lo que me llamó la atención, fué lo que entendí como una falta de rigurosidad a la hora de aplicar tus propias normas con todos los objetivos por igual (por lo menos desde mi modo de ver, con los objetivos comentados).

 

Un saludo

 

Para nada. Si te fijas en mi primera intervención menciono el precio: "siempre está ahí". Obviamente, si uno puede permitirse lo mejor lo tendrá. El 12-24 de Nikon me lo planteé, pero no tengo el dinero para abordarlo, y el Tokina sí, y por eso lo compré. El precio, al final, es el factor más limitante si uno no tiene capacidad económica.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para nada. Si te fijas en mi primera intervención menciono el precio: "siempre está ahí". Obviamente, si uno puede permitirse lo mejor lo tendrá. El 12-24 de Nikon me lo planteé, pero no tengo el dinero para abordarlo, y el Tokina sí, y por eso lo compré. El precio, al final, es el factor más limitante si uno no tiene capacidad económica.

:1ok:

 

Y es que poderoso caballero es "Don Dinero", que nos condiciona normalmente en nuestras decisiones y en nuestras compras.

 

;) ;)

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s

Mascura, tal y como ayer te dije, esta tarde en casa delante de una ventana hacia las 17h45m (no demasiada luz en Barcelona zona Tibidabo) he realizado la prueba que me dijiste, 50x55mm= 2,75m, f 2,8, 1/60, ISO 320, LiV a tope, con lo que enfocar es delicado ya que con un mínimo movimiento del anillo se desenfoca.

El resultado= ENFOQUE CORRECTO.

YaGo2 decía en su intervención (que no sé si van encaminadas a encontrar o no un problema de front o back focus), pues te aclaro:

Al descargar las fotos del fin de semana (primeras tomadas con el 17-55) me parecieron que no eran todo lo extremadamente nítidas que yo esperaba (Siempre comparando con el 24-120 f 4 que poseo) y como este es el primer objetivo de mi vida que no es Garantía Finicon, pues me entro la duda y decidí realizar las pruebas para asegurarme, ya que tengo 15 días para devolverlo si no después, en caso de cualquier problema, tendría que ir al SAT.

Así pues la causa ha sido el miedo a que pudiera tener algo y no poderme dirigir a Finicon, pero lo hacia así (comprar con garantía Europea) o no podía asumir el precio dado que la diferencia es casi de 1.000 € (2.395 en Martin Iglesias y 1.450 en Jordi Bas).

Ahora ya sabéis el porque de la incertidumbre y aprovecho para dar las gracias a todos por vuestros comentarios que tanto me han ayudado.

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s

Mascura, tal y como ayer te dije, esta tarde en casa delante de una ventana hacia las 17h45m (no demasiada luz en Barcelona zona Tibidabo) he realizado la prueba que me dijiste, 50x55mm= 2,75m, f 2,8, 1/60, ISO 320, LiV a tope, con lo que enfocar es delicado ya que con un mínimo movimiento del anillo se desenfoca.

El resultado= ENFOQUE CORRECTO.

YaGo2 decía en su intervención (que no sé si van encaminadas a encontrar o no un problema de front o back focus), pues te aclaro:

Al descargar las fotos del fin de semana (primeras tomadas con el 17-55) me parecieron que no eran todo lo extremadamente nítidas que yo esperaba (Siempre comparando con el 24-120 f 4 que poseo) y como este es el primer objetivo de mi vida que no es Garantía Finicon, pues me entro la duda y decidí realizar las pruebas para asegurarme, ya que tengo 15 días para devolverlo si no después, en caso de cualquier problema, tendría que ir al SAT.

Así pues la causa ha sido el miedo a que pudiera tener algo y no poderme dirigir a Finicon, pero lo hacia así (comprar con garantía Europea) o no podía asumir el precio dado que la diferencia es casi de 1.000 € (2.395 en Martin Iglesias y 1.450 en Jordi Bas).

Ahora ya sabéis el porque de la incertidumbre y aprovecho para dar las gracias a todos por vuestros comentarios que tanto me han ayudado.

Saludos cordiales

 

Me alegro de que te funcione correctamente Llivia, ahora a disfrutarlo.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s

Mascura, tal y como ayer te dije, esta tarde en casa delante de una ventana hacia las 17h45m (no demasiada luz en Barcelona zona Tibidabo) he realizado la prueba que me dijiste, 50x55mm= 2,75m, f 2,8, 1/60, ISO 320, LiV a tope, con lo que enfocar es delicado ya que con un mínimo movimiento del anillo se desenfoca.

El resultado= ENFOQUE CORRECTO.

YaGo2 decía en su intervención (que no sé si van encaminadas a encontrar o no un problema de front o back focus), pues te aclaro:

Al descargar las fotos del fin de semana (primeras tomadas con el 17-55) me parecieron que no eran todo lo extremadamente nítidas que yo esperaba (Siempre comparando con el 24-120 f 4 que poseo) y como este es el primer objetivo de mi vida que no es Garantía Finicon, pues me entro la duda y decidí realizar las pruebas para asegurarme, ya que tengo 15 días para devolverlo si no después, en caso de cualquier problema, tendría que ir al SAT.

Así pues la causa ha sido el miedo a que pudiera tener algo y no poderme dirigir a Finicon, pero lo hacia así (comprar con garantía Europea) o no podía asumir el precio dado que la diferencia es casi de 1.000 € (2.395 en Martin Iglesias y 1.450 en Jordi Bas).

Ahora ya sabéis el porque de la incertidumbre y aprovecho para dar las gracias a todos por vuestros comentarios que tanto me han ayudado.

Saludos cordiales

 

Me alegro que esté bien. Yo también tengo la "bestia parda", ya tiene casi cinco años, y no deja de asombrarme. Es un objetivo lleno de virtudes, como ha enumerado YaGo2. Para mí el único defecto que tiene es el anillo de zoom que es demasiado estrecho. Si no fuera por eso, el objetivo sería perfecto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Yo he tenido que divorciarme de esta, para mí, maravillosa óptica, por lo del cambio de formato, pero le guardo fidelidad y no lo he sustituido, ni pienso hacerlo, por su primo el 24-70; el veterano 35-70 me acompaña las escasas veces que uso este rango (algo circunstancial).

 

Los homólogos de Tamron y Sigma son buenos, muy dignos competidores y mas económicos, pero no le llegan, para mí, a la suela... de la montura.

 

Que lo disfrutes, amigo Llivia, y que te dé, al menos, tantas satisfacciones como me ha dado a mi.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...