¿Focales fijas o telezoom?

[Ameneiro]

Buenas tardes,

 

Actualmente tengo una Nikon D90 pero en breve daré el salto a la D800. Mi experiencia me dice que es mejor invertir en focales fijas luminosas que en telezoom y que salvo en muy contadas ocasiones mas alla de 105 mm no suelo tirar. Tengo el 35 mm1.8 el 50 mm 1.8G y el 85mm 1.8G en focales fijas.

 

Mi duda es que estoy ahora entre el 24 mm 2.8 y el 28 mm 1.8 frente al 24-70mm 2.8 y me ahorraría casi 600 euros para invertirlos en otra óptica o en otro material.

 

Muchas gracias,

[Arpagio]

En mi opinión, calidad los fijos, y comodidad (también calidad, que los hay muy buenos) los zoom. Yo adoro los fijos, pero reconozco que eso de andar cambiando de óptica cada poco no es muy agradable, con lo que a veces termino usando el kitero 18-55 precisamente por eso. Es algo que tienes que valorar tú mismo, no creo que nadie te pueda ayudar aquí, hay opiniones para todos los gustos.

[krokodiland]

Eso es algo personal y que cada uno tiene que valorar en función del estandard de calidad que busque, la comodidad, la funcionalidad y la polivalencia.

De todos modos y si te fijas, al final todo el mundo acaba teniendo tanto fijos como zooms, pues no siempre y en todas las situaciones van a ser las mismas necesidades ni la ganas o la posibilidad de cargar peso e ir intercambiando objetivos.

Piensa que hay zooms que no palidecen ante un fijo (incluso algunos es lo contrari) y además ganas en polivalencia y comodidad.

 

Un saludo

[Ameneiro]

Gracias por la respuesta!

 

Me imaginaba que diriais algo asi :)

 

Entiendo que el 24-70 mm 2.8 seria una buena opción??, me refiero en cuanto a calidad frente a los otros fijos que dije 24mm y 28 mm.

 

La verdad que al final si que es verdad que si te puedes ahorrar el estar cambiándolos al final eso se agradece!

Editado 4 de Diciembre de 2012 por Ameneiro

[-Zoku-]

Completamente de acuerdo con los compañeros. Por añadir algo, el Nikon 24-70mm 2.8 es un zoom medio, vamos que tampoco es un tele con un rango focal amplísimo con lo que quizás te adaptarías bien a él. Por otro lado tampoco estamos hablando de un zoom medio cualquiera, es uno de los mejores si no el mejor zoom medio de Nikon con una nitidez realmente impresionante.

Es como bien te dicen Arpagio y krokodiland, al final uno tiene que mirar lo que le conviene y lo que realmente va a usar. Yo personalmente cogería el 24-70mm 2.8 porque tienes una mayor versatilidad y complementaría las opticas fijas que tienes, brindándote excelentes resultados.

 

un saludo

[Arpagio]

Lo malo que tiene ese objetivo, para mi (precio aparte) es que, pese a ser un 'pata negra', crece al usarlo, algo que no soporto ya que ayuda a que entre polvo en el sensor de la cámara debido al bombeo. Pero, bueno, si ése es el que te gusta, tampoco te vas a desanimar por esto. Te juro que si me lo regalan, no digo que no

[zappamonk]

A mí tampoco me gusta que se estiren...

 

Ojo, que el Nk 24-70/2.8 jamás podrá hacer lo mismo que el Nk 28/1.8... Teniendo una full frame me pillaría este 28 mm con un 20 mm para combinar con el 50 y el 85. Pero yo soy un poco friki :lol:

 

(Teniendo una DX no haría esta operación, pero tampoco compraría un 24-70/2.8)

 

Un saludo,

[Ameneiro]

¿Qué otra opción habría en esa focal??

[zappamonk]

¿Qué otra opción habría en esa focal??

 

Cientos, miles de ellas????

 

De todas formas, creo que llamas telezoom a lo que se denomina vulgarmente como zoom estándar...

 

un saludo,

[Toni-pv]

Así, a bote pronto, yo te diría que todo es muy relativo. Hay objetivos fijos, muy buenos y de más simple fabricación que por eso son perfectamente asequibles. Pero también hay zooms de altísima calidad, incluso mejor que algunos fijos (aunque desde luego habría que comparar en focales y diafragmas).

Sin embargo no caigamos en el error de pensar que porque un objetivo fijo sea relativamente barato, usar fijos va a ser más barato que usar el zoom. A esto yo diría que dependerá de cuántos fijos precises, de las focales que vayas a utilizar y de la calidad de los fijos que vayas a comprar... No son lo mismo -ni valen lo mismo- los clásicos 24, 28 y 35 mm AFD que los nuevos AFS (28 y 35 mm creo recordar). Tampoco es lo mismo comprar un 85mmm f/1,4 que un f/1,8...

Creo que lo sustancial sería pensar "¿qué focal necesito?", "¿con cual me gusta fotografiar?", "¿qué focal es mejor para MI fotografía?"... y entonces decidir.

Para todo uso, lo que venga, sobre una D800, el 24-70 es ideal...

Si haces fotografía tranquila y tienes ya tu estilo y tus motivos, con un par de fijos puedes pasar.

Por cierto, para esa fotografía tranquila no pasa nada ni es molesto cambiar la óptica, tampoco lo haces a cada foto... y mientras piensas en lo que vas a hacer.

Claro, son opiniones, y creo que es mejor reflexionar sobre ello que dar recetas hechas.

Saludos,

[jlgutierrez]

Buenas tardes,

 

Actualmente tengo una Nikon D90 pero en breve daré el salto a la D800. Mi experiencia me dice que es mejor invertir en focales fijas luminosas que en telezoom y que salvo en muy contadas ocasiones mas alla de 105 mm no suelo tirar. Tengo el 35 mm1.8 el 50 mm 1.8G y el 85mm 1.8G en focales fijas.

 

Mi duda es que estoy ahora entre el 24 mm 2.8 y el 28 mm 1.8 frente al 24-70mm 2.8 y me ahorraría casi 600 euros para invertirlos en otra óptica o en otro material.

 

Muchas gracias,

 

Hola amigo, yo lo primero que haría en tu caso es pensar en que formato me voy a quedar y si fijos ó zoom. Todo es cuestión de gustos, yo desde luego me quedaría con los fijos (de hecho es lo que tengo), luego elegiría según que objetivos para según que formato.

 

Si eliges DX, no compraba nada, con tu 11-16, 35, 50 y 85 podrás hacer de todo!! Y como dices que no disparas a más de 105, yo vendía el 18-105, el 17-70 y el 120-400 y me hacía con un 105VR (en este caso también vendería el 90) ó 105DC y creo que te sobra hasta dinero. En mi opinión creo que tienes un solapamiento de focales de aupa!! Pero bueno, esto ya es cuestión personal y de gustos.

 

Ahora bien, si te decides FX yo me quedaría con un 14-24, 50, 85 y quizás también un 105VR.

 

Saludos

[Ameneiro]

Gracias a todos por las respuestas.

 

Realmente ya no dispongo del 18-105 y me voy a deshacer del 11-16 y el 120-400. Tengo que actualizar mi perfil! La fotografía que más utilizo es fotografia de estudio y evento, por eso la necesidad de gran angulare, y en la d800 el Tokina no me servirá. El 14-24 mm que me habéis comentado puede ser una buena opción...........

[Arpagio]

Si no estoy equivocado, el Tokina 11-16 sí sirve para FX, al menos con la focal 16, con lo que siempre tendrías un angular extremo bastante interesante y muy luminoso.

[XR-Scully]

En mi opinión, hoy en día, ningún fijo supera al Nikkor 24-70 f2.8. Como mucho lo iguala.

 

Si no pudiera tener el 24-70, y/o tuviera que quitarlo para coger fijos, mi elección sería 20mm f2.8 - 28mm f2.8 - 35mm f2 - 50mm f1.8 (siempre teniendo en cuenta precios del zoom con equivalentes en fijos).

 

Yo por ejemplo, tengo el Nikkor 24-70 f2.8 y no lo cambio. Para vacaciones o cualquier otra cosa es un fijo (aunque sea zoom, jajaja). Pero para el día a día, pues me llevo o el 35mm f2 AF o incluso el "viejillo" 50mm f2.8 AI.

 

Mi deseo ahora sería un 20mm f2.8 AI-S o un 28mm f2.8 AI-S (preferiblemente el 20mm) y finiquitar. Es más, me quedaría solo con los AI-S en 20, 28 y 50mm, y quitaría el 35mm f2 AF.

[Ameneiro]

Lo que esta claro que para bodas y eventos el 24-70 da mucho juego, o llevar 2 cuerpos!

[jlgutierrez]

En mi opinión, hoy en día, ningún fijo supera al Nikkor 24-70 f2.8. Como mucho lo iguala.

 

Una pregunta, en que no supera los objetivos fijos (algunos, no todos) al 24-70? ¿En construcción? ¿en versatilidad?¿En calidad óptica? Coge el nuevo 28 1.8G, el 50 1.8G, sin hablar del 24 1.4G, 35 1.4G y los comparas solo en calidad óptica y verás los resultados, sin hablarte del bokeh ó simplemente intenta hacer una fotografía con el 24-70 a menos de f2.8 a ver si es posible.

 

Los objetivos fijos, te darán siempre ese plus de calidad, a contra perderás claro está la versatilidad de tener varias focales en una, en peso también saldrás ganando con los fijos y también en que caso algunos fijos sobrepasarán en precio a los zoom, pero en calidad óptica los fijos no tienen rival.

[jlgutierrez]

Lo que esta claro que para bodas y eventos el 24-70 da mucho juego, o llevar 2 cuerpos!

 

En una boda siempre tendrás que llevar dos cuerpos a no se que seas un aventurero y te la quieras jugar todo a una carta, eso si como te falle uno... Por eso prefiero llevar dos cuerpos, uno con un 28 ó 35 y el otro un 85, difícilmente se escapará alguna fotografía por focal.

Editado 4 de Diciembre de 2012 por jlgutierrez

[Arpagio]

Soy de la misma opinión. Otra cosa es que después sacrifiquemos voluntariamente un poco de calidad a cambio de la cómodo que resulta no andar cambiando de objetivos continuamente. Pero tengo muy claro que si me dedicase, profesionalmente, al mundo del retrato, compraría antes el 85/1.4 G y el 135/2 DC que no el 70-200 o similar.

[Franher]

Yo creo que todo depende del tipo de fotografía que hagas. No es lo mismo, la tranquilidad de fotografiar paisajes, en la que te da tiempo a cambiar el objetivo, preparar la cámara, el trípode, etc...que la fotografía social, que de repente tienes que hacer un retrato e inmediatamente después un grupo de personas, y después una persona que se acerca por detrás, etc...ahí no hay tiempo de andar cambiando de objetivos, porque mientras lo cambias, a lo mejor has perdido la imagen más importante, por esto los zoom para estos casos son muy versátiles. O por ejemplo la fotografía deportiva, aunque en este caso si que aconsejo llevar dos cuerpos, con diferentes objetivos. Una combinación que a mí me gusta mucho para cubrir ciertos eventos deportivos, y lo aprendí de un compañero del foro, es un cuerpo con un 16-35mm, otro cuerpo con el 70-200 y el 50mm. en el bolsillo, ( los cuerpos FX). También la mayoría de periodistas que utilizan Canon, llevan el versátil 18-105. Mi última adquisición, ha sido el 24-120mm f/4 y lo veo muy práctico, con una calidad óptica que poco tiene que envidiar al 24-70mm. f/2.8. Para eventos sociales lo veo muy adecuado. Este sería el homólogo al 18-105 de Canon. Bueno ésta es mi opinión.

[Franher]

Un detalle para los que no lo sepan: el 18-105mm de Canon es para cuerpos APS-C o sea, DX en Nikon. Por eso digo, que el 24-120mm. de Nikon , que es para cuerpos full frame, es el homólogo de el de Canon. :wacko: jajajaja...vaya lío

[Arpagio]

Si te dedicaras al mundo del retrato tendrias los tres y para un aficionado con el 85 1.8 sea cual sea tiene mas que de sobra y con un 70-300 tambien

 

De hecho creo que no sería el primer profesional que vive con un 85/1.8; el ejemplo que pongo es ya poniéndose en el mejor de los casos.

[nitus]

 

Mi duda es que estoy ahora entre el 24 mm 2.8 y el 28 mm 1.8 frente al 24-70mm 2.8 y me ahorraría casi 600 euros para invertirlos en otra óptica o en otro material.

 

Muchas gracias,

 

Yo me apunto a esta opción. Aunque tal vez no dos fijos tan próximos entre sí. Lo que acabé haciendo yo es un 24 y un 50. ¡Y no veas lo ligero que se va!

 

Un saludo

[Drizzt Do'Urden]

En mi opinión, hoy en día, ningún fijo supera al Nikkor 24-70 f2.8. Como mucho lo iguala.

 

Si no pudiera tener el 24-70, y/o tuviera que quitarlo para coger fijos, mi elección sería 20mm f2.8 - 28mm f2.8 - 35mm f2 - 50mm f1.8 (siempre teniendo en cuenta precios del zoom con equivalentes en fijos).

 

Yo por ejemplo, tengo el Nikkor 24-70 f2.8 y no lo cambio. Para vacaciones o cualquier otra cosa es un fijo (aunque sea zoom, jajaja). Pero para el día a día, pues me llevo o el 35mm f2 AF o incluso el "viejillo" 50mm f2.8 AI.

 

Mi deseo ahora sería un 20mm f2.8 AI-S o un 28mm f2.8 AI-S (preferiblemente el 20mm) y finiquitar. Es más, me quedaría solo con los AI-S en 20, 28 y 50mm, y quitaría el 35mm f2 AF.

 

 

Siento discrepar, pero el Nikkor 24mm ƒ/1.4G AF-S, no solo supera con creces al Nikkor 24-70mm ƒ/2.8G AF-S, sino también, al mejor zoom gran angular que ha fabricado Nikon, el 14-24mm ƒ/2.8G AF-S y fijate que estos dos zoom, es de lo mejor que puedas calzar a una cámara...

 

 

Para mi, a día de hoy, ópticamente el Nikkor 24mm ƒ/1.4G AF-S, es el mejor gran angular fabricado por Nikon y así vale...

Editado 4 de Diciembre de 2012 por Drizzt Do'Urden

[XR-Scully]

Siento discrepar, pero el Nikkor 24mm ƒ/1.4G AF-S, no solo supera con creces al Nikkor 24-70mm ƒ/2.8G AF-S, sino también, al mejor zoom gran angular que ha fabricado Nikon, el 14-24mm ƒ/2.8G AF-S y fijate que estos dos zoom, es de lo mejor que puedas calzar a una cámara...

 

 

Para mi, a día de hoy, ópticamente el Nikkor 24mm ƒ/1.4G AF-S, es el mejor gran angular fabricado por Nikon y así vale...

 

Vale, pero hablamos equiparandolo con algo parecido. No podemos comparar un f1.4 con un f2.8.

 

Si ponemos el 24 f1.4, el 50 f1.4... ahí evidentemente no hay rival.

Editado 5 de Diciembre de 2012 por XR-Scully

[zappamonk]

Ni es rival de cualquier fijo que abra su diafragma más de 1:2.8...

 

Y en distorsiones geométricas, casi cualquier fijo es mejor. Y en precio. Y en ligereza. Y en viñeteo. Y en flare (los más modernos).

 

No lo serán en versatilidad ni, probablemente muchos, en resolución.

 

Habría que irse a Photozone y compañía y comparar unidades concretas de cada modelo (o armarse de paciencia y, si se dispone de ellos, hacer pruebas caseras)

 

Aún así, lo mejor es aquéllo que nos sirva y con lo que nos sintamos cómodos.

 

Un saludo,