Jump to content
leican

Nuevo Zeiss para Nikon, jejeje

Publicaciones recomendadas

Es solo para aclarar el tema

 

¿El Sigma es mejor que el Nikkor idependientemente del precio?

 

¿Consideras que el Sigma es mejor que el Nikkor por tener mejor relación calidad precio?

 

En casa he tenido ópticas Nikkor y Sigma y la verdad que los Sigma los he comprado por su buena relación calidad precio, pero NO porque fueran mejores ópticamente y me gustaría saber si esto ha cambiado.

 

Saludos

 

Si, el sigma es mejor sin importar el precio, no por su relacion precio/prestaciones. Es lo mismo que le pasa a Nikon, consideras que todos son igual de calidad que los objetivos de kit?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

Si, el sigma es mejor sin importar el precio, no por su relacion precio/prestaciones. Es lo mismo que le pasa a Nikon, consideras que todos son igual de calidad que los objetivos de kit?

Joder Isaac,

Me alegra ver ,que aún teniendo el Arsenal nikon que tienes, reconoces que el sigma es mejor.

Esto en este foro no abunda y por ello te honra.

Yo nunca compraría una cámara Sony, no Sigma, que serán buenas, pero considero que nikon tiene un plus en este apartado.

Tiene objetivos muy buenos, en algunos casos de los mejores, pero hay que reconocer que la competencia hace también buenas cosas. No pasa nada por reconocerlo, aún siendo nikon adictos, puedo preferir un cristal nikon por mil motivos, aún pensando que hay otro mejor, y no pasa nada.

 

Y esperemos a ver como sale el sigma 35 1.4 para nikon, porque como salga como el de para canon....... Es para flipar y por 700€ precio Andorra.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Independientemente del precio......... El sigma es mejor.

Calidad precio....... Pues creo que también. El nikkor a 1.4 es muy flojo, enfoque mucho más lento y en condiciones de poca luz muy errático. Y de diferencia de precio no hay mucha. Por esto considero mejor al Sigma en calidad precio.

 

No se qué sigmas habrá tenido, imagino que zooms de hace unos años. Últimamente han fabricado unos cristales muy buenos, y más, los fijos ultra luminosos.

En este apartado tanto el 30 1.4 en Dx como el 50 1.4 en Fx no se pueden comparar.

En el caso del 85, he probado el Nikkor y tengo el Sigma, es algo mejor el Nikkor, pero muy poco, y en este caso lo considero mejor al Sigma en calidad precio, ya que el doble de precio no justifica la poca diferencia en calidad que hay.

 

De los zooms........ Los 24-70 de sigma que he probado eran flojos, el nuevo hsm no lo te catado. El 135-400 flojo, el 12-24 no me gusto.

 

Pero en fijos......... Creo que no hay color.

Ah!!! Hay por ahí un 150 OS, que no he probado, pero dicen que es canela en rama.

 

Bueno, y esa es mi opinión sobre mis experiencias, claro esta.

 

Un saludo

 

Gracias por la respuesta y la verdad es que me ha sorprendido.

 

Que un objetivo sea mejor que el otro en relación calidad precio no me interesa mucha ya que es solo una opinión personal en la que interviene una variable económica que allá cada cual como la valora. En casa hay dos coches y tengo muy claro cuál es el mejor, cuál es el que más disfruto conduciendo y el que me da más satisfacciones y desde luego no es el que tiene la mejor calidad precio, de manera que esta consideración es interesante saberla pero no es el dato fundamental en lo que a mi me interesa saber.

 

En el caso de estos 50 mm f/1.4, como que no he probado el Sigma, no puedo opinar y por ello me interesaba saber cuál era mejor, independientemente de su precio ya que tenía el convencimiento más absoluto que opticas con la misma distancia focal y luminosidad, las Nikkor SIEMPRE estarían por encima de las Sigma.

 

En Sigma tuve un 28 y un 70-200 f/2.8 ambos con montura Pentax K, y eso fue antes de casarme en 1988. Estuve encantado con ellos pero ya en ese momento los había mejores y mucho más caros pero llegaba yo a lo que llegaba. Me alegro de que Sigma haya mejorado tanto, aunque me decepciona e incluso me cuesta digerir que las ópticas Nikon no estén por encima de ellas.

 

Saludos

 

 

 

Si, el sigma es mejor sin importar el precio, no por su relacion precio/prestaciones. Es lo mismo que le pasa a Nikon, consideras que todos son igual de calidad que los objetivos de kit?

 

No, no, tengo claro que no todos los objetivos Nikon son de igual calidad. Eso de hecho hace más de 20 años que lo tengo claro y otra cosa que tengo clara es que los más buenos, por desgracia son los más caros y éstos nunca vienen en una cámara de kit como es lógico.

 

Pero como le decía al otro compañero me ha sorprendido su afirmación y me sorprende más aún ahora que haya otros que coincidáis en ella ya que al ser la opinión más generalizada, es más probable que pueda ser cierta. Tenía fe ciega en que siempre que cojamos dos ópticas con la misma focal y luminosidad, la original será siempre mejor que la que no lo es y por ello veía raro que el 50 1.4 de sigma fuera mejor que el 50 1.4 de Nikkor. Y eso es porque lo he bebido en este y en otros foros ya que no he tenido nunca dos óticas de cada para compararlas. Por eso me ha interesado intentar aclara el tema, sin considerar el tema económico. Gracias también por la respuesta.

 

Saludos

Editado por JaumeBCN

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora solo falta que Nikon haga un 50mm en condiciones, con AF y demás, que cobren lo que quieran que si lo vale, lo compro. 4000€ en un objetivo sin AF creo que no los voy a pagar nunca, aunque al ritmo que va el déficit seguramente ese día llegará.

Tu no los pagaras, pero hay gente que si aprecia los buenos objetivos, Leica y Zeiss , están a la cabeza, los primeros por realizar unas lentes casi perfectas con un tamaño muy contenido. SOlo teneis que mirar los precios de los objetivos manuales de Leica y os hareis una idea. Son para toda la vida.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

..............

En el caso de estos 85 mm f/1.4............

 

Están hablando de los 50 f/1.4 :wub:

 

En los 85 f/1.4 "no hay ninguna duda"..., el Nikon G es "mejor", yo diría incluso que el D tambien, pero eso ya es personal. :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Están hablando de los 50 f/1.4 :wub:

 

En los 85 f/1.4 "no hay ninguna duda"..., el Nikon G es "mejor", yo diría incluso que el D tambien, pero eso ya es personal. :1ok:

 

Perdón por el gazapo, edito el post anterior en el que los mencionaba. Pues teniendo yo el 50 1.4 el de Sigma tiene que ser un pepino porque el de Nikkor es muy, muy bueno, en mi modesta opinión, claro y sin haber podido comparar con el Sigma. Gracias por la corrección.

 

Saludos

Editado por JaumeBCN

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perdón por el gazapo, edito el post anterior en el que los mencionaba. Pues teniendo yo el 50 1.4 el de Sigma tiene que ser un pepino porque el de Nikkor es muy, muy bueno, en mi modesta opinión, claro y sin haber podido comparar con el Sigma. Gracias por la corrección.

 

Saludos

 

Yo el Sigma 50 f/1.4 no lo he probado, pero atendiendo a las gráficas de Photozone, no parece mejor en absoluto..., pero como todas las pruebas hay que tenerlas en cuenta, pero no son dogmas de fe ;)

SI los compañeros han probado ambos y no tienen dudas..., habrá que concederles el beneficio de la duda, pero las gráficas de los 50 f/1.4 son muy claras...

 

El Nikon:

 

mtf.png

 

El Sigma : :ph34r:

 

mtf.png

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las gráficas están ahí, pero teniéndolos en casa y dándoles caña, los he tenido 2 veces juntos, me quedo con el sigma claramente.

En el caso de los 85mm como he dicho antes es mejor el nikkor G, pero por poco. Y comparando el sigma con el nikkor D, yo tengo otra opinión, para mi es claramente superior el sigma. A favor del Nikkor D esta ese boked expeci que da, que es una maravilla pero en resolución a 1.4...... Ahí no da la talla. Siempre desde mi opinión personal. Probé en casa un mes los dos y finalmente quite el Nikkor.

 

De todas formar........ Esto es un poco subjetivo. A veces un objetivo nos da una cosa, que sin saber a veces que....., nos hace que para uno sea el mejor en su sector.

 

A mi ahora me esta pasando con el zeiss 35 f2. Tenía tan claro que me iba a pillar el sigma 35 nuevo cuando saliera..... Y aún sin ver las primeras review, pero chico, ha sido probar el zeiss y flipar. Compra abortada.

 

Bueno no me extiendo más. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aperte del "feeling" personal que tambien es importante, hay que tener en cuenta que los objetivos (sobre todo los de gama "alta" ) no son todos exactos...., hay variabilidad individual, en algunos casos muy notoria.

En Nikon no es muy habitual, aunque sucede, en sigma es más habitual de lo que ellos desearían y en Zeiss y/o Leica eso casi no sucede nunca. ;)

 

Yo el Único Sigma que conservo es un 150 Macro..., que por mas que intento encontrarle un pero..., no lo encuentro :copa:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé de nadie en este foro que reniegue de su Sigma 50/1.4, 85/1.4 ó 150/2.8...

 

Y del 85/1.4 a nadie le he leído quejarse de que no clavara el foco (y mira que es crítico este parámetro en un f/1.4)

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido varios Carl Zeiss y eran muy buenos, si es verdad que son algo caros pero a veces compensa, en medio formato si que eran caros y muy buenos también.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tambien hay que tener en cuenta que los problemas de los objetivos AF suelen ser de foco, algo que en Zeiss y Leica no ocurre al no ser AF, si lo fueran otro gallo les cantaria porque el ajuste del foco es muy critico y no depende solo del objetivo, la ´cámara es tambien muy importante.

 

Un saludo.

 

no solo de la cámara sino de las pantallas de enfoque de estas, imposible enfocar en condiciones manualmente, a no ser que cambiemos la pantalla por una al efecto, y se acabaron los problemas con el foco, ya solo dependemos de nuestra vista.

 

saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Calidad precio....... Pues creo que también. El nikkor a 1.4 es muy flojo, enfoque mucho más lento y en condiciones de poca luz muy errático.

 

Es una lástima que los Nikkor 85 f1.4 G que hayas podido probar hayan salido malos porque el mío a f1.4 es muy nítido, no tanto como el 200 f2 a f2 pero no le falta tanto. Y he visto fotos del Sigma 85 equivalente y no creo que sea mejor en eso que el Nikkor pero bueno.

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido ambos y tampoco estoy de acuerdo, a 1.4 lo unico donde gana el nikkor es en los bordes (que ya ves lo que importa a esa apertura) y en el peso del objetivo, en calidad general de imagen el sigma es superlativo a plena apertura.

 

De acuerdo en que normalmente los bordes no importan a esas aperturas pero bueno, no todas las fotos se sacan con el motivo o el punto de enfoque elegido en el centro del encuadre o cercano a él.

Sea como sea, mi Nikkor 85 f1.4 G es muy nítido a f1.4.

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo el Sigma 50 f/1.4 no lo he probado, pero atendiendo a las gráficas de Photozone, no parece mejor en absoluto...,

 

El problema es que la nitidez no lo es todo, medir los objetivos por cuantas lineas separan al 50% de contraste es como medir la calidad de un coche por su velocidad máxima.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De acuerdo en que normalmente los bordes no importan a esas aperturas pero bueno, no todas las fotos se sacan con el motivo o el punto de enfoque elegido en el centro del encuadre o cercano a él.

Sea como sea, mi Nikkor 85 f1.4 G es muy nítido a f1.4.

Saludos,

Xugo.

 

No trabajas a f1.4 si esperas poner cosas en los bordes o en las esquinas... esos valores no son para la zona media, son para las extremas, y no, no hay ni una sola nikon que tenga un punto de foco donde se miden esas resoluciones, ni tan siquiera cerca de esas zonas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Está claro que todo no es resolución...... pero cuando crujo el bolsillo para pillar un 1.4 espero que a esa abertura de la talla, no?

 

Y por otro lado a f1.4 las esquinas me importan una polla, con perdón de la expresión.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema es que la nitidez no lo es todo, medir los objetivos por cuantas lineas separan al 50% de contraste es como medir la calidad de un coche por su velocidad máxima.

 

Es imposible usar datos objetivos contigo, si son objetivos (los datos) te ciñes a los subjetivos, y si son subjetivos.., recurres a los datos objetivos.., en fin .., imposible seguir una conversación tradicional con esos parámetros..., al menos para mí :blink:

 

Seguro que tienes razón :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Está claro que todo no es resolución...... pero cuando crujo el bolsillo para pillar un 1.4 espero que a esa abertura de la talla, no?

 

Y por otro lado a f1.4 las esquinas me importan una polla, con perdón de la expresión.

 

Un saludo

 

Justamente por eso mi feeling con el 85 1.4D es mejor que con el sigma ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Está claro que todo no es resolución...... pero cuando crujo el bolsillo para pillar un 1.4 espero que a esa abertura de la talla, no?

 

Y por otro lado a f1.4 las esquinas me importan una polla, con perdón de la expresión.

 

Un saludo

 

Eso nunca ha sido así, un F1.4 no se compra por su nitidez, se compra por su versatilidad para controlar la profundidad de campo. Si lo compras esperando nitidez compra algo más modesto y sencillo que no tenga aberraciones cromáticas en cantidades industriales.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Es imposible usar datos objetivos contigo, si son objetivos (los datos) te ciñes a los subjetivos, y si son subjetivos.., recurres a los datos objetivos.., en fin .., imposible seguir una conversación tradicional con esos parámetros..., al menos para mí :blink:

 

Seguro que tienes razón :1ok:

 

Si quieres discutir sobre los números discutimos, son lo que son, interesantes pero inútiles. Yo no te discutiré ni te negare que al 50% de contraste el Nikon separa más pares en cambio lo que digo es que eso y la calidad óptica son cosas ortogonales. No hay más que tener ambos y usarlos, los números dirán misa pero las imágenes no coinciden con esos números, al menos no como los lee la mayoría de la gente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tu no los pagaras, pero hay gente que si aprecia los buenos objetivos, Leica y Zeiss , están a la cabeza, los primeros por realizar unas lentes casi perfectas con un tamaño muy contenido. SOlo teneis que mirar los precios de los objetivos manuales de Leica y os hareis una idea. Son para toda la vida.

 

Tan contenido que a F4 pierdes un paso de luz según te alejas del centro y a F2 casi 3 pasos. O sea, que pagas 4000$ --> € y no tienes derecho a más cristal para que el sensor de la cámara no se vea obstaculizado por las esquinas (y no tan esquinas) como resultado de un racaneo de cristal que no me lo puedo decreé. -2,64EV. Y menos mal que han recortado en cristal porque si lo llegan a hacer bien igual te clavan 8000 en vez de 4000.

Editado por YonnyMestampo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Eso nunca ha sido así, un F1.4 no se compra por su nitidez, se compra por su versatilidad para controlar la profundidad de campo. Si lo compras esperando nitidez compra algo más modesto y sencillo que no tenga aberraciones cromáticas en cantidades industriales.

 

Hombre a a f1.4 no tenga mucha profundidad de campo ......... lo doy por hecho. Pero eso solo no le pido, estaríamos buenos........ le pido buen bokeh, buen contraste, buenos colores y BUENA NITIDEZ A f1.4.

 

Que para eso cuestan lo que cuestan, no???

 

Y si quisiese solo nitidez ahí esta los macro.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre a a f1.4 no tenga mucha profundidad de campo ......... lo doy por hecho. Pero eso solo no le pido, estaríamos buenos........ le pido buen bokeh, buen contraste, buenos colores y BUENA NITIDEZ A f1.4.

 

Que para eso cuestan lo que cuestan, no???

 

Y si quisiese solo nitidez ahí esta los macro.

 

Un saludo

 

Cuestan lo que cuestan por ser f1.4, tradicionalmente los lentes rápidos no son tan nitidos como los de aperturas mas moderadas. El dia que encuentres un macro f1.4 y optimizado para distancias intermedias avisame.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tan contenido que a F4 pierdes un paso de luz según te alejas del centro y a F2 casi 3 pasos. O sea, que pagas 4000$ --> € y no tienes derecho a más cristal para que el sensor de la cámara no se vea obstaculizado por las esquinas (y no tan esquinas) como resultado de un racaneo de cristal que no me lo puedo decreé. -2,64EV. Y menos mal que han recortado en cristal porque si lo llegan a hacer bien igual te clavan 8000 en vez de 4000.

 

El problema de viñeteo no es solo de cristal, no por poner mas cristal vas a tener menos viñeteo. El viñeteo es inherente a las opticas rápidas que ademas son angulares, en los teleobjetivos el problema es mucho menor pero en un angular el tema no es tan simple. El 24mm f1.4 de nikon tiene cristal de sobras y viñetea mas de 2 pasos a plena apertura y casi un paso a f2.8, hasta objetivos mas moderados como el 24mm f2.8 pierde mas de paso y medio a plena apertura. Al 28mm f1.8 nuevo le pasa tres cuartos de lo mismo, a f2.8 pierde mas de un paso y a plena apertura pasa sin problemas de 2 pasos, incluso el todopoderoso 14-24 a f2.8 pierde siempre mas de un paso. No se trata de dinero, se trata de fisica, cuando cubres ciertos angulos en las esquinas la apertura efectiva es siempre muy inferior, no por pagar mas va a dejar de ser muy inferior... incluso objetivos similares en formatos mayores con mismo angulo tienen problemas similares, el Hasselblad 35mm f3.5 a plena apertura pierde mas de 2 pasos. Parece que hemos llegado a un punto donde creemos que con dinero todo se puede.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×