Jump to content

Nuevo Zeiss para Nikon, jejeje


leican
 Compartir

Publicaciones recomendadas

El problema de viñeteo no es solo de cristal, no por poner mas cristal vas a tener menos viñeteo. El viñeteo es inherente a las opticas rápidas que ademas son angulares, en los teleobjetivos el problema es mucho menor pero en un angular el tema no es tan simple. El 24mm f1.4 de nikon tiene cristal de sobras y viñetea mas de 2 pasos a plena apertura y casi un paso a f2.8, hasta objetivos mas moderados como el 24mm f2.8 pierde mas de paso y medio a plena apertura. Al 28mm f1.8 nuevo le pasa tres cuartos de lo mismo, a f2.8 pierde mas de un paso y a plena apertura pasa sin problemas de 2 pasos, incluso el todopoderoso 14-24 a f2.8 pierde siempre mas de un paso. No se trata de dinero, se trata de fisica, cuando cubres ciertos angulos en las esquinas la apertura efectiva es siempre muy inferior, no por pagar mas va a dejar de ser muy inferior... incluso objetivos similares en formatos mayores con mismo angulo tienen problemas similares, el Hasselblad 35mm f3.5 a plena apertura pierde mas de 2 pasos. Parece que hemos llegado a un punto donde creemos que con dinero todo se puede.

 

Y todo eso son simplemente ....... datos :bravo:

 

 

Dónde hemos dejado la velocidad punta :blink:

 

Cada vez entiendo menos tus "razonamientos"......, con todo el respeto..., pareces una veleta que apunta.......donde dicta el viento..., según te convenga, usas datos objetivos o subjetivos ...., para unas cosas usas datos que obviamente no son tuyos, y para otras tus experiencias son canela en rama..., según te convenga..., eso si..., tu siempre tienes la razón ;)

 

 

:1ok:;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 74
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

El problema de viñeteo no es solo de cristal, no por poner mas cristal vas a tener menos viñeteo. El viñeteo es inherente a las opticas rápidas que ademas son angulares, en los teleobjetivos el problema es mucho menor pero en un angular el tema no es tan simple. El 24mm f1.4 de nikon tiene cristal de sobras y viñetea mas de 2 pasos a plena apertura y casi un paso a f2.8, hasta objetivos mas moderados como el 24mm f2.8 pierde mas de paso y medio a plena apertura. Al 28mm f1.8 nuevo le pasa tres cuartos de lo mismo, a f2.8 pierde mas de un paso y a plena apertura pasa sin problemas de 2 pasos, incluso el todopoderoso 14-24 a f2.8 pierde siempre mas de un paso. No se trata de dinero, se trata de fisica, cuando cubres ciertos angulos en las esquinas la apertura efectiva es siempre muy inferior, no por pagar mas va a dejar de ser muy inferior... incluso objetivos similares en formatos mayores con mismo angulo tienen problemas similares, el Hasselblad 35mm f3.5 a plena apertura pierde mas de 2 pasos. Parece que hemos llegado a un punto donde creemos que con dinero todo se puede.

 

No lo tengo claro. Si un objetivo tiene el diámetro suficiente llegaría un momento en que no taparía las esquinas del sensor. ¿Es lógico lo que digo? Sin contar con el diámetro de la bayoneta que puede ser un factor importante en este caso.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

No lo tengo claro. Si un objetivo tiene el diámetro suficiente llegaría un momento en que no taparía las esquinas del sensor. ¿Es lógico lo que digo? Sin contar con el diámetro de la bayoneta que puede ser un factor importante en este caso.

 

No es lógico, la luz que llega por los lados no ve el mismo hueco que la que llega de frente. Quita las tapas a un objetivo y mira el hueco que tienes de frente y el que tienes a medida que lo miras más de lado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Y todo eso son simplemente ....... datos :bravo:

 

 

Dónde hemos dejado la velocidad punta :blink:

 

Cada vez entiendo menos tus "razonamientos"......, con todo el respeto..., pareces una veleta que apunta.......donde dicta el viento..., según te convenga, usas datos objetivos o subjetivos ...., para unas cosas usas datos que obviamente no son tuyos, y para otras tus experiencias son canela en rama..., según te convenga..., eso si..., tu siempre tienes la razón ;)

 

 

:1ok:;)

 

Claro, si se habla de datos ya no se puede hablar de cosas subjetivas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Claro, si se habla de datos ya no se puede hablar de cosas subjetivas.

 

 

.... los números dirán misa pero las imágenes no coinciden con esos números, al menos no como los lee la mayoría de la gente.

 

O como decir una cosa y la contraria en el mismo post sin sonrojarse....

 

Es imposible dialogar con personas que dicen una cosa y la contraria y siguen pensando que tienen razón :wacko: , así pues...

 

Tienes razón :lol:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

 

 

O como decir una cosa y la contraria en el mismo post sin sonrojarse....

 

Es imposible dialogar con personas que dicen una cosa y la contraria y siguen pensando que tienen razón :wacko: , así pues...

 

Tienes razón :lol:

 

No me estoy contradiciendo lo mas mínimo. Estoy cansado de decir que no todo es resolución, hay mundo más allá de la euforia por la resolución. Si crees que todo es resolución entonces mejor irse al Nikon, si crees que hay más parámetros que definen una buena lente entonces tira a por el sigma. Esta claro que por tu parte los números son lo único que puede ofrecer una lente así que el Nikon y saldrán unas paredes de ladrillos impecables y unas cartas de resolución sublimes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No me estoy contradiciendo lo mas mínimo. Estoy cansado de decir que no todo es resolución, hay mundo más allá de la euforia por la resolución. Si crees que todo es resolución entonces mejor irse al Nikon, si crees que hay más parámetros que definen una buena lente entonces tira a por el sigma. Esta claro que por tu parte los números son lo único que puede ofrecer una lente así que el Nikon y saldrán unas paredes de ladrillos impecables y unas cartas de resolución sublimes.

 

Dices cosas que yo no he dicho, más bien he dicho lo contrario.

 

Estoy cansado de "discutir" contigo, es absolutamente imposible que admitas que te equivocas en nada.

 

Da igual que se hable de resolución, que de CA's, que de lo que sea, tu siempre tienes la razón, y permiteme que te diga amigo, que ya cansas...con tus cátedras ;)

 

Ya te dije antes que tienes razón,..., en todo..., así que no te canses mas ;)

 

Por cierto yo no hago fotos a ladrillos ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No trabajas a f1.4 si esperas poner cosas en los bordes o en las esquinas... esos valores no son para la zona media, son para las extremas, y no, no hay ni una sola nikon que tenga un punto de foco donde se miden esas resoluciones, ni tan siquiera cerca de esas zonas.

 

Eso depende del tipo de fotos que te guste hacer. Puedes hacer un retrato o cualquier tipo de foto en la que el punto de enfoque esté casi en una esquina y entonces sí interesa tener nitidez a f1.4 también en los bordes. Y da igual si las Nikon no tiene puntos de enfoque en esas zonas porque puedes reencuadrar o simplemente enfocar en manual.

Saludos,

Xugo.

 

Eso nunca ha sido así, un F1.4 no se compra por su nitidez, se compra por su versatilidad para controlar la profundidad de campo. Si lo compras esperando nitidez compra algo más modesto y sencillo que no tenga aberraciones cromáticas en cantidades industriales.

 

Pues tampoco en eso coincidimos nada, la verdad. Yo no compré mi 85 f1.4 ni ninguno de mis luminosos para controlar la profundidad de campo, sino para poder hacer fotos en conciertos, pabellones de deporte, casas y en cualquier lugar poco o mal iluminado precisamente por su luminosidad y su capacidad de captar luz. Aún con una D3s, por ejemplo, toda ayuda es poca en ocasiones y mi 85 f1.4 me permite eso con una nitidez más que suficiente incluso a f1.4. La profundidad de campo la controlo aún mejor con un 70-200 f2.8, por ejemplo, pues yendo a 200mm, incluso a f2.8, seguramente tengo menos PDC que con el 85 a f1.4.

No pasa nada por no coincidir en las preferencias pues si todos pensásemos o usásemos el material de la misma manera la cosa sería muy aburrida pero creo que tiendes a sentenciar y a dar por supuesto que todos usan las cosas como tú o de la misma manera que tú lo haces y como puedes comprobar no es así. Y no solo la tuya es válida. Me imagino que eso sí lo reconocerás.

Saludos,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Dices cosas que yo no he dicho, más bien he dicho lo contrario.

 

Estoy cansado de "discutir" contigo, es absolutamente imposible que admitas que te equivocas en nada.

 

Da igual que se hable de resolución, que de CA's, que de lo que sea, tu siempre tienes la razón, y permiteme que te diga amigo, que ya cansas...con tus cátedras ;)

 

Ya te dije antes que tienes razón,..., en todo..., así que no te canses mas ;)

 

Por cierto yo no hago fotos a ladrillos ;)

 

Si tanto aburre lo que digo lo tienes fácil, con no leerme tienes la solución. El tema de los tipos de ACs ya lo comentamos hace unos cuantos días donde pedías que aclarase algo que era meridianamente claro por sí alguien lo leía mal.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La profundidad de campo la controlo aún mejor con un 70-200 f2.8, por ejemplo, pues yendo a 200mm, incluso a f2.8, seguramente tengo menos PDC que con el 85 a f1.4.

 

Para el mismo encuadre ...seguramente... ¡no!

 

Por otro lado, el Sigma 85/1.4 es nítido de cojones. ¿El Nikkor abierto a tope lo es más por las esquinas? Seguramente... Pero para sacar una imagen nítida por falta de luz (si el ISO no ayuda lo suficiente) a f/1.4 tendrás que tener todo el encuadre en el mismo plano, porque si no la tarea (nitidez por todas partes) es imposible debido a la escasa PDC.

 

Un saludo,

Editado por zappamonk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para el mismo encuadre ...seguramente... ¡no!

 

Por otro lado, el Sigma 85/1.4 es nítido de cojones. ¿El Nikkor abierto a tope lo es más por las esquinas? Seguramente... Pero para sacar una imagen nítida por falta de luz (si el ISO no ayuda lo suficiente) a f/1.4 tendrás que tener todo el encuadre en el mismo plano, porque si no la tarea (nitidez por todas partes) es imposible debido a la escasa PDC.

 

Un saludo,

 

Ya sé que para el mismo encuadre no, hombre, pero me refería a que conseguir una PDC escasa es muy fácil incluso con objetivos no tan luminosos dependiendo de muchos factores.

Yo nunca he dicho que el Sigma no sea muy nítido, la verdad, ni siquiera he dicho que el Nikkor lo sea más. Simplemente he escrito que mi Nikkor 85 f1.4 G es muy nítido incluso a f1.4, nada más.

Y creo que te equivocas en tu última frase. Todo depende de lo que quieras sacar. Si pretendes hacer un retrato a la mínima distancia de enfoque claro que la PDC será mínima pero para una foto de un jugador de fútbol sala de cuerpo entero a una distancia mayor o de un guitarrista también de cuerpo entero se puede conseguir suficiente PDC incluso a f1.4 con un 85mm, que tampoco es una focal tan larga.

Da la impresión de algunas personas creen que todos usamos el material para lo mismo y de la misma manera y no es así. Ninguna manera es mejor o pero, simplemente son distintas.

Yo, desde luego, no tengo el 85 f1.4 para desenfocar mucho sino para poder hacer fotos donde no hay suficiente luz. Para desenfoques acusados hay otros métodos y otros objetivos más útiles, creo yo. Pero como en todo, para gustos...

Eso sí, nunca he dicho que el Sigma no sea nítido ni mucho menos, entre otras cosas, porque no suelo aseverar cosas que no he comprobado pues casi no he probado el Sigma, solo una vez, y como estoy muy contento con mi Nikkor no me preocupa si es incluso más nítido y mejor que el famoso Zeiss tan barato de 4000 euros.

Saludos,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, en principio ni siquiera tiene sentido comparar un 200 mm con un 85mm ;) Pero sin réplica -que no controversia- el diálogo no tiene sentido.

 

En efecto, a 15 metros de distancia dos jugadores en planos cercanos pueden quedar bastante nítidos disparando con un 85 mm a f/1.4. Pero, probablemente, será más útil en este caso trabajar con un 200 mm. Si vamos a tener que recortar (ampliar) la escena tomada por el 85/1.4 es seguro que vamos a generar más ruido que subiendo el ISO y utilizando un 200 f/2 ó un 300/2.8, lentes más usuales para estos menesteres...

 

Un saludo,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, en principio ni siquiera tiene sentido comparar un 200 mm con un 85mm ;) Pero sin réplica -que no controversia- el diálogo no tiene sentido.

 

En efecto, a 15 metros de distancia dos jugadores en planos cercanos pueden quedar bastante nítidos disparando con un 85 mm a f/1.4. Pero, probablemente, será más útil en este caso trabajar con un 200 mm. Si vamos a tener que recortar (ampliar) la escena tomada por el 85/1.4 es seguro que vamos a generar más ruido que subiendo el ISO y utilizando un 200 f/2 ó un 300/2.8, lentes más usuales para estos menesteres...

 

Un saludo,

 

Yo no he comparado un 85 con un 200, simplemente he dicho que para conseguir una PDC reducida me puede ser más útil un 200 f2.8 que un 85 f1.4.

En todo caso, yo no pretendo que dos jugadores queden bien enfocados casi nunca, me llega con uno, aquel que es mi motivo a fotografiar, y eso se consigue con el 85 f1.4 y el motivo de cuerpo entero incluso a menos de 15 metros. Y para distancias mayores llevo el 200 f2 en otra cámara, normalmente. El 300 lo he tenido pero ya estás en f2.8 y en algunos lugares ni con una D3s llega un f2.8, por lo menos en algunos lugares en los que yo me veo haciendo fotos.

En fin, cada uno tiene su manera de hacer y sus finalidades, que es lo bonito de esto, por eso digo que ninguna me parece mejor o peor, simplemente son diferentes, y no entiendo por qué algunos pretenden hacer ver que solo la suya es la válida.

En todo caso, a mí me da igual, solo daba mi opinión y no tengo ganas de polemizar. Y menos contigo, que me pareces un tío majo y lo digo en serio. ;)

Saludos,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Je, je... Cuando he sacado fotos en un pabellón o similar (a mis hijos o sobrinos, que yo no hago foto-pro :lol: ) me he llevado mi humilde pero efectivo, a pesar de mis torpezas, 180/2.8. Dependiendo de donde me encuentre lo enchufo en la D7000 o en la D700. Para tomas generales suelo usar un angular. Lo cierto es que nunca se me ha ocurrido suplir el 180 por el 85/1.4. Todo es probar!

 

Al hilo. Lo único que he comentado (aparte de que no es comparable un 85 con un 200, incluso sean de la apertura que sean) es que resulta muy improbable tomar una imagen a f/1.4 y que todo el encuadre esté en foco. Creo evidente por tu última intervención que estás de acuerdo en esto.

 

Y como bien sabes que también he coincidido contigo en varias ocasiones (y esto siempre conlleva cierta simpatía) te confesaré el motivo por el que procuro no provocar inútiles controversias: Hace mucho tiempo, con un compañero de este foro -también muy cordial y enrollado-, llegamos a un malentendido por decir (por supuesto, en broma) que mi objetivo era mejor que el suyo. Nunca jamás lo he vuelto a decir. Nunca. Como mucho diré que me gusta más el mío o que es mejor para tal o cuál circunstancia (siempre en mi opinión). Pero que la gente llegue a mosquearse por estas chorradas... para nada estoy por la labor. :(

 

Así que será difícil que me pilles diciendo que mi manera de ver las cosas son las que valen, sobre todo cuando se trata de cuestiones subjetivas o generales. Cosa distinta sería con cuestiones objetivas, medibles y constatables el 100% de las veces, como las que resultan de aplicar criterios físicos y matemáticos y no únicamente estéticos.

 

Un saludo :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como imaginarás no me refería a ti con lo del tema de que hay quien solo acepta como válida su manera de entender la fotografía o la manera en que usa su material. De hecho, solo he comentado y citado en mi última intervención al compañero Isaac porque daba por hecho el porqué de la compra de un f1.4 y la manera en que uno lo usa comentando que como las Nikon no tienen puntos de AF en las esquinas pues nadie usará esas zonas como motivo de enfoque principal. Nada de esas respuestas iba dirigido a ti ni llevaban ninguna carga de mala leche tampoco hacia el destinatario, simplemente era darle a entender o hacerle ver que no todos usamos las cosas de la misma manera ni con los mismos fines. Yo compré mi 85 f1.4 para poder hacer fotos en sitios de poca luz y no siempre el punto que quiero enfocado está en el centro o cerca de él, por eso valoro que sea lo suficientemente nítido en casi todo lo que cubre, sea eso usual o no.

También contesté a otro usuario porque decía que el Nikkor 85G era flojo a f1.4 y yo no lo creo porque el mío no lo es y ni siquiera entraba a opinar sobre si el Sigma es mejor en eso o peor porque no lo conozco lo suficiente y tampoco me interesa ese tema.

Yo tampoco he dicho que mi Nikkor sea mejor que otros Nikkor ni que el Sigma, simplemente que el mío es buena a f1.4 y que lo he comprado para usarlo donde los f2.8 no me solucionan la papeleta, que por cierto, tampoco es tema profesional pero me gusta hacer fotos con calidad en cualquier lugar y a veces para eso hay que disponer de un f1.4, f2 o lo que sea. Quizás aún con más razón que si eres profesional, pues normalmente las ligas profesionales se juegan en lugares mejor o más iluminados y uno dispone de un lugar privilegiado para hacer las fotos. Los aficionados tenemos que lidiar con lo que ya sabemos.

Lo que decía de que a veces me puede venir mejor un 200 f2.8 para reducir la PDC que un 85 f1.4 creo que no es compararlos ni mucho menos, sino simplemente eso, que a veces puede venir mejor, pero bueno, entiendo la confusión.

Bueno, lo dicho, que no iba por ti y tampoco iba con mal rollo para su destinatario, solo quería dar mi opinión y hacer ver que no todo el mundo compra algo por lo mismo que los otros ni lo usa de la misma manera, solo eso.

En ningún momento he creído que tú solo valorases tu manera de ver las cosas o solo vieses esa forma como la correcta o la válida.

En fin, saludos cordiales. :1ok:

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ok, Xugo, he pecado de egocéntrico pensando que te referías a mí cuando hablabas de las "imposiciones de unas prácticas -o cacharrería- sobre otras"...

 

Y como no nunca es mi intención imponer, ni mucho menos despreciar, me guardo bastante de ser categórico a ultranza. De hecho, hasta evito comentar fotos de nadie. Tal vez sólo para admirarlas; y rara vez para soltar chorradas sobre apreciaciones subjetivas.

 

Un cordial saludo de vuelta ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No es lógico, la luz que llega por los lados no ve el mismo hueco que la que llega de frente. Quita las tapas a un objetivo y mira el hueco que tienes de frente y el que tienes a medida que lo miras más de lado.

 

O sea que es imposible fabricar un angular luminoso que cubra toda la superficie del sensor por igual. ¿Lo he entendido bien?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ok, Xugo, he pecado de egocéntrico pensando que te referías a mí cuando hablabas de las "imposiciones de unas prácticas -o cacharrería- sobre otras"...

 

Y como no nunca es mi intención imponer, ni mucho menos despreciar, me guardo bastante de ser categórico a ultranza. De hecho, hasta evito comentar fotos de nadie. Tal vez sólo para admirarlas; y rara vez para soltar chorradas sobre apreciaciones subjetivas.

 

Un cordial saludo de vuelta ;)

 

De egocéntrico nada, hombre, a todos nos pasa o nos puede pasar, no te preocupes que lo entiendo perfectamente. Ayer quería comentar al final de mi última respuesta que estoy de acuerdo, efectivamente, en que no es fácil tener todo a foco con un f1.4 usado a f1.4 pero yo nunca suelo querer eso de tener todo a foco sino al revés, sobre todo en foto deportiva, retratos, pájaros; en ocasiones hasta en macro me gusta que haya un ligero desenfoque de las partes no tan interesantes para mí.

Por eso, aparte de porque permiten fotos en lugares complicados de luz, me gustan los muy luminosos, porque permiten desenfoques acusados, que a mí me pirran (sea justificados o no).

Y eso les pasa a todos los fotógrafos deportivos del mundo porque con un 400 f2.8, por ejemplo, por mucho que cierres, también es difícil tener todo a foco y sin embargo las imágenes resultantes a mí me encantan. Quizás ellos quisieran meter todo en foco con los 400 pero claro, con luz artificial y tratando de buscar una velocidad de obturación elevada, no hay mucha opción. Y aunque cierres a f8 o más difícilmente se puede tener todo a foco con esas focales y dependiendo de la distancia al motivo.

Pero ya digo que a mí eso me gusta mucho, incluso para fotos en las que la teoría dice que hasta la pata trasera o el final del cuerpo debe estar a foco.

En fin, cada uno tiene sus gustos y bien está que sea así y, sobre todo, que se respeten. Y sé que tú lo haces, amigo. ;)

Saludos cordiales,

Xugo.

Editado por xugo
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, cubrir por igual seguro que es complicadísimo.

 

A mí no deja de sorprenderme lo poco que viñetea el Samyang 35/1.4 sobre sensor FF. Yo lo atribuía a su mayor diámetro de la lente frontal (77 mm) con respecto a sus competidores de focal y apertura. Pero no deja de ser una conjetura. Probablemente haya otros factores.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Je, je, Xugo, yo soy un "enfremo encamao" de los desenfoques. Si un objetivo no es ultraluminoso es raro que lo monte en la D700...

 

Al final me parece un recurso tan importante como el de encuadrar. En realidad es una forma sútil de encuadre. Dejas ver nítidamente lo que quieres y entrever mejor o peor lo que carece de interés relativamente.

 

Un saludo,

 

PD. Lo de egocéntrico ha sido por creer que tus palabras iban dirigidas hacia mí. Ya sabes: uno, aunque no lo sea, siempre es fácil que se vea en el centro de atención. Así somos y así percibimos, desde nuestro torpe y susceptible -a veces- entender... :lol:

Editado por zappamonk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, cubrir por igual seguro que es complicadísimo.

 

A mí no deja de sorprenderme lo poco que viñetea el Samyang 35/1.4 sobre sensor FF. Yo lo atribuía a su mayor diámetro de la lente frontal (77 mm) con respecto a sus competidores de focal y apertura. Pero no deja de ser una conjetura. Probablemente haya otros factores.

 

Saludos.

 

Nunca he probado un Samyang de los f1.4 pero seguramente son una opción más que interesante porque yo, con el 85 y el 200, ya voy sobrado y aunque alguna vez he pensado en el Nikkor 24 o 35 f1.4, su precio me parece excesivo, sobre todo para el uso que yo les daría pues no me gustan mucho los paisajes. Bueno, no me gusta hacerlos, sí me gustan muchos que veo por aquí y por allá.

Y con el viñeteo nunca he tenido problema, no me molesta nada, la verdad. De hecho, tengo la opción que dan las cámaras de evitarlo desactivada pues nunca me ha molestado. Pero entiendo que para algunos pueda ser problemático dependiendo de para qué usen los luminosos.

Bueno, no estamos tan en desacuerdo por lo que veo. Y aunque lo estuviésemos tampoco importaría. Hablando se entiende la gente y las personas aún más. ;)

Saludos,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

O sea que es imposible fabricar un angular luminoso que cubra toda la superficie del sensor por igual. ¿Lo he entendido bien?

 

Necesitarias un diseño absolutamente inviable y por supuesto impagable. El problema de las grandes aperturas lo representa muy bien esta imagen que sale de este link: http://toothwalker.org/optics/vignetting.html

 

optical.jpg

 

Si, ya se que me diras que si haces el elemento frontal mas gordo no tendras el diafragma tan cerrado, y es cierto, pero llegara un punto donde por grande que lo hagas el diafragma visto desde los lados no sera un circulo y no tendra el area que tendria de frente para que pase luz, por lo tanto esa reduccion de luz esta si o si debido al propio angulo que cubre. Si el elemento frontal es mas grande se reduce obviamente la cantidad de viñeteo pero existir existe y a mas grande es la apertura mas extremo sera el viñeteo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Eso depende del tipo de fotos que te guste hacer. Puedes hacer un retrato o cualquier tipo de foto en la que el punto de enfoque esté casi en una esquina y entonces sí interesa tener nitidez a f1.4 también en los bordes. Y da igual si las Nikon no tiene puntos de enfoque en esas zonas porque puedes reencuadrar o simplemente enfocar en manual.

 

Reencuadrar a f1.4 es garantia para el desastre, los planos focales no son planos y el movimiento del reencuadre es mas que suficiente para que el motivo que quieras enfocar deje de estarlo, como mucho enfocar en manual, por lo demas tratar el caso de querer poner el motivo enfocado en el borde como algo general es cuanto menos llevar las cosas al extremo, aun asi ciertamente si eso es algo importante para ti Nikon en general ofrece productos mas homogeneos y por lo tanto mucho mas adecuados para ese tipo de fotografia, no solo en el 50mm (que es muy homogeneo), diria que en general es casi una norma, es algo que nikon cuida mucho mas que otros fabricantes y por supuesto mucho mas que terceras marcas como Sigma o Tamron.

 

Pues tampoco en eso coincidimos nada, la verdad. Yo no compré mi 85 f1.4 ni ninguno de mis luminosos para controlar la profundidad de campo, sino para poder hacer fotos en conciertos, pabellones de deporte, casas y en cualquier lugar poco o mal iluminado precisamente por su luminosidad y su capacidad de captar luz. Aún con una D3s, por ejemplo, toda ayuda es poca en ocasiones y mi 85 f1.4 me permite eso con una nitidez más que suficiente incluso a f1.4. La profundidad de campo la controlo aún mejor con un 70-200 f2.8, por ejemplo, pues yendo a 200mm, incluso a f2.8, seguramente tengo menos PDC que con el 85 a f1.4. No pasa nada por no coincidir en las preferencias pues si todos pensásemos o usásemos el material de la misma manera la cosa sería muy aburrida pero creo que tiendes a sentenciar y a dar por supuesto que todos usan las cosas como tú o de la misma manera que tú lo haces y como puedes comprobar no es así. Y no solo la tuya es válida. Me imagino que eso sí lo reconocerás. Saludos, Xugo.

 

Es cierto, otra gran utilidad para los f1.4 es trabajar en entornos donde un 2.8 es simplemente inviable por cuestion del luminosidad, otro de los grandes motivos para invertir en objetivos asi. Respecto al control de la profundidad de campo disiento plenamente, el 85mm f1.4G ofrece la misma magnificacion que el 70-200 f2.8 VRII y por lo tanto ofrecera un control de profundidad de campo que el 70-200 VRII no puede ni soñar, te tienes que ir al anterior 70-200 VR para acercarte mucho a lo que ofrece el 85mm f1.4G o poner tubos de extension a cualquiera de los dos para minimizar aun mas la profundidad de campo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Reencuadrar a f1.4 es garantia para el desastre, los planos focales no son planos y el movimiento del reencuadre es mas que suficiente para que el motivo que quieras enfocar deje de estarlo, como mucho enfocar en manual, por lo demas tratar el caso de querer poner el motivo enfocado en el borde como algo general es cuanto menos llevar las cosas al extremo, aun asi ciertamente si eso es algo importante para ti Nikon en general ofrece productos mas homogeneos y por lo tanto mucho mas adecuados para ese tipo de fotografia, no solo en el 50mm (que es muy homogeneo), diria que en general es casi una norma, es algo que nikon cuida mucho mas que otros fabricantes y por supuesto mucho mas que terceras marcas como Sigma o Tamron.

 

Pero es que se puede enfocar con AF el punto que quieres tener enfocado, reencuadrar y entonces corregir con un toque en el anillo de enfoque de forma manual para compensar el tema de que reencuadrando puedes perder el foco ligeramente. Eso no podía hacerlo con el antiguo 85 f1.4 AF-D porque había que cambiar de AF a manual en el anillo que llevaba para eso pero con el AF-S solo tengo que ponerlo en el modo AF/MF (creo que se llama así) y puedo corregir cuando lo necesite sin tener que mover la mano más que para mover el anillo de enfoque. No sé si he explicado bien pero creo que es entiendo. Vamos, que no hay una única forma y manera de usar estas cosas, creo yo, y ésta que te comento da muy buenos resultados una vez que sabes cuánto has de corregir.

En todo caso, para mí no es una práctica habitual lo de poner el punto de enfoque en una esquina ni mucho menos pero bueno, bien está que si necesitas o quieres tener una buena nitidez en todo el encuadre la puedas tener porque como comento es muy factible usar el AF, reencuadrar y corregir una vez reencuadrado para compensar el tema de los planos focales.

 

 

Es cierto, otra gran utilidad para los f1.4 es trabajar en entornos donde un 2.8 es simplemente inviable por cuestion del luminosidad, otro de los grandes motivos para invertir en objetivos asi. Respecto al control de la profundidad de campo disiento plenamente, el 85mm f1.4G ofrece la misma magnificacion que el 70-200 f2.8 VRII y por lo tanto ofrecera un control de profundidad de campo que el 70-200 VRII no puede ni soñar, te tienes que ir al anterior 70-200 VR para acercarte mucho a lo que ofrece el 85mm f1.4G o poner tubos de extension a cualquiera de los dos para minimizar aun mas la profundidad de campo.

 

Bueno, celebro que aceptes esa posibilidad de que no solo para controlar la PDC se compran los objetivos f1.4, f2 y demás. En cuanto a cuál de los dos, el 85 o el 70-200 VR II, ofrece más capacidad para hacerlo, no he hecho pruebas pero bueno, el 85 consigue esa magnificación a su mínima distancia de enfoque, que es mucho menor que la que ofrece el 70-200 VR II, con lo que si no puedo acercarme, que ocurre muchas veces, probablemente el 70-200, puesto en 200mm y a f2.8 a 1,5 metros, me ofrezca menos PDC que la que ofrecería el 85 f1.4 a esa distancia a la que puede trabajar el 70-200. No lo sé con certeza porque ya digo que no he hecho pruebas pero creo que sería así.

Bueno, he entrado en el programa Doof calculator ese (¿se llama así?) y efectivamente, el 70-200, a 200mm y f2.8 a 1,5 metros de distancia del motivo, ofrece menos PDC que el 85 f1.4 a esa distancia del motivo a f1.4. A eso me refería, no siempre se puede estar a la distancia que se quiera y aún pudiendo, si nos ponemos a la distancia a la que puede enfocar el 70-200 (que es 1,4 metros) puede ofrecer menos PDC o mayor control sobre ella tirando de focal y aún siendo menos luminoso. Y ya no te digo si uso el 200 f2 a la mínima distancia de enfoque que ofrece. Poniendo el 85 f1.4 a la misma distancia que él la PDC del 200 f2 es nada y la del 85 es poca pero es más.

En todo caso, gracias por tu respuesta porque está bien ver los otros puntos de vista. Yo no creo que mi manera de utilizar el material sea la correcta y ni siquiera la más ortodoxa o la que ofrezca mejores resultados así que siempre se agradece saber qué opinan los demás y qué forma tienen ellos de usar las cosas.

He respondido en negrita porque no sabía muy bien cómo responder por el medio de tus intervenciones.

Saludos,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...