Malditos 85mm!

[hugomolina75]

Unas fotos del 85mm y el 105 DC sin filtro de enfoque ni arreglos solo niveles auromatico.

 

105mm by Jose Manuel, en Flickr

 

•  

• Nikon D610

  105.0 mm f/2.0
•  
• ƒ/2.0
•  
• 105.0 mm
•  
• 1/1000
•  
• 100
•  
• Flash (apagado, no disparó)
•  

85mm by Jose Manuel, en Flickr

 

•  

• Nikon D610

  85.0 mm f/1.4
•  
• ƒ/2.0
•  
• 85.0 mm
•  
• 1/1000
•  
• 100
•  
• Flash (apagado,
•  

105mm1 by Jose Manuel, en Flickr

 

• Nikon D610

  105.0 mm f/2.0
• ƒ/2.0
• 105.0 mm
• 1/400
• 100
• Flash (apagado,

85mm1 by Jose Manuel, en Flickr

 

• Nikon D610

  85.0 mm f/1.4
• ƒ/2.0
• 85.0 mm
• 1/400
• 100
• Flash (apagado,

Saludos.

 

Acabo de recibir un 105 dc y comparando con mi antiguo 85 1.4 veo que el 105 da unos colores más saturados y creo que algo más de detalle. Viendo estas muestras creo que debe ser algo normal. Eso sí, quizas el 85 sea más versátil y pueda ser aprovechado de mejor manera para paisaje

Editado 3 de Agosto de 2016 por hugomolina75

[dontriston]

Pues al final me he hecho con un 85 1.8 G. Probaré en vivo sus bondades.

 

Anoche lo estrené con poca luz a 1.8.

 

Alberto y Viva. Miradas by JL GG, en Flickr

 

Ya iré comentando.

 

Saludos.

[Marcos___]

¿Nadie con el Tamron 85mm 1.8 VC? Tengo curiosidad por este objetivo...

[Orlik]

Qué bárbaro.

Un hilo que iba a durar 4 posts... decías.

Pues yo, a la contra, por provocar. Y es que resulta que he tenido un 1.8 AFD y no me he acabado de hacer a esa focal (el objetivo me ha parecido fantástico y supongo, como decís, que hay varios modelos que lo superan claramente en ciertos aspectos... aunque a mi lo que me interesa de momento son los cristales).

No he conseguido cogerle "la gracia" a esa focal y se lo vendí hace poco a un compañero del foro. Suelo saltarme de 50 a 105 ó 135 y el 85 se me quedó en medio, como sin saber exactamente qué hacer con él.

Ale, ya podéis darme.

Empiezo mi defensa por decir que soy farolero (enreda y probador) y novatete en cuanto a experiencia y técnica.

En fin, será cosa de, más adelante, hablar con Rai, Orlik o alguno así y volver a probar... o esperar más aún y pillar el Zeiss (aunque para eso tendría que verle la gracia a esa distancia).

Saludos

a mi me costó pillarle la cosa, ya digo, no soy de retrato sinó más de paisaje, no es mi lente más usada, pero a la que tengo ocasión lo enchufo a la cámara. Cuando probé el Nikon 85mm 1.4 AFD me enamoré de la calidad y posibilidades que tiene. Más tarde pillé el G, pero vaya, tanto uno como otro los considero brutales.

 

Ah, y he sido mu "farolero" como tu dices  , yo decía "tocón".  No es que sea precisamente experto, es que probando cosas es cuando ves las diferencias y lo que te va a ir mejor. Y también hay fases, temporadas que haces más una cosa que otra y necesitas cosas distintas. Yo he ido reduciendo mucho mi equipo y tendiendo a lo que uso. Hay algunas cosas que las tengo paradas pero que me sabe mal sacármelas de encima... pero vaya, espero sacarles algún provecho en el futuro.

 

Por cierto, también me gustaría probar ese Tamron que decís, aunque sea por probar. 

[Orlik]

Una pregunta a todos, estoy planteando comprar un 85 1.4D o 85 1.4G, por cuanto puede estar ahora de segundamno en estado muy bueno, ya he visto que en el foro de compraventa hay un 85 1.4D por 650 pero cuanto es un precio razonable para el 85 1.4G; estoy dandole vueltas; pero antes tengo que vender mi 105 F2 DC.

 

Gracias por la respuestas.

pues en buen estado ronda los 1.000

si lo pillas por menos es un buen precio

[Orlik]

Ok gracias, lo he visto en una tienda de fotografia de segundamano, con garantia de un año pero me pedian 1.300 y me parecia excesivo. Gracias

 

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

 

bueno, las tiendas siempre son más caras lógicamente, pero tienes garantía... para "ahorro" mejor comprar a alguien de confianza aquí en el foro diría yo

[libertarian85]

Después de leer este post  ahora si que estoy en un mar de dudas , ahora esperare al Sigma 85mm 1.4 arte esperando ver que dicen

[_Juan_]

Una pregunta a todos, estoy planteando comprar un 85 1.4D o 85 1.4G, por cuanto puede estar ahora de segundamno en estado muy bueno, ya he visto que en el foro de compraventa hay un 85 1.4D por 650 pero cuanto es un precio razonable para el 85 1.4G; estoy dandole vueltas; pero antes tengo que vender mi 105 F2 DC.

 

Gracias por la respuestas.

Buenas.

 

El precio que se mueve el 85mm 1.4g es alrededor de los 1.000€.

 

Saludos.

[Vlar]

Yo me acabo de hacer en el foro con un 1.8G y la verdad... estoy encantado ya con lo poco que he podido probarlo. Ya sabía que para retrato era un objetivo genial, pero lo he probado como tele corto montado en una asp-c para afotar deporte y la verdad que será el que lleve montado en la cámara el próximo día que vuelva a hacerlo.

[Copacabana]

Up

[jacena]

Hola

Que os parece este bicho?

 

http://www.sigma-photo.es/producto/85mm-f1-4-dg-hsm-art/

 

Creo que ya lo tienen en la tienda de BH de NY.

Algunos lo comparan al Zeis , imagino que no será igual, por lo menos en el precio.

 

No se si ya se ha hablado de este objetivo en otro hilo?.

Saludos

[Orlik]

Hola

Que os parece este bicho?

 

http://www.sigma-photo.es/producto/85mm-f1-4-dg-hsm-art/

 

Creo que ya lo tienen en la tienda de BH de NY.

Algunos lo comparan al Zeis , imagino que no será igual, por lo menos en el precio.

 

No se si ya se ha hablado de este objetivo en otro hilo?.

Saludos

 Yo tuve el modelo antiguo y estaba muy bien, luego pillé el Nikon y no cambié, me quedo con Nikon. Este no lo he probado pero tiene muy buena pinta.

Editado 10 de Noviembre de 2016 por Orlik

[ofotogari]

el problema que les veo a los nikon es que al ser destinados al retrato son bastante lentos enfocando, de hecho tuve un sigma 85 1.4 y aparte de igual de bueno opticamente, si no mas...es mucho mas veloz en pillar foco, ayudando a pillar el momento. problema tambien del 50 1.4

el sigma art sin duda será un gran objetivo, solo es cuestión de escoger lo que cada uno busca ya que la gama art, siendo supernitida a muchos nos parece excesiva para retrato en el sentido de que la piel, no siempre necesita ser tan crudamente nitida, de ahi que alguna gente prefiera objetivos mas antiguos donde se juega a " otra cosa", ya que en muchos caso está la incongruencia de buscar nitidez, para luego acabar con ella suavizando la piel?.

en mi caso utilizo un objetivo de 58mm en dx, por cierto poco nitido...jeje

[ofotogari]

el problema de algunos objetivos 85 de nikon es que son lentos enfocando y puede jugar un papel importante este aspecto a la hora de fotografiar cosas que se mueven..niños etc.

con respecto a los sigma art, sin duda pesan un porrón y son muy buenos, pero se de gente que ya no busca esa tremenda nitidez para luego acabar con ella suavizando la piel?.

hay para todos los gustos pero tengo claro que un objetivo para retrato debe ser muy muy rapido y que ofrezca un buen sentido estético, mas que una nitidez cruda, y mas para rostros.

[xpiro]

Pues justamente la velocidad es lo que me interesa a mi. Mi próxima adquisición será un 85, seguramente un 1.4, y me gustaría saber cual es el que enfoca más rápido. Quizás gane el Sigma?

[ofotogari]

Es lo que planteaba arriba. Es un hecho que los sigma 85 enfocan mas rapido que los nikon. El tema optico es para gustos..habiendo de todo y sobrepasando con creces la nitidez necesaria...y si no...un macro para contar poros en vez de una historia...jeje

[danixmen]

Pues justamente la velocidad es lo que me interesa a mi. Mi próxima adquisición será un 85, seguramente un 1.4, y me gustaría saber cual es el que enfoca más rápido. Quizás gane el Sigma?

 

Yo tenia el Nikkor 85mm 1.8G y me pille el Sigma 85mm 1.4 y en lo que más se diferencian ambos es en la velocidad y precisión de enfoque a favor del Sigma, una bestia parda enfocando!

 

Por cierto, en Nikkor tenia back focus, el Sigma nada. Te lo comento por la mala fama de los Sigmas.

 

Saludos

[xpiro]

Mil gracias. Yo si tengo malas experiencias con los Sigma. El último, un 35 1.4 que compré para estrenar la D810, venía con un terrible back focus. Lo devolví y tuve que esperar a que llegará otro.

Lo que si es cierto es que tienen una construcción muy robusta, la cual los hace más pesados, y tienen muchísima nitidez desde máxima apertura.

El 35 ha demostrado tener un enfoque casi instantáneo.

En una página de comparación de objetivos, me ha llamado la atención que a máxima apertura es mejor el Sigma frente al Nikkor 85 1.4 G. A 1.8 se igualan y a partir de ahí gana el Nikon.

Siendo los dos muy nítidos y luminosos me quedo con la velocidad de enfoque.

Ahora a ahorrar para el Sigma.

Gracias.

[danixmen]

Del 1.4G no te puedo hablar porque nunca lo he tenido, pero entre el 1.8G y el Sigma me quedé con el Sigma por multiples motivos. Lo que más buscaba era rapidez en el enfoque, y ahi como comenté antes el Sigma ganada con creces, y luego en nitidez tambien ganaba el Sigma a 1.4  frente a 1.8 el Nikon y a 1.8-2. Más cerrados ni los comparé porque no cierro más de f2.

De todas formas la diferencia de nitidez se nota mirando la foto al 100%, si la ves completa no se nota nada, ya que el 1.8G es muy muy nítido a 1.8. La verdad es que si el Nikkor fuera tan rapido enfocando como el Sigma me quedaba con el Nikkor.

 

Otra cosa en la que también ganó el Sigma es que a f1.8 desenfoca más que el Nikkor a 1.8, aun siendo la misma apertura.

El bokeh y los colores me gustan más los del Nikkor, pero todo no se puede tener.

 

El Sigma pierde en el peso, son 725gr frente a los 349gr del 1.8G, el doble y un poco más

 

Saludos

Editado 14 de Noviembre de 2016 por danixmen

[Orlik]

Joer, si que mirais cosas, jaja!

 

El Nikon g y no me muevo mas!!!

[NIVOLA]

Todo esto que comentáis sobre Sigma, Nikon, Nikon, Sigma es muy relativo, esta hecho en base a vuestras experiencia y vuestros gustos personales, pero nada mas, hay que partir de la base que los objetivos son cosas hechas en serie, y como tal sujetos a fallos, imperfecciones etc, aunque se supone que están bajo unas tolerancias mínimas, que si son superadas, el producto no puede ver la luz, pero vamos, que puede ser perfectamente que nos toque un Nikkor superior a otro Sigma o al contrario, todo depende que lote que nos toque, si cualquier laboratorio de pruebas cogiera diez unidades de un mismo objetivo, veríamos que hay diferencias entre ellos, y este fenómeno es mas frecuente en las marcas genéricas, que en las marcas originales, tanto para bien como para mal, tampoco es muy honesto comparar un objetivo 1.4, con otro 1.8, lógicamente el 1.4, sera mejor a 1.8, y este nunca podrá hacer una foto a 1.4, pero todo esto es tan sutil e irrelevante, en el caso concreto de los 85 mm que todos son buenos, difícilmente encontremos diferencias entre uno u otro, porque hoy en lo digital incluso el factor color se puede cambiar totalmente con lo cual tampoco importa mucho el tono que transmita el objetivo, o incluso el desenfoque, que se puede tratar digitalmente, y al final no reconoces si lo has hecho con uno de 1000 euros o con uno de 200 euros.

 

Saludos.

[ezus]

Todo esto que comentáis sobre Sigma, Nikon, Nikon, Sigma es muy relativo, esta hecho en base a vuestras experiencia y vuestros gustos personales, pero nada mas, hay que partir de la base que los objetivos son cosas hechas en serie, y como tal sujetos a fallos, imperfecciones etc, aunque se supone que están bajo unas tolerancias mínimas, que si son superadas, el producto no puede ver la luz, pero vamos, que puede ser perfectamente que nos toque un Nikkor superior a otro Sigma o al contrario, todo depende que lote que nos toque, si cualquier laboratorio de pruebas cogiera diez unidades de un mismo objetivo, veríamos que hay diferencias entre ellos, y este fenómeno es mas frecuente en las marcas genéricas, que en las marcas originales, tanto para bien como para mal, tampoco es muy honesto comparar un objetivo 1.4, con otro 1.8, lógicamente el 1.4, sera mejor a 1.8, y este nunca podrá hacer una foto a 1.4, pero todo esto es tan sutil e irrelevante, en el caso concreto de los 85 mm que todos son buenos, difícilmente encontremos diferencias entre uno u otro, porque hoy en lo digital incluso el factor color se puede cambiar totalmente con lo cual tampoco importa mucho el tono que transmita el objetivo, o incluso el desenfoque, que se puede tratar digitalmente, y al final no reconoces si lo has hecho con uno de 1000 euros o con uno de 200 euros.

 

Saludos.

 

Te doy la razón. Aunque en el último párrafo te tengo que decir que, como dueño de dos 85mm, el 1.4 y 1.8, el 1.4 deja su seña hasta en personas que no tienen ni idea de fotografía. Amigos, han sido capaces de reconocer qué fotos estaban hechas con el 1.4G, por el contraste, calidez, desenfoque, cremosidad... y no con tomas realizadas a f/1.4, realzando así el desenfoque.

 

Ese 1.4G vale cada euro que cuesta, en serio.

[ofotogari]

Todo esto que comentáis sobre Sigma, Nikon, Nikon, Sigma es muy relativo, esta hecho en base a vuestras experiencia y vuestros gustos personales, pero nada mas, hay que partir de la base que los objetivos son cosas hechas en serie, y como tal sujetos a fallos, imperfecciones etc, aunque se supone que están bajo unas tolerancias mínimas, que si son superadas, el producto no puede ver la luz, pero vamos, que puede ser perfectamente que nos toque un Nikkor superior a otro Sigma o al contrario, todo depende que lote que nos toque, si cualquier laboratorio de pruebas cogiera diez unidades de un mismo objetivo, veríamos que hay diferencias entre ellos, y este fenómeno es mas frecuente en las marcas genéricas, que en las marcas originales, tanto para bien como para mal, tampoco es muy honesto comparar un objetivo 1.4, con otro 1.8, lógicamente el 1.4, sera mejor a 1.8, y este nunca podrá hacer una foto a 1.4, pero todo esto es tan sutil e irrelevante, en el caso concreto de los 85 mm que todos son buenos, difícilmente encontremos diferencias entre uno u otro, porque hoy en lo digital incluso el factor color se puede cambiar totalmente con lo cual tampoco importa mucho el tono que transmita el objetivo, o incluso el desenfoque, que se puede tratar digitalmente, y al final no reconoces si lo has hecho con uno de 1000 euros o con uno de 200 euros.

 

Saludos.

 solo discrepo en que, aunque son solo experiencias personales, en unidades normales sin defectos cantosos, todos cuadramos en determinadas cosas como la rapidez de foco de los sigma. esto es facilmente comprobable. lo mismo que un objetivo 1.4 cerrado a 1.8, va a tener mas ventaja que uno a su maxima apertura de 1.8.

creo mas logico valorar las experiencias del grupo en los puntos donde siempre se coincide, que lo que pueda decir una marca o una revista con puntos de vista que pudieran pecar de parciales, ya bastante marquitis padecemos en general....   

con esto no quiero decir lo que cada uno tenga que escojer nada concreto ya que va en gustos logicamente.

luego tienes toda la razón en que hay tan pocas diferencias de calidad que casi tenemos que leer en algun sitio que algo es mejor que otro algo, si no no se entera ni cristo. no hay mas que ver como tenemos que explicar a pié de pagina ...ojo que esto es un otus, o este es un leica...si no no lo sabe nadie, aunque tooodos digamos que de sobra se reconoceria a la primera....bla bla bla.  luego nadie se presta a arriesgarse a demostrarlo ""antes de ver"" si es toro o vaca, y mas como bien dices, cuando afecta mas la manipulación posterior que el sello que pueda dar el objetivo en si.

Editado 14 de Noviembre de 2016 por ofotogari

[NIVOLA]

 solo discrepo en que, aunque son solo experiencias personales, en unidades normales sin defectos cantosos, todos cuadramos en determinadas cosas como la rapidez de foco de los sigma. esto es facilmente comprobable. lo mismo que un objetivo 1.4 cerrado a 1.8, va a tener mas ventaja que uno a su maxima apertura de 1.8.

creo mas logico valorar las experiencias del grupo en los puntos donde siempre se coincide, que lo que pueda decir una marca o una revista con puntos de vista que pudieran pecar de parciales, ya bastante marquitis padecemos en general....   

con esto no quiero decir lo que cada uno tenga que escojer nada concreto ya que va en gustos logicamente.

luego tienes toda la razón en que hay tan pocas diferencias de calidad que casi tenemos que leer en algun sitio que algo es mejor que otro algo, si no no se entera ni cristo. no hay mas que ver como tenemos que explicar a pié de pagina ...ojo que esto es un otus, o este es un leica...si no no lo sabe nadie, aunque tooodos digamos que de sobra se reconoceria a la primera....bla bla bla.  luego nadie se presta a arriesgarse a demostrarlo ""antes de ver"" si es toro o vaca, y mas como bien dices, cuando afecta mas la manipulación posterior que el sello que pueda dar el objetivo en si.

Por supuesto este post es ejemplo, de lo que debería ser el foro, un centro de dialogo, sobre los que nos gusta, yo he expuesto unos razonamientos, y me han contestado con otros razonamientos, es lo que debe ser esto enriquece.

 

Saludos.

[Mansell]

Por supuesto este post es ejemplo, de lo que debería ser el foro, un centro de dialogo, sobre los que nos gusta, yo he expuesto unos razonamientos, y me han contestado con otros razonamientos, es lo que debe ser esto enriquece.

 

Saludos.

 

El problema es que la susceptibilidad en los foros es muy alta, sobre todo cuando alguien expone las bondades de su flamante objetivo de 2000€ o su cámara de 3000 y se le dice que si compara una foto realizada con un objetivo cinco veces más económico, no hay quien lo distinga en el 90 % de las situaciones fotograficas, cuántas veces leemos  que me he comprado tal cámara porque necesito isos estratosféricos y luego no pasa nunca de 1600, pero no hay nada en la vida más bonito que disfrutar con las aficiones, pero hay que matizar que en este foro hay dos aficiones distintas, una es la afición a hacer fotos y la otra la afición a los equipos fotográficos, esta última según mi modesta opinión bastante mayoritaria.

 

Un saludo.